Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Yessmann]

Har du kilder på denne påstanden, at temperaturen har flatet ut og ikke har økt de siste 19årene, Vanimann - eller blir du borte i et par dager igjen nå, som jeg spurte deg om noe direkte igjen?

 

 

 

Yessman, jeg spurte deg om noe - øker temperaturen, og er det fordi menneskene forurenser?

 

 

CO2 har NOE med det å gjøre, ja. Hvor mye er imidlertid usikkert.

 

Han useriøse John Cook som driver bloggen Skeptical Science (som jeg viste løy om hva IPCC sa i 1990), påstod jo han hadde funnet at 97% av klimaforskere hevder at minst 50% av oppvarmingen etter 1950 var forårsaket av mennesker.

 

Det beste man kan si om denne påstanden, er at den er uredelig. Det var 33 % av de ca. 12 000 artiklene som konkluderte med dette. 66% konkluderte ikke. Å ta bort disse 66% for å få tallet 97% er nær på en løgn, det også.

 

- Hvor finner du disse tallene? Er de kun inni hodet ditt? Du må komme med denne linken jeg ba deg om, så jeg i det minste få lov til å lese noe om det du sier - hvis ikke så er det jo kun du som "hevder noe"

- Penger .... penger!! Du mener klimaforskningen er en større lobbyvirksomhet for myndigheten enn f.eks olje/gass/kull? 

- Er skepticalscience den eneste kilden til klimaforskning? Hva gjør at du ikke stoler på NASA f.eks? Ikke si du ikke stoler på NASA fordi månelandingen var FAKE NEWS vel? 

Nå er jeg ikke helt sikker på hvem du skriver til. Du har ikke bedt meg om noen link - tror jeg.

 

Hva er det du hisser deg sånn opp for? Det var hekomo som brakte Skepticalscience inn i debatten - ikke jeg. Jeg bare svarte ham på at blogginnlegget der inneholdt fake news.

[Postkassestativ]

Hadde man ikke innkassert milliarder i avgifter pga. Co2 så hadde det ikke vært noe hysteri om det. Hvem kom med den avgjørende rapporten om global oppvarming som førte til hysteriet? Hele dritten handler i bunn å grunn om penger. Folk kjøper billig elbil med 700hk å vi som kjører fossilt drivstoff må betalet for gildet.

[Vaniman]

Hadde man ikke innkassert milliarder i avgifter pga. Co2 så hadde det ikke vært noe hysteri om det. Hvem kom med den avgjørende rapporten om global oppvarming som førte til hysteriet? Hele dritten handler i bunn å grunn om penger. Folk kjøper billig elbil med 700hk å vi som kjører fossilt drivstoff må betalet for gildet.

Bløffen om global oppvarming er den største svindelen siden kristendommens avlatshandel. Bare ideen om at det er mennesker som styrer klimaet er vanvittig i utgangspunktet.

[perpyro]

Bløffen om global oppvarming er den største svindelen siden kristendommens avlatshandel. Bare ideen om at det er mennesker som styrer klimaet er vanvittig i utgangspunktet.

Om vi ser bort i fra at vi har tatt kontroll over så mange av aspektene i våre omgivelser og de oppnåelsene menneskeheten og vitenskapen har oppnådd, hvorfor skal ikke vi mennesker også kunne påvirke klimaet i fremtiden?

Pr. nå styrer vi forresten ikke klimaet men bare påvirker det.

[Vaniman]

 

Bløffen om global oppvarming er den største svindelen siden kristendommens avlatshandel. Bare ideen om at det er mennesker som styrer klimaet er vanvittig i utgangspunktet.

Om vi ser bort i fra at vi har tatt kontroll over så mange av aspektene i våre omgivelser og de oppnåelsene menneskeheten og vitenskapen har oppnådd, hvorfor skal ikke vi mennesker også kunne påvirke klimaet i fremtiden?Pr. nå styrer vi forresten ikke klimaet men bare påvirker det.

Kan for eksempel ha noe med jordklodens bane rundt solen å gjøre, solaktivitet, havstrømmer og vindsystemer, for å nevne noe.

[perpyro]

Det kan naturligvis ha det, men det kan også enten alene eller i tillegg ha med at CO2 mengden i atmosfæren har økt og atmosfæren derfor absorbere mere av solas energi nå en før.

[Vaniman]

Det kan naturligvis ha det, men det kan også enten alene eller i tillegg ha med at CO2 mengden i atmosfæren har økt og atmosfæren derfor absorbere mere av solas energi nå en før.

Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Det er en naturlig gass. Mengde CO2 i atmosfæren i dag er 0,04 %. Å tro at orkaner eller stormer ville vært milde briser hvis tallet var 0,03 % eller noe annet fremstår for meg som en fantastisk teori, hvor logiske argumenter glimrer med sitt fravær. Respekterer mennesker, men ikke saken. Maken til vrøvl skal man lete lenge etter!

[hekomo]

Endelig var du litt konkret. Javel, så IPCC mener 0,17 er "consistent" med 0,3. Men det blir jo ikke noe mer sant fordi IPCC sier dette. 

 

I stedet for å bare gjenta for tiende gang at jeg tar feil, hadde det vært så mye enklere å forholde seg til svaret om du konkretiserte HVORFOR jeg tar feil. Men det kan du nok ikke...

Du tar feil fordi du sprer svada om IPCC. Du angriper IPCC og lyver om at de ikke har vært for forsiktige. Du evner heller ikke å skjønne det som faktisk står i rapportene deres.

 

Hold deg heller til å lese Donald Duck-blader.

[hekomo]

 

 

Bløffen om global oppvarming er den største svindelen siden kristendommens avlatshandel. Bare ideen om at det er mennesker som styrer klimaet er vanvittig i utgangspunktet.

Om vi ser bort i fra at vi har tatt kontroll over så mange av aspektene i våre omgivelser og de oppnåelsene menneskeheten og vitenskapen har oppnådd, hvorfor skal ikke vi mennesker også kunne påvirke klimaet i fremtiden?Pr. nå styrer vi forresten ikke klimaet men bare påvirker det.

 

Kan for eksempel ha noe med jordklodens bane rundt solen å gjøre, solaktivitet, havstrømmer og vindsystemer, for å nevne noe.

 

Alt dette (og mere til) er undersøkt, og ingenting av det kan forklare oppvarmingen.

[hekomo]

Den globale temperaturen har ikke økt de siste 19 årene.

Dette er altså blank løgn. Hvorfor kommer du med en påstand som motsier det forskere innenfor et helt fagfelt har studert nøye?

[Vaniman]

 

 

 

Bløffen om global oppvarming er den største svindelen siden kristendommens avlatshandel. Bare ideen om at det er mennesker som styrer klimaet er vanvittig i utgangspunktet.

Om vi ser bort i fra at vi har tatt kontroll over så mange av aspektene i våre omgivelser og de oppnåelsene menneskeheten og vitenskapen har oppnådd, hvorfor skal ikke vi mennesker også kunne påvirke klimaet i fremtiden?Pr. nå styrer vi forresten ikke klimaet men bare påvirker det.

Kan for eksempel ha noe med jordklodens bane rundt solen å gjøre, solaktivitet, havstrømmer og vindsystemer, for å nevne noe.

Alt dette (og mere til) er undersøkt, og ingenting av det kan forklare oppvarmingen.

Du mener forskere har kontroll på det? OK.

[Vaniman]

 

Den globale temperaturen har ikke økt de siste 19 årene.

Dette er altså blank løgn. Hvorfor kommer du med en påstand som motsier det forskere innenfor et helt fagfelt har studert nøye?

Det er nettopp dette forskningen viser. Men det er ikke det media skriver og snakker om.

[bshagen]

snip

Nei, du har rett - jeg ba Vaniman om dette, men det forklarer kanskje hvorfor jeg ikke har fått noen kilde, han svarte ikke i den andre tråden heller når jeg kom med dokumentasjon. Det er for meg en liten indikator for argumentasjonen man greier å komme med, når man bare later som om man ikke ser, og heller bare skriver et annet sted i stedet for

 

Jeg hisser meg ikke opp, men det påfallende hvor mye dere overser av dokumentasjon - det er som dere nekter plent og rett og slett fornekter det dere ser. Og det kan til tider være meget frustrerende - vi snakker om vitenskap her. Det morsomme er at noen av dere bruker grafer og dokumentasjon fra klimaforskerne, bare for å snu mynten - for disse klimafornekterne dere hauser opp så fælt bedriver jo ingen reell forskning som faktisk greier å debunke AGW - da hadde vi sett det for lenge siden og de ville fått nobelsprisen

 

Videre så drives dette, fra deres side, med en utelukkende politisk agenda, der dere klager over simple skatter og avgifter, med en vinkel der staten bare bedriver lureri. Det er så billig at det er ikke en gang mulig, og ikke minst en meeeget tynn konspirasjonsteori når man ser hvordan økonomien fungerer, her i Norge - og i resten av vesten. Totalt absurd! 

 

EDIT: Og jeg spurte deg forøvrig om et par ting også, så du kan jo like gjerne bare ta det også - kan du ikke? 

Endret 14. januar 2018 av bshagen

[perpyro]

Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Det er en naturlig gass. Mengde CO2 i atmosfæren i dag er 0,04 %. Å tro at orkaner eller stormer ville vært milde briser hvis tallet var 0,03 % eller noe annet fremstår for meg som en fantastisk teori, hvor logiske argumenter glimrer med sitt fravær. Respekterer mennesker, men ikke saken. Maken til vrøvl skal man lete lenge etter!

Ved 0,03% absorberer atmosfæren mindre varme en ved 0,04%.

Kan du forklare hva årsaken til de naturlige variasjonene i CO2 i atmosfæren?

Om CO2 nivået i atmosfæren skulle gå ned uten at vi har gjort noe for å få det til å skje skal jeg love deg at det blir sensasjonelt.

[Yessmann]

 

Endelig var du litt konkret. Javel, så IPCC mener 0,17 er "consistent" med 0,3. Men det blir jo ikke noe mer sant fordi IPCC sier dette. 

 

I stedet for å bare gjenta for tiende gang at jeg tar feil, hadde det vært så mye enklere å forholde seg til svaret om du konkretiserte HVORFOR jeg tar feil. Men det kan du nok ikke...

Du tar feil fordi du sprer svada om IPCC. Du angriper IPCC og lyver om at de ikke har vært for forsiktige. Du evner heller ikke å skjønne det som faktisk står i rapportene deres.

 

Hold deg heller til å lese Donald Duck-blader.

 

Jeg melder meg ut. Du har tapt debatten når du kommer med slik komplett lavmål-personangrep.

 

Takk for meg!

[bshagen]

Du kan fortsatt debattere med meg om du vil, jeg har spurte deg en hel haug av ting nå

[Yessmann]

Du kan fortsatt debattere med meg om du vil, jeg har spurte deg en hel haug av ting nå

Haug med ting?

 

Er det dette?

"Vent nå litt - du er KLAR OVER at temperaturen stiger, og da antar jeg du er med på at det er pga oss mennesker - men du mener det ikke er grunn til bekymring? "

 

Ja på første, delvis ja på andre og nei på det siste - ikke grunn til bekymring. Det er fordi det ikke er påvist netto negative effekter av oppvarmingen hittil. Noe mer oppvarming vil derfor sannsynligvis heller ikke gi netto negative resultater. Økt CO2-innhold er dessuten meget positivt for all plantevekst og gir en grønnere klode.

 

Men SELV OM det hadde vært klart ja på alle tre spørsmål, betyr det på ingen måte at vi skal redusere CO2-utslippene. Da må man gjøre en analyse av kostnader for utslippskutt vs reduserte klimaskader. Dette har Bjørn Lomborg gått GRUNDIG igjennom og han finner at kostnaden ved utslippskutt er dramatisk høyere vs kostnader ved tilpasning til et eventuelt forverret klima (bygge diker mot stigende hav, bedre flomvern, bedre bygningsmasse mot mer ekstremvær, etc.)

[bshagen]

CO2 konsentrasjonen øker jo, så det planter tar opp av CO2 bidrar fremdeles ikke til balanse. 

Hvem er Bjørn Lomborg? Og er disse effektene som du skriver IKKE negative? (stigende hav, flom, ekstremvær). Og om VI i de rike landene greier å bygge oss vekk fra klimaet - greier resten av verden det? 
 

Endret 16. januar 2018 av bshagen

[hekomo]

 

 

Den globale temperaturen har ikke økt de siste 19 årene.

Dette er altså blank løgn. Hvorfor kommer du med en påstand som motsier det forskere innenfor et helt fagfelt har studert nøye?

 

Det er nettopp dette forskningen viser. Men det er ikke det media skriver og snakker om.

 

Hvilken forskning viser dette?

[bshagen]

Helt villt at folk kan helt bastant mene noe totalt uten dekning for det, og når de får motbeviset i fleisen - så gir de seg ikke! Det er ufattelig ignorant oppførsel! 

Endret 16. januar 2018 av bshagen