Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[bshagen]

 

Vaniman,

Sånn for at vi har dette på papiret. Nøyaktig hvilke "111 av 114 prognoser" var feil, og hva var feil med de? Har du en kilde til dette, som jeg kan lese litt på?

Btw, jeg svarte deg i den andre tråden også, men da ble det fort stille gitt

Hei bshagen.

 

Du kan gå inn på Klimarealistenes nettside, hvis du ønsker å finne ut mer om dette.

 

Kan du linke til dokumentet, det er mange artikler inne på denne bloggen der, så siden du veit hvilken du snakker om så kan du jo bare gi meg den?

Endret 12. januar 2018 av bshagen

[hekomo]

 

 

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

 

Nei, SkS lyver ikke, men det er uansett irrelevant for det vi diskuterer her.

 

IPCC har vært konservative i sine prognoser. Hvor har du det fra at de ikke har vært det?

 

Gidder snart ikke gjenta det flere ganger. Du svarer jo aldri noe konkret.

 

For siste gang: SkS: "FAR sa 0,25 gr/dekade for BAU", faktum: FAR sa 0,3.

 

Konservative? Prognose 0,3 - fasit 0,17.

 

Sukk. Du har ikke kompetanse eller kunnskap til å lese IPCCs rapporter og skjønne hva det faktisk står der. På tide at du slutter å dumme deg ut.

[IntelAmdAti]

Bare hekomo kan forstå guds budskap

Endret 13. januar 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

.. i mens det er kun religiøse fanatikere og konspirasjons-nuts som fornekter vitenskapen, som; evolusjon (vaksiner), AGW - noe mer? Tror du ikke på månelandingen, 9/11 - du tenker vel at dette var en inside job også vel, eller kanskje tror du på at jorda er flat også? 

Du ser ikke en gang ironien i det du sier 
AGW er etablert vitenskap på linje med evolusjon, relativitet, termodynamikk, ohms lov, gravitasjon etc - du har ingenting å komme med 

Endret 13. januar 2018 av bshagen

[Yessmann]

 

 

 

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

 

Nei, SkS lyver ikke, men det er uansett irrelevant for det vi diskuterer her.

 

IPCC har vært konservative i sine prognoser. Hvor har du det fra at de ikke har vært det?

 

Gidder snart ikke gjenta det flere ganger. Du svarer jo aldri noe konkret.

 

For siste gang: SkS: "FAR sa 0,25 gr/dekade for BAU", faktum: FAR sa 0,3.

 

Konservative? Prognose 0,3 - fasit 0,17.

 

Sukk. Du har ikke kompetanse eller kunnskap til å lese IPCCs rapporter og skjønne hva det faktisk står der. På tide at du slutter å dumme deg ut.

 

Som vanlig ingenting konkret fra deg. Bare personangrep.

 

Du kan slutte å ro nå. Båten din ligger på bunn.

[bshagen]

hekemo har faktisk spammet disse klima-trådene med rapporter, artikler, papirer (peer reveiwed) i evigheter nå, så å si at han ikke har kommet med noe konkret er faktisk 100% feil. Skjønner at han blir lei - selv har jeg også postet mye data i det siste i disse tråden bare for å få svar som "nei, dette er nok bevis" uten noe mer videre forklaring eller motargument. Det er frustrerende og det får meg til å tro at det er faktisk helt mørkt hos noen av dere, det mener jeg - at lyset er på men ingen er hjemme    

Likeså er det faen meg totalt irrelevant hva estimatene var i 1990 - dette er nå snart 30(!) år siden, dette er ting som blir justert hele tiden! Det er som å si at Piltdown man var en Hoax - derfor kan ikke evolusjon være korrekt!

.. og hvilken vei peker pila, Yessman? Blir det varmere eller kaldere her på jorda, i gjennomsnitt? Hva sier målingene som blir gjort? 

[Yessmann]

hekemo har faktisk spammet disse klima-trådene med rapporter, artikler, papirer (peer reveiwed) i evigheter nå, så å si at han ikke har kommet med noe konkret er faktisk 100% feil. Skjønner at han blir lei - selv har jeg også postet mye data i det siste i disse tråden bare for å få svar som "nei, dette er nok bevis" uten noe mer videre forklaring eller motargument. Det er frustrerende og det får meg til å tro at det er faktisk helt mørkt hos noen av dere, det mener jeg - at lyset er på men ingen er hjemme    

 

Likeså er det faen meg totalt irrelevant hva estimatene var i 1990 - dette er nå snart 30(!) år siden, dette er ting som blir justert hele tiden! Det er som å si at Piltdown man var en Hoax - derfor kan ikke evolusjon være korrekt!

 

.. og hvilken vei peker pila, Yessman? Blir det varmere eller kaldere her på jorda, i gjennomsnitt? Hva sier målingene som blir gjort? 

Så du innrømmer det endelig nå? IPCC har overdrevet prognosene om fremtidig oppvarming. Det var det som var spørsmålet som hekemo på sin fantastisk arrogante måte med diverse personangrep mot meg nekter å innrømme.

 

Jeg har da aldri nektet for at det finner sted en moderat oppvarming. Jeg forstår bare ikke hva panikken kommer av.

[Snikpellik]

Panikken?

[bshagen]

Vent nå litt - du er KLAR OVER at temperaturen stiger, og da antar jeg du er med på at det er pga oss mennesker - men du mener det ikke er grunn til bekymring? 

Jeg innrømmer, hva da? Hva innrømmer jeg? At en prognose i 1990 kan være unøyaktig i dag og at man stadig blir mer og mer nøyaktig etterhvert som man får mer og mer peiling på dette? Er dette alt du har å gripe etter? Er det der du "vant internett"?  

Endret 13. januar 2018 av bshagen

[Yessmann]

Vent nå litt - du er KLAR OVER at temperaturen stiger, og da antar jeg du er med på at det er pga oss mennesker - men du mener det ikke er grunn til bekymring? 

 

Jeg innrømmer, hva da? Hva innrømmer jeg? At en prognose i 1990 kan være unøyaktig i dag og at man stadig blir mer og mer nøyaktig etterhvert som man får mer og mer peiling på dette? Er dette alt du har å gripe etter? Er det der du "vant internett"?  

Vant internett??

 

Utgangspunktet var at Red Frostraven påstod at IPCC var konservativ i sine prognoser. Jeg svarte at det var feil. Prognosen i 1990 var 0,3 gr/dekade (med 0,2 som nedre grense). Fasiten etter 28 år er 0,17 gr/dekade.

 

Så når det gjelder selve hovedspørsmålet, hastigheten på oppvarmingen, har IPCC vært det motsatte av konservativ.

 

Som om ikke det er nok, har de nyeste modellene som ligger langt lavere enn 0,3 gr/dekade, OGSÅ hatt for høye anslag i forhold til virkelig oppvarming og IPCC-forskerne måtte igjen sist høst (utgangspunktet for tråden) foreta nok en justering (eller justere "budsjettene", som de så snirklete velger å formulere det). Så ja, IPCC må stadig justere fremtidige prognoser ned.

[Skatteflyktning]

 

Blir det varmere eller kaldere her på jorda, i gjennomsnitt?

Det avhenger fullstendig av hvilke perioder du velger (dvs ditt begynnelsestidspunkt).

[hekomo]

IPCC har overdrevet prognosene om fremtidig oppvarming.

Nei, det har de ikke. Igjen spyr du ut løgn og later som du er mer kompetent på dette enn de som forsker på det hver eneste dag.

 

Når det gjelder rapporten fra 1990, skriver IPCC følgende:

 

"The 1990–2012 data have been shown to be consistent with the FAR projections" (s. 131)

 

Som om ikke det er nok, har de nyeste modellene som ligger langt lavere enn 0,3 gr/dekade, OGSÅ hatt for høye anslag i forhold til virkelig oppvarming og IPCC-forskerne måtte igjen sist høst (utgangspunktet for tråden) foreta nok en justering (eller justere "budsjettene", som de så snirklete velger å formulere det). Så ja, IPCC må stadig justere fremtidige prognoser ned.

Feil igjen. Når skal du slutte å spy ut svada?

Endret 14. januar 2018 av hekomo

[bshagen]

 

Blir det varmere eller kaldere her på jorda, i gjennomsnitt?

Det avhenger fullstendig av hvilke perioder du velger (dvs ditt begynnelsestidspunkt).

 

Menneskehetens historie. Vi snakker ikke tilbake til Dinosaurene sin tid eller Pangea som ville vært totalt irrelevant mtp vår sivilisasjon. Vi tar utgangspunktet i at menneskene vil stå ovenfor en svært vanskelig oppgave fremover, med heller kjipe konsekvenser om vi ikke bremser ned litt. Ser du poenget?

 

Yessman, jeg spurte deg om noe - øker temperaturen, og er det fordi menneskene forurenser?

 

Endret 14. januar 2018 av bshagen

[Yessmann]

Panikken?

Du haaar hørt ordet "klimakrisa" flittig brukt av politikere, miljøorganisasjoner og media?

[Yessmann]

 

IPCC har overdrevet prognosene om fremtidig oppvarming.

Nei, det har de ikke. Igjen spyr du ut løgn og later som du er mer kompetent på dette enn de som forsker på det hver eneste dag.

 

Når det gjelder rapporten fra 1990, skriver IPCC følgende:

 

"The 1990–2012 data have been shown to be consistent with the FAR projections" (s. 131)

 

Som om ikke det er nok, har de nyeste modellene som ligger langt lavere enn 0,3 gr/dekade, OGSÅ hatt for høye anslag i forhold til virkelig oppvarming og IPCC-forskerne måtte igjen sist høst (utgangspunktet for tråden) foreta nok en justering (eller justere "budsjettene", som de så snirklete velger å formulere det). Så ja, IPCC må stadig justere fremtidige prognoser ned.

Feil igjen. Når skal du slutte å spy ut svada?

 

Endelig var du litt konkret. Javel, så IPCC mener 0,17 er "consistent" med 0,3. Men det blir jo ikke noe mer sant fordi IPCC sier dette. 

 

I stedet for å bare gjenta for tiende gang at jeg tar feil, hadde det vært så mye enklere å forholde seg til svaret om du konkretiserte HVORFOR jeg tar feil. Men det kan du nok ikke...

[Yessmann]

 

Yessman, jeg spurte deg om noe - øker temperaturen, og er det fordi menneskene forurenser?

 

 

CO2 har NOE med det å gjøre, ja. Hvor mye er imidlertid usikkert.

 

Han useriøse John Cook som driver bloggen Skeptical Science (som jeg viste løy om hva IPCC sa i 1990), påstod jo han hadde funnet at 97% av klimaforskere hevder at minst 50% av oppvarmingen etter 1950 var forårsaket av mennesker.

 

Det beste man kan si om denne påstanden, er at den er uredelig. Det var 33 % av de ca. 12 000 artiklene som konkluderte med dette. 66% konkluderte ikke. Å ta bort disse 66% for å få tallet 97% er nær på en løgn, det også.

Endret 14. januar 2018 av Yessmann

[Vaniman]

Den globale temperaturen har ikke økt de siste 19 årene. Temperaturen har flatet ut. Det finnes ikke lenger korrelasjon mellom økt temperatur og utslipp av CO2, for utslippene av CO2 har økt i samme periode. Når korrelasjonen forsvinner, er det naturlig at troen på kausalitet svekkes.

Det forskere, journalister, lærere og politikere her holder på med, er en politisk og demokratisk skandale. Fakta blir skjult på grunn av disse gruppenes egeninteresser. Folk blir ført bak lyset.

Det er naivt å tro at dette bare handler om naturvitenskap. Det handler like mye om makt, politikk og penger. Det er for eksempel helt åpenbart at mange klimaforskere ikke er objektive, men tar moralske standpunkt. Klimaforskere har i sin arroganse og i sin hybris gjort stygg skade på hele naturvitenskapens omdømme. Stadig flere mennesker mister tiltro til forskere og deres resultater, på samme måte som stadig flere mister tiltro til det journalistene formidler.

[bshagen]

Har du kilder på denne påstanden, at temperaturen har flatet ut og ikke har økt de siste 19årene, Vanimann - eller blir du borte i et par dager igjen nå, som jeg spurte deg om noe direkte igjen?
 

 

 

Yessman, jeg spurte deg om noe - øker temperaturen, og er det fordi menneskene forurenser?
 

 

CO2 har NOE med det å gjøre, ja. Hvor mye er imidlertid usikkert.

 

Han useriøse John Cook som driver bloggen Skeptical Science (som jeg viste løy om hva IPCC sa i 1990), påstod jo han hadde funnet at 97% av klimaforskere hevder at minst 50% av oppvarmingen etter 1950 var forårsaket av mennesker.

 

Det beste man kan si om denne påstanden, er at den er uredelig. Det var 33 % av de ca. 12 000 artiklene som konkluderte med dette. 66% konkluderte ikke. Å ta bort disse 66% for å få tallet 97% er nær på en løgn, det også.

 

- Hvor finner du disse tallene? Er de kun inni hodet ditt? Du må komme med denne linken jeg ba deg om, så jeg i det minste få lov til å lese noe om det du sier - hvis ikke så er det jo kun du som "hevder noe"
- Penger .... penger!! Du mener klimaforskningen er en større lobbyvirksomhet for myndigheten enn f.eks olje/gass/kull? 
- Er skepticalscience den eneste kilden til klimaforskning? Hva gjør at du ikke stoler på NASA f.eks? Ikke si du ikke stoler på NASA fordi månelandingen var FAKE NEWS vel? 

Endret 14. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Menneskehetens historie. Vi snakker ikke tilbake til Dinosaurene sin tid eller Pangea som ville vært totalt irrelevant mtp vår sivilisasjon. Vi tar utgangspunktet i at menneskene vil stå ovenfor en svært vanskelig oppgave fremover, med heller kjipe konsekvenser om vi ikke bremser ned litt. Ser du poenget?

 

 

Igjen, det avhenger av ditt valg av tidspunkt for menneskehetens histories begynnelse

 

[bshagen]

Hvorfor det? Vi må jo se ting i perspektiv av det vi gjør i dag (moderne tid, der homo sapiens lever) og hva som skal skje fremover, hvordan dette kan få konskvenser for de neste generasjoner osv? Eksempel er havnebyer, hvordan de skal håndtere den økende havstanden - dette er potensielt en veldig kompleks oppgave som måtte kunne løses. Syns du vi skal legge vekt på temperaturen for 542 millioner år siden? 

 

At det er viktig å vite hvordan det sto til på planeten for x-antall tusner av år siden er viktig for at vi skal forstå hva som skjer i dag, fordi vi ser at temperaturøkningen er abnormal nå, kontra forrige sykluser - og de finner også spor av gasser i disse luftboblene som de finner i isen, du veit det ikke sant? Men du ønsker ikke å vite av at dette er måten vi kan predikere klimaet fremover, bare bakover?

Artig forøvrig den grafen din - ser du hva som skjer på enden der, ved "0"? Også artig at du brukte den denne gangen, og ikke den du brukte sist:


Vi kan jo også ta dette med Milankovitch syklusen - veit du hvor vi er i den, i dag?