Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[hekomo]

 

Du har fått bevis mange ganger, men du er ute av stand til å ta til deg faktainformasjon. Så egentlig var spørsmålet mitt bare tull. Jeg vet jo hva du driver med. Du er en propagandist som driter i fakta, og bevisst spammer med løgn for å prøve å forvirre andre.

At du er forvirret og ikke vet forskjellen på bevis og kilder som fremmer samme (eller lignende) påstand er ikke noe som kan lastes meg.

 

Det er du som er forvirret. Du har fått utallige kilder og bevis. At du ikke er i stand til å skjønne en dritt er faktisk ikke alle andres feil.

[hekomo]

 

Klimaalarmisme er for lengst blitt en religion :-)

 

Alle guder elsker penger, det får de aldri nok av, det samme gjelder klima-guden. Bare dere betaler nok skatter og klimakvoter så skal dere bli spart.

Det kalles "klimaavlat".

 

Når vi endelig er kvitt kristendommens dommedagsprofeter, dukker det opp en gjeng nye dommedagsprofeter. Nå er det været som skal bekjempes, og da må det betales!

 

Observer: Vitenskapshaterne diskuterer vitenskap.

[IntelAmdAti]

hekomo er et godt eksempel på hva som skjer når følelser skygger for rasjonell tankegang.

 

Er du redd nok for noe blir det førsteprioritet å dempe denne frykten.

 

Vi står i veien for hekomo sin frelse, i hans øyne er vi en del av problemet som berøver han for nattesøvn.

Endret 9. januar 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

Det er påfallende lite vitenskaplige argumenter fra denne gjengen må jeg si 

[IntelAmdAti]

Det er påfallende lite vitenskaplige argumenter fra denne gjengen må jeg si

 

Jeg ønsker ikke å overbevise deg om noe, din nattesøvn og sjelero er ditt eget ansvar

[bshagen]

Anektdoter er ikke et motbevis av global oppvarming, kamerat. Du bidrar som vanlig med 0,0 informasjon annet enn dine trangsynte meninger. Du kan jo debunke det jeg kom med til skatteflykning for et par sider tilbake, om du vil? Se på informasjonen og kom tilbake med hva som er feil med dette. Og vi ønsker lykke til

[IntelAmdAti]

Anektdoter er ikke et motbevis av global oppvarming, kamerat. Du bidrar som vanlig med 0,0 informasjon annet enn dine trangsynte meninger. Du kan jo debunke det jeg kom med til skatteflykning for et par sider tilbake, om du vil? Se på informasjonen og kom tilbake med hva som er feil med dette. Og vi ønsker lykke til

 

IPCC vil du skal avfeie observasjoner og målinger som upresise, og heller stole på modellene.

 

Det er forskere som mener dette er svært useriøst av IPCC, og som mener systemets (klimaets) egenskaper ikke er forstått siden fremtidig utvikling ikke kan forutsees.

At forskningen som er gjort nå også åpner for at CO2 kan føre til global nedkjøling istedenfor oppvarming burde si litt, IPCC holder døren på gløtt i tilfelle klimaet kjøles ned på naturlig måte.

Hvis du graver litt vil du se at IPCC gjetter på at CO2 har positiv feedback på klimaet, det er ingen problem for de å innrømme at de tok feil og gjøre helomvendig dersom kloden blir kaldere i tiden som kommer.

 

Hva er forresten den optimale temperaturen til planeten? Hvis noen mener det er akkurat den temperaturen vi har hatt i nyere tid så syntes jeg det er et svært beleilig sammmentreff.

 

Jeg er overhodet ikke bekymret, men det hadde vært veldig trivelig med litt mildere klima fremover. Tenk så bra byluften kunne blitt om folk ikke trengte å fyre så mye?

Endret 10. januar 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

IPCC vil du skal avfeie observasjoner og målinger som upresise, og heller stole på modellene.

Kilde?

 

Det er forskere som mener dette er svært useriøst av IPCC

Hvilke stein, stokk dumme "forskere" er det? Som mener det er useriøst av IPCC å gjøre noe de ikke gjør, mener jeg.

 

At forskningen som er gjort nå også åpner for at CO2 kan føre til global nedkjøling istedenfor oppvarming burde si litt, IPCC holder døren på gløtt i tilfelle klimaet kjøles ned på naturlig måte.

Hvilken forskning?

 

Hvis du graver litt vil du se at IPCC gjetter på at CO2 har positiv feedback på klimaet

Det stemmer ikke. Hva er kilden din på denne løgnen?

 

Hva er forresten den optimale temperaturen til planeten? Hvis noen mener det er akkurat den temperaturen vi har hatt i nyere tid så syntes jeg det er et svært beleilig sammmentreff.

Livet på jorden er tilpasset klimaet vi har hatt så langt, og som vi nå holder på å bevege oss bort fra.

[hekomo]

hekomo er et godt eksempel på hva som skjer når følelser skygger for rasjonell tankegang.

 

Er du redd nok for noe blir det førsteprioritet å dempe denne frykten.

 

Vi står i veien for hekomo sin frelse, i hans øyne er vi en del av problemet som berøver han for nattesøvn.

Du er et godt eksempel på en virkelighetsbenekter som aldri har rasjonelle, faktabaserte argumenter, og som spyr ut svada i et enormt tempo.

 

Det jeg gjør er å høre på ekspertene. Det du gjør er å insistere på at alle ekspertene tar fei, og at du har rett og vet bedre enn dem. Direkte patetisk.

[Yessmann]

 

 

Lyver du så ekstremt mye fordi du tror ingen gidder å sjekke løgnene dine, eller er du bare analfabet eller tall- og ordblind eller hva det måtte være?

 

Alt du sier er svada.

 

https://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

 

https://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html

 

Nå har jeg lest den linken din i scepticalscience litt nøyere. Jeg lurte jo på om jeg hadde misset noe siden scepticalscience påstår hårdnakket at IPCC i FAR gav et best guess på 0,25 gr/dekade for BAU, mens jeg kan lese i FAR at tallet var 0,3 gr/dekade.

 

Fortsatt klarer jeg ikke se hvordan scepticalscience har grunnlag for påstanden om 0,25 i FAR. Faktisk er det et spørsmål i kommentarfeltet om nettopp dette:

Where does this come from? I'm looking at the IPCC FAR and it says "Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, the average rate of increase of global mean temperature during the next century is estimated to be about 0.3°C per decade".

 

I svaret refererer de til den fulle rapporten på 414 sider, side xxi.

 

Og så sjekker jeg der: samme tall: 0,3 gr/dekade.

 

Da må jeg stille spørsmålet formulert på samme måte som du gjorde:

 

Lyver dere klimaalarmister så ekstremt mye fordi dere tror ingen gidder å sjekke løgnene deres?

[IntelAmdAti]

 

 

 

Lyver du så ekstremt mye fordi du tror ingen gidder å sjekke løgnene dine, eller er du bare analfabet eller tall- og ordblind eller hva det måtte være?

 

Alt du sier er svada.

 

https://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

 

https://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html

 

Nå har jeg lest den linken din i scepticalscience litt nøyere. Jeg lurte jo på om jeg hadde misset noe siden scepticalscience påstår hårdnakket at IPCC i FAR gav et best guess på 0,25 gr/dekade for BAU, mens jeg kan lese i FAR at tallet var 0,3 gr/dekade.

 

Fortsatt klarer jeg ikke se hvordan scepticalscience har grunnlag for påstanden om 0,25 i FAR. Faktisk er det et spørsmål i kommentarfeltet om nettopp dette:

Where does this come from? I'm looking at the IPCC FAR and it says "Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, the average rate of increase of global mean temperature during the next century is estimated to be about 0.3°C per decade".

 

I svaret refererer de til den fulle rapporten på 414 sider, side xxi.

 

Og så sjekker jeg der: samme tall: 0,3 gr/dekade.

 

Da må jeg stille spørsmålet formulert på samme måte som du gjorde:

 

Lyver dere klimaalarmister så ekstremt mye fordi dere tror ingen gidder å sjekke løgnene deres?

 

 

 

Du må gjerne prøve å faktasjekke IPCC sine tall.

 

Du ender opp i en sirkel-labyrint hvor alle henviser til hverandre, kildene skjules på mesterlig vis, kanskje for å unngå at de skal bli plukket fra hverandre.

 

Når de ikke har beviser må de gjøre det nest beste - påstå at de har beviser men nekte å dele dem.

 

 

Merk hva som skjer med forskere som etterlyser kilder og beviser, selv prominente klima-alarmister går rett på personangrep, "we could also debate if gravity is real or not but we dont have time for stupid peope to ask stupid questions og så videre" 

Endret 11. januar 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

[Yessmann]

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

[Vaniman]

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

 

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

Det stemmer. IPCC har tatt feil i flere av sine prognoser. De innrømmer det selv, men du verden for et snirklete språk de skriver det på! Klimarealistene mener at IPCC har tatt feil i 111 av 114 prognoser! Men nå har vel ikke Klimarealistene en så mye mer objektiv tilnærming til dette enn majoriteten av norske klimaforskere...

[Yessmann]

 

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

Det stemmer. IPCC har tatt feil i flere av sine prognoser. De innrømmer det selv, men du verden for et snirklete språk de skriver det på! Klimarealistene mener at IPCC har tatt feil i 111 av 114 prognoser! Men nå har vel ikke Klimarealistene en så mye mer objektiv tilnærming til dette enn majoriteten av norske klimaforskere...

 

"Snirklete språk". Du sa det!

 

Det var også det som var utgangspunktet for denne tråden. IPCC-forskere ser at modellene deres overdriver oppvarmingen (igjen!). I stedet for å innrømme dette og anbefale å nedjustere modellene, snakker de om at vi har "litt mer å gå på i karbondbudsjettet".

 

Virkeligheten skal skjules i dette snirklete språket.

[bshagen]

Vaniman,

Sånn for at vi har dette på papiret. Nøyaktig hvilke "111 av 114 prognoser" var feil, og hva var feil med de? Har du en kilde til dette, som jeg kan lese litt på?

Btw, jeg svarte deg i den andre tråden også, men da ble det fort stille gitt

[Vaniman]

Vaniman,

Sånn for at vi har dette på papiret. Nøyaktig hvilke "111 av 114 prognoser" var feil, og hva var feil med de? Har du en kilde til dette, som jeg kan lese litt på?

Btw, jeg svarte deg i den andre tråden også, men da ble det fort stille gitt

Hei bshagen.

 

Du kan gå inn på Klimarealistenes nettside, hvis du ønsker å finne ut mer om dette.

[hekomo]

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

 

Nei, SkS lyver ikke, men det er uansett irrelevant for det vi diskuterer her.

 

IPCC har vært konservative i sine prognoser. Hvor har du det fra at de ikke har vært det?

 

Nedjustere prognoser? Når, hvor?

[hekomo]

Klimarealistene mener at IPCC har tatt feil i 111 av 114 prognoser!

At løgnere lyver er da ikke noe nytt.

[Yessmann]

 

 

Legg merke til hvordan klimanekterne prøver å endre tema, og så slenger selve klimanektertrollet seg på med enda mer svada.

Hva er det du babler om?

 

Scepticalscience lyver om hva IPCC's estimater var i 1990 - og du snakker om å endre tema?

 

Tema var hvorvidt IPCC har vært konservative i sine prognoser eller ikke. Vi kan fastslå at det har IPCC IKKE - det er tvertimot. IPCC har gått høyt på banen i hvor mye kloden skulle varmes og så måttet nedjustere prognosene i ettertid.

 

Nei, SkS lyver ikke, men det er uansett irrelevant for det vi diskuterer her.

 

IPCC har vært konservative i sine prognoser. Hvor har du det fra at de ikke har vært det?

 

 

Gidder snart ikke gjenta det flere ganger. Du svarer jo aldri noe konkret.

 

For siste gang: SkS: "FAR sa 0,25 gr/dekade for BAU", faktum: FAR sa 0,3.

 

Konservative? Prognose 0,3 - fasit 0,17. 

Endret 12. januar 2018 av Yessmann