Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[nahoj]

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer som bryr seg om menneskehetens fremtid slipper å måtte forsøke å oppnå kunnskap om hva de eventuelt må ofre for å unngå miljøkatastrofe, mens kunnskapsløse individer og nihilister slipper å ofre noe?

Nei, det er opp til hver enkelt individ å redusere utslipp. Tiltak kan være å øke prisen på bensin eller flybilletter eller kjøtt, men hvis du vil "redde miljøet" trenger du ikke å vente på at de øker prisene, du kan slutte å gjøre det nå. Jeg vedder på at jeg gjør mer enn deg for miljøet.

[Red Frostraven]

 

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer som bryr seg om menneskehetens fremtid slipper å måtte forsøke å oppnå kunnskap om hva de eventuelt må ofre for å unngå miljøkatastrofe, mens kunnskapsløse individer og nihilister slipper å ofre noe?

Nei, det er opp til hver enkelt individ å redusere utslipp. Tiltak kan være å øke prisen på bensin eller flybilletter eller kjøtt, men hvis du vil "redde miljøet" trenger du ikke å vente på at de øker prisene, du kan slutte å gjøre det nå. Jeg vedder på at jeg gjør mer enn deg for miljøet.

 

Å overlate nødvendige reguleringer til individer er helt håpløst.

De eneste tiltakene som virkelig fungerer er statlige, eller tiltak gjennomført gjennom organisering -- ikke av hodeløse kyllinger.

[Skatteflyktning]

Å overlate nødvendige reguleringer til individer er helt håpløst.

De eneste tiltakene som virkelig fungerer er statlige, eller tiltak gjennomført gjennom organisering -- ikke av hodeløse kyllinger.

Hodeløse politikere er mye bedre.

[Red Frostraven]

 

 

 

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer slipper å måtte ofre mens andre slipper?

 

 

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

 

Og hvor har du det fra at vi har hatt CO2-utslipp vesentlig under business as usual scenariet?

 

Business-as-Usual forutsatte ikke bare at CO2-utslippene øker -- men også at kontrollmekanismene fortsettes å ødelegges og at andre forhold enn CO2 fortsetter uforhindret:

Større metanutslipp

Større CO2-utslipp

Større utslipp av gasser som er skadelige for ozonlaget

Økt avskoging.

 

Ozonlaget er reddet på grunn av miljøtiltak.

Avskogingen avtar i mengde.

Metanutslippene har stabilisert seg.

 

Derfor er det greit å gå videre til nyere forskning, som er enda mer presist og relevant -- fremfor å se på estimater fra forrige årtusen.

 

Så du påstår at det er fordi metanutslippene har stabilisert seg at oppvarmingen ble på 0,17 i stedet for 0,3? Seriøst?

 

 

Jeg påstår at Business as Usual i den rapporten var et "worst case scenario" som ikke ble oppfylt -- og at CO2-utslipp er bare en del av det;

 

Scenariet forutsette at ozonlaget ble ytterligere ødelagt; at KFK-utslippene fortsatte, metanutslippene økte betydelig, skoghogsten fortsatte og at CO2-utslippene økte.

 

Dessuten glemmer du helt at raten var 0.2 til 0.5 for worst case -- usikkerheten var enorm.

 

Men vi havnet ikke i worst-case scenario, business as usual, og bør se på nyere prognoser.

[Yessmann]

 

 

 

 

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer slipper å måtte ofre mens andre slipper?

 

 

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

 

Og hvor har du det fra at vi har hatt CO2-utslipp vesentlig under business as usual scenariet?

 

Business-as-Usual forutsatte ikke bare at CO2-utslippene øker -- men også at kontrollmekanismene fortsettes å ødelegges og at andre forhold enn CO2 fortsetter uforhindret:

Større metanutslipp

Større CO2-utslipp

Større utslipp av gasser som er skadelige for ozonlaget

Økt avskoging.

 

Ozonlaget er reddet på grunn av miljøtiltak.

Avskogingen avtar i mengde.

Metanutslippene har stabilisert seg.

 

Derfor er det greit å gå videre til nyere forskning, som er enda mer presist og relevant -- fremfor å se på estimater fra forrige årtusen.

 

Så du påstår at det er fordi metanutslippene har stabilisert seg at oppvarmingen ble på 0,17 i stedet for 0,3? Seriøst?

 

 

Jeg påstår at Business as Usual i den rapporten var et "worst case scenario" som ikke ble oppfylt -- og at CO2-utslipp er bare en del av det;

 

Scenariet forutsette at ozonlaget ble ytterligere ødelagt; at KFK-utslippene fortsatte, metanutslippene økte betydelig, skoghogsten fortsatte og at CO2-utslippene økte.

 

Dessuten glemmer du helt at raten var 0.2 til 0.5 for worst case -- usikkerheten var enorm.

 

Men vi havnet ikke i worst-case scenario, business as usual, og bør se på nyere prognoser.

 

Spøker du? Ozonlaget? Hva har det med global oppvarming å gjøre?

 

Dessuten: du har fått med deg at ozonhullet over Antarktis er like stort nå (eller faktisk større) som på 80-tallet?

[hekomo]

 

 

Hvordan mener du min gjengivelse av tabellen - som er en oppsummering av IPCC's syn på effektene av oppvarmingen så langt, er feil?

 

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne være konkret.

For det første lyver du om hva tabellen viser, og for det andre er ikke tabellen uttømmende.

 

Jeg konstaterer at du fortsetter å strø om deg med påstander uten at du på noen måte konkretiserer hvor jeg tar feil.

 

Leser man resten av oppsummeringsrapporten, finner man samme budskap som er konsentrert i tabellen.

 

Du må følge med. Jeg har linket til flere rapporter, blant annet en nyere fra IPCC.

[hekomo]

Feil. Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

Lyver du så ekstremt mye fordi du tror ingen gidder å sjekke løgnene dine, eller er du bare analfabet eller tall- og ordblind eller hva det måtte være?

 

Alt du sier er svada.

 

https://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

 

https://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html

[Yessmann]

 

Feil. Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

Lyver du så ekstremt mye fordi du tror ingen gidder å sjekke løgnene dine, eller er du bare analfabet eller tall- og ordblind eller hva det måtte være?

 

Alt du sier er svada.

 

https://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

 

https://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html

 

Alt er svada? Ser du har respekt for andres argumenter...

 

Vet ikke hvorfor linken din påstod at FAR estimerte 0,25 grader/dekade for business as usual, mens det virkelige var 0,3 (det kan alle sjekke).

 

OK - vi har ligget ørlite granne under "business as usual" fra FAR. Så vidt jeg kan lese av grafene fra FAR, skulle CO2-konsentrasjonen være 415 ppm nå, mens den er 408 ppm.

 

Men at det skal nesten halvere temperaturøkningen (0,3 til 0,17) står ikke til troende.

[hekomo]

Alt er svada? Ser du har respekt for andres argumenter...

 

Vet ikke hvorfor linken din påstod at FAR estimerte 0,25 grader/dekade for business as usual, mens det virkelige var 0,3 (det kan alle sjekke).

 

OK - vi har ligget ørlite granne under "business as usual" fra FAR. Så vidt jeg kan lese av grafene fra FAR, skulle CO2-konsentrasjonen være 415 ppm nå, mens den er 408 ppm.

 

Men at det skal nesten halvere temperaturøkningen (0,3 til 0,17) står ikke til troende.

Jeg har ikke respekt for løgnere, nei. Helt riktig.

 

Du lyver. Eller du vet ikke hva du snakker om. Uansett grunn så driver du og sprer løgnaktig møkk om IPCC. Det faktum at det ikke finnes noen anerkjente forskere eller organisasjoner som sier at IPCC tar feil bør være en ting som får deg til å tenke deg om.

[Yessmann]

 

Alt er svada? Ser du har respekt for andres argumenter...

 

Vet ikke hvorfor linken din påstod at FAR estimerte 0,25 grader/dekade for business as usual, mens det virkelige var 0,3 (det kan alle sjekke).

 

OK - vi har ligget ørlite granne under "business as usual" fra FAR. Så vidt jeg kan lese av grafene fra FAR, skulle CO2-konsentrasjonen være 415 ppm nå, mens den er 408 ppm.

 

Men at det skal nesten halvere temperaturøkningen (0,3 til 0,17) står ikke til troende.

Jeg har ikke respekt for løgnere, nei. Helt riktig.

 

Du lyver. Eller du vet ikke hva du snakker om. Uansett grunn så driver du og sprer løgnaktig møkk om IPCC. Det faktum at det ikke finnes noen anerkjente forskere eller organisasjoner som sier at IPCC tar feil bør være en ting som får deg til å tenke deg om.

 

Oi oi oi - her var tærne ømme når jeg våger å gå imot det store IPCC - selve oraklet !

[hekomo]

 

 

Alt er svada? Ser du har respekt for andres argumenter...

 

Vet ikke hvorfor linken din påstod at FAR estimerte 0,25 grader/dekade for business as usual, mens det virkelige var 0,3 (det kan alle sjekke).

 

OK - vi har ligget ørlite granne under "business as usual" fra FAR. Så vidt jeg kan lese av grafene fra FAR, skulle CO2-konsentrasjonen være 415 ppm nå, mens den er 408 ppm.

 

Men at det skal nesten halvere temperaturøkningen (0,3 til 0,17) står ikke til troende.

Jeg har ikke respekt for løgnere, nei. Helt riktig.

 

Du lyver. Eller du vet ikke hva du snakker om. Uansett grunn så driver du og sprer løgnaktig møkk om IPCC. Det faktum at det ikke finnes noen anerkjente forskere eller organisasjoner som sier at IPCC tar feil bør være en ting som får deg til å tenke deg om.

 

Oi oi oi - her var tærne ømme når jeg våger å gå imot det store IPCC - selve oraklet !

 

Nei, IPCC er ikke noe orakel. Men det trenger ikke å være noe orakel for å være et yndet angrepsmål for uærlige klimanektere, til tross for at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i verden som mener at IPCC tar feil.

 

Hvis mine tær er ømme så er det fordi klimanekterne har gjort dem ømme med alle de konstante løgnene sine.

[nahoj]

Å overlate nødvendige reguleringer til individer er helt håpløst.

De eneste tiltakene som virkelig fungerer er statlige, eller tiltak gjennomført gjennom organisering -- ikke av hodeløse kyllinger.

Hvilke tiltak? Å øke prisene?

For en arroganse - å kreve makten til å regulere hele økonomien - fordi folk ikke vil sykle til jobb... mens de selv forurenser som bare det. Det er ikke miljøet de bryr seg om, men makt. De kalles vannmeloner, fordi de er grønn på utsiden, og rød inni. 

 

Hvis du vil redde miljøet, start med deg selv. Jeg plukker søppel jevnlig.

[Yessmann]

 

 

 

Alt er svada? Ser du har respekt for andres argumenter...

 

Vet ikke hvorfor linken din påstod at FAR estimerte 0,25 grader/dekade for business as usual, mens det virkelige var 0,3 (det kan alle sjekke).

 

OK - vi har ligget ørlite granne under "business as usual" fra FAR. Så vidt jeg kan lese av grafene fra FAR, skulle CO2-konsentrasjonen være 415 ppm nå, mens den er 408 ppm.

 

Men at det skal nesten halvere temperaturøkningen (0,3 til 0,17) står ikke til troende.

Jeg har ikke respekt for løgnere, nei. Helt riktig.

 

Du lyver. Eller du vet ikke hva du snakker om. Uansett grunn så driver du og sprer løgnaktig møkk om IPCC. Det faktum at det ikke finnes noen anerkjente forskere eller organisasjoner som sier at IPCC tar feil bør være en ting som får deg til å tenke deg om.

 

Oi oi oi - her var tærne ømme når jeg våger å gå imot det store IPCC - selve oraklet !

 

Nei, IPCC er ikke noe orakel. Men det trenger ikke å være noe orakel for å være et yndet angrepsmål for uærlige klimanektere, til tross for at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i verden som mener at IPCC tar feil.

 

Hvis mine tær er ømme så er det fordi klimanekterne har gjort dem ømme med alle de konstante løgnene sine.

 

Sier han som gav en link med løgn om hva IPCC estimerte oppvarmingen til i 1990: 0,25 gr/dekade, mens virkeligheten var 0,3.

[bshagen]

[hekomo]

Klimanekterne fornekter seg ikke.

[Skatteflyktning]

Du påstår at du ikke er klimanekter, men likevel spyr du hele tiden ut klimanekterpropaganda. Selv etter at jeg og andre har forklart for deg hvordan du tar feil så fortsetter du å spamme med de samme idiotiske utfallene. Hva driver du med egentlig, SF?

Ber dere klimatilbedere om at dere legger frem bevis for deres påstander (dvs det du kaller "forklaringer")

[IntelAmdAti]

Klimaalarmisme er for lengst blitt en religion :-)

 

 

 

Alle guder elsker penger, det får de aldri nok av, det samme gjelder klima-guden. Bare dere betaler nok skatter og klimakvoter så skal dere bli spart.

Endret 9. januar 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

Du påstår at du ikke er klimanekter, men likevel spyr du hele tiden ut klimanekterpropaganda. Selv etter at jeg og andre har forklart for deg hvordan du tar feil så fortsetter du å spamme med de samme idiotiske utfallene. Hva driver du med egentlig, SF?

Ber dere klimatilbedere om at dere legger frem bevis for deres påstander (dvs det du kaller "forklaringer")

 

Du har fått bevis mange ganger, men du er ute av stand til å ta til deg faktainformasjon. Så egentlig var spørsmålet mitt bare tull. Jeg vet jo hva du driver med. Du er en propagandist som driter i fakta, og bevisst spammer med løgn for å prøve å forvirre andre.

[Skatteflyktning]

Du har fått bevis mange ganger, men du er ute av stand til å ta til deg faktainformasjon. Så egentlig var spørsmålet mitt bare tull. Jeg vet jo hva du driver med. Du er en propagandist som driter i fakta, og bevisst spammer med løgn for å prøve å forvirre andre.

At du er forvirret og ikke vet forskjellen på bevis og kilder som fremmer samme (eller lignende) påstand er ikke noe som kan lastes meg.

Endret 9. januar 2018 av Skatteflyktning

[Vaniman]

Klimaalarmisme er for lengst blitt en religion :-)

 

 

 

Alle guder elsker penger, det får de aldri nok av, det samme gjelder klima-guden. Bare dere betaler nok skatter og klimakvoter så skal dere bli spart.

Det kalles "klimaavlat".

 

Når vi endelig er kvitt kristendommens dommedagsprofeter, dukker det opp en gjeng nye dommedagsprofeter. Nå er det været som skal bekjempes, og da må det betales!

Endret 9. januar 2018 av Vaniman