Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Skatteflyktning]

Bare som det er sagt, jeg sier verken ja eller nei til spørsmålet. Men jeg ser på data som blir lagt frem, og jeg heller mot ja. 

Jeg ser også på data som blir lagt frem og heller mot "Vi vet ikke".

 

Problemet med det meste som blir lagt frem er at det hverken besvarer de viktigste spørsmålene, eller følger vitenskapelig metode.

Endret 5. januar 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Bare som det er sagt, jeg sier verken ja eller nei til spørsmålet. Men jeg ser på data som blir lagt frem, og jeg heller mot ja. 

Jeg ser også på data som blir lagt frem og heller mot "Vi vet ikke"

 

 

Fair nok det, en kan ha hvilken mening en ønsker. Men, du etterspurte slik data. Og du fikk det. 

[Skatteflyktning]

Fair nok det, en kan ha hvilken mening en ønsker.

... såfremt det eksisterer grunnlag for meningene

 

Men, du etterspurte slik data. Og du fikk det.

Vel, jeg etterspurte det vitenskapelige fundamentet for påstanden som ble fremmet nemlig at "Økning i CO2 forårsaker global temperaturøkning", men fikk aldri noe som helst som støtter direkte opp under dette, og måtte selv grave frem data for å vise hvordan dette gjøres (dog inkomplett ettersom correlasjon og causalitet ikke er det samme, samt at datasettet er lite, og tildels diskutabelt, men det var ikke ment som noe annet enn en illustrasjon).

 

Det diskusjonen kun viste er at påstander fremmes uten at de som fremmer påstandene har noen forståelse for det som kreves for å bygge opp under de samme, men stort sett bare ukritisk gjentar påstander som andre har fremmet og som "passer inn" i deres egen virkelighetsoppfattning.

 

Dette skjer selvsagt på begge sider av debatten.

Endret 5. januar 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Fair nok det, en kan ha hvilken mening en ønsker. Men, du etterspurte slik data. Og du fikk det. 

Vel, jeg etterspurte det vitenskapelige fundamentet for påstanden som ble fremmet nemlig at "Økning i CO2 forårsaker global temperaturøkning", men fikk aldri noe som helst som støtter direkte opp under dette, og måtte selv grave frem data for å vise hvordan dette gjøres (dog inkomplett ettersom correlasjon og causalitet ikke er det samme, samt at datasettet er lite, og tildels diskutabelt, men det var ikke ment som noe annet enn en illustrasjon).

 

Det diskusjonen kun viste er at påstander fremmes uten at de som fremmer påstandene har noen forståelse for det som kreves for å bygge opp under de samme, men stort sett bare ukritisk gjentar påstander som andre har fremmet og som "passer inn" i deres egen virkelighetsoppfattning.

 

Dette skjer selvsagt på begge sider av debatten.

 

 

Nei, du etterspurte noe som lignet på det du la ved i din post. Som var co2 vs stigning i temperatur. Akkurat hva artikkelen jeg lenket til viste. 

[hekomo]

 

Haha, hvor gjorde du dette, og hvor står det at de ikke kan påvise negative effekter?

 

Du bør kanskje se på dette:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

Du følger ikke mye med, ser jeg. I et innlegg bare litt lengre opp (2. januar) henviste jeg til tabell 5 i oppsummeringsrapporten der IPCC tar for seg effekter av oppvarmingen hittil.

 

Der fastslås det altså at økt global tørke og økt ekstremvær i form av voldsom vind som følge av global oppvarming, begge har "low confidence". Det fastslås som "likely" at NOEN områder har fått mer nedbør. Dette er puslete greier.

 

Det du viser til er prognoser hva IPCC i sine modeller tror kan skje fremover. Men IPCC har overdrevet i sine prognoser før og har flere ganger måttet nedjustere sine fremskrivninger av temperaturøkning.

 

Du tuller nå ikke sant?

 

Nei, det gjør du selvsagt ikke. Du er klimanekter, så kunnskapsløsheten din er dypt seriøs. Du peker på en enkelt tabell i en av delene av AR5 og ikke bare lyver om hva den viser, men du tror også at tabellen forteller alt om klimaendringenes effekt på kloden?

 

Hahahaha...

[Skatteflyktning]

Nei, du etterspurte noe som lignet på det du la ved i din post. Som var co2 vs stigning i temperatur. Akkurat hva artikkelen jeg lenket til viste. 

Beklager, jeg refererte selvsagt til hva som hadde blitt lagt frem FØR jeg ga opp og viste hvordan det kan gjøres.

 

Ellers bare påpeke at artikkelen du lenker til har endel problemer, spesielt bruk av to y-akser (sammen med tid på x-aksen) som man lett kan få til å illustrere omtrent hva man vil ved å justere skala på y-aksene.

[Salvesen.]

 

Nei, du etterspurte noe som lignet på det du la ved i din post. Som var co2 vs stigning i temperatur. Akkurat hva artikkelen jeg lenket til viste. 

Beklager, jeg refererte selvsagt til hva som hadde blitt lagt frem FØR jeg ga opp og viste hvordan det kan gjøres.

 

Ellers bare påpeke at artikkelen du lenker til har endel problemer, spesielt bruk av to y-akser (sammen med tid på x-aksen) som man lett kan få til å illustrere omtrent hva man vil ved å justere skala på y-aksene.

 

 

Joda, jeg er enig i dette med skalering. Men det er jo den deriverte, eller stigningen som er poenget her. Ikke å vise at gradene har steget like mye som ppm verdien eller noe slik. Mer det at økningen korrelerer med økningen til den andre part osv. Tror artikkelen har fått pes fra det samme før, men jeg mener den gir en grei illustrasjon på at det ikke er noe en bør forkaste iallefall. 

 

Som sagt, jeg er verken på ja eller nei siden. Som de fleste andre, inkludert forskerne. 

[Skatteflyktning]

Joda, jeg er enig i dette med skalering. Men det er jo den deriverte, eller stigningen som er poenget her. Ikke å vise at gradene har steget like mye som ppm verdien eller noe slik. Mer det at økningen korrelerer med økningen til den andre part osv. Tror artikkelen har fått pes fra det samme før, men jeg mener den gir en grei illustrasjon på at det ikke er noe en bør forkaste iallefall.

Joda, men illustrasjonen fremstår som "slanted", dog det kan selvsagt ikke avskrives heller basert på samme.

 

 

Som sagt, jeg er verken på ja eller nei siden. Som de fleste andre, inkludert forskerne. 

Det er en mulighet, hvorvidt dette er uønskelig derimot er en helt annen sak.

 

Klart om man IKKE ønsker en grønnere planet ....

[Salvesen.]

 

Joda, jeg er enig i dette med skalering. Men det er jo den deriverte, eller stigningen som er poenget her. Ikke å vise at gradene har steget like mye som ppm verdien eller noe slik. Mer det at økningen korrelerer med økningen til den andre part osv. Tror artikkelen har fått pes fra det samme før, men jeg mener den gir en grei illustrasjon på at det ikke er noe en bør forkaste iallefall.

Joda, men illustrasjonen fremstår som "slanted", dog det kan selvsagt ikke avskrives heller basert på samme.

 

 

Som sagt, jeg er verken på ja eller nei siden. Som de fleste andre, inkludert forskerne. 

Det er en mulighet, hvorvidt dette er uønskelig derimot er en helt annen sak.

 

Klart om man IKKE ønsker en grønnere planet ....

 

 

Jeg ønsker absolutt en grønnere planet, og heller som sagt mot at jeg tror det ligger noe i global oppvarming. Men jeg står ikke å sier at det er slik, for det er vanskelig. Og det gjør de aller fleste som forsker på dette også. 

 

Men, ved å prøve å være "grønne", "miljøbeviste" og alt det der kan en iallefall vise til noen ting som vi vet er problematisk med forbrenning osv. Som surstøt og problemer som oppstår av det, ett lass av helseproblemer osv  

[Yessmann]

 

 

Haha, hvor gjorde du dette, og hvor står det at de ikke kan påvise negative effekter?

 

Du bør kanskje se på dette:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

Du følger ikke mye med, ser jeg. I et innlegg bare litt lengre opp (2. januar) henviste jeg til tabell 5 i oppsummeringsrapporten der IPCC tar for seg effekter av oppvarmingen hittil.

 

Der fastslås det altså at økt global tørke og økt ekstremvær i form av voldsom vind som følge av global oppvarming, begge har "low confidence". Det fastslås som "likely" at NOEN områder har fått mer nedbør. Dette er puslete greier.

 

Det du viser til er prognoser hva IPCC i sine modeller tror kan skje fremover. Men IPCC har overdrevet i sine prognoser før og har flere ganger måttet nedjustere sine fremskrivninger av temperaturøkning.

 

Du tuller nå ikke sant?

 

Nei, det gjør du selvsagt ikke. Du er klimanekter, så kunnskapsløsheten din er dypt seriøs. Du peker på en enkelt tabell i en av delene av AR5 og ikke bare lyver om hva den viser, men du tror også at tabellen forteller alt om klimaendringenes effekt på kloden?

 

Hahahaha...

 

Hvordan mener du min gjengivelse av tabellen - som er en oppsummering av IPCC's syn på effektene av oppvarmingen så langt, er feil?

 

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne være konkret.

[Red Frostraven]

IPPC er mest kjent for å underdrive -- ikke overdrive;
De er for forsiktige, nettopp for å gi mennesker håp og tid til å forandre seg;
Høyresiden liker ikke forandring, og liker ikke press, så IPCC spiller kortene sine forsiktig for å ikke får høyresiden til å bare gi opp og gå til Gud for støtte og tilgivelse mens de fortsetter og forurense mens de venter på dommedag.

The IPCC lead authors are experts in their field, instructed to fairly represent the full range of the up-to-date, peer-reviewed literature. Consequently, the IPCC reports tend to be cautious in their conclusions. Comparisons to the most recent data consistently finds that climate change is occurring more rapidly and intensely than indicated by IPCC predictions.

 

https://skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus-intermediate.htm

Et flott eksempel:

Stigningen i havnivå:

Rød: Observert (Satelitt)
Oransje: Målt 
Blå linje: IPCC
Blått felt: Usikkerhet

 

...det er bare ett eksempel på hvor de var ALT for konservative.

Et annet er issmelting:



Igjen; Alt for konservative.

IPCC satser konstant på å ikke overdrive -- i så stor grad at de stort sett tar feil fordi de velger å stole mest på data som er forsiktige, og ikke nok på data som er foruroligende.

[hekomo]

Klart om man IKKE ønsker en grønnere planet ....

Du påstår at du ikke er klimanekter, men likevel spyr du hele tiden ut klimanekterpropaganda. Selv etter at jeg og andre har forklart for deg hvordan du tar feil så fortsetter du å spamme med de samme idiotiske utfallene. Hva driver du med egentlig, SF?

[hekomo]

Hvordan mener du min gjengivelse av tabellen - som er en oppsummering av IPCC's syn på effektene av oppvarmingen så langt, er feil?

 

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne være konkret.

For det første lyver du om hva tabellen viser, og for det andre er ikke tabellen uttømmende.

[nahoj]

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

[Yessmann]

 

Hvordan mener du min gjengivelse av tabellen - som er en oppsummering av IPCC's syn på effektene av oppvarmingen så langt, er feil?

 

Hadde vært greit om du for en gangs skyld kunne være konkret.

For det første lyver du om hva tabellen viser, og for det andre er ikke tabellen uttømmende.

 

Jeg konstaterer at du fortsetter å strø om deg med påstander uten at du på noen måte konkretiserer hvor jeg tar feil.

 

Leser man resten av oppsummeringsrapporten, finner man samme budskap som er konsentrert i tabellen.

Endret 7. januar 2018 av Yessmann

[Yessmann]

IPPC er mest kjent for å underdrive -- ikke overdrive;

De er for forsiktige, nettopp for å gi mennesker håp og tid til å forandre seg;

Høyresiden liker ikke forandring, og liker ikke press, så IPCC spiller kortene sine forsiktig for å ikke får høyresiden til å bare gi opp og gå til Gud for støtte og tilgivelse mens de fortsetter og forurense mens de venter på dommedag.

The IPCC lead authors are experts in their field, instructed to fairly represent the full range of the up-to-date, peer-reviewed literature. Consequently, the IPCC reports tend to be cautious in their conclusions. Comparisons to the most recent data consistently finds that climate change is occurring more rapidly and intensely than indicated by IPCC predictions.

 

https://skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus-intermediate.htm

 

Et flott eksempel:

 

Stigningen i havnivå:

 

Rød: Observert (Satelitt)

Oransje: Målt 

Blå linje: IPCC

Blått felt: Usikkerhet

 

 

 

 

...det er bare ett eksempel på hvor de var ALT for konservative.

Et annet er issmelting:

 

 

Igjen; Alt for konservative.

 

IPCC satser konstant på å ikke overdrive -- i så stor grad at de stort sett tar feil fordi de velger å stole mest på data som er forsiktige, og ikke nok på data som er foruroligende.

Feil. Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

Endret 7. januar 2018 av Yessmann

[Red Frostraven]

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer som bryr seg om menneskehetens fremtid slipper å måtte forsøke å oppnå kunnskap om hva de eventuelt må ofre for å unngå miljøkatastrofe, mens kunnskapsløse individer og nihilister slipper å ofre noe?

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

Endret 7. januar 2018 av Red Frostraven

[Yessmann]

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer slipper å måtte ofre mens andre slipper?

 

 

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

 

Og hvor har du det fra at vi har hatt CO2-utslipp vesentlig under business as usual scenariet?

[Red Frostraven]

 

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer slipper å måtte ofre mens andre slipper?

 

 

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

 

Og hvor har du det fra at vi har hatt CO2-utslipp vesentlig under business as usual scenariet?

 

Business-as-Usual forutsatte ikke bare at CO2-utslippene øker -- men også at kontrollmekanismene fortsettes å ødelegges og at andre forhold enn CO2 fortsetter uforhindret:

Større metanutslipp

Større CO2-utslipp

Større utslipp av gasser som er skadelige for ozonlaget

Økt avskoging.

 

Ozonlaget er reddet på grunn av miljøtiltak.

Avskogingen avtar i mengde.

Metanutslippene har stabilisert seg.

 

Derfor er det greit å gå videre til nyere forskning, som er enda mer presist og relevant -- fremfor å se på estimater fra forrige årtusen.

[Yessmann]

 

 

 

 

------

Jeg går ut i fra at du ikke kjører bil, flyr, eller spiser rødt kjøtt? Eller tror du at å syte om høyresiden vil få nordpolen til å fryse igjen?

 

Jeg går ut i fra at du aksepterer global oppvarming og er villig til å gå med på miljøtiltakene politikerene våre finner nødvendig -- slik at individer slipper å måtte ofre mens andre slipper?

 

 

 

Når det gjelder selve hovedprediksjonen, økt global temperatur, har IPCC flere ganger måttet nedjustere sine prognoser.

 

I den første IPCC-rapporten fra 1990 (FAR), ble fremtidig global temperaturøkning estimert til 0,3 grader per tiår med høyest mulige økning 0,5 og lavest mulige økning 0,2.

 

http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf

(første side etter innholdsfortegnelsen)

 

Fasit: ser vi samlet på alle datasett (UAH, RSS, GISS, NCDC og HadCrut) fra 1990 til 2015 (før El Nino), var snitt oppvarming i denne perioden 0,17 grader per tiår - altså UNDER IPCC nederste grense fra 1990.

 

Som om ikke det er nok, måtte IPCC-forskere sist september altså justere karbonbudsjettene ytterligere ned fordi oppvarmingen ikke fulgte de oppjusterte modellene heller (poenget som er tatt opp å min start av denne tråden).

 

Så nei, IPCC er alt annet enn konservativ i sine prognoser.

 

Nei; de er konservative.

 

Leste du din egen link -- eller kopierte du bare lenken fra en antivitenskapelig kilde som heller ikke forstod hva de leste..?

 

Du nevner prognosene for Business As Usual -- altså uten noen som helst tiltak.

 

For en verden med miljøtiltak, så var prognosene 0.1 til 0.2 per tiår.

 

* Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of* global mean temperature during the next century of about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade), this is greater than that seen over the past 10,000 years This will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025 and VC before the end of the next century The rise will not be steady because of the influence of other factors

 

* Under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0.2°C per decade (Scenario B), just above 0.1°C per decade (Scenario C) and about 0.1 °C per decade (Scenario D)

 

...uansett, så har vi enda bedre vitenskap i dag, og prognosene og kunnskapen rundt global oppvarming er enda sikrere.

 

Og hvor har du det fra at vi har hatt CO2-utslipp vesentlig under business as usual scenariet?

 

Business-as-Usual forutsatte ikke bare at CO2-utslippene øker -- men også at kontrollmekanismene fortsettes å ødelegges og at andre forhold enn CO2 fortsetter uforhindret:

Større metanutslipp

Større CO2-utslipp

Større utslipp av gasser som er skadelige for ozonlaget

Økt avskoging.

 

Ozonlaget er reddet på grunn av miljøtiltak.

Avskogingen avtar i mengde.

Metanutslippene har stabilisert seg.

 

Derfor er det greit å gå videre til nyere forskning, som er enda mer presist og relevant -- fremfor å se på estimater fra forrige årtusen.

 

Så du påstår at det er fordi metanutslippene har stabilisert seg at oppvarmingen ble på 0,17 i stedet for 0,3? Seriøst?

 

Eller nei, din siste setning viser at du fossror bort fra din opprinnelige påstand :-)