Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Skatteflyktning]

 

Jeg gjorde jo det - nå akkurat! Jeg forklarte deg hvordan dette virket, og jeg byttet til og med kilder 

Påstanden du skulle bevise var "Økning av CO2 i atmosfæren forårsaker global oppvarming"

 

Dette beviser ikke påstanden

 

Endret 2. januar 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Du får legge frem disse bevisene da.

Men i svarte helvete da. Er du for faen blind?

[hekomo]

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

[bshagen]

snip

Troll 

 

Mer CO2 i atmosfæren fanger mer varme, nettopp pga at CO2 er en såpass sterk drivhusgass. Beviset på dette er i den figuren der. At vi har mer CO2 i atmosfæren nå enn for 200 år siden veit du så jævlig godt, dette blir målt fra dag til dag og oppdateres hele tiden. At du ikke greier å legge disse to sammen (1+1=2) for meg til å undre på om:

- Du ikke vil forstå

- Ikke greier å forstå

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Mer CO2 i atmosfæren fanger mer varme, nettopp pga at CO2 er en såpass sterk drivhusgass. Beviset på dette er i den figuren der.

Nei, den grafen der fremstiller kun samme påstanb i grafisk format.

 

 

At vi har mer CO2 i atmosfæren nå enn for 200 år siden veit du så jævlig godt, dette blir målt fra dag til dag og oppdateres hele tiden. At du ikke greier å legge disse to sammen (1+1=2) for meg til å undre på om:

- Du ikke vil forstå

- Ikke greier å forstå

- Du greier ikke å fremlegge beviser.

[bshagen]

Hva er det som ikke er bevist her?

- RF-verdien som viser at CO2 er en meget potent gas mtp drivhuseffekten?
- Faktumet at det er mer CO2 i atmosfæren?

- At vi kan spore CO2, om den er naturlig eller er resultatet av fossilt brennstoff?

- At vi måler at temperaturen øker?

- At vi måler at isen forsvinner alarmerende fort?

- At vi måler at vannstanden øker? 

Hva er det du ikke forstår? 

 

Du kommer jo ikke med noe som helst? Hvis jeg sier at CO2 er en sterk drivhus-gass, så må du si noe som - "nei, det er den ikke - bare se her" og heller bringe diskusjonen videre. Men du veit at dette er ikke-eksisterende innen akademien, så du sitter bare jo bare å troller? Er det det? 

 

Jeg kan finne tusenvis av slike papirer, men du evner jo ikke å forstå de likevel virker det ut som. Det er nesten så jeg kanskje tror du er litt ... bak, men prøv i det minste å motbevise denne påstanden i alle fall, i stedet for det søppelet du kommer med her. For det her er beyond klimabenektelse, dette er faktisk benekting av etablert vitenskap 

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Hva er det som ikke er bevist her?

 

- RF-verdien som viser at CO2 er en meget potent gas mtp drivhuseffekten?

- Faktumet at det er mer CO2 i atmosfæren?

- At vi kan spore CO2, om den er naturlig eller er resultatet av fossilt brennstoff?

- At vi måler at temperaturen øker?

- At vi måler at isen forsvinner alarmerende fort?

- At vi måler at vannstanden øker? 

 

Hva er det du ikke forstår? 

DIN påstand var "En økning i CO2konsentrasjonen (i atmosfæren) forårsaker en global økning i temperaturen"

 

Dette er det du enda ikke har bevist.

 

 

Du kommer jo ikke med noe som helst? Hvis jeg sier at CO2 er en sterk drivhus-gass, så må du si noe som - "nei, det er den ikke - bare se her" og heller bringe diskusjonen videre. Men du veit at dette er ikke-eksisterende innen akademien, så du sitter bare jo bare å troller? Er det det?

Nei, den vitenskapelige fremgangsmåten er at du sier "En økning i CO2konsentrasjonen (i atmosfæren) forårsaker en global økning i temperaturen"

 

Og til det svarer jeg: "Jaha, det var jo interessant, hvorfor tror du det?"

 

Deretter svarer du på hvorfor du tror nettopp dette.

 

Du svarer ikke at du i tillegg til å tro dette også tror

 

- RF-verdien som viser at CO2 er en meget potent gas mtp drivhuseffekten

- Det er mer CO2 i atmosfæren

- Vi kan spore CO2, om den er naturlig eller er resultatet av fossilt brennstoff

- Temperaturen øker.

- Isen forsvinner alarmerende fort

- Vannstanden øker.

 

 

Jeg kan finne tusenvis av slike papirer, men du evner jo ikke å forstå de likevel virker det ut som.

Det er tilstrekkkelig med ett eneste paper, om du bare klarer å finne det.

 

 

 

Det er nesten så jeg kanskje tror du er litt ... bak, men prøv i det minste å motbevise denne påstanden i alle fall, i stedet for det søppelet du kommer med her.

Igjen med samme logiske feilsluttningen?

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

 

Du fremmer påstanden, bevisbyrden er din.

 

For det her er beyond klimabenektelse, dette er faktisk benekting av etablert vitenskap 

Jupp, ved å insistere på at man bruker vitenskapelig metode, ikke retorisk metode. Endret 3. januar 2018 av Skatteflyktning

[Yessmann]

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

 

Hvor skriver de det?

[nebrewfoz]

- Du greier ikke å fremlegge beviser.

 

"You can lead a horse to water, but you can't make him drink", heter det.

 

Det er snakk om en beviskjede.

Du må bare konsentrere deg, så klarer du sikkert å se helheten til slutt.

[hekomo]

 

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

 

Hvor skriver de det?

 

Du har altså ikke lest rapportene deres og vet ikke hva de handler om, men likevel uttaler du deg bastant om dem?

 

Typisk klimanektere.

[hekomo]

 

Mer CO2 i atmosfæren fanger mer varme, nettopp pga at CO2 er en såpass sterk drivhusgass. Beviset på dette er i den figuren der.

Nei, den grafen der fremstiller kun samme påstanb i grafisk format.

 

At vi har mer CO2 i atmosfæren nå enn for 200 år siden veit du så jævlig godt, dette blir målt fra dag til dag og oppdateres hele tiden. At du ikke greier å legge disse to sammen (1+1=2) for meg til å undre på om:

- Du ikke vil forstå

- Ikke greier å forstå

- Du greier ikke å fremlegge beviser.

 

Din fullstendig inkompetanse hindrer deg åpenbart fra å ta til deg selv den enkleste og mest grunnleggende faktainformasjon.

[Skatteflyktning]

 

- Du greier ikke å fremlegge beviser.

 

"You can lead a horse to water, but you can't make him drink", heter det.

A Horse cannot drink in the desert, even if you do lead him towards the mirage.

 

 

Det er snakk om en beviskjede.

Du må bare konsentrere deg, så klarer du sikkert å se helheten til slutt.

Utvilsomt, det er bare en annen helhet enn den som forespeiles. Endret 3. januar 2018 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

Bompengeringen kommer nok og tar deg til slutt, Hr. Klimakvoteflyktning ...

[Skatteflyktning]

Jeg har intet imot bompenger, faktisk burde alle veier privatiseres og de som kjører burde betale for privilegiet.

[Yessmann]

 

 

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

 

Hvor skriver de det?

 

Du har altså ikke lest rapportene deres og vet ikke hva de handler om, men likevel uttaler du deg bastant om dem?

 

Typisk klimanektere.

 

Er du seriøs?

 

Jeg viste til oppsummeringsrapporten fra IPCC med henvisning til en tabell der de ikke kan påvise netto negative effekter av oppvarmingen vi har hatt hittil.

[hekomo]

 

 

 

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

 

Hvor skriver de det?

 

Du har altså ikke lest rapportene deres og vet ikke hva de handler om, men likevel uttaler du deg bastant om dem?

 

Typisk klimanektere.

 

Er du seriøs?

 

Jeg viste til oppsummeringsrapporten fra IPCC med henvisning til en tabell der de ikke kan påvise netto negative effekter av oppvarmingen vi har hatt hittil.

 

Haha, hvor gjorde du dette, og hvor står det at de ikke kan påvise negative effekter?

 

Du bør kanskje se på dette:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

[Yessmann]

 

 

 

 

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.

Eh jo, det har de.

 

Hvor skriver de det?

 

Du har altså ikke lest rapportene deres og vet ikke hva de handler om, men likevel uttaler du deg bastant om dem?

 

Typisk klimanektere.

 

Er du seriøs?

 

Jeg viste til oppsummeringsrapporten fra IPCC med henvisning til en tabell der de ikke kan påvise netto negative effekter av oppvarmingen vi har hatt hittil.

 

Haha, hvor gjorde du dette, og hvor står det at de ikke kan påvise negative effekter?

 

Du bør kanskje se på dette:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

 

Du følger ikke mye med, ser jeg. I et innlegg bare litt lengre opp (2. januar) henviste jeg til tabell 5 i oppsummeringsrapporten der IPCC tar for seg effekter av oppvarmingen hittil.

 

Der fastslås det altså at økt global tørke og økt ekstremvær i form av voldsom vind som følge av global oppvarming, begge har "low confidence". Det fastslås som "likely" at NOEN områder har fått mer nedbør. Dette er puslete greier.

 

Det du viser til er prognoser hva IPCC i sine modeller tror kan skje fremover. Men IPCC har overdrevet i sine prognoser før og har flere ganger måttet nedjustere sine fremskrivninger av temperaturøkning.

[Skatteflyktning]

 

Hva er det som ikke er bevist her?

 

...

 

Hva er det du ikke forstår? 

 

Du kommer jo ikke med noe som helst? Hvis jeg sier at CO2 er en sterk drivhus-gass, så må du si noe som - "nei, det er den ikke - bare se her" og heller bringe diskusjonen videre. Men du veit at dette er ikke-eksisterende innen akademien, så du sitter bare jo bare å troller? Er det det? 

 

Jeg kan finne tusenvis av slike papirer, men du evner jo ikke å forstå de likevel virker det ut som. Det er nesten så jeg kanskje tror du er litt ... bak, men prøv i det minste å motbevise denne påstanden i alle fall, i stedet for det søppelet du kommer med her. For det her er beyond klimabenektelse, dette er faktisk benekting av etablert vitenskap 

Første steg for deg ville være å komme med noe som ligner på dette

 

 

Hvilket jeg ba om flere sider tilbake.

 

Deretter kan du prøve å bevise at CO2 forårsaker temperaturstigningen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Endret 5. januar 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Hva er det som ikke er bevist her?

 

...

 

Hva er det du ikke forstår? 

 

Du kommer jo ikke med noe som helst? Hvis jeg sier at CO2 er en sterk drivhus-gass, så må du si noe som - "nei, det er den ikke - bare se her" og heller bringe diskusjonen videre. Men du veit at dette er ikke-eksisterende innen akademien, så du sitter bare jo bare å troller? Er det det? 

 

Jeg kan finne tusenvis av slike papirer, men du evner jo ikke å forstå de likevel virker det ut som. Det er nesten så jeg kanskje tror du er litt ... bak, men prøv i det minste å motbevise denne påstanden i alle fall, i stedet for det søppelet du kommer med her. For det her er beyond klimabenektelse, dette er faktisk benekting av etablert vitenskap 

Første steg for deg ville være å komme med noe som ligner på dette

 

 

Hvilket jeg ba om flere sider tilbake.

 

Deretter kan du prøve å bevise at CO2 forårsaker temperaturstigningen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

 

 

Denne illustrasjonen er jo ganske fin: 

 

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

 

Bare som det er sagt, jeg sier verken ja eller nei til spørsmålet. Men jeg ser på data som blir lagt frem, og jeg heller mot ja. 

[bshagen]

snip

Korrelasjonen har jeg jo gitt deg en haug av ganger nå ved at vi kan beviselig spore menneskelig CO2 utslipp vs naturlig, og CO2 er bevist en av de værste drivhusgassene og hvordan Radiative Forcing fungerer. Men hyggelig at du igrunn bare reposter mine argumenter og spør om det samme om igjen og veldig hyggelig at du for en gangsskyld finner ut av ting litt på egenhånd. Om du skulle finne noe som overbeviser deg mer enn det jeg kunne, so by all means - have fun

 

Men jeg bare orker ikke flere slike rund-danser med deg igjen nå. Jeg kastet vekk mye tid på dette med deg sist, du får finne noen andre du kan trolle med