Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[ATWindsor]

Skatteflyktning, jeg visste du kom til å komme med det "burden of proof"-pisset ditt igjen, det var derfor jeg la ved videoen til David Mitchell som forteller litt om det. Du begynner å bli litt forutsigbar  

 

At jeg har gitt deg tonnevis med data, og at du bare skyver det til siden, betyr ikke at bevisene ikke er der. Det må du få inn i skallen én gang for alle. Og det er ikke bare jeg som har levert dette til deg og dere andre, i de snart utallige sidene og trådene som omhandler dette temaet, det er mange som har kommet med kilder på dette - og dette har du bare tatt rennafart og driti i - fordi det passer ikke inn i din paranoide verden der staten (alle land) er den største fienden, for den fæle staten kan man ikke stole på, for alt er jo en konspirasjon for å få oss til å betale i "bomringen" eller hva nå enn det måtte være. For er ikke dette ditt motiv, når alt kommer til alt?

 

 

Det er ikke så mye fornuftig å få ut av folk som ikke baserer seg på fakta og observasjoner, men heller hva de ønsker seg er riktig basert på eget politisk syn.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning, jeg visste du kom til å komme med det "burden of proof"-pisset ditt igjen, det var derfor jeg la ved videoen til David Mitchell som forteller litt om det. Du begynner å bli litt forutsigbar  

Det var nettopp den videoen som begikk denne l;ogiske feilsluttningen.

 

 

At jeg har gitt deg tonnevis med data, og at du bare skyver det til siden, betyr ikke at bevisene ikke er der. Det må du få inn i skallen én gang for alle. Og det er ikke bare jeg som har levert dette til deg og dere andre, i de snart utallige sidene og trådene som omhandler dette temaet, det er mange som har kommet med kilder på dette - og dette har du bare tatt rennafart og driti i - fordi det passer ikke inn i din paranoide verden der staten (alle land) er den største fienden, for den fæle staten kan man ikke stole på, for alt er jo en konspirasjon for å få oss til å betale i "bomringen" eller hva nå enn det måtte være. For er ikke dette ditt motiv, når alt kommer til alt?

 

Det du har gitt meg er omtrent som å gi noen telefonkatalogen (ja den gamle tjukke boka) når de ber deg om telefonnummeret ditt, ... dog uten å oppgi navnet ditt.

[Skatteflyktning]

Det er ikke så mye fornuftig å få ut av folk som ikke baserer seg på fakta og observasjoner, men heller hva de ønsker seg er riktig basert på eget politisk syn.

 

AtW

Det stemmer, det hadde vært bedre om bshagen hadde basert seg på observasjoner og fakta, enn sitt eget politiske syn, spesielt observasjoner og fakta relaterte til sine påstander.

[nebrewfoz]

Det er tydeligvis noen her som er på flukt fra mer enn skatt ... 

[bshagen]

AtW/nebrew, det har dere helt rett i ja

 

 

Skatteflyktning, jeg visste du kom til å komme med det "burden of proof"-pisset ditt igjen, det var derfor jeg la ved videoen til David Mitchell som forteller litt om det. Du begynner å bli litt forutsigbar  

Det var nettopp den videoen som begikk denne l;ogiske feilsluttningen.

At jeg har gitt deg tonnevis med data, og at du bare skyver det til siden, betyr ikke at bevisene ikke er der. Det må du få inn i skallen én gang for alle. Og det er ikke bare jeg som har levert dette til deg og dere andre, i de snart utallige sidene og trådene som omhandler dette temaet, det er mange som har kommet med kilder på dette - og dette har du bare tatt rennafart og driti i - fordi det passer ikke inn i din paranoide verden der staten (alle land) er den største fienden, for den fæle staten kan man ikke stole på, for alt er jo en konspirasjon for å få oss til å betale i "bomringen" eller hva nå enn det måtte være. For er ikke dette ditt motiv, når alt kommer til alt?
 

Det du har gitt meg er omtrent som å gi noen telefonkatalogen (ja den gamle tjukke boka) når de ber deg om telefonnummeret ditt, ... dog uten å oppgi navnet ditt.

 

Jeg gav en bunke med direkte informasjon og la til og med utsnitt for flere av de! Dette var info om C02, hvordan vi kan spore det til oss, og hvordan C02 er en katalysator til global oppvarming - der jeg også gav deg andre kilder senere fordi "skepticalscience" - men da var dette bare "påstander" som du faen ikke greide å argumentere i mot! Til dette svarte du "interessant" men det var liksom "det" før du begynte med din politiske paranoia ang. skepticalscience.com og rablet om plantene har blitt fler, noe jeg sa at jeg ga bengen i, siden CO2 i atmosfæren ØKER fremdeles og viste deg målingene på dette .........

Nei, jeg har gitt deg plenty - navn, adresse, telefonummer, fødselsattest, familietre, vaksinekort, pass, blodtype, sædkvalitet og førerkort-informasjon

[Yessmann]

 

Du sa det! Jeg har tenkt nøyaktig det samme. Veldig godt beskrevet.

Hvordan forklarer du da det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, er inkompetente? Eller deltar de i en gigantisk konspirasjon?

 

Eller hvordan forklarer du den absolutte konsensusen?

 

Jeg har da aldri avvist at det finnes global oppvarming. Jeg klarer bare ikke å fatte denne panikken for 0,16 graders oppvarming per dekade som hittil ikke har hatt noen dokumenterte netto negative effekter.

[Skatteflyktning]

Jeg gav en bunke med direkte informasjon og la til og med utsnitt for flere av de! Dette var info om C02, hvordan vi kan spore det til oss, og hvordan C02 er en katalysator til global oppvarming - der jeg også gav deg andre kilder senere fordi "skepticalscience" - men da var dette bare "påstander" som du faen ikke greide å argumentere i mot! Til dette svarte du "interessant" men det var liksom "det" før du begynte med din politiske paranoia ang. skepticalscience.com og rablet om plantene har blitt fler, noe jeg sa at jeg ga bengen i, siden CO2 i atmosfæren ØKER fremdeles og viste deg målingene på dette .........

 

Nei, jeg har gitt deg plenty - navn, adresse, telefonummer, fødselsattest, familietre, vaksinekort, pass, blodtype, sædkvalitet og førerkort-informasjon

Intet av informasjonen du gav beviser at CO2 forårsaker en global oppvarming, det fremstår mer som om den informasjonen du gave var tilfeldige linker som resultat av ett google søk omkring AGW

[Yessmann]

 

 

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

 

Så la meg ha dette riktig. Inntil jeg, eller noen andre, greier å gi deg et bevis som DU kan godta - helt uten at du gir premisser for hva som er et bevis eller ikke, så går du bare videre i din verden og tenker at "ja, global oppvarming er jo bare piss, fordi bshagen greide ikke å finne det jeg var ute etter"?!

 

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Hei. Jeg er interessert i dokumentasjon på økning i orkaner.

 

 

Det er uklart om det er en økning i orkaner på den nordlige halvkulde, men det er en trend som viser at orkanene blir mer intense i styrke. 

 

Her er litt lesestoff om du vil, her er det mye kilder også om du ønsker å lese videre:

 

https://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm

https://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-basic.htm

og

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/09/hurricanes-and-global-warming/

 

 

Litt mer lesing ang. orkaner i fra NASA:

https://www.nasa.gov/vision/earth/environment/HURRICANE_RECIPE.html

 

Kan ikke se de linkene dine inneholdt noen dokumentasjon for din påstand om at orkaner øker i styrke og/eller i antall.

 

IPCC selv fastslår at økning i langtidstrenden i ekstremværhendelser som tropisk syklonaktivitet har "low confidense" - og at sannsynligheten for menneskets bidrag til økningen som har vært observert i nord-Atlateren også har "low confidense" - så selv ikke har har man noen dokumentasjon på forverring pga. CO2-utslipp.

 

Selv når det gjelder global økning i tørke melder IPCC om "low confidence".

 

Da står vi igjen med økning i antall tilfeller av hetebølger og en svak antagelse om mer nedbør i visse deler av verden. Det første er naturlig i og med at det har blitt noe varmere. Men det er kjent at flere dør av ekstrem kulde enn av ekstrem varme - så nettoeffekten her er positiv.

 

Som sagt, det kan ikke dokumenteres NOEN netto negative effekter av den moderate oppvarmingen vi har opplevd hittil.

 

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

(tabell på side 5)

[hekomo]

Den interessante delen er at 60% av menneskelige utslipp opptas i naturen av planter, med andre ord vi gjør verden grønnere ved å slippe ut mer CO2

Sukk. Det er ikke så enkelt. Du må slutte å spy ut talking-points. Du er fullstendig kunnskapsløs om emnet, så det er frustrerende å se deg drite deg ut omtrent hver eneste dag med klimanektersvada.

 

Svadaen din er omtalt her:

 

https://skepticalscience.com/global-greening-implications-complicated.html

 

https://www.skepticalscience.com/Increasing-Carbon-Dioxide-is-not-good-for-plants.html

 

https://www.skepticalscience.com/carbon-fertilization-effect.html

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants

 

Tja, nå er ikke skeptical science noe annerkjent tidskrift, eller rettere sagt de er annerkjent for å være PRO AGW.

SkS er faktisk svært anerkjent, ikke for å være et vitenskapelig tidsskrift, men for å være et populærvitenskapelig tidsskrift som kommuniserer fakta til folk på en lettfattelig måte.

 

Det burde vel igrunnen være svært enkelt for dere å finne en illustrasjon som sannsynligjør en årsakssammenheng ved å følge sedvanslig vitenskapelig metode

Det er påvist både korrelasjon og kausalitet, men så kunnskapsløs som du er så er du selvsagt ikke kjent med fakta i saken.

 

Ingen av de linkene du har fremlagt tar for seg dette SVÆRT grunnleggende korrelasjonen mellom CO2 og Temperaturen, først når dette har blitt fremlagt kan man begynne å vurdere om der kan være noen årsakssammenhang.

Vennligst klapp igjen nå. Du har ikke peiling på hva du snakker om. Du tror visst i fullt alvor at du har bedre greie på dette emnet enn vitenskapelige tungvektere som NASA, AAAS, Royal Society, NAS, Nature, Science Magazine, osv.

[hekomo]

USA har faktisk en god andel av verdens totale tornado. Her kan du se kart over plasser det tornado ikke er uvanlig.

Det merket med rosa er der tornado som regel oppstår.. Så tror de har mer enn 2% du

Samt USA er helt ledende innen forskning på alle områder. Så de har utstyr til og overvåke overalt. Kontra Australia som ikke merker mesteparten av sine tornadoer

Men USA er faktisk en ørliten andel av jordoverflaten, og dere klimanektere driver cherry-picking som dere alltid gjør.

[hekomo]

 

 

Du sa det! Jeg har tenkt nøyaktig det samme. Veldig godt beskrevet.

Hvordan forklarer du da det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, er inkompetente? Eller deltar de i en gigantisk konspirasjon?

 

Eller hvordan forklarer du den absolutte konsensusen?

 

Jeg har da aldri avvist at det finnes global oppvarming. Jeg klarer bare ikke å fatte denne panikken for 0,16 graders oppvarming per dekade som hittil ikke har hatt noen dokumenterte netto negative effekter.

 

At du ikke klarer å fatte noe kommer av din egen kunnskapsløshet. Du kan lese om emnet hos både NASA, AAAS og andre. Det finnes ingen unnskyldning:

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://climate.nasa.gov/

 

Og selvsagt SkS:

 

https://skepticalscience.com/

 

Det er haugevis av dokumenterte negative effekter. Enten er du ekstremt kunnskapsløs, eller så lyver du for å late som de ikke eksisterer.

 

Nå har du muligheten til å tilegne deg kunnskap. Følg linkene over, og kutt ut fakta- og virkelighetsfornektelsen.

[Skatteflyktning]

 

Det burde vel igrunnen være svært enkelt for dere å finne en illustrasjon som sannsynligjør en årsakssammenheng ved å følge sedvanslig vitenskapelig metode

Det er påvist både korrelasjon og kausalitet, men så kunnskapsløs som du er så er du selvsagt ikke kjent med fakta i saken.

Min (og andres) kunnskapsløshet kan lett ordnes om du kan legge frem disse bevisene som du hevder eksisterer.

 

Når du ikke klarer å gjøre dette fremstår du både som kunnskapsløs OG uærlig.

Endret 2. januar 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

 

Jeg gav en bunke med direkte informasjon og la til og med utsnitt for flere av de! Dette var info om C02, hvordan vi kan spore det til oss, og hvordan C02 er en katalysator til global oppvarming - der jeg også gav deg andre kilder senere fordi "skepticalscience" - men da var dette bare "påstander" som du faen ikke greide å argumentere i mot! Til dette svarte du "interessant" men det var liksom "det" før du begynte med din politiske paranoia ang. skepticalscience.com og rablet om plantene har blitt fler, noe jeg sa at jeg ga bengen i, siden CO2 i atmosfæren ØKER fremdeles og viste deg målingene på dette .........

 

Nei, jeg har gitt deg plenty - navn, adresse, telefonummer, fødselsattest, familietre, vaksinekort, pass, blodtype, sædkvalitet og førerkort-informasjon

Intet av informasjonen du gav beviser at CO2 forårsaker en global oppvarming, det fremstår mer som om den informasjonen du gave var tilfeldige linker som resultat av ett google søk omkring AGW

 

Så ekstremt uærlig av deg! Det jeg viste deg var dette:

https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/CO2-and-global-warming-faq.html#.WkvYVL9zIuV

Som viser til CO2 som har den klart største RF-verdien.

 

Hva er "Radiativ Forcing" (W/m2)?

Dette tar for seg hvor mye varme som blir absorbert kontra hvor mye energi som blir sendt ut igjen i verdensrommet. Og CO2 gir her en alvorlig høy verdi kontra andre gasser:

Når vi da VEIT med 100% sikkerhet at vi tilfører mer CO2 enn naturen kan absorbere og vi kan differensiere hvilken CO2 vi har produsert kontra det som blir produsert naturlig, så har vi en bombesikker "smoking gun"-situasjon. Er det noe her du ønsker å tilføre? Er det noe her du sliter med å forstå? Skal jeg finne frem en teskje?

 

Dette kan du lese mer om her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

http://climate.envsci.rutgers.edu/climdyn2013/IPCC/IPCC_WGI12-RadiativeForcing.pdf

Og ja, selvsagt må jeg google. Jeg sitter ikke med alt dette i hodet, og jeg ønsker å vise til tall og data som kan få deg til å forstå dette. Men du er jo helt lost når det kommer til slike ting, fordi det passer ikke inn i din diskusjonsteknikk, der du har NULL å komme tilbake med som kan debunke det jeg kommer med!

 

Diskusjonen er tapt, du har ikke sjans - du kan bare glemme det

 

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Så ekstremt uærlig av deg! Det jeg viste deg var dette:

https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/CO2-and-global-warming-faq.html#.WkvYVL9zIuV

Som viser til CO2 som har den klart største RF-verdien.

Dette bare gjentar din påstand, det beviser intet.

[bshagen]

Hæ? Dette er ikke min påstand, dette er ikke en mening, dette er det jo forsket på og bevist! Hva er det du driver med? 
Du bare direkte neglisjerer fakta her jo, dette er jo bare håpløst! Fy faen så råttent, det ekke mulig! 

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[hekomo]

 

 

Det burde vel igrunnen være svært enkelt for dere å finne en illustrasjon som sannsynligjør en årsakssammenheng ved å følge sedvanslig vitenskapelig metode

Det er påvist både korrelasjon og kausalitet, men så kunnskapsløs som du er så er du selvsagt ikke kjent med fakta i saken.

 

Min (og andres) kunnskapsløshet kan lett ordnes om du kan legge frem disse bevisene som du hevder eksisterer.

 

Når du ikke klarer å gjøre dette fremstår du både som kunnskapsløs OG uærlig.

 

Det er lagt frem mange, mange ganger. Hver gang stikker du og klimanektervennene dine av med halen mellom beina. Du har blant annet fått linker til NASA og AAAS.

[hekomo]

Hæ? Dette er ikke min påstand, dette er ikke en mening, dette er det jo forsket på og bevist! Hva er det du driver med? 

Du bare direkte neglisjerer fakta her jo, dette er jo bare håpløst! Fy faen så råttent, det ekke mulig! 

Her kan du se hva som skjer når du får informasjon, SF. Du ignorerer det fullstendig. Later som ingenting. Case in point.

[Skatteflyktning]

Hæ? Dette er ikke min påstand, dette er ikke en mening, dette er det jo forsket på og bevist! Hva er det du driver med? 

Du bare direkte neglisjerer fakta her jo, dette er jo bare håpløst! Fy faen så råttent, det ekke mulig! 

Du får legge frem disse bevisene da.

 

At andre gjentar dine påstander beviser intet.

[bshagen]

Jeg gjorde jo det - nå akkurat! Jeg forklarte deg hvordan dette virket, og jeg byttet til og med kilder 

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Yessmann]

 

 

 

Du sa det! Jeg har tenkt nøyaktig det samme. Veldig godt beskrevet.

Hvordan forklarer du da det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, er inkompetente? Eller deltar de i en gigantisk konspirasjon?

 

Eller hvordan forklarer du den absolutte konsensusen?

 

Jeg har da aldri avvist at det finnes global oppvarming. Jeg klarer bare ikke å fatte denne panikken for 0,16 graders oppvarming per dekade som hittil ikke har hatt noen dokumenterte netto negative effekter.

 

At du ikke klarer å fatte noe kommer av din egen kunnskapsløshet. Du kan lese om emnet hos både NASA, AAAS og andre. Det finnes ingen unnskyldning:

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://climate.nasa.gov/

 

Og selvsagt SkS:

 

https://skepticalscience.com/

 

Det er haugevis av dokumenterte negative effekter. Enten er du ekstremt kunnskapsløs, eller så lyver du for å late som de ikke eksisterer.

 

Nå har du muligheten til å tilegne deg kunnskap. Følg linkene over, og kutt ut fakta- og virkelighetsfornektelsen.

 

"Det er haugevis av dokumenterte negative effekter".

 

Pussig at IPCC ikke har oppfattet det, da.