Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[hekomo]

Jeg forstår jo at du veldig gjerne ønsker at klimaøkningen på 1 grad de siste 150 årene skal være noe aldeles forferdelig. Men dessverre for deg er ikke denne påståtte klimakrisen observerbar noe sted ute i naturen, og folk flest tror ikke på den. Temperaturøkningen er en naturlig avslutning på den kaldere perioden som varte frem til 1800 tallet.

Du har blitt grundig lurt. Og jeg mener det seriøst når jeg sier at du ikke kjenner til vitenskapelige prinsipper. Stol på meg: Du har ikke peiling på hva du snakker om.

Alt du skriver er irrelevant. Jeg påstår ikke at jeg har peiling. Jeg viser bare til hva forskerne sier.

 

Ikke svarer du direkte på noe av det jeg skriver heller. Null motargumenter, kun automatisk respons med ferdig forberedte propagandafraser.

 

Du er som en robot som ikke engang er halvveis overbevisende, i og med at botter i dag faktisk til og med klarer å svare noenlunde relevant på det man skriver!

 

Du har fortsatt ikke klart å bortforklare at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, bryter de vitenskapelige prinsippene?

[hekomo]

Du sa det! Jeg har tenkt nøyaktig det samme. Veldig godt beskrevet.

Hvordan forklarer du da det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser menneskeskapt global oppvarming.

 

Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre anerkjente vitenskapelige miljøer, inkludert tunge vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine, er inkompetente? Eller deltar de i en gigantisk konspirasjon?

 

Eller hvordan forklarer du den absolutte konsensusen?

[DirekteDemokrati]

 

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

 

Så la meg ha dette riktig. Inntil jeg, eller noen andre, greier å gi deg et bevis som DU kan godta - helt uten at du gir premisser for hva som er et bevis eller ikke, så går du bare videre i din verden og tenker at "ja, global oppvarming er jo bare piss, fordi bshagen greide ikke å finne det jeg var ute etter"?!

 

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Hei. Jeg er interessert i dokumentasjon på økning i orkaner.

 

Vær er vær, det blir påvirket av så mangt. Og om du ser på trenden har det blitt noe mindre tornado de siste årene. Blir litt få år og se på spør du meg. Vær er tross alt vær.

 

[bshagen]

 

Du kødder, ikke sant? Hva tror du alle disse rapportene gjør? Sitter å dikter opp ting? Nå må du gi deg..

 

Så la meg ha dette riktig. Inntil jeg, eller noen andre, greier å gi deg et bevis som DU kan godta - helt uten at du gir premisser for hva som er et bevis eller ikke, så går du bare videre i din verden og tenker at "ja, global oppvarming er jo bare piss, fordi bshagen greide ikke å finne det jeg var ute etter"?!

 

Gi meg kun ett tema da, ett spørsmål, så skal jeg finne svaret for deg med kilde. Hva vil du ha?

- Ph-nivået i havet?

- CO2 i atmosfæren (C12/C14) samt andre gasser?

- Temperatur økninger på planeten?

- Vannstanden som øker?

- Isen som smelter?

- Økt "ekstremvær", tørke "der", og orkaner "her"?

- Økt populasjon og økt behov for dyrket mark

- etc

...... hva for deg er BEVIS?! Hvilke målinger er du ute etter, så skal jeg gladelig gi deg de

Hei. Jeg er interessert i dokumentasjon på økning i orkaner.

 

 

Det er uklart om det er en økning i orkaner på den nordlige halvkulde, men det er en trend som viser at orkanene blir mer intense i styrke. 

 

Her er litt lesestoff om du vil, her er det mye kilder også om du ønsker å lese videre:

 

https://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm

https://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-basic.htm

og

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/09/hurricanes-and-global-warming/

 

 

Litt mer lesing ang. orkaner i fra NASA:

https://www.nasa.gov/vision/earth/environment/HURRICANE_RECIPE.html

[hekomo]

Vær er vær, det blir påvirket av så mangt. Og om du ser på trenden har det blitt noe mindre tornado de siste årene. Blir litt få år og se på spør du meg. Vær er tross alt vær.

 

Dette er vel en oversikt for USA, som utgjør noe slikt som under 2% av jordens overflate?

[Skatteflyktning]

 

Den er god, sånt skjer

Forventer ikke at du skal lese ALT dette her, men ta deg nå i alle fall en kaffe, og bruk en liten halvtime på dette, les noe av dette og gjør deg litt mer forstått, før du svarer igjen. Fair?

 

 

Here goes:

 

Denne artikkelen tar for seg karbon syklusen. 

 

 

Abstrakt:

 

The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.

Kilder:

 

Hvordan kjenner vi igjen CO2 produsert av menneskene (C12 vs C13): HER

 

 Utsnitt;

 

Another, quite independent way that we know that fossil fuel burning and land clearing specifically are responsible for the increase in CO₂ in the last 150 years is through the measurement of carbon isotopes. Isotopes are simply different atoms with the same chemical behavior (isotope means “same type”) but with different masses. Carbon is composed of three different isotopes, ¹⁴C, ¹³C and ¹²C. ¹²C is the most common. ¹³C is about 1% of the total. ¹⁴C accounts for only about 1 in 1 trillion carbon atoms.

Og,

http://science.sciencemag.org/content/326/5958/1394 (krever login, dog gratis)

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf (en veldig interessant pdf som beskriver i detalj:)

 

 

 

Abstract:

 

Stable isotope ratios of the life science elements carbon, hydrogen, oxygen and nitrogen vary slightly, but significantly in major compartments of the earth. Owing mainly to antropogenic activities including land use change and fossil fuel burning, the 13C/12C ratio of CO2 in the atmosphere has changed over the last 200 years by 1.5 parts per thousand (from about 0.0111073 to 0.0110906). In between interglacial warm periods and glacial maxima, the 18O/16O ratio of precipitation in Greenland has changed by as much as 5 parts per thousand (0.001935–0.001925). While seeming small, such changes are detectable reliably with specialised mass spectrometric techniques. The small changes reflect natural fractionation processes that have left their signature in natural archives. These enable us to investigate the climate of past times in order to understand how the Earth’s climatic system works and how it can react to external forcing. In addition, studying contemporary isotopic change of natural compartments can help to identify sources and sinks for atmospheric trace gases provided the respective isotopic signatures are large enough for measurement and have not been obscured by unknown processes. This information is vital within the framework of the Kyoto process for controlling CO2 emissions.

Denne er åpen og kan leses i sin helhet, og den referer også til 141 andre kilder, som er merket ut i blått

Tja, det er jo interessant, men sier intet om årsakenene til økte temperaturer.

 

Den interessante delen er at 60% av menneskelige utslipp opptas i naturen av planter, med andre ord vi gjør verden grønnere ved å slippe ut mer CO2

 

 

 

 

 

Så har vi HVORFOR det er CO2 som er synderen 

 

 

 

Utdrag:

 

 The amount of warming caused by the anthropogenic increase in atmospheric CO2 may be one of the most misunderstood subjects in climate science. Many people think the anthropogenic warming can't be quantified, many others think it must be an insignificant amount. However, climate scientists have indeed quantified the anthropogenic contribution to global warming using empirical observations and fundamental physical equations.

Med kilder:

http://file:///C:/Users/Pardigm/Downloads/100737.pdf (PDF)

https://www.nature.com/articles/35066553

http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf (PDF)

http://science.sciencemag.org/content/308/5727/1431/tab-pdf (krever login, gratis)

 

Mer:

https://skepticalscience.com/Empirically-observed-fingerprints-of-anthropogenic-global-warming.html

Tja, nå er ikke skeptical science noe annerkjent tidskrift, eller rettere sagt de er annerkjent for å være PRO AGW.

 

Det burde vel igrunnen være svært enkelt for dere å finne en illustrasjon som sannsynligjør en årsakssammenheng ved å følge sedvanslig vitenskapelig metode

 

 

OM der kan finnes noen slik korrelasjon mellom CO2konsentrasjonen og global temperatur er det mulig at der kan eksistere en årsakssammenheng

 

Korrelasjonen behøver IKKE å være perfekt slik som over (selv om det selvsagt hjelper), men kan være svakere

 

 

Om der IKKE er noen korrelasjon (eller den er lav dvs r<0.5) mellom disse kan man anse det som relativt sikkert at det ikke er noen årsakssammenheng mellom det som fremsettes

 

Ingen av de linkene du har fremlagt tar for seg dette SVÆRT grunnleggende korrelasjonen mellom CO2 og Temperaturen, først når dette har blitt fremlagt kan man begynne å vurdere om der kan være noen årsakssammenhang.

Endret 1. januar 2018 av Skatteflyktning

[DirekteDemokrati]

 

Vær er vær, det blir påvirket av så mangt. Og om du ser på trenden har det blitt noe mindre tornado de siste årene. Blir litt få år og se på spør du meg. Vær er tross alt vær.

 

Dette er vel en oversikt for USA, som utgjør noe slikt som under 2% av jordens overflate?

USA har faktisk en god andel av verdens totale tornado. Her kan du se kart over plasser det tornado ikke er uvanlig.

Det merket med rosa er der tornado som regel oppstår.. Så tror de har mer enn 2% du

Samt USA er helt ledende innen forskning på alle områder. Så de har utstyr til og overvåke overalt. Kontra Australia som ikke merker mesteparten av sine tornadoer

Endret 1. januar 2018 av DirekteDemokrati

[bshagen]

snip

Hvordan viser ikke dette korrelasjon? Har du lest alt jeg har gitt deg her? Og tror du all CO2 går til plantene? 

[Skatteflyktning]

 

 

snip

Hvordan viser ikke dette korrelasjon? Har du lest alt jeg har gitt deg her? Og tror du all CO2 går til plantene? 

Jeg har lest de artiklene som er linket til som IKKE krever innlogging. Disse tar for seg diverse forskjellige aspekter, men INGEN av dem beviser påstanden "Økning i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren forårsaker en global oppvarming" som var det du skulle bevise.

 

Ifølge dine egen kilde så tar plantene opp 98.5% av all CO2 som kommer ut i atmosfæren.

 

Endret 1. januar 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Så du forstår i det minste konseptet, der vi faktisk tilfører med CO2 enn naturen greier å ta opp? Du er med meg der? 

 

Her er grunnen til at CO2 er den største synderen:

 

https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/CO2-and-global-warming-faq.html#.Wkq7mb9zIuU

 

 

CO2 has caused most of the warming and its influence is expected to continue

CO2 has contributed more than any driver to climate change between 1750 and 2011.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a global climate assessment in 2013 that compared the influence of three changes to the environment resulting from human activity between 1750 and 2011: the emission of key heat-trapping gases and tiny particles known as aerosols, as well as land use change.

By measuring the abundance of heat-trapping gases in ice cores, the atmosphere, and other climate drivers along with models, the IPCC calculated the “radiative forcing” (RF) of each climate driver—in other words, the net increase (or decrease) in the amount of energy reaching Earth’s surface attributable to that climate driver.

Positive RF values represent average surface warming and negative values represent average surface cooling. In total, CO2 has the highest positive RF (see Figure 1) of all the human-influenced climate drivers compared by the IPCC.

Other gases have more potent heat-trapping ability molecule per molecule than CO2 (e.g. methane), but are simply far less abundant in the atmosphere.

 

Og grunnen til at jeg brukte skepticalscience.com, som du nevnte i stad, er at de er flinke til å legge til kildene sine i artiklene, de tar liksom ikke dette ut av ingenting. Det ville ikke vært annet enn en "mening". Det at du ikke liker en spesifikk internettside er ikke med på å bevise at AGW ikke er et faktum - for det er det virkelig!

 

[Skatteflyktning]

Så du forstår i det minste konseptet, der vi faktisk tilfører med CO2 enn naturen greier å ta opp? Du er med meg der?

Vel, det er en ussikker påstand, det som ser ut til å stemme er at CO2 konsentrasjonen i atmosfæren har økt de siste tiårene. Hvilket på overflaten kan se ut til å væer koherent med din påstand, på den andre siden hav vi konstatert at denne økningen i CO2 har medført at planeten faktisk har blitt grønnere en tidligere, og er det igrunnen ikke dette dere ønsker?

 

Konklusjonen blir da muligens at om vi ønsker en grønnere planet så bør vi subsidiere kull og olje, og beskatte vindmøller og solcellepaneler. Dvs det motsatte av hva miljøbevegelsen er pådriver for.

 

Her er grunnen til at CO2 er den største synderen:

Det er bare påstander

 

Og grunnen til at jeg brukte skepticalscience.com, som du nevnte i stad, er at de er flinke til å legge til kildene sine i artiklene, de tar liksom ikke dette ut av ingenting. Det ville ikke vært annet enn en "mening". Det at du ikke liker en spesifikk internettside er ikke med på å bevise at AGW ikke er et faktum - for det er det virkelig!

 

 

Ja de er flinke til å vedlegge kilder, men de er desverre svært selektive i sitt utvalg av kilder og sin lesning av kilder.

 

Det sagt så er det igrunnen slik som de fremlegger sine påstander, underbygget med referanser til kilder, jeg vil anbefale deg å argumentere om du ønsker å fremstå som troverdig.

 

Det er derimot intet iveien for at du bruker dem som ett sted der du informerer deg bedre omkring AGW om du er villig til å lese kildene de refererer til og som bygger opp om det standpunktet du har kommet til, uten å ha noe grunnlag for det.

 

Slik vil du kunne bygge ett mer solid grunnlag for det dine fordommer.

Endret 1. januar 2018 av Skatteflyktning

[DirekteDemokrati]

Konklusjonen blir da muligens at om vi ønsker en grønnere planet så bør vi subsidiere kull og olje, og beskatte vindmøller og solcellepaneler. Dvs det motsatte av hva miljøbevegelsen er pådriver for.

Høres ut som en plan! Disse mildere vinterene har vært allright. Og om vi kunne fått det varmt nok i Norge til et tropisk paradis, innen jeg ble pensjonist hadde det vært flott! Slipper jeg og bli vinter flyktning

 

*Går ut og setter bilen på tomgang*

 

[bshagen]

Om så er tilfelle, så tar ikke plantene opp nok CO2, da vi nå har tippet over 400ppm CO2. Er dette noe du ikke forstår her, hva er det i såfall? 

Måling:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Om så er tilfelle, så tar ikke plantene opp nok CO2, da vi nå har tippet over 400ppm CO2. Er dette noe du ikke forstår her, hva er det i såfall? 

 

Måling:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

 

Athmosfæren er da en del av naturen, og som sådann tar naturen opp 100% av all CO2, dog tar planter opp 98.5% ifølge dine egne data.

 

Du hopper derimot lett over faktum at planeten blir grønnere som følge av høyere CO2 konsentrasjon i athmosfæren.

 

MAO Vi er på rett vei til enn bedre og grønnere planet, akkurat som dere ønsker.

[bshagen]

 

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren blir høyere og høyere, og klimaet varmes opp. Dette er et rent faktum. At du til stadighet ønsker å skifte fokuset vekk fra dette, sier meg at du rett og slett ikke har flere argumenter

Og du sier du er "usikker"? Hahaha - du er en klimabenekter, ferdig snakka 

[Skatteflyktning]

 

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren blir høyere og høyere, og klimaet varmes opp. Dette er et rent faktum.

Frimerkeprisen blir stadig høyere og høyere, og klimaet varmes opp. Dette er faktum, menn innebærer ikke at frimerkeprisen forårsaker oppvarmingen.

 

 

At du til stadighet ønsker å skifte fokuset vekk fra dette, sier meg at du rett og slett ikke har flere argumenter

At du ikke klarer å legge frem bevis for dine påstander, tyder på at du ikke har bevis.

 

 

 

Og du sier du er "usikker"? Hahaha - du er en klimabenekter, ferdig snakka 

Nei, jeg er ikke ussikker, jeg er en sikker skeptisk agnostiker.

[bshagen]

Du ønsker som besatt dette ikke er tilfelle, men dessverre - AGW er tilfelle, det er derfor du ikke er noen "skeptisk agnostiker". Slutt å beskriv deg selv som noe du ikke er! Jeg skulle ønske AGW ikke er virkelig jeg også, jeg jobber tross alt i oljebransjen, men man må stikke fingeren i jorda på et tidspunkt å bare se hva som er og ikke er! Tror du oljebransjen tenker at AGW er tull?

TOTAL: https://www.total.com/en/commitment/environmental-issues-challenges/climate-change
Statoil: https://www.statoil.com/no/hvordan-og-hvorfor/klimaendringer.html

BP: https://www.bp.com/en/global/corporate/sustainability/climate-change.html

Shell: https://www.shell.com/sustainability/environment/climate-change.html

ExxonMobile: http://corporate.exxonmobil.com/en/current-issues/climate-policy/climate-perspectives/our-position
 

Men du kommer jo bare med meninger, thats it! Du ignorerer samtlige bevis! Jeg kan fint lage en tråd der jeg sier at jeg ikke tror at 2+2=4, og nekte plent på alt som er av bevis som forteller meg det motsatte, men det gjør det ikke mindre sant! Det er liksom ikke måte på hvor trangsynt det går an å bli! Å ikke bare det, neida - det er andre sin oppgave (oss her inne) å fore deg med informasjon, uten at du så mye som løfter en finger for å finne ut av ting selv? Dette er akkurat det samme som de vi diskuterer med i "Jorda er flat"-tråden, det er liksom helt mørkt, lyset er på men ingen er hjemme .. 

Dette blir den siste linken jeg gidder å gi deg, les dette og kom tilbake etterpå 


Og,

Endret 2. januar 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Du ønsker som besatt dette ikke er tilfelle, men dessverre - AGW er tilfelle, det er derfor du ikke er noen "skeptisk agnostiker".

Nei, jeg "ønsker som besatt" at du beviser de påstandene du fremsetter, noe som ser ut til å være usedvanlig vanskelig.

 

Jeg skulle ønske AGW ikke er virkelig jeg også, jeg jobber tross alt i oljebransjen, men man må stikke fingeren i jorda på et tidspunkt å bare se hva som er og ikke er! Tror du oljebransjen tenker at AGW er tull?

Det er irrelevant hva oljebransjen finner i sin politiske interesse å si offentlig.

 

Men du kommer jo bare med meninger, thats it! Du ignorerer samtlige bevis!

Desverre beskriver du deg selv, du kommer kun med meninger, men ikke ett eneste bevis på dine påstander.

 

Og det beste du har kommet med når du blir bedt om bevis på dine påstander er

 

 

samt den velkjente logiske feilsluttingingen

 

Endret 2. januar 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

 

 

 

Klimaforskere flest er svindlere og sjarlataner.IPCC er latterlige; alle deres prognoser om fremtiden har jo slått feil. Hvorfor skal Norge følge rådene til en organisasjon som alltid tar feil? De siste 19 årene har det ikke vært stigning i den globale temperaturen, den har flatet ut.Og se på alt det våset klimaforskere lirer av seg om eksremvær. Mengden av CO2 i atmosfæren er 0,04 prosent. Hvis det hadde vært 0,03 prosent, ville stormene bare vært briser da?Ja, prestene lurte mange på 1800-tallet, når de messet om dommedag. Og klimaforskere lurer mange i dag, når de messer om dommedag. Mennesker har spist fra kunnskapens tre, begått en synd, og trues nå av apokalypse og dommedag.Lurer på i hvor mange tusen år samfunnets ledere har ført mennesker bak lyset på denne måten? Naturligvis for å skaffe seg selv makt og penger.

Da kan du kanskje forklare hvorfor ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden motsier IPCCs konklusjoner?

De fleste vitenskapelige teorier blir forkastet. Forresten er ikke konsensus argumentet vitenskapelig. Når observasjonene ikke stemmer med hypotesen, må hypotesen forkastes. Nesten alle prognosene IPCC har kommet med har senere vist seg å være feil. Det begynner å bli latterlig. Når man går så høyt ut at man fremmaner apokalyptiske tilstander, så blir fallhøyden rimelig stor når dette ikke inntreffer.

Hvilke vitenskapelige teorier blir forkastet?Den vitenskapelige konsensus er bare det som gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner.Observasjonene bare styrker teorien om menneskeskapt global oppvarming.Hvilke prognoser har vist seg å være feil?Du er både kunnskapsløs og påståelig. En typisk klimanekter som tror han vet bedre enn alle verdens eksperter.Og du har fortsatt ikke forklart hvorfor ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden motsier IPCCs konklusjoner. Du kom bare med svada.

De siste 19 årene har ikke den globale temperaturen økt. Men mengden av CO2 har økt. Hvis du ikke vet dette, så er det du som er kunnskapsløs. Det finnes ikke korrelasjon mellom temperatur og CO2 utslipp. Og da er det vanskelig å tro på kausalitet.

Vitenskapen er full av skitten propaganda, maktkamp og manipulasjon. Det finnes ofte ulike leirer som står mot hverandre. Når den ene siden vinner, forsøker de å ta monopol på sannheten. De norske klimaforskerne ønsker ikke å diskutere om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, de ønsker å hoppe rett til konklusjonen. Det er trist å se hvordan barn og ungdom bli indoktrinert på norske skoler.

 

 

"ok"

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[bshagen]

Skatteflyktning, jeg visste du kom til å komme med det "burden of proof"-pisset ditt igjen, det var derfor jeg la ved videoen til David Mitchell som forteller litt om det. Du begynner å bli litt forutsigbar  

 

At jeg har gitt deg tonnevis med data, og at du bare skyver det til siden, betyr ikke at bevisene ikke er der. Det må du få inn i skallen én gang for alle. Og det er ikke bare jeg som har levert dette til deg og dere andre, i de snart utallige sidene og trådene som omhandler dette temaet, det er mange som har kommet med kilder på dette - og dette har du bare tatt rennafart og driti i - fordi det passer ikke inn i din paranoide verden der staten (alle land) er den største fienden, for den fæle staten kan man ikke stole på, for alt er jo en konspirasjon for å få oss til å betale i "bomringen" eller hva nå enn det måtte være. For er ikke dette ditt motiv, når alt kommer til alt?
 

Endret 2. januar 2018 av bshagen