Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[Yessmann]

Jeg synes publikasjonen i Nature Geoscience i september i år av Miller et al der de fastslår at vi kan slippe ut inntil fire ganger mer CO2 før vi når opp i 1,5 graders oppvarming, er veldig interessant. Jeg mener det de har kommet frem til, har vært åpenbart en god stund nå fordi gapet mellom datamodellene og virkelig global temperatur har blitt stadig større etter årtusenskiftet. Selv med siste El Nino på sitt varmeste inkludert, et fenomen som jo ikke innebærer noen netto oppvarming av kloden, når ikke faktisk temperatur opp til snittet av modellene. Modellene overdriver åpenbart oppvarmingen forårsaket av CO2 og andre drivhusgasser.

 

Måten den nye erkjennelsen er presentert på, virker imidlertid veldig merkelig på meg. Det snakkes kun om et "budsjett av CO2-utslipp", der de har regnet litt feil tidligere og har nå funnet ut at vi ikke har brukt opp hele budsjettet før vi når opp i 1,5 eller 2 graders oppvarming. To av forfatterne forklarer dette slik: “Crucially, the reason for the correction was not that we had a new estimate of the climate response, or warming per tonne of CO2 emitted – we used exactly the current consensus range – but that we took better account of past emissions and where human-induced warming has got to already”.

 

Jeg skjønner ikke dette snakket om budsjetter. Når observasjoner avviker fra modellen, kan man ikke bare hevde vi har litt å gå på i budsjettet og så skal vi ta igjen modellen. En ærlig tilnærming er at man skroter modellen og starter på nytt.

 

Den nye erkjennelsen må så vidt jeg kan forstå, også innebære at tidligere oppvarming i mye større grad enn hva man trodde, har en naturlig årsak. Da betyr det også at vi kan forvente oss mye mindre oppvarming per gitt mengde klimagasser sluppet ut enn tidligere antatt – også etter at den "nye kvoten" er "brukt opp". Klimasensitiviteten er altså lavere enn man har trodd.

 

Den eneste måten jeg kan få Millers påstand om at han fortsatt er innenfor «konsensus» er: ja, klimasensitiviteten ER lavere enn man har trodd, men fortsatt innenfor IPCC prediksjoner, siden disse er veldig vide. I AR5 er klimasensitiviteten satt til et sted mellom 1,5 og 4,5 grader for en dobling av CO2-nivået. Da kan man forsåvidt hevde at man fortsatt befinner seg innenfor konsensus, men det betyr likefullt at et gitt utslipp gir lavere oppvarming enn tidligere trodd med de politiske konsekvenser dette nødvendigvis må få for fornuften i å gjennomføre svært dyre klimatiltak.

 

Synspunkter?

 

 

[Skatteflyktning]

En ærlig tilnærming er at man skroter modellen og starter på nytt.

Vel, hvorfor skulle man forvente en ærlig tilnærming i dette politiske sirkuset?

[sedsberg]

Det kommer til å bli avfeid som vås mens den elleville kampen om å fjerne den livsfarlige miljøgassen CO2 fortsetter som før.

[Zork]

When media sceptics misrepresent our climate research we must speak out

 

 

 

So after reasonably accurate initial reporting, suddenly our paper was about a downgrading of the threat of climate change, when it was actually nothing of the kind: our predictions for warming rates over the coming decades are identical to those of the IPCC, and we do not assess the impacts of climate change for any warming level.  

Endret 3. desember 2017 av Zork

[Zork]

Det kommer til å bli avfeid som vås 

 

Med meget god grunn.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Litt småskummelt når den generelle sensus har gått "all in" for en løsning så stoppes midlene til studie av andre årsaker til fenomenet. Verdenstoget har satt igang i en retning og er leit å stoppe. Slik sett er CO² ett reellt problem.

[Gavekort]

Det er for det meste feilaktig representert bullshit.

 

 

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out#img-1

[Yessmann]

 

When media sceptics misrepresent our climate research we must speak out

 

 

 

So after reasonably accurate initial reporting, suddenly our paper was about a downgrading of the threat of climate change, when it was actually nothing of the kind: our predictions for warming rates over the coming decades are identical to those of the IPCC, and we do not assess the impacts of climate change for any warming level.  

 

Hva var egentlig poenget med å komme med dette sitatet?

 

Jeg er fullstendig klar over at miljøet rundt Miller et al overhodet ikke innrømmer at deres funn svekker den såkalte "klimatrusselen" - det viste jeg jo selv ved å sitere dem.

 

Mitt spørsmål er hvordan man på den ene siden kan vise at modellene overdriver oppvarmingen samtidig som man nekter for at dette innebærer at CO2 har svakere oppvarmingseffekt enn tidligere antatt.

[Yessmann]

Det er for det meste feilaktig representert bullshit.

 

 

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out#img-1

Jeg har sett den der også. Heller ikke den gav noe svar på mitt spørsmål.

 

Hva med å gi DIN forklaring på mitt spørsmål i stedet for bare å vise til en video?

[Yessmann]

Det kommer til å bli avfeid som vås mens den elleville kampen om å fjerne den livsfarlige miljøgassen CO2 fortsetter som før.

Hva kommer til å bli avfeid som vås?

[Gavekort]

 

Jeg har sett den der også. Heller ikke den gav noe svar på mitt spørsmål.

 

 

 

Hva med å gi DIN forklaring på mitt spørsmål i stedet for bare å vise til en video?

 

 

Du har ikke noe spørsmål. Du spør etter synspunkter.

 

Jeg ga mitt synspunkt om at jeg har observert at artikkelen du referer til blir feilaktig representert som at vi har "utsatt global oppvarming", og der forskerne selv har måttet forklare sitt egentlige resultat i en sjø av bullshitartists med aluminiumsfolie på hodet.

 

Du har laget en tråd på et falskt premiss om at det vitenskaplige konsensus har endret seg. Om du har noen spørsmål rundt dette så bør vi rette de mot innholdet i forskningsartikkelen, og ikke konsekvensene av falske konklusjoner. 

[Yessmann]

 

 

Jeg har sett den der også. Heller ikke den gav noe svar på mitt spørsmål.

 

 

 

Hva med å gi DIN forklaring på mitt spørsmål i stedet for bare å vise til en video?

 

 

Du har ikke noe spørsmål. Du spør etter synspunkter.

 

Jeg ga mitt synspunkt om at jeg har observert at artikkelen du referer til blir feilaktig representert som at vi har "utsatt global oppvarming", og der forskerne selv har måttet forklare sitt egentlige resultat i en sjø av bullshitartists med aluminiumsfolie på hodet.

 

Du har laget en tråd på et falskt premiss om at det vitenskaplige konsensus har endret seg. Om du har noen spørsmål rundt dette så bør vi rette de mot innholdet i forskningsartikkelen, og ikke konsekvensene av falske konklusjoner. 

 

OK. Da er det sikkert veldig lett for deg å svare på mitt spørsmål som er så enkelt som dette:

 

Hvordan kan man på den ene siden vise at modellene overdriver oppvarmingen samtidig som man nekter for at dette innebærer at CO2 har svakere oppvarmingseffekt enn tidligere antatt?

[Gavekort]

Hvordan kan man på den ene siden vise at modellene overdriver oppvarmingen samtidig som man nekter for at dette innebærer at CO2 har svakere oppvarmingseffekt enn tidligere antatt?

Hvem nekter for at CO₂ har en svakere effekt enn tidligere antatt? Dette er en diskusjon om CO₂ akkumulering, og justering av en stor modell. En av de tingene som gjør vitenskap til vitenskap er å justere teorier basert på ny informasjon. Modellen blir kontinuerlig justert:

 

To model carbon budgets under such an adaptive process more directly, we use a simple climate model capable of taking into account the present climate state and important uncertainties such as exactly how strongly the climate will respond to CO2 emissions.

https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-the-one-point-five-warming-limit-is-not-yet-a-geophysical-impossibility

 

 

 

[...]

The carbon budget we found, to yield a two-in-three chance of meeting this goal, was equivalent to starting CO2 emission reductions immediately and continuing in a straight line to zero in less than 40 years: a formidable challenge.

Formidable, but not inconceivable. The distinction matters, because if it were already completely impossible to achieve the Paris ambition, many might argue there was no point in pursuing those efforts in the first place – or that the only option left is immediately starting to cool the planet with artificial volcanoes.

We knew this finding would be controversial, since previous estimates had indicated that to meet the same goal, emissions might have to reach zero in well under a decade, which really is inconceivable. Crucially, the reason for the correction was not that we had a new estimate of the climate response, or warming per tonne of CO2 emitted – we used exactly the current consensus range – but that we took better account of past emissions and where human-induced warming has got to already [...]

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out#img-1

 

Straight from the horse's mouth.

 

Hvis dette hadde vært Nils i en bil på vei mot en fjellvegg, så hadde denne justeringen vært at Nils ikke regnet med at speedometeret viste 5% feil, ikke at bilen ikke kommer til å kollidere i en fjellvegg med mindre han snur på rattet. Det er ingen argumenter mot å snu på rattet, bortsett fra om man tror at fjellveggen er en diger konspirasjon, og denne 5% feilmarginen er bedrageri som unnskyldning for hvorfor Nils ikke ser fjellveggen enda.

 

Jeg videreformidler bare informasjon som du kan finne ut av ved å lese artikkelen eller de litt mer ikke-tekniske artiklene jeg har linket til deg.

[Yessmann]

 

Hvordan kan man på den ene siden vise at modellene overdriver oppvarmingen samtidig som man nekter for at dette innebærer at CO2 har svakere oppvarmingseffekt enn tidligere antatt?

Hvem nekter for at CO₂ har en svakere effekt enn tidligere antatt? Dette er en diskusjon om CO₂ akkumulering, og justering av en stor modell. En av de tingene som gjør vitenskap til vitenskap er å justere teorier basert på ny informasjon. Modellen blir kontinuerlig justert:

 

To model carbon budgets under such an adaptive process more directly, we use a simple climate model capable of taking into account the present climate state and important uncertainties such as exactly how strongly the climate will respond to CO2 emissions.

https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-the-one-point-five-warming-limit-is-not-yet-a-geophysical-impossibility

 

 

 

[...]

The carbon budget we found, to yield a two-in-three chance of meeting this goal, was equivalent to starting CO2 emission reductions immediately and continuing in a straight line to zero in less than 40 years: a formidable challenge.

Formidable, but not inconceivable. The distinction matters, because if it were already completely impossible to achieve the Paris ambition, many might argue there was no point in pursuing those efforts in the first place – or that the only option left is immediately starting to cool the planet with artificial volcanoes.

We knew this finding would be controversial, since previous estimates had indicated that to meet the same goal, emissions might have to reach zero in well under a decade, which really is inconceivable. Crucially, the reason for the correction was not that we had a new estimate of the climate response, or warming per tonne of CO2 emitted – we used exactly the current consensus range – but that we took better account of past emissions and where human-induced warming has got to already [...]

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out#img-1

 

Straight from the horse's mouth.

 

Hvis dette hadde vært Nils i en bil på vei mot en fjellvegg, så hadde denne justeringen vært at Nils ikke regnet med at speedometeret viste 5% feil, ikke at bilen ikke kommer til å kollidere i en fjellvegg med mindre han snur på rattet. Det er ingen argumenter mot å snu på rattet, bortsett fra om man tror at fjellveggen er en diger konspirasjon, og denne 5% feilmarginen er bedrageri som unnskyldning for hvorfor Nils ikke ser fjellveggen enda.

 

Jeg videreformidler bare informasjon som du kan finne ut av ved å lese artikkelen eller de litt mer ikke-tekniske artiklene jeg har linket til deg.

 

"Krasje mot en fjellvegg". En analogi helt ute av alle proporsjoner. Man snakker om en oppvarming på nye 1-2 grader utover den ene vi allerede har fått. Det finnes ingen seriøs dokumentasjon på at oppvarmingen hittil har hatt netto negative effekter. Det eneste er spinnville spekulasjoner i media og blant miljøorganisasjoner om mer ekstremvær +++ som ikke har støtte hos IPCC. Dessuten er økt CO2-konsentrasjon positivt for alt planteliv - en effekt som virker å være sterkt undervurdert.

 

Det er ihvertfall bra du innrømmer at de faktisk har justert modellen - noe som var på høy tid.

 

Glen Peters i CICERO er noe så sjeldent som en ærlig klimaalarmist. Hans uttalelser etter Millers publikasjoner er interessant: "Har vi misforstått klimasensitiviteten? Jeg blir paff av de potensielle implikasjonene hvis dette er riktig."

https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

 

Og jo, dette HAR betydning for om vi trenger å kutte i utslippene. I en avveining av kost/nytte om dyre utslippskutt betyr denne erkjennelsen at ikke-kutt blir mye mer aktuelt fordi reduksjonen i oppvarmingen er mye mindre per investert krone enn tidligere antatt.

Endret 3. desember 2017 av MoffBoff

[Gavekort]

Ante meg en klimaendringsbenekter.

 

Oppvarming på 1-2 grader er godt dokumentert, blant annet gjennom IPCC sin rapportering. Dette er seriøs dokumentasjon.

 

Effekten av global oppvarming har vi en rekke bevis på. NASA gjør dette veldig lettspiselig. NASA er seriøs dokumentasjon.

 

 

Dessuten er økt CO2-konsentrasjon positivt for alt planteliv - en effekt som virker å være sterkt undervurdert.

 

Påstander krever kilder. Dette er ikke en seriøs påstand.

 

 

et eneste er spinnville spekulasjoner i media og blant miljøorganisasjoner om mer ekstremvær

 

Dette er ikke sant. Både media og forskere rapporterer om endringer i økosystemer, krymping av isbreer, dyre-migrering, og hyppigere tørke. Vi har også hatt nesten konstante temperaturrekorder hvert eneste år.

 

 

Det er ihvertfall bra du innrømmer at de faktisk har justert modellen - noe som var på høy tid.

 

Ja. Men det viser bare at du ikke forstår hvordan forskning og vitenskap fungerer. Det er ingen som benekter å justere på tall etter nye bevis, og ingen av disse justeringene har endret de store trekkene i konklusjonen, eller det vitenskaplige konsensus.

 

 

Og jo, dette HAR betydning for om vi trenger å kutte i utslippene. I en avveining av kost/nytte om dyre utslippskutt betyr denne erkjennelsen at ikke-kutt blir mye mer aktuelt fordi reduksjonen i oppvarmingen er mye mindre per investert krone enn tidligere antatt.

 

Det er stikk motsatt av det forskningen sier. Prognosene i den rapporten du har diskutert hele tiden tar utgangspunkt i at vi må oppfylle våre strenge utslippsreduksjoner.

[Reg2000]

Dessuten er økt CO2-konsentrasjon positivt for alt planteliv - en effekt som virker å være sterkt undervurdert.

 

 

 

Hvor har du det fra? Selv om plantene trenger CO2 er det ikke slik at mer CO2 gir noen form for bonus. Plantene lider ikke av CO2 mangel. 

[KalleKanin]

 

Dessuten er økt CO2-konsentrasjon positivt for alt planteliv - en effekt som virker å være sterkt undervurdert.

 

Hvor har du det fra? Selv om plantene trenger CO2 er det ikke slik at mer CO2 gir noen form for bonus. Plantene lider ikke av CO2 mangel.

Se:

https://m.phys.org/news/2016-11-carbon-hungry-impede-growth-atmospheric-co2.html

 

"Menneskelig" CO2 øker fortsatt, men blir bremset av plantevekst.

Endret 3. desember 2017 av KalleKanin

[Yessmann]

 

Dessuten er økt CO2-konsentrasjon positivt for alt planteliv - en effekt som virker å være sterkt undervurdert.

 

 

 

Hvor har du det fra? Selv om plantene trenger CO2 er det ikke slik at mer CO2 gir noen form for bonus. Plantene lider ikke av CO2 mangel. 

 

Det må du fortelle til bønder som har drivhus med forhøyet CO2-nivå. 

[Red Frostraven]

Og dette er også grunnen til at det er galt for SSB å publisere data om kostnadene for asylsøkere.

[marius77]

Planter tar karbon (co2) ut av lufta og bruker det til å bygge opp seg selv. Samme effekt som når du strør aske i et blomsterbed, det er gjødsel. Aske er i prinsippet akkuratt det samme som co2, nemlig karbon, og alt liv består av karbon.