Denne lille dingsen skal gjøre bilene helt selvkjørende

[ATWindsor]

Leste tidligere i dag om at det går flere testbiler ute i vanlig trafikk, med ratt og pedaler og et menneske som griper inn/overstyrer hvis feil. Våt veibane, skitt og støv samt snøvær er en kjempeutfordring. Vil dette noensinne fungere prikkfritt i norsk saltsuppe?

 

Helt prikkfritt? Antakelig ikke, men vi er jo milevis fra prikkfritt i dag, så det vil antakelig komme mye nærmere prikkfritt.

 

AtW

[sedsberg]

En ting med selvkjørende biler er at hvis det nå skulle bli slik at de ikke takler is, snøfokk eller andre ting så vil bilen rett og slett stoppe i stedet for å kjøre videre i blinde og/eller totalt uten kontroll slik mange personer gjør.

[Tor Neraal]

Henden beskriver godt hvor langt vi er kommet nå dvs. nivå 3. Det spennende er hvor fort det nå kan se ut til at produsentene allerede om et par år vil kunne levere biler på nivå 5. Å tro at vi stopper opp i denne utviklingen er like galt som man trodde på 80 tallet at pc ikke ville bli noe for menigman.

[Sleepy20]

 

«En lidar er en type radar som bruker lasere til å registrere objekter i alle retninger»

«Radaren opererer med 128 laserkanaler»

 

Det forn si... hva blir det neste, en høyttaler som bruker lys for å lage lyd? Eller en lyspære som bruker gravitasjonskraft for å gi lys?

 

Tek.no er en teknologiside, og man bør vel kunne forvente at man klarer å ha basiskunnskapen om fysikkens verden iorden, når man lager en artikkel.

Opplys heller leserene hva en LIDAR er, hvis man mener at publikum ikke vet det fra før, isteden for å dumme det ned såpass mye at det blir direkte feil.

 

Sånn det står nå kunne man likesågodt lest VG eller DB...

 

"lys" for lyd:

https://www.youtube.com/watch?v=tzNTptFf9EU

gravitasjon for lys:

https://www.youtube.com/watch?v=L-c2lCoOQc0

Dissse eksemplene blir litt søkt.

 

Lys til lyd eksempelet har med plasma å gjøre. En plasma er ionisert gass, og lyden kommer av at gassen kan ioniseres i pulser, som en høyttaler, hvor gassen «dytter» på omkringliggende gas (luft) og lager lyden. Lyset spiller isåmåte ingen funksjon i genereringen av lyd, og bør vel heller sees på som et biprodukt i den sammenheng.

 

Gravitasjonslyset var jo fiffig, men dette er ikke noe annet enn en vanlig elektrisk generator med passende utveksling. Altså genererer gravitasjonen strøm, men først etter at brukerne har gitt massen potensiell energi ved å løfte den tunge sekken med stein. Denne strømmen blir så brukt til å drive et LED lys i dette tilfelle. Å si at dette er lys som «drives av gravitasjon» blir som å si at elektrisiteten i Norge kommer fra gravitasjonskraften, siden mesteparten kommer fra vannkraftverk, som opererer på samme prinsipp. Men det er få personer som snakker om gravitasjonskraftverk...

Et lys drevet av gravitasjonsbølger direkte derimot, slik mitt eksempel var ment, blir nok hakke vanskeligere, og var poenget med diskusjonen om å skille mellom de forskjellige fysiske egenskapene ved en applikasjon, det være seg en sensor, eller noe annet, som et LED lys.

[Øystein Jakobsen]

Bra de ikke kalte den Cyberdyne da :D

 

Det fins allerede et selskap som heter Cyberdyne, og de lager powersuits som de kaller HAL....

https://www.youtube.com/watch?v=_8VhW9JIwUk

 

Enten har de sett filmene og er ultrakule, eller så er de fullstendig clueless! Jeg gjetter på det siste...

[mepy]

Så ikke ut som et veldig tydelig bilde i den animasjonen. Ja, på lukkede områder, som fabrikker, flyplasser, på motorveien og normal parkering, så fungerer dette bra, men ikke i blandet og kaotisk trafikk, med syklister og fotgjengere som kanskje, kanskje ikke skal over gata.

 

Et fly har en autopilot som styrer 98% av tida, og under ideelle forhold er også autolanding mulig, men flyet er mest oppe i lufta hvor det er god plass og luftrommet er kontrollert, så en selvstyrt bil er en utopi med mindre vi utrydder de myke trafikantene, men autopilot på motorveien når det ikke er snø/regn som LIDAR og datamaskinen ikke takler, er en god idé som vil spare mange menneskeliv.

 

Men i lengden betinger det at bilførerne får en kjøreopplæring tilpasset at de må vekselsvis selv kjøre og la autopiloten ta over, og de må være i stand til samspillet mellom menneske og maskin, akkurat slik flypiloter trenes opp. En autopilot rett brukt, fjerner oppgaver fra føreren/piloten så denne kan passe bedre på, men det betinger rett opplæring.

 

Og mens en god del ulykkesscenarioer i lufta er sjeldne sammentreff, er ikke ulykkesscenarioene på veien det.

 

En selvkjørende bil kan ikke avgjøre om en fotgjenger skal slentre over gata eller ikke, den kan heller ikke beregne om en budsyklist plutselig kapper foran bilen fordi syklisten ser en luke der bilen må stoppe pga kø.

 

Så om noe, måtte selvkjørende biler i bysentra, kjøre svært langsomt for å rekke å stoppe for hindringer de ikke ville kunne se noe tidligere, snarere heller senere enn en oppmerksom bilist.

 

Og hvordan skal selvstyringen programmeres - for i store deler av verden stopper de ikke for fotgjengere, så de vil ikke være fornøyd med en bil som kjørte i gangfart for å slippe andre fram trygt. Greit nok, dette er litt bra for bymiljøet, og slik sett ville selvstyrte biler som kjører svært sakte, passe bedre i norske byer, men så var det vær og vind da.

 

Likevel er det verdt å vite at autopilot er sikrere enn mennesker når brukt der denne egner seg, i de kontrollerte omgivelser, da kan ulykker hvor føreren sovner, feilvurderer en luke, glemmer blindsonen osv.

 

Og deler av autopilot-funksjonene kan også virke i blandet trafikk, men her må førerne passe på like godt som før, det kan bli en utfordring!

 

Så jeg mener det er dit vi skal - styring med autopilot - ikke selvstyring uten ratt, og endret, mer teknologisk orientert kjøreopplæring.

 

Vet ikke hvorfor du tror mennesker har raskere reaksjonsevne eller skulle klarer å se flere problemer enn sensorer som kan se i alle retninger med milisekundspresisjon. Mennesker kan bare ha fokus et sted om gangen og vi må flytte blikket, vi er treige i oppfatningen og vi har en treig reaksjonsevne. Du nevner imidlertid noen spesifikke problemer, men en selvkjørende bil vil kunne bli programmert til å være obs på syklisters og fotgjengeres dårlige vaner like mye eller mer enn mennesker kan være. Og de selvkjørende bilene kan ha en AI som kan "se" forskjell på forskjellige objekter, de vet hva som er en fotgjenger eller syklist og hva som er en søppelkasse eller gatelykt for å si det sånn. Riktignok er nok ikke de nye minibussene som #Ruter tester ut så avanserte, og de får nok derfor en begrenset kjørerute, men det er på slike nivå bilprodusentene, google etc. utvikler selvkjørende biler til.