Denne lille dingsen skal gjøre bilene helt selvkjørende

[AfterGlow]

Se videoen av den nye, avanserte sensoren.

Denne lille dingsen skal gjøre bilene helt selvkjørende

[Serpentbane]

Når bilen kjører og møter på en fåkkskavel over veien som kun kan forseres ved at man brøter seg over, og takler dette. Eller når bilen kjører på så smale veier at man må bruke møteplasser riktig. Eller når disse takler andre situasjoner som ikke er vanlige. Da blir jeg imponert.

[Plump]

Bra de ikke kalte den Cyberdyne da :D

[Thomas Henden]

Så ikke ut som et veldig tydelig bilde i den animasjonen. Ja, på lukkede områder, som fabrikker, flyplasser, på motorveien og normal parkering, så fungerer dette bra, men ikke i blandet og kaotisk trafikk, med syklister og fotgjengere som kanskje, kanskje ikke skal over gata.

 

Et fly har en autopilot som styrer 98% av tida, og under ideelle forhold er også autolanding mulig, men flyet er mest oppe i lufta hvor det er god plass og luftrommet er kontrollert, så en selvstyrt bil er en utopi med mindre vi utrydder de myke trafikantene, men autopilot på motorveien når det ikke er snø/regn som LIDAR og datamaskinen ikke takler, er en god idé som vil spare mange menneskeliv.

 

Men i lengden betinger det at bilførerne får en kjøreopplæring tilpasset at de må vekselsvis selv kjøre og la autopiloten ta over, og de må være i stand til samspillet mellom menneske og maskin, akkurat slik flypiloter trenes opp. En autopilot rett brukt, fjerner oppgaver fra føreren/piloten så denne kan passe bedre på, men det betinger rett opplæring.

 

Og mens en god del ulykkesscenarioer i lufta er sjeldne sammentreff, er ikke ulykkesscenarioene på veien det.

 

En selvkjørende bil kan ikke avgjøre om en fotgjenger skal slentre over gata eller ikke, den kan heller ikke beregne om en budsyklist plutselig kapper foran bilen fordi syklisten ser en luke der bilen må stoppe pga kø.

 

Så om noe, måtte selvkjørende biler i bysentra, kjøre svært langsomt for å rekke å stoppe for hindringer de ikke ville kunne se noe tidligere, snarere heller senere enn en oppmerksom bilist.

 

Og hvordan skal selvstyringen programmeres - for i store deler av verden stopper de ikke for fotgjengere, så de vil ikke være fornøyd med en bil som kjørte i gangfart for å slippe andre fram trygt. Greit nok, dette er litt bra for bymiljøet, og slik sett ville selvstyrte biler som kjører svært sakte, passe bedre i norske byer, men så var det vær og vind da.

 

Likevel er det verdt å vite at autopilot er sikrere enn mennesker når brukt der denne egner seg, i de kontrollerte omgivelser, da kan ulykker hvor føreren sovner, feilvurderer en luke, glemmer blindsonen osv.

 

Og deler av autopilot-funksjonene kan også virke i blandet trafikk, men her må førerne passe på like godt som før, det kan bli en utfordring!

 

Så jeg mener det er dit vi skal - styring med autopilot - ikke selvstyring uten ratt, og endret, mer teknologisk orientert kjøreopplæring.

[Sleepy20]

«En lidar er en type radar som bruker lasere til å registrere objekter i alle retninger»

«Radaren opererer med 128 laserkanaler»

 

Det forn si... hva blir det neste, en høyttaler som bruker lys for å lage lyd? Eller en lyspære som bruker gravitasjonskraft for å gi lys?

 

Tek.no er en teknologiside, og man bør vel kunne forvente at man klarer å ha basiskunnskapen om fysikkens verden iorden, når man lager en artikkel.

Opplys heller leserene hva en LIDAR er, hvis man mener at publikum ikke vet det fra før, isteden for å dumme det ned såpass mye at det blir direkte feil.

 

Sånn det står nå kunne man likesågodt lest VG eller DB...

[VegardBe]

«En lidar er en type radar som bruker lasere til å registrere objekter i alle retninger»

«Radaren opererer med 128 laserkanaler»

 

Det forn si... hva blir det neste, en høyttaler som bruker lys for å lage lyd? Eller en lyspære som bruker gravitasjonskraft for å gi lys?

 

Tek.no er en teknologiside, og man bør vel kunne forvente at man klarer å ha basiskunnskapen om fysikkens verden iorden, når man lager en artikkel.

Opplys heller leserene hva en LIDAR er, hvis man mener at publikum ikke vet det fra før, isteden for å dumme det ned såpass mye at det blir direkte feil.

 

Sånn det står nå kunne man likesågodt lest VG eller DB...

 

Lidar = LIght Detection And Ranging

Radar = RAdio Detection And Ranging

 

Lidar gjør akkurat det samme som radar, bare i en annen del av det elektromagnetiske spektrumet. Beskrivelsen til TEK er dekkende. Lys og radiobølger er begge deler av det elektromagnetiske spektrumet. TEK er nå forøvrig en del av VG. Lagt merke til alle VGTV-reklamene som spiller i videoene de lager selv? Dine sammenligninger stemmer dog ikke, da lyd er kompresjonbølger i et medium og lys er elektromagnetiske stråler / partikler. Det med lyspærer og gravitasjon er en årsaksforklaring og ikke en sammenligning.

[sedsberg]

Laserne fra Lidaren smelter snøen foran bilen så det blir klar sikt.

[Roger Kenneth Johansen]

Leste tidligere i dag om at det går flere testbiler ute i vanlig trafikk, med ratt og pedaler og et menneske som griper inn/overstyrer hvis feil. Våt veibane, skitt og støv samt snøvær er en kjempeutfordring. Vil dette noensinne fungere prikkfritt i norsk saltsuppe?

[perpyro]

Interresant spørsmål.

Personlig tror jeg ikke noe system utviklet for selvkjørende biler vil klare å takle alle føre og værforhold som finnes i dette landet og det vil ende opp med at visse dager visse steder i landet kommer ikke den selvkjørende taxien man har bestilt da tjenesten er innstilt.

Blir som med sertifisering av andre fartøy der de sertifiseres for et sett med omstendigheter og omstendigheter utenom kan ikke systeme fungere under.

Fly lander ikke på grunn av take, båter gar ikke på grunn av høy skjø og selvkjørende taxier kommer ikke på grunn av tett snødrev og nullføre.

[VegardBe]

Laserne fra Lidaren smelter snøen foran bilen så det blir klar sikt.

Ååååå... Jeg bare måtte linke til XKCD her. 

https://what-if.xkcd.com/130/

[Tomy Zanuda]

Så lenge som dette er en VALGFRI mulighet - greit, men blir dette en fasit - kan de som lager bilene kjøpe og bruke dem selv. Da kjøper jeg meg en fra 80 tale....

[Sleepy20]

 

«En lidar er en type radar som bruker lasere til å registrere objekter i alle retninger»

«Radaren opererer med 128 laserkanaler»

 

Det forn si... hva blir det neste, en høyttaler som bruker lys for å lage lyd? Eller en lyspære som bruker gravitasjonskraft for å gi lys?

 

Tek.no er en teknologiside, og man bør vel kunne forvente at man klarer å ha basiskunnskapen om fysikkens verden iorden, når man lager en artikkel.

Opplys heller leserene hva en LIDAR er, hvis man mener at publikum ikke vet det fra før, isteden for å dumme det ned såpass mye at det blir direkte feil.

 

Sånn det står nå kunne man likesågodt lest VG eller DB...

 

Lidar = LIght Detection And Ranging

Radar = RAdio Detection And Ranging

 

Lidar gjør akkurat det samme som radar, bare i en annen del av det elektromagnetiske spektrumet. Beskrivelsen til TEK er dekkende. Lys og radiobølger er begge deler av det elektromagnetiske spektrumet. TEK er nå forøvrig en del av VG. Lagt merke til alle VGTV-reklamene som spiller i videoene de lager selv? Dine sammenligninger stemmer dog ikke, da lyd er kompresjonbølger i et medium og lys er elektromagnetiske stråler / partikler. Det med lyspærer og gravitasjon er en årsaksforklaring og ikke en sammenligning.

Er fullstendig klar over hvordan både LIDAR og RADAR virker da jeg jobber med det.

Og det var sammenligningene jeg vist, var akkurat ment som en en dårlig sammenlig, for å illustrere poenget mitt at man ikke bør sette likehetstegn ved to teknologier som bruker helt forskjellige fysiske fenomener for å oppnå lignende resultat.

Med din forklaring, om at så lenge det er en del av det elektromagnetiske spektrum så er forklaringen dekkende, så kan man sette likhetstegn ved alle typer detektorer/avstandsmålere i spektrumet, og plutselig så er f.eks RADAR, LIDAR, SONAR, og røngtenmaskiner alle blitt former for «RADAR».

 

Hvis folk går rundt og tror en LIDAR er en form for RADAR så misser man essensielle spørsmål som; hvordan skal dette fungere i tett snødrev, regn eller tåke? Hvordan fungerer LIDAR vs. RADAR mot overflater av forskjellige materialer og egenskaper som vil styrke eller svekke den enklte sensortypen? (Radarreflektivitet vs lysreflektivitet.)

 

Og at tek.no er en del av Mediahuset VG er irrelevant. Mitt poeng er at VG (avisen som jeg refererte til, ikke mediehuset) skal dekke alle typer saker, mens tek.no skal fokusere på teknologi, og da må det være en viss form for krav om kunnskap i en artikkel, både fra journalist og publikum.

Hvis ikke, er det ikke noe poeng å ha «spesialiserte» medieformer lengre.

[-Birger-]

Leste tidligere i dag om at det går flere testbiler ute i vanlig trafikk, med ratt og pedaler og et menneske som griper inn/overstyrer hvis feil. Våt veibane, skitt og støv samt snøvær er en kjempeutfordring. Vil dette noensinne fungere prikkfritt i norsk saltsuppe?

 

Det fungerer i alle fall ikke helt prikkfritt nå med mennesker som kontrollerer....

[Carpe Dam]

...en del av det elektromagnetiske spektrum så er

...f.eks RADAR, LIDAR, SONAR, og røngtenmaskiner alle blitt former for «RADAR».

Jeg er forsåvidt enig med deg, men det blir litt ufrivillig komisk med slike elementære forglemmelser

[Sleepy20]

 

...en del av det elektromagnetiske spektrum så er

...f.eks RADAR, LIDAR, SONAR, og røngtenmaskiner alle blitt former for «RADAR».

Jeg er forsåvidt enig med deg, men det blir litt ufrivillig komisk med slike elementære forglemmelser

Gikk fort i svinga der. Burn accepted!

[Silverino]

«En lidar er en type radar som bruker lasere til å registrere objekter i alle retninger»

«Radaren opererer med 128 laserkanaler»

 

Det forn si... hva blir det neste, en høyttaler som bruker lys for å lage lyd? Eller en lyspære som bruker gravitasjonskraft for å gi lys?

 

Tek.no er en teknologiside, og man bør vel kunne forvente at man klarer å ha basiskunnskapen om fysikkens verden iorden, når man lager en artikkel.

Opplys heller leserene hva en LIDAR er, hvis man mener at publikum ikke vet det fra før, isteden for å dumme det ned såpass mye at det blir direkte feil.

 

Sånn det står nå kunne man likesågodt lest VG eller DB...

 

"lys" for lyd:

https://www.youtube.com/watch?v=tzNTptFf9EU

gravitasjon for lys:

https://www.youtube.com/watch?v=L-c2lCoOQc0

[Karamell]

Mannen som har utviklet dette, har en interessant historie.

 

https://www.theverge.com/2017/10/18/16491052/velodyne-lidar-mapping-self-driving-car-david-hall-interview

 

https://www.forbes.com/sites/alanohnsman/2017/08/08/how-a-34-year-old-audio-equipment-company-is-leading-the-self-driving-car-revolution/#3c5003d35d40

[Frank Lillesand]

Når bilen kjører og møter på en fåkkskavel over veien som kun kan forseres ved at man brøter seg over, og takler dette. Eller når bilen kjører på så smale veier at man må bruke møteplasser riktig. Eller når disse takler andre situasjoner som ikke er vanlige. Da blir jeg imponert.

 

Således misbrukes begrepet "selvkjørende kjøretøy" aldeles forferdelig fordi vi nettopp forventer noe mer enn evnen til å rotere ratt og trykke på gasspedal. Selvkjørende biler i dag er intet annet enn primitiv GPS hvor ekstra nøyaktighet skaffes til veie ved bruk av kart. Dernest sensorer som sørger for å forhindre kollisjon med suspekte objekter av en viss størelse hvilket får veien til å oppfattes som uplan. Utover dette har de såkalt selvkjørende bilene i dag, null trafikkforståelse. Vi bør heller ikke forvente mer av såkalt selvkjørende kjøretøy før den første *ekte* AI har sett dagens lys. Selvkjørende kjøretøy i dag må nødvvendigvis ha svært lav terskel for "forstyrrelser" i veibanen og kontakt med en sentral hvor en operatør kan få kjøretøyet ut av vanskeligheter. en søplesekk i veibanen vil i dag bringe "selvkjørende kjøretøy" til feilmodus hvor kun et menneske kan få kjøretøyet inn i automodus.

 

Denne primitive formen for selvkjørende kjøretøy er ikke helt ubrukelig all tid en er fornøyd med veldefinerte, på forhånd oppkjørte ruter, hvor et kjøretøy skal ta seg fra a til b som om det kjørte på skinner og hvor en tillater seg en sentral hvor manuell behandling er tilgjengelig. Dette kan vise seg å være godt nok for transport og befordringsbransjen. På denne måte kan ett menneske ha ansvar for kanskje opptil tyve kjøretøy. Siden lønnskostnadene utgjør ca. 25% betyr dette en besparelse på i størrelsesorden 15%.

Skjønt, 1/3 av besparelsen består innen transportbransjen, i realiteten av å overføre arbeide over på kunden som må losse og laste.

[Serpentbane]

 

Når bilen kjører og møter på en fåkkskavel over veien som kun kan forseres ved at man brøter seg over, og takler dette. Eller når bilen kjører på så smale veier at man må bruke møteplasser riktig. Eller når disse takler andre situasjoner som ikke er vanlige. Da blir jeg imponert.

Således misbrukes begrepet "selvkjørende kjøretøy" aldeles forferdelig fordi vi nettopp forventer noe mer enn evnen til å rotere ratt og trykke på gasspedal. Selvkjørende biler i dag er intet annet enn primitiv GPS hvor ekstra nøyaktighet skaffes til veie ved bruk av kart. Dernest sensorer som sørger for å forhindre kollisjon med suspekte objekter av en viss størelse hvilket får veien til å oppfattes som uplan. Utover dette har de såkalt selvkjørende bilene i dag, null trafikkforståelse. Vi bør heller ikke forvente mer av såkalt selvkjørende kjøretøy før den første *ekte* AI har sett dagens lys. Selvkjørende kjøretøy i dag må nødvvendigvis ha svært lav terskel for "forstyrrelser" i veibanen og kontakt med en sentral hvor en operatør kan få kjøretøyet ut av vanskeligheter. en søplesekk i veibanen vil i dag bringe "selvkjørende kjøretøy" til feilmodus hvor kun et menneske kan få kjøretøyet inn i automodus.

 

Denne primitive formen for selvkjørende kjøretøy er ikke helt ubrukelig all tid en er fornøyd med veldefinerte, på forhånd oppkjørte ruter, hvor et kjøretøy skal ta seg fra a til b som om det kjørte på skinner og hvor en tillater seg en sentral hvor manuell behandling er tilgjengelig. Dette kan vise seg å være godt nok for transport og befordringsbransjen. På denne måte kan ett menneske ha ansvar for kanskje opptil tyve kjøretøy. Siden lønnskostnadene utgjør ca. 25% betyr dette en besparelse på i størrelsesorden 15%.

Skjønt, 1/3 av besparelsen består innen transportbransjen, i realiteten av å overføre arbeide over på kunden som må losse og laste.

 

Jeg tror du undervurderer kapasiteten til generasjon 4 og kommende generasjon 5 kjøretøyer. Det er riktig at disse bilene bruker GPS for å vite hvor de er, og sensorer for å se hvor de kjører, men det er ikke negativt i seg selv. Vi bruker også kart og GPS, og sensorer for å se hvor vi kjører. Trafikkforståelse i nuet gjør allerede selvkjørende biler bedre enn oss, problemet er i så og si alle tilfellene at vi som mennesker feiler på dette området. Dette gjenspeiles på så og si samtlige ulykker selvkjørende biler har vært involverte i, der den menneskelige motpart så og si utelukkende har skylden. Selvkjørende biler har så og si alltid bedre oversikt over trafikken rundt bilen enn vi selv har, og er aldri sløve. I neste omgang vil vi til og med kunne se at alle bilene kommuniserer med hverandre realtime slik at bilene vet hvor de andre skal, og åpner og lukker luker etter behov osv. Alt det som innbefatter vanlig kjøring er selvkjørende biler allerede bedre på.

 

Problemene er avvik som først krever en respons, der responsen normalt vil gjøres raskere av en selvkjørende bil. Som i, snø på veien, stopp. Smal vei, møtende bil, stopp. Problemet i disse tilfellene er at man må gjøre en beslutning som medfører en situasjonvurdering. Snøen er så dyp og så lang, jeg kan brøyte frem uten å ødelegge bilen eller bli stående fast. Eller, det kommer en bil 800m fram, jeg må stoppe og vente på møteplassen 100m fram. Jeg er veldig sikker på at en selvkjørende bil ikke ville brøytet seg fram over en snøskavel. Jeg aner ikke hvordan selvkjørende biler takler smale veier og møteplasser.

 

Det jeg imidlertid vet er at mange mennesker ikke vil forsøke å brøyte seg fram over en snøskavel. Jeg vet også at mange bil gjøre det, hvorav mange klarer det og andre blir stående fast eller ødelegger bilen sin. Jeg vet også at mange mennesker ikke skjønner helt konseptet med møteplasser heller. Så forskjellen blir kanskje ikke så stor uansett.

 

Problemet er like vel at enkelte situasjoner vil kreve mer kompleks problemløsning, spesielt i tilfellet snøskavvel der resultatet av en handling kanskje ikke er klart på forhånd selv for mennesket i bilen.

[5V115MSQ]

Så ikke ut som et veldig tydelig bilde i den animasjonen. Ja, på lukkede områder, som fabrikker, flyplasser, på motorveien og normal parkering, så fungerer dette bra, men ikke i blandet og kaotisk trafikk, med syklister og fotgjengere som kanskje, kanskje ikke skal over gata.

 

Et fly har en autopilot som styrer 98% av tida, og under ideelle forhold er også autolanding mulig, men flyet er mest oppe i lufta hvor det er god plass og luftrommet er kontrollert, så en selvstyrt bil er en utopi med mindre vi utrydder de myke trafikantene, men autopilot på motorveien når det ikke er snø/regn som LIDAR og datamaskinen ikke takler, er en god idé som vil spare mange menneskeliv.

 

Men i lengden betinger det at bilførerne får en kjøreopplæring tilpasset at de må vekselsvis selv kjøre og la autopiloten ta over, og de må være i stand til samspillet mellom menneske og maskin, akkurat slik flypiloter trenes opp. En autopilot rett brukt, fjerner oppgaver fra føreren/piloten så denne kan passe bedre på, men det betinger rett opplæring.

 

Og mens en god del ulykkesscenarioer i lufta er sjeldne sammentreff, er ikke ulykkesscenarioene på veien det.

 

En selvkjørende bil kan ikke avgjøre om en fotgjenger skal slentre over gata eller ikke, den kan heller ikke beregne om en budsyklist plutselig kapper foran bilen fordi syklisten ser en luke der bilen må stoppe pga kø.

 

Så om noe, måtte selvkjørende biler i bysentra, kjøre svært langsomt for å rekke å stoppe for hindringer de ikke ville kunne se noe tidligere, snarere heller senere enn en oppmerksom bilist.

 

Og hvordan skal selvstyringen programmeres - for i store deler av verden stopper de ikke for fotgjengere, så de vil ikke være fornøyd med en bil som kjørte i gangfart for å slippe andre fram trygt. Greit nok, dette er litt bra for bymiljøet, og slik sett ville selvstyrte biler som kjører svært sakte, passe bedre i norske byer, men så var det vær og vind da.

 

Likevel er det verdt å vite at autopilot er sikrere enn mennesker når brukt der denne egner seg, i de kontrollerte omgivelser, da kan ulykker hvor føreren sovner, feilvurderer en luke, glemmer blindsonen osv.

 

Og deler av autopilot-funksjonene kan også virke i blandet trafikk, men her må førerne passe på like godt som før, det kan bli en utfordring!

 

Så jeg mener det er dit vi skal - styring med autopilot - ikke selvstyring uten ratt, og endret, mer teknologisk orientert kjøreopplæring.

 

Det som jeg mener er feil med din tankerekke er at du forventer at selvkjørende biler kun skal tilpasse seg omgivelsene, men det er sannsynlig at omgivelsene også vil tilpasse seg den selvkjørende bilen. Det så vi da bilen overtok for hesten - en moderne bil hadde slitt på de veiene de første bilene kjørte på, men veiene har tilpasset seg, med asfalt, vegoppmerking, salting osv. Fotgjengere har også tilpasset seg den nye virkeligheten med biler i stedet for hester. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan tilpasning blir til selvkjørende biler, men at vi tilpasningen går begge veier er jeg overbevist om.