Tenåring brukte over 80 000 kroner på mikrotransaksjoner i løpet av to år

[ATWindsor]

 

Det høres da ut som min beskrivelse passer ganske bra? Hvor stor er den reelle ulempen med å ikke kunne bruke mer enn 4000kr på crates i et spill? Høres ut som en ganske marginal negativ påvirkning på livet ditt, om det i det hele tatt er negativt.

 

AtW

For den det gjelder kan det være et større minus. Det er heller ikke særlig store summer i den store sammenhengen, og kan med fordel tidobles uten at det er et reelt problem. Ingen ødelegger liver sitt av å tape 50.000 kroner, heller. En fair grense er f.eks. $10k per spill, slik at knapt noen rammes, samtidig som man heller ikke har mulighet til å spille seg fra går og grunn, hvertfall på ett spill. Å rette opp i en slik gjeld er en smal sak over tid. Vi har sikkert begge studielån som langt overgår det, til sammenligning.

 

 

Jeg snakker om den det gjelder, hvor stort minus er det snakk om? I mine øyne, svært lite, i den grad det engang er et minus.

 

AtW

[Mithridates VI]

Don't kill the whale!

[MysticoN]

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling. Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

For å si det så enkelt som mulig.

Det er kun negativt for de med spilleproblemer.

 

 

 

 

Haha.. dette var veldig naivt...

 

Så du mener bestemt at det er kun de som har spilleproblemer som har noe imot lootbox i f.eks fifa og middle earht?

[Lars Isaksen]

Når spillet her helt fint balansert.

Når spillet ikke har noe pay to win.

 

Så skal dere som ikke har prøvd det, fortsatt klage på det? Fordi en fyr sa det, før spillet kom ut?

 

Greit. Om dere ikke bryr dere nok til å lese dere opp om spillet fra troverdige kilder, så bryr dere dere ikke noe om spillet.

Hvorfor diskutere det da? Det har ikke noe å si for dere.

[MysticoN]

Kan ikke du linke noen av de troverdige kildene dine da?

[Lars Isaksen]

Kan ikke du linke noen av de troverdige kildene dine da?

 

Som sagt. Ingen linker noe som sier imot det jeg sier. De har kun kommet med meninger.

Så før deres ord blir mer enn meninger så skal du bare se på mine som meninger.

[MysticoN]

Så vist jeg forstår deg rett her, siden noen ikke kommer med kilder så nekter du å poster kilder?

 

Nei dette blir for dumt, jeg tror jeg må slutte å diskutere med deg før jeg pådrar meg en advarsel fra en moderator

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling.

Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

 

 

 

- Jeg er imot det å kunne kjøpe seg fordeler i spill ved bruk av ekte penger.

Uansett hva en måtte finne på å kalle det, be it "Loot-Crates" eller noe annet.

 

Men jeg er ikke enig med deg i at en skal ha tilgang til alt fra starten av.

For på den måten forsvinner jo hele poenget med spillet når det kommer til progression.

 

-----

 

Ikke engang i spill som "Doom 1/2/3" hadde man til gang til alle våpen og slikt fra starten, med mindre man brukte cheats.

Man oppdaget dem underveis i spillet, slik det skal være.

 

-----

 

Selv om jeg ikke spillte "Battlefield 2" online som vennen min gjorde så ser/så jeg poenget med å starte med laveste rank med basis utstyr.

For så å gjøre seg fortjent til en forfremelse til en høyere rank, som byr på oppgradert utstyr.

 

Tviler veldig sterkt på at folk hadde brydd seg like mye om spillet om man kunne betale seg frem til en høyere rank.

Dessuten tror jeg neppe at det hadde fungert rent praktisk.

De gjorde jo skille på om folk satt med basis spillet eller en av expansion-packs'ene.

 

-----

 

Ja, ting tar tid, men det er jo bare en naturlig del av livet.

Så jeg ser ikke poenget med å la folk få muligheten til å kjøpe seg fordeler med ekte penger.

 

Spillavhengighet er en ting, men for dem som er utålmodige så er det allikevel sløsing med penger.

For ting man får tilgang til over tid uansett.

 

-----

 

På den annen side...

Det er veldig kynisk av spill-utvikklerne å låse ting.

Som tvinger folk til å betale mer for et spill dem allerede har kjøpt.

Fordi det ikke er mulig å låse det opp ved vanlig progression.

 

Men bare fordi det tar lang tid, det er ikke et godt argument for å kunne kjøpe seg fordeler.

 

-----

 

F.eks. du og en venn kjøper samme spill.

Han/hun har en god del mer fritid tilgjengelig til å spille det enn deg.

Mens du spiller litt her og litt der.

 

Et år senere...

Virker det da logisk at om du som spiller litt i ny og ne, stiller likt med vennen din som spiller både titt og ofte?

Med tanke på at vanlig progression tar tid.

 

 

 

Jeg ser ikke helt sammenligningen ref Doom. Det er jo ikke som du skal starte singleplader med alle våpnene i inventory.

 

Referansen er til multiplayer. En ting ting er at folk som har level 100 (vilkårlig valgt) er langt bedre fordi de har spilt mye, en helt annen ting er jo at de samtidig har tilgang på utstyr og perks som jo er langt bedre enn hva de som begynner har, dominansen blir jo bare forsterket. Samtidig gir de da alle en mulighet til å få tilgang på samme type utstyr ved å bare betale litt hvis de ikke har muligheten til å oppnå det via spilling. 

 

Jeg ser ikke helt hvorfor det er slik aksept for dette. Gi meg muligheten til å kombinere alt av utstyr fra første stund, så kan alt av leveling belønnes med kosmetiske ting.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Det høres da ut som min beskrivelse passer ganske bra? Hvor stor er den reelle ulempen med å ikke kunne bruke mer enn 4000kr på crates i et spill? Høres ut som en ganske marginal negativ påvirkning på livet ditt, om det i det hele tatt er negativt.

 

AtW

For den det gjelder kan det være et større minus. Det er heller ikke særlig store summer i den store sammenhengen, og kan med fordel tidobles uten at det er et reelt problem. Ingen ødelegger liver sitt av å tape 50.000 kroner, heller. En fair grense er f.eks. $10k per spill, slik at knapt noen rammes, samtidig som man heller ikke har mulighet til å spille seg fra går og grunn, hvertfall på ett spill. Å rette opp i en slik gjeld er en smal sak over tid. Vi har sikkert begge studielån som langt overgår det, til sammenligning.

 

 

 

Smått absurd å sammenligne spillegjeld, hvor du foreslår en rettferdig grense på $10 000 per spill, med studielån. 

 

Mikrotransaksjoner i spill ala det man får i Battlefront 2 er ikke en gode for spillere, det er en gode for EA. Jeg forstår ikke helt ditt store behov for å forsvare denne inntektskilden deres. Står du på barrikadene for Telenor og argumenterer for at det er på tide at vi innfører de gode gamle prisene for å ringe, sende sms og bruke data i utlandet ? 

[Lars Isaksen]

Referansen er til multiplayer. En ting ting er at folk som har level 100 (vilkårlig valgt) er langt bedre fordi de har spilt mye, en helt annen ting er jo at de samtidig har tilgang på utstyr og perks som jo er langt bedre enn hva de som begynner har, dominansen blir jo bare forsterket. Samtidig gir de da alle en mulighet til å få tilgang på samme type utstyr ved å bare betale litt hvis de ikke har muligheten til å oppnå det via spilling. 

 

 

Er jo bare å ha matchmaking i spillet...

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Referansen er til multiplayer. En ting ting er at folk som har level 100 (vilkårlig valgt) er langt bedre fordi de har spilt mye, en helt annen ting er jo at de samtidig har tilgang på utstyr og perks som jo er langt bedre enn hva de som begynner har, dominansen blir jo bare forsterket. Samtidig gir de da alle en mulighet til å få tilgang på samme type utstyr ved å bare betale litt hvis de ikke har muligheten til å oppnå det via spilling. 

 

Er jo bare å ha matchmaking i spillet...

 

 

 

Evt, og langt enklere, er det jo bare til å fjerne utstyrsmessige fordeler basert på timer med spilling.....Matchmaking eksisterer allerede, det er få som klarer å sortere ideelt, for ikke å snakke om at man i verste fall må skru det av fordi man ikke finner servere...Igjen, jeg forstår ikke det enorme behovet som enkelte har for at timer spilling skal medføre utstyrsmessige fordeler, og at for de som ikke har anledning til å investere de timene så kan man heller investe kroner og ører for å oppnå det samme utstyret. 

 

Hvorfor denne allergien mot at spillere skal ha tilgang til det samme utstyret ?  

 

Jeg forstår ikke hva som har gått galt når man er kommet til det punktet at folk sitter og forsvarer det faktum at spillet designes for at folk skal bruke penger for å unlocke utstyr for å gjøre det bedre i multiplayer...

Endret 6. desember 2017 av Slettet-80wCWpIM

[Sutekh]

Det er vel mer sannsynlig at matchmakingen kommer til å bli dårligere av det her, jfr. patentet til Activision på å utsette folk for å spille med andre som har kulere utstyr for å presse dem til å bruke penger på å skaffe det selv.

[BizzyX78]

 

 

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.
 
Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)
 
Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling.
Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 


 

- Jeg er imot det å kunne kjøpe seg fordeler i spill ved bruk av ekte penger.
Uansett hva en måtte finne på å kalle det, be it "Loot-Crates" eller noe annet.

Men jeg er ikke enig med deg i at en skal ha tilgang til alt fra starten av.
For på den måten forsvinner jo hele poenget med spillet når det kommer til progression.

-----

Ikke engang i spill som "Doom 1/2/3" hadde man til gang til alle våpen og slikt fra starten, med mindre man brukte cheats.
Man oppdaget dem underveis i spillet, slik det skal være.

-----

Selv om jeg ikke spillte "Battlefield 2" online som vennen min gjorde så ser/så jeg poenget med å starte med laveste rank med basis utstyr.
For så å gjøre seg fortjent til en forfremelse til en høyere rank, som byr på oppgradert utstyr.

Tviler veldig sterkt på at folk hadde brydd seg like mye om spillet om man kunne betale seg frem til en høyere rank.
Dessuten tror jeg neppe at det hadde fungert rent praktisk.
De gjorde jo skille på om folk satt med basis spillet eller en av expansion-packs'ene.

-----

Ja, ting tar tid, men det er jo bare en naturlig del av livet.
Så jeg ser ikke poenget med å la folk få muligheten til å kjøpe seg fordeler med ekte penger.

Spillavhengighet er en ting, men for dem som er utålmodige så er det allikevel sløsing med penger.
For ting man får tilgang til over tid uansett.

-----

På den annen side...
Det er veldig kynisk av spill-utvikklerne å låse ting.
Som tvinger folk til å betale mer for et spill dem allerede har kjøpt.
Fordi det ikke er mulig å låse det opp ved vanlig progression.

Men bare fordi det tar lang tid, det er ikke et godt argument for å kunne kjøpe seg fordeler.

-----

F.eks. du og en venn kjøper samme spill.
Han/hun har en god del mer fritid tilgjengelig til å spille det enn deg.
Mens du spiller litt her og litt der.

Et år senere...
Virker det da logisk at om du som spiller litt i ny og ne, stiller likt med vennen din som spiller både titt og ofte?
Med tanke på at vanlig progression tar tid.


 

 
 

Jeg ser ikke helt sammenligningen ref Doom.
Det er jo ikke som du skal starte singleplayer med alle våpnene i inventory.
 
Referansen er til multiplayer.
En ting er at folk som har level 100 (vilkårlig valgt) er langt bedre fordi de har spilt mye, en helt annen ting er jo at de samtidig har tilgang på utstyr og perks som jo er langt bedre enn hva de som begynner har, dominansen blir jo bare forsterket.
Samtidig gir de da alle en mulighet til å få tilgang på samme type utstyr ved å bare betale litt hvis de ikke har muligheten til å oppnå det via spilling. 
 
Jeg ser ikke helt hvorfor det er slik aksept for dette.
Gi meg muligheten til å kombinere alt av utstyr fra første stund, så kan alt av leveling belønnes med kosmetiske ting.


 

 

- Jeg nevnte "Doom"-spillene som et eksempel på at det gir ikke mening å gi tilgang til at utstyr fra starten.
Det ødelegger en god del av spille-opplevelsen/progression.

Det at det ikke var "Multi-Player" jeg siktet til, det er irrelevant.
Siden dagens "Online-Spill" generelt sett har svært mye til felles med "Single-Player"-spill.

Alle har riktig nok ikke en så veldig "Story-Driven-progression som mange "Single-Player"-spill har, men progression har dem nonetheless.

-----

Den "level-100"-saken du nevnte...
Ja, noen har mer øvelse i spesifikke spill enn andre, og i så måte stiller litt sterkere fra start og det selv med basis utstyr.
Men selv om "øvelse gjør mester"...
Så blir det urealistisk å forvente å se at selv den spilleren med mest erfaring i utgangspunktet, klarer å ta igjen en annen spiller som spiller langt oftere over en gitt periode.

Det er ikke størrelsen på hammeren som er viktig, men snarere hvordan man bruker den.
Dessuten så er leveling/rank, og alle de godene og fordelene det gir, a privilege of rank. (Pun intended!)

"1000-timer"-gametime spillt forløpende over en kort periode og "1000-timer"-gametime spillt over en lengre periode, er fortsatt "1000-timer"-gametime uansett hvordan man ser på det.

Det er altså, med andre ord, ikke et godt argument for å bruke mer penger på et spill man allerede har kjøpt og betalt for.

-----

Jeg kan forstå at det kan friste for noen å kjøpe seg ei hagle om man selv sitter med en sprettert.
Men å betale mer for å skifte farge på klær og/eller våpen er meg fullstendig uforståelig, og dermed bortkastet.

Men siden dette med kosmetikk ikke har merkbar innvirkning på progression og/eller balansen i spillet.
Be my guest...

-----

Men for å sikkere at folk ikke blakker seg helt så bør dem sette en maksgrense for hvor mye penger en kan bruke på slikt. Enten daliglig, ukentlig, månedlig og/eller årlig.

Litt mer komplisert, men valuta og generell levestandard bør legges til grunne ved fastsettelse av en slik grense.

Det er det minste dem kan gjøre siden det er høyst usansynlig at dem fjerner disse betal-løsningene helt.

Endret 6. desember 2017 av BizzyX78

[ATWindsor]

 

- Jeg nevnte "Doom"-spillene som et eksempel på at det gir ikke mening å gi tilgang til at utstyr fra starten.

Det ødelegger en god del av spille-opplevelsen/progression.

 

Det at det ikke var "Multi-Player" jeg siktet til, det er irrelevant.

Siden dagens "Online-Spill" generelt sett har svært mye til felles med "Single-Player"-spill.

 

Alle har riktig nok ikke en så veldig "Story-Driven-progression som mange "Single-Player"-spill har, men progression har dem nonetheless.

 

 

 

Det har sånn ca omtrent ingenting med det vi snakker om å gjøre. Det er ingen som forfekter at man skal ha "alt utstyr fra starten", men at vilkårene er de samme hver gang.

 

AtW

Endret 6. desember 2017 av ATWindsor

[Zimmerh]

 

Gambling, alkohol, våpen og tobakk er regulert for å beskytte unge og eldre mennesker. Så da skal så klart de også beskyttelses mot det spill utviklere gjør nå.

Dette er ikke gambling (flere som har peiling på slikt som påstår det.)

Det er ikke noe dop.

Og heller ikke våpen.

 

Så da er problemet at du kan kjøpe noe.

 

Bør man regulere hvor mye folk kan handle på butikken?

 

 

 

Det er ikke gambling i lovens forstand når lotteritilsynet sier de ikke kan gå inn og regulere er det fordi de ikke har noen hjemmel i loven. Det kan nok bli hardt for staten og lovregulere dette om de lar andre ting som fotballkort og pokemon kort enda bli solgt.

 

Det er allikevel den samme biologiske reaksjonen i hjernen som skjer ved gambling eller lootboxes uansett hva lotteritilsynet sier.

[BizzyX78]

 

 

 

Referansen er til multiplayer.
En ting ting er at folk som har level 100 (vilkårlig valgt) er langt bedre fordi de har spilt mye, en helt annen ting er jo at de samtidig har tilgang på utstyr og perks som jo er langt bedre enn hva de som begynner har, dominansen blir jo bare forsterket.
Samtidig gir de da alle en mulighet til å få tilgang på samme type utstyr ved å bare betale litt hvis de ikke har muligheten til å oppnå det via spilling. 


 

Er jo bare å ha matchmaking i spillet...


 

 
 

Evt, og langt enklere, er det jo bare til å fjerne utstyrsmessige fordeler basert på timer med spilling.
Matchmaking eksisterer allerede, det er få som klarer å sortere ideelt, for ikke å snakke om at man i verste fall må skru det av fordi man ikke finner servere.
Igjen, jeg forstår ikke det enorme behovet som enkelte har for at timer spilling skal medføre utstyrsmessige fordeler, og at for de som ikke har anledning til å investere de timene så kan man heller investe kroner og ører for å oppnå det samme utstyret. 
 
Hvorfor denne allergien mot at spillere skal ha tilgang til det samme utstyret ?  
 
Jeg forstår ikke hva som har gått galt når man er kommet til det punktet at folk sitter og forsvarer det faktum at spillet designes for at folk skal bruke penger for å unlocke utstyr for å gjøre det bedre i multiplayer...


 

 

- "Igjen, jeg forstår ikke det enorme behovet som enkelte har for at timer spilling skal medføre utstyrsmessige fordeler, og at for de som ikke har anledning til å investere de timene så kan man heller investe kroner og ører for å oppnå det samme utstyret.

Hvorfor denne allergien mot at spillere skal ha tilgang til det samme utstyret ?"

-----

Det blir som i "Martial Arts".
Det tar flere år å bli skikkelig god.

Man kan gå på Internet å kjøpe seg et svart belte, men det betyr diddly uten alt blodslite, svetten og tårene.

-----

Som jeg sa i mitt andre svar til deg...
"1000-timer"-gametime spillt forløpende over en kort periode og "1000-timer"-gametime spillt over en lengre periode, er fortsatt "1000-timer"-gametime uansett hvordan man ser på det.

Har sett "speed-run" av "TES:Morrowind" på "YouTube" der det tok personen bare noen få minutter å nå ending-sequence'en.
Jeg brukte godt over et år på å runde spillet.

-----

Dem som føler trangen for å kjøpe seg fordeler fordi dem er misunnelige på dem som har tatt tiden til hjelp å bygget seg opp på vanlig måte.
De føler at de stikker ut som såre tommler uten en betal-løsning.

Paradoksalt nok...
Dessto flere som benytter seg av slike betal-løsninger så er det plutselig dem som spiller på vanlig måte som stikker ut som såre tommler til slutt.

Kosmetisk sett så spiller det liten eller ingen rolle, hverken den ene veien eller den andre.

-----

Det som har merkbar innvirkning er våpen og lignende utstyr.

Et "ladder"-system hadde vært godt passende i så måte.
Noe som går på level/rank.

Siden et "ladder"-system basert på utstyr er praktisk talt umulig med en betal-løsning inn i blidet.


 

Endret 6. desember 2017 av BizzyX78

[Lars Isaksen]

Evt, og langt enklere, er det jo bare til å fjerne utstyrsmessige fordeler basert på timer med spilling.....Matchmaking eksisterer allerede, det er få som klarer å sortere ideelt, for ikke å snakke om at man i verste fall må skru det av fordi man ikke finner servere...Igjen, jeg forstår ikke det enorme behovet som enkelte har for at timer spilling skal medføre utstyrsmessige fordeler, og at for de som ikke har anledning til å investere de timene så kan man heller investe kroner og ører for å oppnå det samme utstyret. 

 

Hvorfor denne allergien mot at spillere skal ha tilgang til det samme utstyret ?  

 

Jeg forstår ikke hva som har gått galt når man er kommet til det punktet at folk sitter og forsvarer det faktum at spillet designes for at folk skal bruke penger for å unlocke utstyr for å gjøre det bedre i multiplayer...

 

Det er jo så enkelt som å sette det opp etter lvl på spillerne... Eller score. (slik som overwatch)

 

Og det trenger ikke være oppgraderinger jo lengre du spiller. Men heller nye ting.

Et nytt våpen kan være dårligere, men mer gøy å spille med.

[Lars Isaksen]

Det er vel mer sannsynlig at matchmakingen kommer til å bli dårligere av det her, jfr. patentet til Activision på å utsette folk for å spille med andre som har kulere utstyr for å presse dem til å bruke penger på å skaffe det selv.

 

Siden det er Activision som har patent slippet vi at andre kan bruke den.

[BizzyX78]

 

 

 


- Jeg nevnte "Doom"-spillene som et eksempel på at det gir ikke mening å gi tilgang til at utstyr fra starten.
Det ødelegger en god del av spille-opplevelsen/progression.

Det at det ikke var "Multi-Player" jeg siktet til, det er irrelevant.
Siden dagens "Online-Spill" generelt sett har svært mye til felles med "Single-Player"-spill.

Alle har riktig nok ikke en så veldig "Story-Driven-progression som mange "Single-Player"-spill har, men progression har dem nonetheless.


 

 
 

Det har sånn ca omtrent ingenting med det vi snakker om å gjøre. Det er ingen som forfekter at man skal ha "alt utstyr fra starten", men at vilkårene er de samme hver gang.
 
AtW


 

 

Da har ikke du lest innleggene til "ThomasM".

Han mener bastant at om man ikke har muligheten til å velge samme utstyr ved start, som dem son har spillt spillet en godt stund allerede, så blir det urettferdig.

-----

Jeg er av den oppfattning at man må gjøre seg fortjent til det.

Og vil man absolutt leke med de store ungene så må man regne med å bli utsatt for litt røff og til tider urettferdig behandling.

Betal-løsninger ved bruk av ekte penger i spill er uansett sløsning med penger.

Leveling/forfremmelse er en belønning, ikke en urettferdig fordel.
Noe som en betal-løsning i spill potensielt er...

Noen mister styringen og blakker seg fordi der ikke er satt en maksgrense.
Og det er kynisk at selskaper som EA åpenhjertelig innrømmer at dem gjør det dem gjør med overlegg, fordi dem mener folk har mer penger enn tid.


 

Endret 6. desember 2017 av BizzyX78

[Sutekh]

Da har ikke du lest innleggene til "ThomasM".

 

Han mener bastant at om man ikke har muligheten til å velge samme utstyr ved start, som dem son har spillt spille en godt stund allerede, så blir det urettferdig.

 

-----

 

Jeg er av den oppfattning at man må gjøre seg fortjent til det.

Ungdommen nå til dags.

 

Da jeg var ung, og spilte spill som Doom, Quake 1/2/3, Unreal Tournament etc, så var alt utstyret tilgjengelig for å plukke opp på kartet.

 

Fordeler fikk du av å lære deg spillet og lære deg kartet, slik at du visste når og hvor du kunne plukke opp våpnene du var best med.

 

At det å ha spilt lenge skal gi deg andre fordeler enn spillkunnskap er unødvendig bullshit.