Tenåring brukte over 80 000 kroner på mikrotransaksjoner i løpet av to år

[Lars Isaksen]

 Så du snakker ut av det blå? Dette virker kanskje (tydeligvis) logisk for deg, men igjen tar du feil. Lootbox er ofte med på å "jage" vekk mange spillere.

 

Det er greit at du har en mening, men når du ikke klarer å dokumetere det du skriver og de aller fleste andre har et stikk motsatt syn på dette så kan det vel hende at du kan inrømme at du tar feil? (låv å håpe men....).

 

Måten du diskutere dette her og andre plasser så fremstår du som en ung fanboy som ikke klarer å se noe feil i sitt favoritt selskap..

 

Hva som er logisk for deg er ikke relevant for noen andre enn deg..

 

Betalt Dlc, med season pass, jager også vekk spillere.

Om andre ikke klarer motdokumentere det jeg sier så gjelder begge sider likt.

 

Når folk bruker argumenter som ikke baserer seg på virkelige ting, eller ikke orker tenke gjennom problemstillinger, så kommer de ofte med dårlige påstander.

Dette kan man lett se når man ser hvordan folk argumenterer mot battlefront, selv uten å vite noe om spillet.

 

For å ta det så lett som mulig.

Overwatch, har loot kasser.

Kjempe suksess.

 

Om spillet istedenfor hadde betalt dlc, hvor du hadde betalt 4-500 for et season pass, før spillet kom ut?

 

Når et spill har betalt dlc så vil mange spillere velge å ikke kjøpe denne, da sitter de igjen med grunnversjonen, som de går lei av.

Det blir en liten spike med spillere når de gir ut dlc, men spillet dør ut.

 

Overwatch derimot får bare flere spillere.

[Gjest Slettet+5132]

 

 Så du snakker ut av det blå? Dette virker kanskje (tydeligvis) logisk for deg, men igjen tar du feil. Lootbox er ofte med på å "jage" vekk mange spillere.

 

Det er greit at du har en mening, men når du ikke klarer å dokumetere det du skriver og de aller fleste andre har et stikk motsatt syn på dette så kan det vel hende at du kan inrømme at du tar feil? (låv å håpe men....).

 

Måten du diskutere dette her og andre plasser så fremstår du som en ung fanboy som ikke klarer å se noe feil i sitt favoritt selskap..

 

Hva som er logisk for deg er ikke relevant for noen andre enn deg..

Betalt Dlc, med season pass, jager også vekk spillere.

Om andre ikke klarer motdokumentere det jeg sier så gjelder begge sider likt.

 

Når folk bruker argumenter som ikke baserer seg på virkelige ting, eller ikke orker tenke gjennom problemstillinger, så kommer de ofte med dårlige påstander.

Dette kan man lett se når man ser hvordan folk argumenterer mot battlefront, selv uten å vite noe om spillet.

 

For å ta det så lett som mulig.

Overwatch, har loot kasser.

Kjempe suksess.

 

Om spillet istedenfor hadde betalt dlc, hvor du hadde betalt 4-500 for et season pass, før spillet kom ut?

 

Når et spill har betalt dlc så vil mange spillere velge å ikke kjøpe denne, da sitter de igjen med grunnversjonen, som de går lei av.

Det blir en liten spike med spillere når de gir ut dlc, men spillet dør ut.

 

Overwatch derimot får bare flere spillere.

 

 

Så argumentet ditt er at Overwatch har mange spillere, og Overwatch har loot boxes og ingen DLC, derfor gir looboxes og ingen DLC flere spillere? Det har ingenting å gjøre med at Blizzard generelt klarer å lage spill som selger veldig, veldig godt og har lang spillerbase over tid? WoW har fått ørten DLCer, men lever fortsatt 10 år etterpå. Diablo 2 levde også utrolig lenge, etc.

[Lars Isaksen]

 

 

 Så du snakker ut av det blå? Dette virker kanskje (tydeligvis) logisk for deg, men igjen tar du feil. Lootbox er ofte med på å "jage" vekk mange spillere.

 

Det er greit at du har en mening, men når du ikke klarer å dokumetere det du skriver og de aller fleste andre har et stikk motsatt syn på dette så kan det vel hende at du kan inrømme at du tar feil? (låv å håpe men....).

 

Måten du diskutere dette her og andre plasser så fremstår du som en ung fanboy som ikke klarer å se noe feil i sitt favoritt selskap..

 

Hva som er logisk for deg er ikke relevant for noen andre enn deg..

Betalt Dlc, med season pass, jager også vekk spillere.

Om andre ikke klarer motdokumentere det jeg sier så gjelder begge sider likt.

 

Når folk bruker argumenter som ikke baserer seg på virkelige ting, eller ikke orker tenke gjennom problemstillinger, så kommer de ofte med dårlige påstander.

Dette kan man lett se når man ser hvordan folk argumenterer mot battlefront, selv uten å vite noe om spillet.

 

For å ta det så lett som mulig.

Overwatch, har loot kasser.

Kjempe suksess.

 

Om spillet istedenfor hadde betalt dlc, hvor du hadde betalt 4-500 for et season pass, før spillet kom ut?

 

Når et spill har betalt dlc så vil mange spillere velge å ikke kjøpe denne, da sitter de igjen med grunnversjonen, som de går lei av.

Det blir en liten spike med spillere når de gir ut dlc, men spillet dør ut.

 

Overwatch derimot får bare flere spillere.

 

 

Så argumentet ditt er at Overwatch har mange spillere, og Overwatch har loot boxes og ingen DLC, derfor gir looboxes og ingen DLC flere spillere? Det har ingenting å gjøre med at Blizzard generelt klarer å lage spill som selger veldig, veldig godt og har lang spillerbase over tid? WoW har fått ørten DLCer, men lever fortsatt 10 år etterpå. Diablo 2 levde også utrolig lenge, etc.

Nå gav jeg deg sjansen til å tenke over dette, men istedet trekker du inn andre typer spill, som bruker andre systemer...

[Gjest Slettet+5132]

Nå gav jeg deg sjansen til å tenke over dette, men istedet trekker du inn andre typer spill, som bruker andre systemer...

Er det ditt eneste svar?

Endret 4. desember 2017 av Slettet+5132

[knopflerbruce]

 

 

Har du noe å tilføre debatten? Du er redd for at mulighetene til majoriteten begrenses, så da er et naturlig spørsmål, hva slags muligheter er det du er redd for at begrenses. Hvilke muligheter mener du ikke er usannsynlig at fjernes. Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette er noe som er så unaturlig å svare på. Hvilke reguleringer synes du virker sannsynlig, og hvordan tror du det påvirker "vanlige brukere"?

 

AtW

Jeg har alt tilført debatten endel (deriblant min mening om saken, med argumenter), i motsetning til deg, som leker papegøyeleken med postene du siterer. Hva er så din holdning til trådens topic, som du tross alt debatterer under?

 

Jeg mistenker sterkt at en regulering vil hindre en bruker i å bruke de midlene denne ønsker til å kjøpe lootcrates, eller at tilbyder nektes å tilby lootcrates etter eget ønske, og med egendefinerte priser - for eksempel. Hvis du mener "reguleringer" her kan bety en løsning som ikke legger begrensninger på handlefriheten til sluttbruker sier jeg værsågod - del det med oss.

 

 

Ok, så du tenker feks en maksgrense hver enkelt bruker kan bruke i et spill, eller en max-pris på lootcrates? Sistnevnte tror jeg ikke er så sannsynlig, men ingen av disse to virker til å i særlig grad føre til reelle negative begrensinger for "normale brukere"?

 

AtW

 

Det kommer helt an på makssummen, og jo lavere summen er, jo mer regulert vil den bli for den som har råd til dette og ikke har et problem med å svi av en viss sum på lootcrates. Man må også ta hensyn til unormale brukere, i denne sammenheng de med god råd og som ikke har noe imot å svi av $500 på lootcrates innimellom for å få siste våpenvariant i Infinite warfare, eller hva det måtte være.

[Lars Isaksen]

 

Nå gav jeg deg sjansen til å tenke over dette, men istedet trekker du inn andre typer spill, som bruker andre systemer...

Er det ditt eneste svar?

Om du ikke kommer med et motargument.

[Misky]

Å fjerne mikrotransaksjoner pga en 19 åring med dårlig impulskontroll og manglende øknomisk sans, blir litt som om ekspertene på Luksusfellen skulle dratt ned til bensinstasjonen hvor "Rune har brukt i gjennomsnitt 20000 kroner på snop hver måned", for så å kreve at bensinstasjonen slutter å selge usunt snop, fordi Rune ikke klarer å se at A) Han har ikke råd, og B) Det er usundt.

 

Kommer det til å skje noen gang? Neppe.

 

Så sånn sett er det jo helt irrelevant hva man måtte mene og føle om denne praksisen; mikrotransaksjoner er lønnsomt tydeligvis. Det er vel ingen som ser for seg at disse firmaene kommer til å fjerne noe som genererer så mye inntekt. Så da er i hvertfall jeg redd for at alternativene blir verre.

 

Til slutt, dere som er veldig motstandere av mikro transaksjoner i tråden, har dere brukt penger på det selv? 

[Sutekh]

Jaha, har du tall og statistikk på inntekter, levetid, osv. Som sammenligner betalt dlc og mikrotransaksjoner i samme type spill, med samme antall spillere?

 

Om ikke, så lurer jeg på hva bakgrunnen til å si at det kun er lureri er.

Selvfølgelig ikke. Det er ingen to spill som er så like at det går an å få en sammenligning. I tillegg er utgiverne aldri så detaljerte i de finansielle resultatene de publiserer.

 

Men det som er helt klart er at de ikke trenger inntektene fra mikroveddemål.

 

Hvis du for eksempel går gjennom noen år av Activisions finansielle rapporter, så går de med helt klare, gode overskudd konsekvent gjennom en lang, stabil periode.

 

Fra Q1 2016, så blir det overskuddet enda større, og ett av elementene de trekker fram som drivende for den utviklingen er... salg av loot boxes i Overwatch.

 

Altså, vi har et selskap som allerede har gode overskudd og gir bra avkastning. Og de får enda større overskudd. Med andre ord, salg av mikroveddemål i Overwatch bidrar ikke til å gå fra underskudd til overskudd. Det er ikke nødvendig for å sikre drift. Det bidrar til å gå fra overskudd til enda større overskudd, med andre ord: penger rett i lommene på aksjonærene.

[Sutekh]

Til slutt, dere som er veldig motstandere av mikro transaksjoner i tråden, har dere brukt penger på det selv?

Hvem har sagt de er motstandere av mikrotransaksjoner?

 

Mikrotransaksjoner som prinsipp er helt uproblematisk. Det er ikke nødvendigvis så etisk å legge til ekstra inntektskilder i spill som i utgangspunktet er stivt priset, men for spill som enten ikke har noen inngangskostnad eller en lavere inngangskostnad, så er det en helt kurant forretningsmodell.

 

Jeg synes jo for eksempel forretningsmodellen som Heroes of the Storm hadde var helt kurant. Lås opp de forskjellige heltene gjennom spill, og eventuelt kjøp kosmetiske gjenstander hvis du føler for det. Transaksjonene var helt gjennomsiktige, du fikk akkurat det du ønsket for en fastsatt pris.

 

Etter at de gikk over til Heroes 2.0-modellen sin, så stiller det seg annerledes. For de som ikke kjenner spillet, så involverte det:

-Innføring av "crystals", som du kan kjøpe for penger, i stedet for å bare gjennomføre transaksjonene direkte med penger.

-Kun noen gjenstander kan kjøpes for "crystals" til en hver tid. Ellers må gjenstander "craftes" med "shards". Og "shards" får du kun ved å...

-...åpne "loot crates", som ikke var en del av spillet tidligere men ble innført som del av Heroes 2.0.

 

Og selvsagt så kan du i tillegg til å få dem ved å levle opp karakterene dine også kjøpe loot crates for crystals.

 

Så nå som de har gått vekk fra en forretningsmodell jeg i utgangspunktet likte og synes var fair, så har jeg brukt mye mindre penger på spillet. Har stort sett bare kjøpt noen hero-bundles, men jeg ville helt klart foretrukket at de kunne kjøpes direkte for penger i stedet for å måtte sitte igjen med "crystals" som jeg ikke har bruk for. Så Heroes kommer nok til å se betraktelig mindre penger fra min side fremover.

 

Titanfall 2 gjorde det også helt greit, spør du meg. Spillet var i utgangspunktet lavere priset enn tilsvarende spill, men det hadde en ingame-butikk for kosmetiske gjenstander til bruk i flerspiller. Igjen så var det en helt fair, åpen transaksjon, du betalte en bestemt sum og fikk eksakt det du ønsket.

 

Pokker heller, jeg har brukt over 300kr på en ikke spesielt mikro-transaksjon i World of Warships, fordi inntektene fra salget gikk til å støtte det faktiske museumsskipet USS Texas, og jeg syntes det var et godt formål.

 

Om jeg har brukt penger på mikroveddemål derimot? Så vidt, en gang.

 

Du skjønner, mens Bioware bare var 90% bitchen til EA, så hadde de sin egen bullshit-valuta som jeg tror bare het Bioware points, som du måtte kjøpe for å kjøpe DLC til Mass Effect 2 og 3 (i stedet for å bare kjøpe dem for en eksakt sum penger, som er den fornuftige løsningen). Og etter at jeg hadde kjøpt all DLCen til ME3, så satt jeg igjen med en liten håndfull Bioware Credits som jeg ikke hadde noen annen bruk for. Og da kjøpte jeg faktisk en eller to loot crates i ME3 multiplayer for å bli kvitt resten.

 

Men det er den eneste gangen jeg har brukt penger på mikroveddemål.

[knopflerbruce]

Å fjerne mikrotransaksjoner pga en 19 åring med dårlig impulskontroll og manglende øknomisk sans, blir litt som om ekspertene på Luksusfellen skulle dratt ned til bensinstasjonen hvor "Rune har brukt i gjennomsnitt 20000 kroner på snop hver måned", for så å kreve at bensinstasjonen slutter å selge usunt snop, fordi Rune ikke klarer å se at A) Han har ikke råd, og B) Det er usundt.

 

Kommer det til å skje noen gang? Neppe.

 

Så sånn sett er det jo helt irrelevant hva man måtte mene og føle om denne praksisen; mikrotransaksjoner er lønnsomt tydeligvis. Det er vel ingen som ser for seg at disse firmaene kommer til å fjerne noe som genererer så mye inntekt. Så da er i hvertfall jeg redd for at alternativene blir verre.

 

Til slutt, dere som er veldig motstandere av mikro transaksjoner i tråden, har dere brukt penger på det selv?

De greide å kverke enarmede banditter med samme resonnement, så det eneste som i praksis redder oss er at dette er en internasjonal greie - og ikke noe man som et lite land i en stor verden har makt til å få gjort noe ved.

[Lars Isaksen]

Hvis du for eksempel går gjennom noen år av Activisions finansielle rapporter, så går de med helt klare, gode overskudd konsekvent gjennom en lang, stabil periode.

 

Fra Q1 2016, så blir det overskuddet enda større, og ett av elementene de trekker fram som drivende for den utviklingen er... salg av loot boxes i Overwatch.

 

Altså, vi har et selskap som allerede har gode overskudd og gir bra avkastning. Og de får enda større overskudd. Med andre ord, salg av mikroveddemål i Overwatch bidrar ikke til å gå fra underskudd til overskudd. Det er ikke nødvendig for å sikre drift. Det bidrar til å gå fra overskudd til enda større overskudd, med andre ord: penger rett i lommene på aksjonærene.

 

Så Activision tjener godt på overwatch?...

 

Og de har alltid brukt dlc. Betalt dlc. Om denne alltid var gratis, hadde de da gått med overskudd?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling. Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

[Lars Isaksen]

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling. Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

 

For å si det så enkelt som mulig.

Det er kun negativt for de med spilleproblemer.

 

Tiden det tar å unlocke ting har ikke økt noe fra tidligere spill. Forskjellen er bare at enkelte ting i spillet kan oppnås hurtigere ved å betale penger.

 

I battlefront 2 er alt av våpen fjernet fra loot systemet.

Det tar like lang tid å unlocke alt som før, altså i battlefield 3 osv.

 

Det er ikke noen fantastisk lang grind som noen skal ha det til.

 

I motsetning får du noe positivt ut av det. De gir deg dlc gratis.

 

Det å ha tilgang til alt fra første stund fjerner en grunn til å spille. Det blir ingen progresjon.

[Civilix]

(...)

Det å ha tilgang til alt fra første stund fjerner en grunn til å spille. Det blir ingen progresjon.

 

Det er skummelt hvordan utgivere har klart å overbevise spillere om dette.   

 

At vi ikke hadde det når jeg var ung er vel grunnen til at jeg ikke spilte da...nei vent...

[ATWindsor]

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling. Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

For å si det så enkelt som mulig.

Det er kun negativt for de med spilleproblemer.

 

 

Nei, det er det ikke.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Har du noe å tilføre debatten? Du er redd for at mulighetene til majoriteten begrenses, så da er et naturlig spørsmål, hva slags muligheter er det du er redd for at begrenses. Hvilke muligheter mener du ikke er usannsynlig at fjernes. Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette er noe som er så unaturlig å svare på. Hvilke reguleringer synes du virker sannsynlig, og hvordan tror du det påvirker "vanlige brukere"?

 

AtW

Jeg har alt tilført debatten endel (deriblant min mening om saken, med argumenter), i motsetning til deg, som leker papegøyeleken med postene du siterer. Hva er så din holdning til trådens topic, som du tross alt debatterer under?

 

Jeg mistenker sterkt at en regulering vil hindre en bruker i å bruke de midlene denne ønsker til å kjøpe lootcrates, eller at tilbyder nektes å tilby lootcrates etter eget ønske, og med egendefinerte priser - for eksempel. Hvis du mener "reguleringer" her kan bety en løsning som ikke legger begrensninger på handlefriheten til sluttbruker sier jeg værsågod - del det med oss.

 

 

Ok, så du tenker feks en maksgrense hver enkelt bruker kan bruke i et spill, eller en max-pris på lootcrates? Sistnevnte tror jeg ikke er så sannsynlig, men ingen av disse to virker til å i særlig grad føre til reelle negative begrensinger for "normale brukere"?

 

AtW

 

Det kommer helt an på makssummen, og jo lavere summen er, jo mer regulert vil den bli for den som har råd til dette og ikke har et problem med å svi av en viss sum på lootcrates. Man må også ta hensyn til unormale brukere, i denne sammenheng de med god råd og som ikke har noe imot å svi av $500 på lootcrates innimellom for å få siste våpenvariant i Infinite warfare, eller hva det måtte være.

 

 

Det høres da ut som min beskrivelse passer ganske bra? Hvor stor er den reelle ulempen med å ikke kunne bruke mer enn 4000kr på crates i et spill? Høres ut som en ganske marginal negativ påvirkning på livet ditt, om det i det hele tatt er negativt.

 

AtW

Endret 5. desember 2017 av ATWindsor

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling. Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

For å si det så enkelt som mulig.

Det er kun negativt for de med spilleproblemer.

 

Tiden det tar å unlocke ting har ikke økt noe fra tidligere spill. Forskjellen er bare at enkelte ting i spillet kan oppnås hurtigere ved å betale penger.

 

I battlefront 2 er alt av våpen fjernet fra loot systemet.

Det tar like lang tid å unlocke alt som før, altså i battlefield 3 osv.

 

Det er ikke noen fantastisk lang grind som noen skal ha det til.

 

I motsetning får du noe positivt ut av det. De gir deg dlc gratis.

 

Det å ha tilgang til alt fra første stund fjerner en grunn til å spille. Det blir ingen progresjon.

 

 

Selvsagt er det ikke kun negativt for de med spilleproblemer, det er negativt for alle som er av den oppfatning at pay to win er en uting. 

 

https://www.origin.com/aus/en-us/store/star-wars/star-wars-battlefront-2/deluxe-edition#compare

 

"The Star Wars Battlefront II: Elite Trooper Deluxe Edition turns your troopers into the ultimate opponents. Every trooper class (Officer, Assault, Heavy, and Specialist) is upgraded, delivering superior firepower, deadly weapon modifications, and epic combat abilities.In addition, players will receive the Star Wars Battlefront II: The Last Jedi Heroes pack, which includes exclusive themed looks for Kylo Ren and Rey, inspired by the film. "

 

 

Man kan fortsatt ha progresjon, slik som i Overwatch bla. Progresjon er ikke noe problem i Player Unknown, Dota etc.

 

Det er snodig at det vokser frem en generasjon spillere som oppfatter det som den mest naturlige tingen i verden at de skal være nødt til å betale full pris for et spill, for så å bruke penger på lootboxes for å tilegne seg fordeler som andre ikke har. Det er jo ingenting annet enn en manipulasjon for å få folk til å bruke mer penger.

[Zork]

 

For å si det så enkelt som mulig.

Det er kun negativt for de med spilleproblemer.

 

 

 

Nei.

 

Det flytter ansvaret for balansering av progresjon i spillet fra utvikleren til spilleren. Mer konkret - spillerens betalingsevne og -vilje.

 

Betaler man full pris for et spill så er det minste man bør kunne forvente at man får ihvertfall et forsøk fra utviklerens side på å balansere progresjonen. I det øyeblikk et spill enten blir for vanskelig om man ikke betaler, eller for enkelt fordi man har betalt for noe, så taper spilleren på det. 

 

Å balansere et spill korrekt er en meget vanskelig øvelse for de fleste spill - det er en øvelse som definitivt ikke blir bedre av at spilleren selv, tilfeldig og uten å se det fulle bildet, skal måtte avgjøre når det er optimalt å åpne lommeboken.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Jeg forstår ikke helt det behovet enkelte har for å forsvare lootboxes.

 

Konseptet er blitt så misbrukt av utviklere at dynamikken i spill endres og bygger på at man skal betale fullpris for spillet, for så å bruke en liten formue på mikrotransaksjoner for å oppnå tilfredsstillende progresjon fordi det er tilnærmet umulig ved vanlig spilling (Ref Battlefront 2)

 

Det er så til de grader på tide at lootboxes begrenses til kosmetiske endringer, mens all form for progresjon i spillet avhenger av spilling.

Fjern unlocking av våpen, gi spillerne tilgang på alt av våpen fra første stund. 

 

 

 

 

- Jeg er imot det å kunne kjøpe seg fordeler i spill ved bruk av ekte penger.

Uansett hva en måtte finne på å kalle det, be it "Loot-Crates" eller noe annet.

 

Men jeg er ikke enig med deg i at en skal ha tilgang til alt fra starten av.

For på den måten forsvinner jo hele poenget med spillet når det kommer til progression.

 

-----

 

Ikke engang i spill som "Doom 1/2/3" hadde man til gang til alle våpen og slikt fra starten, med mindre man brukte cheats.

Man oppdaget dem underveis i spillet, slik det skal være.

 

-----

 

Selv om jeg ikke spillte "Battlefield 2" online som vennen min gjorde så ser/så jeg poenget med å starte med laveste rank med basis utstyr.

For så å gjøre seg fortjent til en forfremelse til en høyere rank, som byr på oppgradert utstyr.

 

Tviler veldig sterkt på at folk hadde brydd seg like mye om spillet om man kunne betale seg frem til en høyere rank.

Dessuten tror jeg neppe at det hadde fungert rent praktisk.

De gjorde jo skille på om folk satt med basis spillet eller en av expansion-packs'ene.

 

-----

 

Ja, ting tar tid, men det er jo bare en naturlig del av livet.

Så jeg ser ikke poenget med å la folk få muligheten til å kjøpe seg fordeler med ekte penger.

 

Spillavhengighet er en ting, men for dem som er utålmodige så er det allikevel sløsing med penger.

For ting man får tilgang til over tid uansett.

 

-----

 

På den annen side...

Det er veldig kynisk av spill-utvikklerne å låse ting.

Som tvinger folk til å betale mer for et spill dem allerede har kjøpt.

Fordi det ikke er mulig å låse det opp ved vanlig progression.

 

Men bare fordi det tar lang tid, det er ikke et godt argument for å kunne kjøpe seg fordeler.

 

-----

 

F.eks. du og en venn kjøper samme spill.

Han/hun har en god del mer fritid tilgjengelig til å spille det enn deg.

Mens du spiller litt her og litt der.

 

Et år senere...

Virker det da logisk at om du som spiller litt i ny og ne, stiller likt med vennen din som spiller både titt og ofte?

Med tanke på at vanlig progression tar tid.

[knopflerbruce]

Det høres da ut som min beskrivelse passer ganske bra? Hvor stor er den reelle ulempen med å ikke kunne bruke mer enn 4000kr på crates i et spill? Høres ut som en ganske marginal negativ påvirkning på livet ditt, om det i det hele tatt er negativt.

 

AtW

For den det gjelder kan det være et større minus. Det er heller ikke særlig store summer i den store sammenhengen, og kan med fordel tidobles uten at det er et reelt problem. Ingen ødelegger liver sitt av å tape 50.000 kroner, heller. En fair grense er f.eks. $10k per spill, slik at knapt noen rammes, samtidig som man heller ikke har mulighet til å spille seg fra går og grunn, hvertfall på ett spill. Å rette opp i en slik gjeld er en smal sak over tid. Vi har sikkert begge studielån som langt overgår det, til sammenligning.