Tenåring brukte over 80 000 kroner på mikrotransaksjoner i løpet av to år

[Espp]

Men det gir deg ingen fordel over andre.

[Lars Isaksen]

I spill sammenheng så vil jeg nok tro at forskjellen er større enn 1% på noen våpen.

Om to våpen er veldig like så kan det da godt stemme om forskjellen ligger på rundt 1%.

 

Men forskjellen mellom to vilt forskjellige våpen så er jeg ganske så sikker på at forskjellen er langt større.

 

Spesielt om man tar i betraktning at et spill kan ha alt i fra ingen våpen, opp til over et dusin forskjellige våpen.

 

Det er f.eks. veldig stor forskjell på en sprettert og en bazooka.

Langt mer enn 1%...

 

Spillet har over 50 våpen, så en forskjell er der ja.

Men hva gjelder skade så er det vanskelig å beregne.

Et våpen kan skyte mange flere kuler i sekundet, men ha så mye rekyl at du ikke treffer.

Det er alt fra sverd, hagler og maskinpistoler til våpen som lager lydbølger i spillet.

[Sutekh]

Pay to win er fortsatt pay to win.

Det er ikke avhengig av hvem / hva du vinner over. Så lenge jeg kan betale penger for å gjøre det lettere, så er det Pay to win.

Kun hvis du er en jævla egoist.

 

Hvis du betaler for å skippe innhold i et enspillerspill, så oppnår du bare en ting: Å betale mer for mindre underholdning. Det eneste du betaler for å vinne over er hjernedød programvare. Det påvirker kun deg.

 

Nå skal det sies at hvis utvikleren i det hele tatt mener at deler av spillet faktisk er så dårlig laget at det er verdt å betale mer for å hoppe over det... da er det vel egentlig ikke verdt å gi dem penger i det hele tatt.

 

Hvis du betaler for å gjøre det lettere for deg å vinne over andre mennesker, andre personer som også har betalt for spillet og har en naturlig forventning om en rettferdig kamp... Det er pay2win.

 

Hvis du ikke klarer å se distinksjonen mellom de to, da er du i beste fall en egoist og i verste fall en empatiløs sosiopat.

[knopflerbruce]

 

Da er vi mer eller mindre enige. Min løsning på "pay2win" er å ikke spille spillet om jeg blir overkjørt av folk som har vesentlig bedre materiell.

Men da har du allerede gitt penger til utgiveren for å kjøpe spillet. De taper ikke noe på at du går lei og slutter å spille det.

 

De taper på det fordi man sannsynligvis ikke gidder kjøpe neste spill i serien, når forventningen er å bli overkjørt av lootcrate-items.

[MultiGamerClub]

Vet venner og kjente har mistet flere titusener i crates + gambling med skins på csgo, men 80k? Høres ut som mye men njaa..

[Lars Isaksen]

Hvis du betaler for å skippe innhold i et enspillerspill, så oppnår du bare en ting: Å betale mer for mindre underholdning. Det eneste du betaler for å vinne over er hjernedød programvare. Det påvirker kun deg.

 

Hvis du betaler for å gjøre det lettere for deg å vinne over andre mennesker, andre personer som også har betalt for spillet og har en naturlig forventning om en rettferdig kamp... Det er pay2win.

 

Hvis du ikke klarer å se distinksjonen mellom de to, da er du i beste fall en egoist og i verste fall en empatiløs sosiopat.

 

La oss si jeg lager et super Mario 3d spill, og jeg har skjult ting i spillet, du trenger de tingene for å vinne.

Så lar jeg deg enten utforske spillet, og bruke mange timer på det.

Men jeg selger også muligheten til å la spillet finne tingene for deg, men da begrenset, det vil fortsatt ta en stund.

Prisen for det kan variere mellom 150-10.000 kr, men gir samme resultat.

 

Høres det greit ut?

 

Pay = betale.

To = for.

Win =vinne.

Betale for å vinne.

Hva du vinner over, hvordan du vinner, og hvor mye du betaler har ikke noe å si.

Om du kan gi 1 krone for å få et ekstra liv, så er det Pay to Win.

 

Om du betaler for noe som ikke har noen effekt på spillets vanskelighetsgrad, eller utfall, så er det ikke pay to win.

Men blir spillet lettere på noen som helst måte, så er det det... Single player eller ikke.

[Zork]

...

Endret 8. desember 2017 av Zork

[Sutekh]

La oss si jeg lager et super Mario 3d spill, og jeg har skjult ting i spillet, du trenger de tingene for å vinne.

Så lar jeg deg enten utforske spillet, og bruke mange timer på det.

Men jeg selger også muligheten til å la spillet finne tingene for deg, men da begrenset, det vil fortsatt ta en stund.

Prisen for det kan variere mellom 150-10.000 kr, men gir samme resultat.

 

Høres det greit ut?

Nei. Det er dårlig spilldesign. Det er grådighet satt i system. Det er å ødelegge spillopplevelsen for kunden din for å få ham til å betale deg mer. Se Shadow of War for et eksempel på et spill som gjør dette i praksis.

 

Men blir spillet lettere på noen som helst måte, så er det det... Single player eller ikke.

Et enspillerspill er ikke en kompetitiv setting. Du "vinner" aldri et enspillerspill. Du fullfører det bare. Eller dropper det uten å fullføre det, fordi det ikke er et spill etter din smak, fordi det inneholder ødeleggende bugs eller fordi utvikleren har bevisst gjort spillet dårligere for å prøve å selge deg det som i praksis er en god gammeldags juksekode.

 

Spill som Shadow of War og Dead Space 3 har ikke pay2win-mekanikker, fordi de ikke er flerspillerspill. De har pay-to-not-grind-mekanikker. Pay-to-complete, eventuelt.

[Lars Isaksen]

Nei. Det er dårlig spilldesign. Det er grådighet satt i system. Det er å ødelegge spillopplevelsen for kunden din for å få ham til å betale deg mer. Se Shadow of War for et eksempel på et spill som gjør dette i praksis.

 

 

Et enspillerspill er ikke en kompetitiv setting. Du "vinner" aldri et enspillerspill. Du fullfører det bare. Eller dropper det uten å fullføre det, fordi det ikke er et spill etter din smak, fordi det inneholder ødeleggende bugs eller fordi utvikleren har bevisst gjort spillet dårligere for å prøve å selge deg det som i praksis er en god gammeldags juksekode.

 

Spill som Shadow of War og Dead Space 3 har ikke pay2win-mekanikker, fordi de ikke er flerspillerspill. De har pay-to-not-grind-mekanikker. Pay-to-complete, eventuelt.

 

Det første eksemplet mitt er nøyaktig måten mario odyssey og zelda botw fungerer på, de ligger på 96 og 97 på metacritic.

Så noen av de mest populære spillene for øyeblikket, som får ekstremt gode tester, er dårlig designet.

 

Hva gjelder punkt 2. Som sagt, så lenge du betaler for å gjøre det lettere, så er det Pay to win.

[Sutekh]

Det første eksemplet mitt er nøyaktig måten mario odyssey og zelda botw fungerer på, de ligger på 96 og 97 på metacritic.

Så noen av de mest populære spillene for øyeblikket, som får ekstremt gode tester, er dårlig designet.

Ja.

 

Eller rettere sagt, de inkluderer dårlige designelementer.

 

Og at kritikere går i flokk og er i overkant positive til spill som ikke nødvendigvis fortjener å slippe unna uten litt pepper er ikke noe nytt. Jeg er egentlig imponert over at såpass store deler av spillpressen har skaffet seg baller og turt å faktisk kritisere Battlefront 2.

 

Men samtidig så skjedde ikke det før etter at kritikken hadde tatt av blant vanlige spillere og EA hadde drete seg ut på reddit, når det var "trygt" å faktisk si noe negativt om spillet.

 

Hva gjelder punkt 2. Som sagt, så lenge du betaler for å gjøre det lettere, så er det Pay to win.

Jeg kan kjøpe en ekstra kortstokk og gjemme kort i ermet når jeg legger kabal, men jeg betaler fremdeles ikke for noe annet enn å bruke mindre tid på tidsfordrivet mitt.

 

Å bruke penger på å la et enspillerspill ta kortere tid er ikke noe mer "pay 2 win" enn å bruke de samme pengene på å kjøpe et bedre spill og spille det i stedet.

Endret 8. desember 2017 av Sutekh

[BizzyX78]

 

 

I spill sammenheng så vil jeg nok tro at forskjellen er større enn 1% på noen våpen.
Om to våpen er veldig like så kan det da godt stemme om forskjellen ligger på rundt 1%.

Men forskjellen mellom to vilt forskjellige våpen så er jeg ganske så sikker på at forskjellen er langt større.

Spesielt om man tar i betraktning at et spill kan ha alt i fra ingen våpen, opp til over et dusin forskjellige våpen.

Det er f.eks. veldig stor forskjell på en sprettert og en bazooka.
Langt mer enn 1%...


 

Spillet har over 50 våpen, så en forskjell er der, ja...
Men hva gjelder skade så er det vanskelig å beregne.
Et våpen kan skyte mange flere kuler i sekundet, men ha så mye rekyl at du ikke treffer.
Det er alt fra sverd, hagler og maskinpistoler til våpen som lager lydbølger i spillet.


 

 

- I en statisk test så kan man lett se omfanget av skadene et våpen påfører målet sitt.
Men det er som du sier, ikke alltid like lett å treffe noe/noen som er i bevegelse, og det særlig i høy hastighet.

Men skytterens ferdigheter er høyst subjektivt.

Mange nyere våpen har i dag recoil suppression, som reduserer recoil effekten betraktelig i mange tilfeller.
Særlig når det kommer til mindre våpen.

Så da virker det logisk at dem tar høyde for slikt i spill som er satt i fremtiden i det minste.


 

Endret 9. desember 2017 av BizzyX78

[Jazharen]

Denne guttungen begynte å bruke penger i en alder av 13 år. Jeg synes det er horribelt at dette ikke er regulert. Personlig har jeg historier om 10 år gamle barn i Norge som bruker lommepengene sine på å kjøpe PSN credits kort fra spillbutikker bak ryggen på foreldrene sine for å spille FIFA 2017 Ultimate Team. Disse spillene, og kort pakkene, blir aggressivt markedsført mot barn i Norge uten at det finnes noen form for kontroll på det. Det er ikke forskjell på dette og at Prince eller Tidemanns skulle begynt å lage reklame rettet mot barn.

 

Derfor har jeg oversatt brevet til Chris Lee, politikeren fra Hawaii, til norsk og ber alle som vil å benytte det og sende det til Familie og Kulturkomiteen på Stortinget. Spre det gjerne videre også via sosiale media. Jo flere som sender inn mail til komiteen dess mer belyst blir problemet.

 

Brevet: http://textuploader.com/dqijy

E-posten til komiteen: [email protected]

[MysticoN]

Bra skrevet og er helt enig med deg Jazharen. Mail er sendt

[Uderzo]

Enig, men jeg måtte rette opp en del ord som ikke er riktig oversatt eller som ikke finnes på norsk. Anbefaler å gå igjennom teksten en gang til.

F.eks "Proliferasjonen", som har en medisinsk betydning. Tror det er bedre å bruk ordet spredning f.eks i denne sammenhengen.

"manipulativ" heter manipulerende på norsk.

Endret 10. desember 2017 av Uderzo

[Lars Isaksen]

Derfor har jeg oversatt brevet til Chris Lee, politikeren fra Hawaii, til norsk og ber alle som vil å benytte det og sende det til Familie og Kulturkomiteen på Stortinget.

 

Ber deg fjerne all feilinformasjon om battlefront... Om man ikke holder seg til fakta så blir det vanskeligere for politikere å ordne opp.

[Misky]

Denne guttungen begynte å bruke penger i en alder av 13 år. Jeg synes det er horribelt at dette ikke er regulert. Personlig har jeg historier om 10 år gamle barn i Norge som bruker lommepengene sine på å kjøpe PSN credits kort fra spillbutikker bak ryggen på foreldrene sine for å spille FIFA 2017 Ultimate Team. Disse spillene, og kort pakkene, blir aggressivt markedsført mot barn i Norge uten at det finnes noen form for kontroll på det. Det er ikke forskjell på dette og at Prince eller Tidemanns skulle begynt å lage reklame rettet mot barn.

 

Derfor har jeg oversatt brevet til Chris Lee, politikeren fra Hawaii, til norsk og ber alle som vil å benytte det og sende det til Familie og Kulturkomiteen på Stortinget. Spre det gjerne videre også via sosiale media. Jo flere som sender inn mail til komiteen dess mer belyst blir problemet.

 

Brevet: http://textuploader.com/dqijy

E-posten til komiteen: [email protected]

 

Personlig vil jeg helst ikke at staten skal måtte komme inn å regulere dette. I hvertfall ikke pga et brev som er så utelukkende negativ til gaming på et generelt grunnlag. 

 

For i verste konsekvens blir vel de spillene jeg liker å spille forbudt, siden spillutviklerne ikke godtar kravene fra Familie og Kulturkomiteen. 

 

(Og når vi snakker om 10 åringer, så har foreldrene et visst ansvar også.)

[Lars Isaksen]

I hvertfall ikke pga et brev som er så utelukkende negativ til gaming på et generelt grunnlag. 

 

(Og når vi snakker om 10 åringer, så har foreldrene et visst ansvar også.)

 

Når brevet tar for seg at elektronisk spilling er problemet, mens kortspill og annet lignende ikke er noe problem...

Pokemon kort skal bare være i butikkene, barn blir ikke påvirket av dem...

Men skins i overwatch? Huff!

 

Videre mener det at foreldre som følger med på barnas pengeforbruk krenker dem. Men å la staten gjøre det er ikke noen krenkelse...

 

Hele brevet bygger på amerikansk lovverk, og forskning. Det tar ikke for seg Norge. Det er kun blitt oversatt.

For at dette skulle gi noen mening måtte man fjernet feilinformasjon, fjernet amerikanske regler, fjernet alle spill som ikke er norske, osv...

[MysticoN]

Er enig at det muligens ikke er verdens beste løsning (om noe som helst skjer ) men nå har det gått ALT for langt og det er mye bedre å gjøre enn å ikke gjøre noe som helst.

 

Hva du mener bryr jeg meg fint lite om for du er (beklager ordbruket) full av dritt, og det tror jeg de aller fleste her på forumet (planeten) er enige om.

 

Du har bastant ment at Battle front aldri har vært P2W, og at lootboxer er spillerns beste venn. Hadde vi ikke reagert hadde ikke EA gjort noe. Nå sitter EA og andre å venter på at stormen skal roe seg slik at de kan sku på pengemaskina igjen..

 

Nei takk sier jeg!

[Misky]

 

I hvertfall ikke pga et brev som er så utelukkende negativ til gaming på et generelt grunnlag. 

 

(Og når vi snakker om 10 åringer, så har foreldrene et visst ansvar også.)

Når brevet tar for seg at elektronisk spilling er problemet, mens kortspill og annet lignende ikke er noe problem...

Pokemon kort skal bare være i butikkene, barn blir ikke påvirket av dem...

Men skins i overwatch? Huff!

 

 

 

Jeg stusset også på setningen om at Pokemon kort skulle være fritatt for de manipulerende psykologiske mekanismene online spilling tydeligvis bombarderer spillere med...

 

Pokemon må jo være det mest utspekulerte konseptet rettet mot barn sett i lys av pengebruk. Disse animerte figurene er jo nærmest vandrende mikrotransaksjoner! Ikke bare er de søte, men mottoet er "gotta catch them all". Det var jo en farsott når det kom, og kom ikke her og si at hele dette universet ikke er psykologisk manipulerende for barn til å ville kjøpe, samle, vinne etc.. 

[Lars Isaksen]

Er enig at det muligens ikke er verdens beste løsning (om noe som helst skjer ) men nå har det gått ALT for langt og det er mye bedre å gjøre enn å ikke gjøre noe som helst.

 

Hva du mener bryr jeg meg fint lite om for du er (beklager ordbruket) full av dritt, og det tror jeg de aller fleste her på forumet (planeten) er enige om.

 

Du har bastant ment at Battle front aldri har vært P2W, og at lootboxer er spillerns beste venn. Hadde vi ikke reagert hadde ikke EA gjort noe. Nå sitter EA og andre å venter på at stormen skal roe seg slik at de kan sku på pengemaskina igjen..

 

Nei takk sier jeg!

 

Alle Nintendo spill etter wii-u må da fjernes. (spesielt zelda og mario)

Alle ubisoft spill.

Alle ea spill.

Cs.

Tf2.

Overwatch.

Hearthstone.

LOL, wow, Hots...

Bioware.

 

Så må man også fjerne alle kortspill. UNO, pokemon, d&d, etc.

 

Alt av blind-bag leker må fjernes fra lekebutikker.

Dvs. Petshop, hatchimals, etc. (de virkelig populære)

 

Men så kommer problemet! Ingenting av dette er norsk. Ikke noe av det kan reguleres i Norge.

Det eneste alternativet er å forby import av dette.

 

Vi må sette opp gerensevakter som passer på at foreldre ikke sniker seg over til Sverige for å kjøpe pokemon til ungene.

 

 

Hva gjelder battlefront. Det har ingen mulighet for kjøp. Og har aldri hatt det.

Det man "kunne" kjøpe gav ikke fordeler over de som ikke kjøpte.

Og det var aldri slik at man måtte kjøpe noe for å vinne.