RYKTE: Neste års Intel-prosessorer får enda flere kjerner og tråder

[Gjest Slettet-82pScT]

 

Er vel ikke vanskelig å sjekke historikken til intel, når de kommer med nye cpuer, er de neppe billig.

Ryzen er ikke alternativ så da setter intel prisen voldsomt på cpuer som er i topp klasse.

 

Når du sjekker Intel Core i7-7820X

er det bevis nok cpuer er dyrt, godt mulig i9-9700K blir ennå dyrere.

Nja, den nye 12nm produksjonsprosessen skal visstnok være 15% raskere enn 14nm+ prosessen, og den gamle 14nm prosessen til AMD var visstnok 15% tregere enn 14nm+, så det spørs om Ryzen2 ikke blir et alternativ for de fleste (spillere)?

Sykt spent å se hva vi får neste år!

 

 

Produsjonsprosess har ingenting med ytelse å gjøre. Du får ikke raskere arkitektur gjennom bedre produksjonsprosessorer...

 

Mulig den åpner for  høyere klokkehastighet, men det er noe annet...

[SamHam]

Vel, med raskere mener jeg ikke bedre ytelse i form av bedre ipc ved en frekvens, men raskere i form av høyere frekvens.

Økningen kan ha vært litt overdrevet, men regner med at denne blir mer underholdende og informativ:

[GLillusion]

Vel, med raskere mener jeg ikke bedre ytelse i form av bedre ipc ved en frekvens, men raskere i form av høyere frekvens.

Økningen kan ha vært litt overdrevet, men regner med at denne blir mer underholdende og informativ:

https://youtu.be/KEU6gk8N5yc

 

AdoredTV slår aldri feil.

[SamHam]

Vel, håper ikke, for vår skyld intel kan ha godt av å sette seg i passasjersetet en stund, slik at de kanskje slår til litt mer ambisiøst ved neste arkitektur og får orden på 10nm produksjonsprossessen sin, mtp på at Zen2 kommer på 7nm

[Enieraesh-a]

 

 

Er vel ikke vanskelig å sjekke historikken til intel, når de kommer med nye cpuer, er de neppe billig.

Ryzen er ikke alternativ så da setter intel prisen voldsomt på cpuer som er i topp klasse.

 

Når du sjekker Intel Core i7-7820X

er det bevis nok cpuer er dyrt, godt mulig i9-9700K blir ennå dyrere.

Nja, den nye 12nm produksjonsprosessen skal visstnok være 15% raskere enn 14nm+ prosessen, og den gamle 14nm prosessen til AMD var visstnok 15% tregere enn 14nm+, så det spørs om Ryzen2 ikke blir et alternativ for de fleste (spillere)?

Sykt spent å se hva vi får neste år!

 

 

Produsjonsprosess har ingenting med ytelse å gjøre. Du får ikke raskere arkitektur gjennom bedre produksjonsprosessorer...

 

Mulig den åpner for  høyere klokkehastighet, men det er noe annet...

Selvfølgelig har produksjonsprosess noe med ytelse å gjøre. At du potensielt får høyere frekvens betyr selvfølgelig at du får høyere ytelse. 6700k mot 7700k er et godt eksempel på det.

Men som du sier, arkitekturen blir ikke raskere gjennom bedre produkssjonsprosesser.

[SamHam]

Tror det jeg mente var hipp som happ sDet greie med Zen er at arkitekturen er ny, dermed er det mulighet for å skvise ut mer ytelse i form av høyere frekvens og ipc (noe som diskuteres i videoen). Klarer de å øke ipc med et par prosent og klokkehastighet med f.eks 10%, så forblir neppe intel gamer's choice lenge.

[Gjest Slettet-82pScT]

Produksjonspress gir ikke deg høyere frekvens. Den gir deg kanskje forbedring i temps eller TDP, og tillater deg å øke frekvensen på grunn det. Det blir ikke det samme som å si at produksjonsprosessen gir økt ytelse.

[HKS]

AdoredTV slår aldri feil.

Håper det var ironi...

 

Den største feilen han tar i videoen er at han antar at 14nm er det samme om den kommer fra Intel, GF eller Samsung, det er feil. Det er ingen "standard" på hvordan man måler transistortetthet.

 

https://www.anandtech.com/show/8367/intels-14nm-technology-in-detail

[SamHam]

Nå har jeg bare hatt Ele100, så jeg skal ikke gå inn på produksjonsprosesser i industrien, hvor smartere og mer kunnskapsrike folk jobber med dette, men sluttproduktet for oss konsumenter er da vel høyere hastighet/ytelse, som følge av lavere temperatur, litt bedre tilpassede transistorer osv.

[Gjest Slettet-82pScT]

 

AdoredTV slår aldri feil.

Håper det var ironi...

 

Den største feilen han tar i videoen er at han antar at 14nm er det samme om den kommer fra Intel, GF eller Samsung, det er feil. Det er ingen "standard" på hvordan man måler transistortetthet.

 

https://www.anandtech.com/show/8367/intels-14nm-technology-in-detail

 

 

Han har aldri gjort en slik feil og har nevnt det i en video lenger tilbake. Bare fordi han ikke direkte sier dette hver gang han snakker om slikt betyr ikke at han ikke vet det.

 

Siden du kan en del om temaet kan du svare meg på noe? Forbedret produksjonsprosesser har ført til økt ytelse og effektivitet som delvis er proporsjonal med minkingen av prosessorer. For eks. ga det å gå fra 28nm til 14nm på skjermkortfronten til 70% økt ytelse i form av klokkehastigheter og ekstra transistorer. Man ser også fordelen som h entes ut av lave produksjonsprosess på mobile prosessorer.

 

Hvorfor er det ikke samme tilfellet på desktop-CPUer? Intel skal i teorien klare å presse massevis mer transistorer i sin prosessor enn før, men det av en eller annen grunn ikke det. Jeg leste at desktop-PCer ikke har så mye flere transistorer enn Apples A11, for eks., som er rart. Så hvis de ikke har økt antall transistorer, og klokkehastighet ikke egentlig har økt noe særlig fra noen år tilbake, hvorfor er strømbruken så mye bedre, heller? Haswell (4,4 GHz på 20nm) hadde samme strømforbruk som Skylake (4,2 GHz på 14nm).

 

Hele tanken og ideen bak lavere prosessnode virker å være riktig og sant i alle andre segmenter. Til og med laptop-prosessorer har en viss økning i ytelse: Intels nye 4-kjerner på laptop har 1,9 GHz single clock men slår enkelt ut forgjengeren med 2 kjerner og 2.5 GHz  i single core benchmar, med samme forbruk. 

 

Nå har jeg bare hatt Ele100, så jeg skal ikke gå inn på produksjonsprosesser i industrien, hvor smartere og mer kunnskapsrike folk jobber med dette, men sluttproduktet for oss konsumenter er da vel høyere hastighet/ytelse, som følge av lavere temperatur, litt bedre tilpassede transistorer osv.

 

Igjen tar du feil. Produksjonsprosesser trenger ikke å nødvendigvis føre til høyere frekvenser eller temperaturer. Lavere produksjonsprosess fører ofte til lavere klokkehastighet enn tidligere. Kaby Lake er en god forbedret 14nm-prosess. Men den klarer altså å nå samme klokkehastighet som Sandy Bridge klare på 28nm for 5 år tilbake. Ivy bridge og Haswell var 20nm og klarte ganske mye lavere.

Endret 2. desember 2017 av Slettet-82pScT

[Enieraesh-a]

Produksjonspress gir ikke deg høyere frekvens. Den gir deg kanskje forbedring i temps eller TDP, og tillater deg å øke frekvensen på grunn det. Det blir ikke det samme som å si at produksjonsprosessen gir økt ytelse.

 

Selvfølgelig gir ny produksjonsprosess ofte høyere frekvens. For eksempel trenger en 7700k typisk lavere volt for å nå samme frekvens enn en 6700k.

Transistorene

 

Du kan ikke overklokke en Ryzen prosessor til 4,6ghz for eksempel, fordi du da trenger ekstremt høy volt og dreper prosessoren (En typisk 1700 klarer 4Ghz ved 1,4Volt). Det er kun volt som er begrensningen her hvis du har en grei kjøler. Ryzen prosessorene er veldig gode på strømforbruk og temperatur.

Med den nye 12nmlp prosessen skal Ryzen prosessorene klare 10% høyere frekvens.

 

https://www.globalfoundries.com/news-events/press-releases/globalfoundries-introduces-new-12nm-finfet-technology-for-high-performance-applications

"The new 12LP technology provides as much as a 15 percent improvement in circuit density and more than a 10 percent improvement in performance over 16/14nm FinFET solutions on the market today."

[Gjest Slettet-82pScT]

 

Produksjonspress gir ikke deg høyere frekvens. Den gir deg kanskje forbedring i temps eller TDP, og tillater deg å øke frekvensen på grunn det. Det blir ikke det samme som å si at produksjonsprosessen gir økt ytelse.

Selvfølgelig gir ny produksjonsprosess ofte høyere frekvens. For eksempel trenger en 7700k typisk lavere volt for å nå samme frekvens enn en 6700k.

Transistorene

 

Jeg ga nettopp et eksempel i samme innlegg du skrev på at dette ikke er sant. 2600K på 28nm klarte å nå høyere frekvenser enn 3770K og 4790K på 20nm og 6700K på 14nm. 

 

Men nå går vi av sporene her. Poenget mitt var at det er feil å si bedre produksjonsprosess = bedre ytelse. Bedre produksjonsprosess gir forbedringer som "kan" føre til bedre ytelse. En av de ryktede grunnene til at Intel vil hoppe rett på 10nm+ og ikke 10nm er nettopp på grunn av dette. At 10nm-prosessen vil gi deres nye prosessor lavere ytelse enn det de har i dag. Det kan tyde på et tilbakesteg i frekvens, som Intel allerede tøyer grensene nok som det er.

Endret 3. desember 2017 av Slettet-82pScT

[G]

Dette liker vi. Konkurranse. At Intel skal melke kua tom før de går ned fra 14nm er egentlig ikke uventet fra den kanten. Det har jo ikke gått fort å øke antall kjerner der i gården.

 

Enig, men de kan hvis de vil. Det ser man jo på server-CPU'er hos Intel. Det er jo plenty av kjerner der i gården.

[SamHam]

Nå har jeg bare hatt Ele100, så jeg skal ikke gå inn på produksjonsprosesser i industrien, hvor smartere og mer kunnskapsrike folk jobber med dette, men sluttproduktet for oss konsumenter er da vel høyere hastighet/ytelse, som følge av lavere temperatur, litt bedre tilpassede transistorer osv.

 

Igjen tar du feil. Produksjonsprosesser trenger ikke å nødvendigvis føre til høyere frekvenser eller temperaturer. Lavere produksjonsprosess fører ofte til lavere klokkehastighet enn tidligere. Kaby Lake er en god forbedret 14nm-prosess. Men den klarer altså å nå samme klokkehastighet som Sandy Bridge klare på 28nm for 5 år tilbake. Ivy bridge og Haswell var 20nm og klarte ganske mye lavere.

 

Nja, her tror jeg du går litt feil frem. Sammenlign gjerne en og samme arkitektur på xnm vs ynm (+ med + og ++ med ++, og), hvor y < x og med samme antall kjerner og si at denne ikke yter bedre på noen front

Endret 3. desember 2017 av SamHam

[Gjest Slettet-82pScT]

2600K -> 3770K. Nesten samme arkitektur, ny prosess.

[SamHam]

2600K -> 3770K. Nesten samme arkitektur, ny prosess.

 

Jepp, og et kjapt søk på Intels sider viser at 3770k har et 100MHz forsprang plus en TDP på 77w vs 95w, altså et par prosent mer kraft for mindre strømforbruk. Absolutt ingen imponerende forbedring, men så har ikke Intel vært nødt til å imponere noen som helst i de siste årene. Klarer AMD å øke ytelsen til Zen+ med sånn cirka 15-25% over Zen, så skal jeg nok nikke anerkjennende med hodet

[Gjest Slettet-82pScT]

Og et kjapt søk viser at 3770K har max klokkehastighet som er 2-300 MHz under 2600K. Og at på sine høyeste klokkehastigheter så er det 3770Ken som bruker mest strøm. 

 

men så har ikke Intel vært nødt til å imponere noen som helst i de siste årene. Klarer AMD å øke ytelsen til Zen+ med sånn cirka 15-25% over Zen, så skal jeg nok nikke anerkjennende med hodet

 

Det var ikke det vi diskuterte. Vi diskuterte hvorvidt bedre produksjonsnode førte automatisk til bedre ytelse. Hvilket det ikke gjør.

[Lunaris]

Mobiler har stort sett samme antall transistorer som en vanlige CPU. Det er helt sant. Fordi den mest økonomiske størrelsen å lage chiper på ligger rundt 100 mm^2. Så de fleste chipper ligger rundt 100 mm^2. Grafikkort typisk mer. Et RX 480 er nærme 200 mm^2. Nvidia har passert 600 mm^2 med sine mest ekstreme kort. Derfor de koster helt latterlig mye. 

 

Bedre transistor handler ikke bare om størrelse. TSCM og Samsung sin 20 nm prosess var eksempelvis planar, mens Intel brukte nå velkjente FinFET. Ved 20 nm var elektronlekkasjen høy, noe Intel motvirket med sin nye struktur. Det gjorde ikke de andre. Så hverken AMD eller Nvidia kunne reelt bruke 20 nm pga høy elektronlekkasje. Så TSCM/Samsung 14/16nm er likere Intels 20 nm enn 14 nm. 

 

Fordi en transistor er ikke bare avhengig av størrelsen. Selv om størrelsen også har noe å si. Hvis dere ser på linken postet over her:

https://www.semiwiki.com/forum/content/6713-14nm-16nm-10nm-7nm-what-we-know-now.html

 

Så er det et bildet med drive current/leakage current. Det er og svært viktig. Hva er f.eks nytten av å lage en liten transistor og få plass til mange transistorer om lekkasjen er for stor? Det er det største problemet nå. Det sier essensielt hvor mye transistorene lekker av strøm, og hvor mye energi du bruker på å drive transistorene. Det å gjøre dem mindre hjelper stort sett på hvor mye energi du bruker på å drive dem, men utfordringene med lekkasje har blitt svært store da avstandene er så små at det er langt vanskeligere å holde et klart skille mellom elektronene. Samme prinsipp som SSD med 1 celle (SLC) 2 celler (MLC) 3 celler (TLC). Med 3 celler blir det vanskeligere å skille voltnivåene fra hverandre, lavere ytelse, mindre varighet. 

 

 

Og det er og et skille mellom å lage transistorer som fungerer for en si SD 835, 5W, 75 mm^2 chip og det å lage en 100 W Intel CPU eksempelvis. Du får ekstra utfordringer når du har 20 ganger mer strøm i chippen din. Og større utfordringer med høyere frekvens. Transistorer var lettere før, men nå har det kommet til et punkt der veldig mange faktorer begynner å spille inn. Det å forklare alt skikkelig, alle fenomenene blir rimelig mye og komplisert. Effektene av frekvens. De som lager chippene nå får designregler som har utrolig mange unntak og "merkelige" regler som tilsynelatende ikke gir mening.

 

 

Men helt grunnleggende er en bedre transistor en som tilsammen trenger mindre strøm for å drive den og har lavere lekkasje. Eksempelvis det med frekvens og volt over her. Lavere spenning gjør at du kan klare deg med mindre strøm. Så du vil kunne oppnå samme frekvens ved lavere spenning. Som vil gi deg mer rom å gå på. Så om du har et 100W TDP mål, så kan du sette opp frekvensene til å matche det. 

 

Men frekvenser er ikke alt. Og frekvensen vi ser er kun en global frekvens. Det er mange klokkeregioner inni chipen som individuelt kan gis høyere frekvens også. 

 

 

 

4 kjerne 1,9 Ghz vs 2 kjerne 2,5 Ghz har også en forklaring. Flere kjerner = lettere for folk som lager chipen. Det å øke single-core ytelse blir økende vanskeligere. Du bruker mer og mer plass, strøm, på mindre og mindre forbedringer i ytelse. Hvis du bare kan legge det utover flere kjerner og kjøre en lavere frekvens over dem derimot får du generelt sett høyere ytelse. Det eneste som hindrer alle i å bare legge mer kjerner istedenfor å forbedre få kjerner er programvare. Det er ikke i stand til å utnytte mange kjerner effektivt. Det optimale er ofte 1 kjerne. Så da blir det et kompromiss. 2 kjerner, 4 kjerner osv. Akkurat for Intel her derimot så er nok mer penger grunnen til at de ikke har kommet med 4 kjerner før, men ser du på det tekniske så er det fult mulig å få mer ytelse med 4 kjerner på 1,9 enn 2 på 2,5 ved samme strømforbruk. 

[SamHam]

Og et kjapt søk viser at 3770K har max klokkehastighet som er 2-300 MHz under 2600K. Og at på sine høyeste klokkehastigheter så er det 3770Ken som bruker mest strøm. 

 

men så har ikke Intel vært nødt til å imponere noen som helst i de siste årene. Klarer AMD å øke ytelsen til Zen+ med sånn cirka 15-25% over Zen, så skal jeg nok nikke anerkjennende med hodet

 

Det var ikke det vi diskuterte. Vi diskuterte hvorvidt bedre produksjonsnode førte automatisk til bedre ytelse. Hvilket det ikke gjør.

 

Nei, det vi holder på med er nok å kverulere. Så jeg får nok svare på tiltale

https://hwbot.org/submission/3163253_riska_cpu_frequency_core_i7_3770k_7189.3_mhz

https://hwbot.org/submission/2487658_hellbert_cpu_frequency_core_i7_2600k_6061.24_mhz

Generelt sett er 2600k klokket høyere gjennomsnittlig, men med et dobbelt så stort utvalg, så noen får ta en statistisk analyse av dataene der, om de gidder

​Ellers et mer informativt innlegg rett ovenfor