Hevder 90 prosent av Teslas biler må repareres før de forlater fabrikken

[Espen Hugaas Andersen]

Er interessert i å se tallene for inntekt pr. bil. Link?

Se på Q2 kvartalsrapporten: http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/5456485714x0x952053/F302D22F-FC9B-41A3-9534-60D0032673CC/TSLA_Update_Letter_2017-2Q.pdf

 

Der kan man lese at de har GAAP bruttomargin på 27,9%. Med 22.026 Model S/X levert og omsetning på 2,013 mrd USD, så er gjennomsnittlig salgspris 91.392 USD per bil, der Tesla sitter igjen med 25.498 USD per bil.

 

Teslas utfordring er ikke at de ikke får inn penger. Utfordringen er at de bruker mer penger enn de får inn. De har store utviklingsprosjekter på Semi, Roadster, Model Y og Model 3. De bygger ut et globalt superladenettverk og ett globalt selveid forhandlernettverk. De investerer store summer i en batterifabrikk, og oppgraderinger av fabrikken på Fremont. Å drifte en så stor bedrift koster mye penger, og Tesla er fortsatt ikke der at de har stor nok omsetning til å gå i pluss totalt sett.

 

Ser man på Q3, så startet produksjonen av Model 3 opp. Da begynner samtidig avskrivningene av produksjonsutstyret. Da falt GAAP bruttomarginen til 18,3%, noe som tilsier at oppstarten av produksjonen til Model 3 "kostet" rundt 185 mill USD per kvartal. Det betyr ikke at Tesla har mindre penger å rutte med, det betyr bare at tidligere investeringer skrives ned. Når produksjonen av Model 3 er oppe på rundt 1500 biler/uke vil produksjonen av Model 3 begynne å gå i pluss regnskapsmessig.

 

Tesla må nok opp på rundt 5000 Model 3/uke for å slutte å tape penger, GAAP-messig. Dette sier Tesla de vil få til i slutten av Q1 2018. (Positiv konstantstrøm behøver mindre produksjon.)

[Espen Hugaas Andersen]

Selskapet praktiserer det man på en hyggelig måte kan kalle "alternativ" regnskapsføring.

De fører blant annet forskuddsbetaling på biler de enda ikke har produsert som "inntekt" i den perioden osv. som gjør at regnskapene fremstår betydelig bedre enn de egentlig er.

Det er bare tull. Reservasjonsbeløp går inn i balansen (både som kontantinnskudd og som gjeld), men finnes ikke under utgifter/inntekter.

 

De fører heller ikke i detalj hvor mye hver enhet koster å produsere, slik at hva de tjener eller taper per bil er vanskelig å si noe om.

Dette fremgår av GAAP bruttomargin.

[hekomo]

 

Du får sjekke kvartalsrapportene deres.

Så lærdommen her bør vel være at neste gang bør du tenke deg litt mer om før du beskylder andre for å komme med "oppgulp"

 

Nei. Du som er så opptatt av å slenge dritt om Tesla i flere tråder burde faktisk ha satt deg litt inn i status på selskapet. Ellers snubler du slik du har gjort her.

[hekomo]

Alle andre regner normalt kostnaden per enhet inkludert utviklingskostnaden og kostnaden til produksjon.

Eh, de kan jo ikke inkludere kostnader til noe som ikke går på produksjonen av en bil i oversikten over kostnadene for denne bilen. Kostnader som ikke går til utviklig og produksjon av en bil er ikke kostnader knyttet til bilen.

[Vice]

 

 

Du får sjekke kvartalsrapportene deres.

Så lærdommen her bør vel være at neste gang bør du tenke deg litt mer om før du beskylder andre for å komme med "oppgulp"

 

Nei. Du som er så opptatt av å slenge dritt om Tesla i flere tråder burde faktisk ha satt deg litt inn i status på selskapet. Ellers snubler du slik du har gjort her.

 

Hehe, men du som tydeligvis tror at du har "satt deg litt inn i status på selskapet" kan ikke komme med med annet enn" google it" Enhver person skjønner at det er totalkostnaden innenfor et selskap som betyr noe. Ikke hva enkeltavdelinger oppnår Vi snakker om selve Tesla selskapet her. Ikke spesifikt deres produktlinje.

[0laf]

Det er bare tull. Reservasjonsbeløp går inn i balansen (både som kontantinnskudd og som gjeld), men finnes ikke under utgifter/inntekter.

 

Det er derfor de fikk smekk på lanken av amerikanske SEC, som satt ned en arbeidsgruppe, sendte gjentatte brev til Tesla, og nærmest truet de til å opplyse om de reelle tallene, ikke sine egne oppkokte tall hvor de inkluderte alt fra innskudd på biler til diverse fremtidige leasingavtaler hvor de garanterte for elbilpriser og lignende.

 

Du skal være bra snøblind for å ikke ha fått med deg alle artiklene om Teslas kreative bokføring, men det er mulig du vet bedre enn alle verdens ledende finansmedier, samt amerikanske myndigheter.

[Vice]

Alltid det som er problemet med tråder her: De Tesla-religiøse (Som selvsagt gjerne har investert masse penger selv i Tesla ) forsøker å hausse opp Tesla mest mulig, samtidig som de slimaktig forsøker å vri sannheten mest mulig. Hva med å bare være ærlige? Ville det vært altfor jævlig?

[hekomo]

 

 

 

Du får sjekke kvartalsrapportene deres.

Så lærdommen her bør vel være at neste gang bør du tenke deg litt mer om før du beskylder andre for å komme med "oppgulp"

 

Nei. Du som er så opptatt av å slenge dritt om Tesla i flere tråder burde faktisk ha satt deg litt inn i status på selskapet. Ellers snubler du slik du har gjort her.

 

Hehe, men du som tydeligvis tror at du har "satt deg litt inn i status på selskapet" kan ikke komme med med annet enn" google it" Enhver person skjønner at det er totalkostnaden innenfor et selskap som betyr noe. Ikke hva enkeltavdelinger oppnår Vi snakker om selve Tesla selskapet her. Ikke spesifikt deres produktlinje.

 

Det som betyr noe er at påstander er korrekte. Det påstås at Tesla taper penger på hver bil, noe som altså er feil. Pengene de taper kommer av andre ting som ikke går direkte på utviklingen og produksjonen av bilene som er i salg.

 

Alltid det som er problemet med tråder her: De Tesla-religiøse (Som selvsagt gjerne har investert masse penger selv i Tesla ) forsøker å hausse opp Tesla mest mulig, samtidig som de slimaktig forsøker å vri sannheten mest mulig. Hva med å bare være ærlige? Ville det vært altfor jævlig?

Det er jo du og religiøse Tesla-hatere som er uærlige med stadig feilaktige påstander om selskapet.

 

Selv har jeg ikke engang bil, men oppførselen til Tesla-haterne har gjort at jeg har fattet interesse for selskapet. Litt på samme måte som kreasjonister gjorde meg interessert i evolusjonsteorien og klimanektere gjorde meg interessert i klimaendringer.

Endret 3. desember 2017 av hekomo

[Espen Hugaas Andersen]

Det er derfor de fikk smekk på lanken av amerikanske SEC, som satt ned en arbeidsgruppe, sendte gjentatte brev til Tesla, og nærmest truet de til å opplyse om de reelle tallene, ikke sine egne oppkokte tall hvor de inkluderte alt fra innskudd på biler til diverse fremtidige leasingavtaler hvor de garanterte for elbilpriser og lignende.

 

Du skal være bra snøblind for å ikke ha fått med deg alle artiklene om Teslas kreative bokføring, men det er mulig du vet bedre enn alle verdens ledende finansmedier, samt amerikanske myndigheter.

Den eneste tingen jeg har sett Tesla kritisert for er måten de har regnskapsført leasing-biler og biler med restverdigaranti. De har brukt å rapportere non-GAAP tall der de regner inn omsetningen/profitten fra leasingbilene og bilene med restverdigaranti med en gang Tesla får pengene fra leasingpartneren/kunden, i stedet for å fordele dette utover flere år.

 

Etter hvert begynte GAAP tallene å se penere ut enn non-GAAP tallene, og da ville SEC absolutt unngå at Tesla bare til enhver tid benyttet de tallene som var penest. Da risikerte man å forlede investorene til å regne omsetningen to ganger. Så SEC var klare på at Tesla måtte vise forskjellene mellom GAAP og non-GAAP ganske klart i sine kvartalsrapporter.

 

Forøvrig er det nå slik jeg skjønner det slik at GAAP nå endret til å regnskapsføre biler med restverdigaranti på ca samme måte som Tesla gjorde før, så nå er det liten forskjell på GAAP og non-GAAP. Non-GAAP rapporteringen vil trolig avsluttes innen få år.

 

Men hvis du tror at Tesla "fører (...) forskuddsbetaling på biler de enda ikke har produsert som "inntekt"", så er du mer enn velkommen til å komme med kilder. Dette stemmer rett og slett ikke.

Endret 3. desember 2017 av Espen Hugaas Andersen

[0laf]

 

Etter hvert begynte GAAP tallene å se penere ut enn non-GAAP tallene, og da ville SEC absolutt unngå at Tesla bare til enhver tid benyttet de tallene som var penest. Da risikerte man å forlede investorene til å regne omsetningen to ganger. Så SEC var klare på at Tesla måtte vise forskjellene mellom GAAP og non-GAAP ganske klart i sine kvartalsrapporter.

 

Forøvrig er det nå slik jeg skjønner det slik at GAAP nå endret til å regnskapsføre biler med restverdigaranti på ca samme måte som Tesla gjorde før, så nå er det liten forskjell på GAAP og non-GAAP. Non-GAAP rapporteringen vil trolig avsluttes innen få år.

 

 

Du klarer nå å få vridd alt til det positive !

 

SEC sendte fire forholdsvis strenge brev til Tesla, fordi Tesla regnet inn beløp de ikke burde regne inn, selv ikke med sine egne proforma-metoder for regnskap, kun for å få regnskapene til å se bedre ut.

 

GAAP tallene har aldri sett bedre ut enn Elons egne oppkokte tall, da ville jo poenget med non-GAAP regnskapsføringen til Tesla falt bort.

Tesla måtte til slutt endre regnskapspraksisen sin på dette feltet, ikke fordi de ønsket det, men fordi de ble pålagt det.

 

Det er vel omtrent intet annet selskap i den størrelsesorden som Tesla er i, som har fått like mye kritikk for kreativ regnskapsføring for å få tallene til å se bedre ut. At du klarer å få det til å bli noe positivt og unikt får være opp til deg, alle andre ser på det som juks og fanteri.

Endret 3. desember 2017 av adeneo

[Espen Hugaas Andersen]

GAAP tallene har aldri sett bedre ut enn Elons egne oppkokte tall, da ville jo poenget med non-GAAP regnskapsføringen til Tesla falt bort.

Det er feil. Det er bare å f.eks se på Q2 kvartalsrapporten:

 

Automotive gross margin - GAAP 27.9%

Automotive gross margin excluding SBC and ZEV credit - Non-GAAP 25.0%

 

Altså med GAAP har de 27,9% bruttomargin, mens med non-GAAP har de 25%. Høyere er bedre.

 

Tesla måtte til slutt endre regnskapspraksisen sin på dette feltet, ikke fordi de ønsket det, men fordi de ble pålagt det.

Det var aldri noe pålegg. SEC og Tesla hadde en dialog der de kom fram til en regnskapsmetode som begge kunne være med på.

 

Det er vel omtrent intet annet selskap i den størrelsesorden som Tesla er i, som har fått like mye kritikk for kreativ regnskapsføring for å få tallene til å se bedre ut. At du klarer å få det til å bli noe positivt og unikt får være opp til deg, alle andre ser på det som juks og fanteri.

Jeg noterer meg at du ikke klarer å fremskaffe noen som helst kilde på at Tesla har ført inntekter for biler som ikke er produserte eller levert til kunde.

[Frobe]

...

 

For det er ikke til å stikke under en stol at det ikke er særlig mye revolusjonerende ved Tesla sine biler, og at de andre produsentene har både midler og teknologi til å utkonkurrere Tesla, ...

Ytterligere kommentarer om adeneos innsikt er overflødige...

[0laf]

Det var aldri noe pålegg. SEC og Tesla hadde en dialog der de kom fram til en regnskapsmetode som begge kunne være med på.

Jeg vet ikke annet enn hva mediene rapporterer, jeg sitter ikke på innsiden hverken hos Tesla eller SEC.

 

https://www.wsj.com/articles/sec-criticizes-telsa-over-tailored-accounting-1480373158

 

The SEC used the word “tailored” to describe revenue adjustments that are specifically prohibited in its May update on regulatory guidelines.

 

“Whenever the SEC uses that specific term it’s a clear indication that this specific adjustment should not be used, it’s very strong language,” said Olga Usvyatsky, vice president of research and CPA at Audit Analytics.

 

Tesla was also chastised for its slow response to new guidance on the use of non-GAAP figures.

 

...

 

The SEC in this case is uncharacteristically specific about wanting to see Tesla’s revised disclosures in advance, Ms. Usvyatsky said. “The language is strong, it’s not ‘please, in future filings,’” Ms. Usvyatsky said.

 

Tesla provided the regulator with proposed disclosures and included the new language in its third-quarter earnings release, articulating that non-GAAP information provides investors with “greater transparency” about its operations and management decision-making.

Hmm, dersom "begge kunne være med på" egentlig betyr at SEC i gjentatte strenge brev ber Tesla endre sin regnskapspraksis, så joda, da har du nok rett, de endte opp med noe de begge kunne være med på, ettersom Tesla ikke hadde stort annet valg enn å etterkomme.

 

Jeg noterer meg at du ikke klarer å fremskaffe noen som helst kilde på at Tesla har ført inntekter for biler som ikke er produserte eller levert til kunde.

Har du ikke fått med deg at Tesla tar i mot depositum, fører de i regnskapene sine, og bruker pengene på videre utvikling?

 

Jeg skal være enig med deg at de helt sikkert fører innskuddene som "gjeld" eller lignende, og ikke direkte "inntekt" i regnskapet, noe annet ville sannsynligvis være ulovlig, men de kjører pengene inn i kontantbeholdning å bruker de, med mindre jeg har misforstått alle artiklene som har vært på trykk om dette.

 

Så vidt jeg har forstått ønsker Elon nå også full betaling for den nye Roadsteren, før de har produsert en eneste bil, som vil gi Tesla enda mer sårt trengte kontanter, som igjen vil dukke opp i deres "enorme" kontantbeholdning som de stadig skryter av.

 

 

 

For det er ikke til å stikke under en stol at det ikke er særlig mye revolusjonerende ved Tesla sine biler, og at de andre produsentene har både midler og teknologi til å utkonkurrere Tesla, ...

Ytterligere kommentarer om adeneos innsikt er overflødige...

 

Mener du Tesla sitter på banebrytende teknologi som ingen andre har, og at de har produsert noe som er virkelig revolusjonerende som de andre bilprodusentene ikke med enkelt kan matche hvis og når markedet for fullelektriske biler blir stort nok?

[Espen Hugaas Andersen]

Har du ikke fått med deg at Tesla tar i mot depositum, fører de i regnskapene sine, og bruker pengene på videre utvikling?

 

Jeg skal være enig med deg at de helt sikkert fører innskuddene som "gjeld" eller lignende, og ikke direkte "inntekt" i regnskapet, noe annet ville sannsynligvis være ulovlig, men de kjører pengene inn i kontantbeholdning å bruker de, med mindre jeg har misforstått alle artiklene som har vært på trykk om dette.

Ja, det stemmer. Depositumene regnskapsføres som rentefrie lån, og føres både opp under gjeld og på eiendeler. Tesla står helt fritt til å bruke pengene, men de inngår ikke i inntektene/overskudd/bruttomargin/osv. Dette er riktig måte å gjøre det på.

 

Så vidt jeg har forstått ønsker Elon nå også full betaling for den nye Roadsteren, før de har produsert en eneste bil, som vil gi Tesla enda mer sårt trengte kontanter, som igjen vil dukke opp i deres "enorme" kontantbeholdning som de stadig skryter av.

De tar ikke full betaling, untatt på Founders-utgaven (begrenset til 1000 stk). Reservasjonsbeløpet de tar på grunnutgaven er 25% av startpris.

 

Og ja, det er en ganske genial måte å finansiere vekstambisjonene på. Det kan kalles en slags crowdfunding. Ser man på slutten av Q3, så hadde Tesla 686 mill USD i reservasjonsbeløp. Samtidig hadde de 3,53 mrd USD i kontantbeholdning, altså er ca 20% av kontantbeholdningen rentefrie lån de har fått fra kundene. Dette er en andel som trolig øker.

 

Skulle Tesla hentet disse pengene i obligasjonsmarkedet så hadde det blitt betraktelig dyrere. (Nå er det ikke sånn at de trenger disse pengene ennå, men det er greit å ha litt penger på lur, om det f.eks skulle komme en ny finanskrise.)

Mener du Tesla sitter på banebrytende teknologi som ingen andre har, og at de har produsert noe som er virkelig revolusjonerende som de andre bilprodusentene ikke med enkelt kan matche hvis og når markedet for fullelektriske biler blir stort nok?

Tesla har ingen banebrytende teknologi. Akkurat som Apple hadde ingen banebrytende teknologi i første iPhone.

 

Det Tesla har (og Apple hadde) er ett forsprang. De har funnet en måte å kombinere eksisterende teknologier på en overbevisende måte som er attraktiv for forbrukerne. Tesla er i dag verdens største produsent av elbiler, og dette er trolig noe som vil vedvare i en del år. Klarer Tesla å ta vare på forspranget, så er det ingenting i veien for at Tesla kan være ett av verdens største bilselskaper om 10 år.

[Hopperesque]

 

Latterlig dårlig. Musk burde lære av japanerne her.

Tja - den kulturen Japan lever under, så tar de heller selvmord enn å innrømme at de noengang har gjort noe feil.

 

Toyota/Lexus som i mange år har vært regnet blant de mest driftssikre, har hatt et par stygge saker hvor de ikke sa et pip offentlig før det ble så mye bråk i pressen at de ikke hadde noe valg lenger.

 

Måten de har løst ting på kan selvsagt diskuteres - istedet for tilbakekallinger som mange andre bilmerker har gjort (Amerikanske bilprodusenter har feks 1 (mulig flere) år tilbakekalt flere biler enn de produserte) så har de fikset feil under service av bilen, omtrent uansett om det er uvesentlig eller alvorlig feil.

 

Vel, nå er det faktisk slik at en stor andel av japanske biler som leveres i eks. Europa og USA produseres på kontinentene kundene befinner seg. En Toyota produsert i USA eller England skal ha like høy kvalitet som en produsert i Japan. Kan ikke huske å ha hørt om noen briter eller amerikanere som har begått selvmord pga. ekstreme krav fra sin japanske arbeidsgiver.

 

Nå er det vanskelig å sammenligne Tesla med eks. GM eller Toyota. Førstnevnte har vært en nisjeprodusent fram til nå. I Q3 2017 produserte de kun 25k biler. Jo større volum, desto større sjanse for at feil kan dukke opp i ettertid.

[Hopperesque]

Så vidt jeg har forstått ønsker Elon nå også full betaling for den nye Roadsteren, før de har produsert en eneste bil, som vil gi Tesla enda mer sårt trengte kontanter, som igjen vil dukke opp i deres "enorme" kontantbeholdning som de stadig skryter av.

De tar ikke full betaling, untatt på Founders-utgaven (begrenset til 1000 stk). Reservasjonsbeløpet de tar på grunnutgaven er 25% av startpris.

 

Og ja, det er en ganske genial måte å finansiere vekstambisjonene på. Det kan kalles en slags crowdfunding. Ser man på slutten av Q3, så hadde Tesla 686 mill USD i reservasjonsbeløp. Samtidig hadde de 3,53 mrd USD i kontantbeholdning, altså er ca 20% av kontantbeholdningen rentefrie lån de har fått fra kundene. Dette er en andel som trolig øker.

 

Skulle Tesla hentet disse pengene i obligasjonsmarkedet så hadde det blitt betraktelig dyrere. (Nå er det ikke sånn at de trenger disse pengene ennå, men det er greit å ha litt penger på lur, om det f.eks skulle komme en ny finanskrise.

 

Kontantbeholdningen ved kvartalsslutt må du ta med en stor klype salt. Leverandørgjelden per Q3 17 var på hele 2,3 mrd. dollar. Det er helt åpenbart at de har unngått å betale sine leverandører i flere uker før utgangen av kvartalet. Det er for øvrig vanlig å gjøre også for flere norske konsern. Min tidligere arbeidsgiver holdt tilbake slik kortsiktig gjeld i opptil 7 uker før kvartalsslutt.

[Espen Hugaas Andersen]

Kontantbeholdningen ved kvartalsslutt må du ta med en stor klype salt. Leverandørgjelden per Q3 17 var på hele 2,3 mrd. dollar. Det er helt åpenbart at de har unngått å betale sine leverandører i flere uker før utgangen av kvartalet. Det er for øvrig vanlig å gjøre også for flere norske konsern. Min tidligere arbeidsgiver holdt tilbake slik kortsiktig gjeld i opptil 7 uker før kvartalsslutt.

Tesla har forhandlet frem ganske gunstige betalingsforfall hos sine leverandører. Om alt går på skinner så vil de faktisk levere en bil før underleverandørene er betalt. Dette gjør at kontantbeholdningen til Tesla øker jo større produksjonsvolum de har.

[Hopperesque]

 

Kontantbeholdningen ved kvartalsslutt må du ta med en stor klype salt. Leverandørgjelden per Q3 17 var på hele 2,3 mrd. dollar. Det er helt åpenbart at de har unngått å betale sine leverandører i flere uker før utgangen av kvartalet. Det er for øvrig vanlig å gjøre også for flere norske konsern. Min tidligere arbeidsgiver holdt tilbake slik kortsiktig gjeld i opptil 7 uker før kvartalsslutt.

Tesla har forhandlet frem ganske gunstige betalingsforfall hos sine leverandører. Om alt går på skinner så vil de faktisk levere en bil før underleverandørene er betalt. Dette gjør at kontantbeholdningen til Tesla øker jo større produksjonsvolum de har.

 

Det tviler jeg sterkt på, gitt. Mulig de kan forhandle seg frem til 60 (kanskje også 90 dager) dager hos noen, men de fleste leverandører er ikke interessert i å fungere som rentefri bank for sine kunder, spesielt ikke når de er så sårbare som Tesla. De kan de risikere store fordringstap, og det vil også påvirke deres kontantstrøm.

 

Det er bare å se på Teslas frie kontantstrøm. Den ligner ikke grisen.

[Espen Hugaas Andersen]

Det tviler jeg sterkt på, gitt. Mulig de kan forhandle seg frem til 60 (kanskje også 90 dager) dager hos noen, men de fleste leverandører er ikke interessert i å fungere som rentefri bank for sine kunder, spesielt ikke når de er så sårbare som Tesla. De kan de risikere store fordringstap, og det vil også påvirke deres kontantstrøm.

 

Det er bare å se på Teslas frie kontantstrøm. Den ligner ikke grisen.

Tror det var snakk om noe sånt som 90 dager. Det er altså ett helt kvartal, som tilsvarer ca 25k Model S/X. Sier vi 50k i innkjøp per bil så utgjør det 1,25 mrd USD. Det utgjør en stor andel av de 2,3 mrd i leverandørgjeld. Det meste av det resterende ligger trolig i de 1 mrd med planlagt capex i Q4, og deler til Model 3 produksjonen.

 

I og med at Model 3 produksjonen fortsatt ikke er oppe i god takt, så kan man nok forvente at leverandørgjelden vil falle i Q4. Lagerene vil fylles opp med deler som er betalte, når de ikke klarer å raskt lempe de videre i prosessen. Leverandørene har fått beskjed om å redusere forsendelsene til Model 3 produksjonen er oppe i en god takt.

[Hopperesque]

 

Det tviler jeg sterkt på, gitt. Mulig de kan forhandle seg frem til 60 (kanskje også 90 dager) dager hos noen, men de fleste leverandører er ikke interessert i å fungere som rentefri bank for sine kunder, spesielt ikke når de er så sårbare som Tesla. De kan de risikere store fordringstap, og det vil også påvirke deres kontantstrøm.

 

Det er bare å se på Teslas frie kontantstrøm. Den ligner ikke grisen.

Tror det var snakk om noe sånt som 90 dager. Det er altså ett helt kvartal, som tilsvarer ca 25k Model S/X. Sier vi 50k i innkjøp per bil så utgjør det 1,25 mrd USD. Det utgjør en stor andel av de 2,3 mrd i leverandørgjeld. Det meste av det resterende ligger trolig i de 1 mrd med planlagt capex i Q4, og deler til Model 3 produksjonen.

 

I og med at Model 3 produksjonen fortsatt ikke er oppe i god takt, så kan man nok forvente at leverandørgjelden vil falle i Q4. Lagerene vil fylles opp med deler som er betalte, når de ikke klarer å raskt lempe de videre i prosessen. Leverandørene har fått beskjed om å redusere forsendelsene til Model 3 produksjonen er oppe i en god takt.

 

Tror? Har du en kilde? Har lest at noen store amerikanske aktører har klart å forhandle seg frem til opptil 120 dager betalingsbetingelser, men dette er solide konsern som igjen forplikter seg til store innkjøp over lengre tid fra sine leverandører.

 

Tesla er jo også kjent for å skylde på sine underleverandører hvis noe skulle gå galt. Er jo ikke akkurat noe som er med på å styrke forholdet mellom kunde og leverandør.

 

Why Would Any Supplier Want To Work With Tesla?

 

Interessant hvordan Tesla måtte ty til såkalte junk bonds på 14,7 mrd. kr for å delfinansiere produksjonen av Model 3.

Endret 3. desember 2017 av tlwrtpmc