EA: – Vi gir ikke opp mikrotransaksjoner

[Vice]

 

Du fortsetter å ignorere at det finnes masse spill uten slikt. Og spillene blir bedre av det, ikke dårligere. AtW

Jaha? Kan du nevne et AAA spill som ble bedre fordi det ikke brukte mikrotransaksjoner,

 

Et hvilket som helst føkkings spill hadde vært bedre uten mikrotransaksjoner.

[Lars Isaksen]

Hvorfor skal utvidelser eller oppfølgere være diskvalifiserende? Ikke noe av det er noe problem i seg selv, utingen er når ting kuttes fra fullversjonen for å selges ved siden av på dag en eller kort tid etter. Da har vi ganske mange titler å velge i. Den første som faller meg inn er Horizon, et av årets beste spill.

 

Fordi det koster penger.

Siden battlefront 2 gir deg dette gratis takket være mikrotransaksjoner.

Horizon har dlc.

[Isbilen]

Horizon har en utvidelse som kom etter ni måneder. Det er innafor.

Endret 1. desember 2017 av Isbilen

[Lars Isaksen]

Så nå var det plutselig masse ekstra forutsetninger? Ikke hadde spesialutgave, ikke hadde oppfølger? Hvorfor, hvor kommer den logikken fra? Du maste om at spill ville koste 1500 kroner, det er ingen som helst dekning for det.

 

 

AtW

 

Denne logikken kommer fra at det koster penger for slikt, så om klagene på mikrotransaksjoner er grådighet, så skal alt annet slikt også være grådighet.

 

Battlefront 2 som kom ut i 2005 hadde mindre innhold enn battlefront 2 ea.

Det kostet betydelig mindre å produsere.

Men ble solgt for 600 kr, og hadde betalt dlc.

Regn ut inflasjon, produksjon, reklame, osv.

Så tenker du over at Dice spill får dlc tilsvarende 1 ekstra spill. (dvs like mye innhold som grunnspillet)

Battlefront 2 skal gi dlc gratis.

 

Hvorfor skal da battlefront 2 koste mindre enn battlefront 2 2005?

[Lars Isaksen]

Horizon har en utvidelse som kom etter ni måneder. Det er innafor.

 

Innenfor å koste penger ja.

[Isbilen]

Vi er ikke imot at ting koster penger, det er en stråmann du har surret sammen.

[Lars Isaksen]

Et hvilket som helst føkkings spill hadde vært bedre uten mikrotransaksjoner.

 

Fint eksempel det der... Bra du passer på å få inn litt banning også.

[Lars Isaksen]

Vi er ikke imot at ting koster penger, det er en stråmann du har surret sammen.

 

Så hva er du imot da?

For om det ikke er at ting koster penger, så er det jo aldeles ikke et problem at ting koster penger...

[Vice]

 

Et hvilket som helst føkkings spill hadde vært bedre uten mikrotransaksjoner.

Fint eksempel det der... Bra du passer på å få inn litt banning også.

 

Eksempelet dekker det aller meste, så helt korrekt, et fint eksempel.

[Lars Isaksen]

Eksempelet dekker det aller meste, så helt korrekt, et fint eksempel.

 

Nå er jeg interessert i å vite hvilket spill du tenker på, men med tanke på språket så høres det ut som cod, halo, eller et annet fps... Eller en moba.

Kan ikke huske sist jeg så et fps uten noen form for ekstra betaling etter at man hadde kjøpt grunnspillet.

[ATWindsor]

 

Så nå var det plutselig masse ekstra forutsetninger? Ikke hadde spesialutgave, ikke hadde oppfølger? Hvorfor, hvor kommer den logikken fra? Du maste om at spill ville koste 1500 kroner, det er ingen som helst dekning for det.

 

 

AtW

Denne logikken kommer fra at det koster penger for slikt, så om klagene på mikrotransaksjoner er grådighet, så skal alt annet slikt også være grådighet.

 

Battlefront 2 som kom ut i 2005 hadde mindre innhold enn battlefront 2 ea.

Det kostet betydelig mindre å produsere.

Men ble solgt for 600 kr, og hadde betalt dlc.

Regn ut inflasjon, produksjon, reklame, osv.

Så tenker du over at Dice spill får dlc tilsvarende 1 ekstra spill. (dvs like mye innhold som grunnspillet)

Battlefront 2 skal gi dlc gratis.

 

Hvorfor skal da battlefront 2 koste mindre enn battlefront 2 2005?

 

 

Det er ikke automatisk grådighet å ta penger for noe.

 

AtW

[Vice]

 

Vi er ikke imot at ting koster penger, det er en stråmann du har surret sammen.

Så hva er du imot da?

For om det ikke er at ting koster penger, så er det jo aldeles ikke et problem at ting koster penger...

 

Mor Nille kan ikke fly. En sten kan ikke fly. Ergo er mor Nille en sten..

[XmasB]

– Vi gikk bort fra mikrotransaksjonene fordi spillerne følte det var en betal-for-å-vinne-mekanikk. Virkeligheten er at det er ulike typer spillere i spill. Noen har mer penger enn tid, og noen har mer tid enn penger, og man vil alltid prøve å balanse de to, sa Jorgensen.

 

 

Denne beklageligvis mer vanlige fremstillingen er fortsatt helt feil. Første feil er å anta at det bare finnes to typer spillere: de med penger ELLER tid. Noen har mer enn nok av begge deler. Og de som har penger OG tid vil vinne mot begge gitt at penger og tid gir en fordel. Det mest rettferdige er å fjerne penger fra likningen. Da sitter man igjen med skills. De kan man ikke betale for, men man kan trene dem opp over tid. Og noen er bare bedre enn andre. Slik er livet.

 

Jeg har for lengst innsett at jeg ikke har noe å stille opp med i f.eks CS:GO. Det betyr ikke at jeg ønsker å betale for å kunne hevde meg mot tjueåringer som spiller 60 timer i uka.

[Misky]

Hva blir resultatet da hvis mikrotransaksjoner forsvinner og folket får viljen sin? Det påvirker jo ikke bare gigantene innen spillindustrien, også de små utviklerne med gode idèer.. Det er mange faktorer å ta hensyn til. Så mye inntekt gir ikke bedrifter fra seg. Ihvertfall ikke når det kommer til videospill. En fysisk kopi av et spill MÅ tjene mesteparten av pengene sine ved release, etter det selges jo disse brukt.

 

Jeg er redd alternativene blir verre. Plutselig må jeg i fremtiden f.eks "abbonere" på spillets online del for å spille multiplayer, eller noe i den duren. I tillegg til Xbox live eller PSN.. Grøss og gru! 

[ATWindsor]

Hva blir resultatet da hvis mikrotransaksjoner forsvinner og folket får viljen sin? Det påvirker jo ikke bare gigantene innen spillindustrien, også de små utviklerne med gode idèer.. Det er mange faktorer å ta hensyn til. Så mye inntekt gir ikke bedrifter fra seg. Ihvertfall ikke når det kommer til videospill. En fysisk kopi av et spill MÅ tjene mesteparten av pengene sine ved release, etter det selges jo disse brukt.

 

Jeg er redd alternativene blir verre. Plutselig må jeg i fremtiden f.eks "abbonere" på spillets online del for å spille multiplayer, eller noe i den duren. I tillegg til Xbox live eller PSN.. Grøss og gru! 

 

Du vet at tiden uten mikrotransaksjoner i spill av denne typen har eksistert lenge, og at en mengde spill er uten også i dag. Det går helt fint, faktisk bedre.

 

AtW

[MysticoN]

 

Eksempelet dekker det aller meste, så helt korrekt, et fint eksempel.

Nå er jeg interessert i å vite hvilket spill du tenker på, men med tanke på språket så høres det ut som cod, halo, eller et annet fps... Eller en moba.

Kan ikke huske sist jeg så et fps uten noen form for ekstra betaling etter at man hadde kjøpt grunnspillet.

 

Hots synes jeg var mye bedre før 2.0 (loot box helvette). Kan ikke se noe forbedring på gameplay, grafikk eller noe annet etter at lootbox kom.

[MadRos]

Da har jeg gitt opp EA.

[Jojimbo]

Problemet med EA sin modell og tenkemåte er at det alltid vil finnes noen som har både tid og penger. Hadde de vært noe fornuftige hadde ikke microtransaksjoner vært implementert før en god stund etter en lansering av et nytt spill. Da er det ihvertfall litt mer rettferdig. En annen ting er at EA skreddersyr Battlefront II med fokus på å presse spillere til å kjøpe seg unlocks. Dette er sjefer med penger i fokus som ikke kan forsvares når de lager et produkt som tilsynelatende skal tilfredsstille forbrukeren med underholdning. Jeg har ikke kjøpt et eneste spill fra EA på mange år pga denne tankemåten de utøver. De beste spillene for min del kommer uventet og fra utviklere som brenner for å lage sitt drømmespill.

 

Personlig holder jeg meg unna alle spill som har med DLC fra lansering eller kort tid etter, samt season pass med mindre expansion har mye innhold som rettferdiggjør prisen de krever.

 

Jeg mener at det nå finnes så mange spill der ute at det ikke er forsvarlig å si at de vil dekke behovene for folk som ikke har så mye tid til å spille, med millioner av tilgjengelige spill burde det være null problem for alle å finne sitt type spill uten at utviklere skal blande seg inn og kompromissere mekanikken bak spillet sitt for å tilfredsstille alle brukere. Vi er alle forskjellige individer med forskjellige behov, og det vil aldri være en god ide å gjøre alle fornøyde ved å balansere innholdet når innholdet er unlocks som gir deg fordeler over andre spillere.

 

Hadde EA brydd seg om forbrukere hadde de lansert et spill med alle våpen og helter tilgjengelig fra start, det handler ikke det snev om at de vil at folk med dårlig tid skal få lov til å henge med. Tullball.

Jeg håper at flere boikotter EA slik at spillindustrien ikke korupterers totalt. For hvis vi som forbrukere fortsetter å si at dette er ok, så vil flere utviklere gjøre mer av det samme. (Jeg sier ikke at EA er de eneste som gjør dette. Dette er ingen nyhet.) Men begeret fylles aldri fort nok.

[ATWindsor]

Problemet er i mine øyne at de ser på spillet sitt som noe man vil betale for å slippe å gjøre.

 

AtW

[Vice]

Spilte nylig gjennom Wolfenstein, the new Colossus, et spill som var kjemisk fritt for mikrotransaksjoner. Kjente faktisk ikke en eneste gang at jeg gjerne skulle hatt en mulighet til å kjøpe meg fram til slutten av spillet for å spare tid. Ikke hadde jeg lyst til å kjøpe nye og bedre våpen heller.Noe må ha vært galt?