EFTA-domstolen sier reisetid er arbeidstid, praktiske konsekvenser?

[ATWindsor]

https://www.nettavisen.no/na24/efta-domstolen-bekrefter-reisetid-er-arbeidstid---uansett/3423393824.html

 

Noen som har noen formening om hva dette betyr i praksis? Norsk rett har jo (i mine øyne) hatt det underlig synet at man ikke trenger å få betalt for reisetid som er påtvunget for å kunne arbeide på en annen lokasjon. Men hva slags konsekvenser (om noen) får dette for arbeidstakere rundt omkring?

 

De som ikke får betalt reisetid

De som feks har halv betaling under reise.

De som ikke får overtidsbetalt for reisetid utenfor normal arbeidstid.

 

Andre?

 

AtW

[The Avatar]

Forskjellen blir vell i all hovudsak at ein tvingar fram arbeidsavtalar som er tydeligare på enkelte punkt, og mindre tydelige på andre punkt.

 

Feks vil vell betegnelsen "for tiden arbeidssted på...." bli brukt langt meir slik at det blir lettare å flytte oppmøteplassen utan å måtte betale for reisetid.

Ein anna konsekvens vil også kunne være at meir av jobbreisene blir lagt til ordinær arbeidstid og med ei ekstra overnatting, på den måten slepp ein å betale overtid, og arbeidstakaren får ingen kompensasjon for å måtte tilbringe fleire dagar/kveldar borte frå vennar og familie.

[ATWindsor]

Forskjellen blir vell i all hovudsak at ein tvingar fram arbeidsavtalar som er tydeligare på enkelte punkt, og mindre tydelige på andre punkt.

 

Feks vil vell betegnelsen "for tiden arbeidssted på...." bli brukt langt meir slik at det blir lettare å flytte oppmøteplassen utan å måtte betale for reisetid.

Ein anna konsekvens vil også kunne være at meir av jobbreisene blir lagt til ordinær arbeidstid og med ei ekstra overnatting, på den måten slepp ein å betale overtid, og arbeidstakaren får ingen kompensasjon for å måtte tilbringe fleire dagar/kveldar borte frå vennar og familie.

 

Det er bare det at ekstra overnattinger er en ganske vesentlig ekstra kostnad. Er det virkelig realistisk at arbeidgiver ønsker mer av det?

 

AtW

[Jarmo]

Tja? Hva med utenlandsreiser da?

[ATWindsor]

Tja? Hva med utenlandsreiser da?

 

Regner med dommen gjelder det også?

 

AtW

[Sithric]

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

[ATWindsor]

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

 

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

[Sithric]

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

Det kommer an på. Politiet er jo i en særstilling her, da de har handleplikt. En rørlegger i "uniformert" firmabil kan jo ikke forventes å måtte ta på seg oppdrag på oppfordring fra en tilfeldig person på gata. Hvertfall ikke hvis han er ferdig på jobb. Så det kan liksom ikke helt sammenlignes.

[ATWindsor]

 

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

Det kommer an på. Politiet er jo i en særstilling her, da de har handleplikt. En rørlegger i "uniformert" firmabil kan jo ikke forventes å måtte ta på seg oppdrag på oppfordring fra en tilfeldig person på gata. Hvertfall ikke hvis han er ferdig på jobb. Så det kan liksom ikke helt sammenlignes.

 

 

Så du mener denne dommen kun er relevant for offentlig tjenestemenn o.l.?

 

AtW

[Sithric]

 

 

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

Det kommer an på. Politiet er jo i en særstilling her, da de har handleplikt. En rørlegger i "uniformert" firmabil kan jo ikke forventes å måtte ta på seg oppdrag på oppfordring fra en tilfeldig person på gata. Hvertfall ikke hvis han er ferdig på jobb. Så det kan liksom ikke helt sammenlignes.

Så du mener denne dommen kun er relevant for offentlig tjenestemenn o.l.?

 

AtW

Nei, egentlig ikke. Men det var problemstillingen hans som førte til at saken ble tatt opp.

Hadde det vært en ordning på plass for Politiet og andre med tilsvarende problemstilling fra før, så hadde ikke dette vært noe issue.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

Det kommer an på. Politiet er jo i en særstilling her, da de har handleplikt. En rørlegger i "uniformert" firmabil kan jo ikke forventes å måtte ta på seg oppdrag på oppfordring fra en tilfeldig person på gata. Hvertfall ikke hvis han er ferdig på jobb. Så det kan liksom ikke helt sammenlignes.

Så du mener denne dommen kun er relevant for offentlig tjenestemenn o.l.?

 

AtW

Nei, egentlig ikke. Men det var problemstillingen hans som førte til at saken ble tatt opp.

Hadde det vært en ordning på plass for Politiet og andre med tilsvarende problemstilling fra før, så hadde ikke dette vært noe issue.

 

 

Joda, greit nok, men jeg tenkte mer på hva slags følger denne dommen har for arbeidslivet, ikke hva som var bakgrunnen for saken i utgangspunktet.

 

AtW

[Sithric]

 

 

 

 

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Så du mener denne dommen ikke er relevant for folk som ikke reiser i uniform, eller med en tjenestebil med bedriftens navn på?

 

AtW

Det kommer an på. Politiet er jo i en særstilling her, da de har handleplikt. En rørlegger i "uniformert" firmabil kan jo ikke forventes å måtte ta på seg oppdrag på oppfordring fra en tilfeldig person på gata. Hvertfall ikke hvis han er ferdig på jobb. Så det kan liksom ikke helt sammenlignes.

Så du mener denne dommen kun er relevant for offentlig tjenestemenn o.l.?

 

AtW

Nei, egentlig ikke. Men det var problemstillingen hans som førte til at saken ble tatt opp.

Hadde det vært en ordning på plass for Politiet og andre med tilsvarende problemstilling fra før, så hadde ikke dette vært noe issue.

Joda, greit nok, men jeg tenkte mer på hva slags følger denne dommen har for arbeidslivet, ikke hva som var bakgrunnen for saken i utgangspunktet.

 

AtW

Sant. Hang meg bare litt opp i at det faktisk er forskjell.

[Jarmo]

https://frifagbevegelse.no/?app=NeoDirect&com=6/158/501303/21c22a0dc5

[hekomo]

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Han hadde vel også påskrudd samband etter ordre?

[Sithric]

 

Litt av poenget her er vel at saken gjaldt en Politimann i uniform med uniformert tjenestebil, på vei fra et tjenestested til et annet. Altså vil denne Politimannen for alle som ser han, være på jobb, noe som vil medføre at alt han observerer eller blir gjort oppmerksom på må reageres på. Politiet kan ikke bare skrive "Ikke i rute" på bilen, selv om tjenestemannen egentlig skulle hatt fri.

Han hadde vel også påskrudd samband etter ordre?

Ja, så vidt jeg forstod det så var han "på jobb" på alle måter unntatt på timeplanen.

[Rosert]

Dette er en rådgivende uttalelse og har ingen direkte konsekvenser for kompensasjon for arbeidstakere sies det i pressemeldingen. Det betyr nok at Arbeidsmiljøloven må endres. Høyesterett har vel bedt om en uttalelse før de avsier en dom og den dommen vil kunne få relativt store konsekvenser.

 

Uttalelsen sier at enten er det arbeidstid eller hviletid og hviletiden skal du kunne disponere helt selv. Alle som ikke har full kompensasjon for reisetid ved utførelse av arbeid på andre steder enn sitt faste arbeidssted vil nå ha krav på dette. 

 

Forretningsreisende reiser ofte hjemmefra kl 0500 og er hjemme igjen ca. 1900 noe som er 13,5 timer arbeidstid i stedet for 7,5. Arbeidsmiljøloven begrenser hvor mye man kan arbeide og dette skal også kompenseres med overtidsbetaling. Regner med at man nå i enda større grad vil gå over til videokonferanser og at det nå vil bli vesentlig redusert reiseaktivitet der det er mulig.

 

Spørsmålet er også om dommen vil kunne gi tilbakevirkende kraft da direktivet ikke er nytt.