Advokater kritiske til opprop om seksuell trakassering

[NTB - digi]

138 ledere fra IT-bransjen signerte mandag et opprop om nulltoleranse overfor seksuell trakassering. Flere advokater mener oppropet er problematisk.

Advokater kritiske til opprop om seksuell trakassering

[1J7HHBGW]

Jeg registrerer at Abelia mener advokatene feiltolker.

 

Dersom det er rom for tolkning bør de kanskje reformulere oppropet?

 

Fritt vilt III?

[Kikert]

Lurer på hva alle disse som har kommet frem har blitt utsatt for. En fyr som er litt bråkjekk kan tolkes som en trakkaserer selv om meningen ikke er trakkasering. Virker som om noen rett og slett ikke takler å få oppmerksomhet fra folk de ikke vil ha oppmerksomhet fra. Er det noen andre enn kun den personen de er interresert i som prøver seg på litt sjekking så blir de trakkasert.

 

Folk har blitt så altfor sensitive. Alt er trakkasering. Kommunen trakkaserer meg fordi fortauet jeg går på daglig ikke er isfritt hele tiden.

 

Edit; Det er ikke meningen å unnskylde folk som trakkaserer og jeg mener heller ikke at det ikke er noe problem. Problemet med trakkaseringshysteriet vi ser nå er at folk blir dritt lei og driter i hele greia, noe som går utover jobben som trengs å gjøres. Èn falsk voldtektsanmeldelse ødelegger for 10 reèlle.

Endret 28. november 2017 av Soseks

[fo2re]

Advokater lever jo kun av å tolke alt rundt seg, så de kan vel bare ta seg en bolle.

[Kikert]

Advokater lever jo kun av å tolke alt rundt seg, så de kan vel bare ta seg en bolle.

 

Alle tolker alt rundt seg. Skal alle som er uenige i noe basert på personlig tolking ta seg en bolle?

[ATWindsor]

Jeg registrerer at Abelia mener advokatene feiltolker.

 

Dersom det er rom for tolkning bør de kanskje reformulere oppropet?

 

Fritt vilt III?

 

Hva er det som ikke har rom for tolkning?

 

AtW

[ATWindsor]

Lurer på hva alle disse som har kommet frem har blitt utsatt for. En fyr som er litt bråkjekk kan tolkes som en trakkaserer selv om meningen ikke er trakkasering. Virker som om noen rett og slett ikke takler å få oppmerksomhet fra folk de ikke vil ha oppmerksomhet fra. Er det noen andre enn kun den personen de er interresert i som prøver seg på litt sjekking så blir de trakkasert.

 

Folk har blitt så altfor sensitive. Alt er trakkasering. Kommunen trakkaserer meg fordi fortauet jeg går på daglig ikke er isfritt hele tiden.

 

Edit; Det er ikke meningen å unnskylde folk som trakkaserer og jeg mener heller ikke at det ikke er noe problem. Problemet med trakkaseringshysteriet vi ser nå er at folk blir dritt lei og driter i hele greia, noe som går utover jobben som trengs å gjøres. Èn falsk voldtektsanmeldelse ødelegger for 10 reèlle.

 

De konkrete eksemplene jeg har sett er langt fra "en fyr som er bråkjekk", eller "alt er trakkasering".

 

AtW

[Vindstille]

Bra å se det er flere som reagerer på oppropet. Jeg reagerte også når jeg så det i går. 

 

Seksuell trakassering, eller "uakseptabel seksuell atferd og seksuelle overgrep" som de har formulert det som i oppropet, er veldig vide begreper som dekker alt fra voldtekt til at man ser litt overdrevet mye på en person man liker. Å legge en hånd om livet på en kvinne f.eks. er kanskje ikke greit, men så lenge det ikke er et gjentagende problem burde det på ingen måte være nulltoleranse for det. 

 

Det blir også veldig upresist hva som skal være konsekvensene skal være hvis man ønsker en nulltoleranse. Skal man sparke personene folk som gjør det minste overtramp uten at personene får en ny sjanse. Det ligner lite på de fleste andre prinsipper om ansettelse. Det er mulig de ikke mener det slik, men det er lett å tolke oppropet i den retning.

Endret 28. november 2017 av Vindstille

[Pappa_]

Det er flott med et slikt opprop - men er det ikke litt dumt at det er snevret inn til å bare gjelde seksuelle handlinger? Hvorfor kan vi ikke ha et opprop som viser nulltoleranse for trakassering og overgrep i alle former?

 

Rasisme, mobbing, vold?

[1J7HHBGW]

Hva er det som ikke har rom for tolkning?

 

AtW

 

Når man inngår kontrakter så velger man gjennom utformingen et visst spillerom alt etter hva man ønsker å oppnå. Vil man ha rom for disputter så baker man det inn, vil man ha en vanntett kontrakt, så formulerer man den utvetydig. Hvilke muligheter man har i utformingen av kontrakter varierer - blant annet er det avhengig av styrkeforhold mellom partene og hvor dyktige advokatene eller de som utformer kontrakten er.

 

Når man skal inngå en kontrakt velger man advokat etter hva man ønsker å oppnå, og ved disputter velger man også advokat etter hva man ønsker å oppnå. Er man tjent med en minnelig løsning eller er man tjent med en polarisering evt konfrontasjon evt en skvis?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg er en smule redd for at seksuell trakkasering er i ferd med å ta alt fokus så andre former for mobbing nærmest blir for stuerent å regne.

 

I min tid på arbeid har det vært langt mer av andre ting som f.eks. skyldplassering, ignorering og generell drittslenging. Jeg finner denslags vel så ille. Men så har jeg vel kanskje ikke hatt arbeid noe sted hvor seksuell form for mobbing har vært innarbeidet metodikk.

[ATWindsor]

 

Hva er det som ikke har rom for tolkning?

 

AtW

Når man inngår kontrakter så velger man gjennom utformingen et visst spillerom alt etter hva man ønsker å oppnå. Vil man ha rom for disputter så baker man det inn, vil man ha en vanntett kontrakt, så formulerer man den utvetydig. Hvilke muligheter man har i utformingen av kontrakter varierer - blant annet er det avhengig av styrkeforhold mellom partene og hvor dyktige advokatene eller de som utformer kontrakten er.

 

Når man skal inngå en kontrakt velger man advokat etter hva man ønsker å oppnå, og ved disputter velger man også advokat etter hva man ønsker å oppnå. Er man tjent med en minnelig løsning eller er man tjent med en polarisering evt konfrontasjon evt en skvis?

 

 

Jeg legger merke til at du ikke svarte på spørsmålet mitt, for mye tolkningsrom?

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg er en smule redd for at seksuell trakkasering er i ferd med å ta alt fokus så andre former for mobbing nærmest blir for stuerent å regne.

 

I min tid på arbeid har det vært langt mer av andre ting som f.eks. skyldplassering, ignorering og generell drittslenging. Jeg finner denslags vel så ille. Men så har jeg vel kanskje ikke hatt arbeid noe sted hvor seksuell form for mobbing har vært innarbeidet metodikk.

 

Er det noen grunn til å tro det er tilfellet? Å oppføre seg saklig mot andre på jobb er ikke et nullsumspill, skulle man ikke tro mer fokus på det smittet over i forbedring på andre punkter også?

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er det noen grunn til å tro det er tilfellet? Å oppføre seg saklig mot andre på jobb er ikke et nullsumspill, skulle man ikke tro mer fokus på det smittet over i forbedring på andre punkter også?

Jeg vet ikke, jeg er ikke spesielt god i psykologi. Jeg frykter bare at for sterkt fokus på en ting kan føre til ignorering av det meste annet.

 

if (accusation == sexual_harassment) must_do_action; else ignoring_possible;

[ATWindsor]

Jeg tror du tar feil, det er relaterte ting, og fokus på en type mobbing vil antakelig ofte føre til mer fokus på andre typer også.

 

AtW

[1J7HHBGW]

 

 

Hva er det som ikke har rom for tolkning?

 

AtW

Når man inngår kontrakter så velger man gjennom utformingen et visst spillerom alt etter hva man ønsker å oppnå. Vil man ha rom for disputter så baker man det inn, vil man ha en vanntett kontrakt, så formulerer man den utvetydig. Hvilke muligheter man har i utformingen av kontrakter varierer - blant annet er det avhengig av styrkeforhold mellom partene og hvor dyktige advokatene eller de som utformer kontrakten er.

 

Når man skal inngå en kontrakt velger man advokat etter hva man ønsker å oppnå, og ved disputter velger man også advokat etter hva man ønsker å oppnå. Er man tjent med en minnelig løsning eller er man tjent med en polarisering evt konfrontasjon evt en skvis?

 

 

Jeg legger merke til at du ikke svarte på spørsmålet mitt, for mye tolkningsrom?

 

AtW

Jeg svarte på spørsmålet ditt. Definitivt.

 

For mye tolkningsrom? Det var du som satte definisjonen gjennom valg av presisjon så det er det vel bare du som kan svare på.

 

Du la frem minst 4 alternative spørsmål, og jeg måtte jo velge et. Som åpenbart ble besvart.

[ATWindsor]

 

 

 

Hva er det som ikke har rom for tolkning?

 

AtW

Når man inngår kontrakter så velger man gjennom utformingen et visst spillerom alt etter hva man ønsker å oppnå. Vil man ha rom for disputter så baker man det inn, vil man ha en vanntett kontrakt, så formulerer man den utvetydig. Hvilke muligheter man har i utformingen av kontrakter varierer - blant annet er det avhengig av styrkeforhold mellom partene og hvor dyktige advokatene eller de som utformer kontrakten er.

 

Når man skal inngå en kontrakt velger man advokat etter hva man ønsker å oppnå, og ved disputter velger man også advokat etter hva man ønsker å oppnå. Er man tjent med en minnelig løsning eller er man tjent med en polarisering evt konfrontasjon evt en skvis?

 

 

Jeg legger merke til at du ikke svarte på spørsmålet mitt, for mye tolkningsrom?

 

AtW

Jeg svarte på spørsmålet ditt. Definitivt.

 

For mye tolkningsrom? Det var du som satte definisjonen gjennom valg av presisjon så det er det vel bare du som kan svare på.

 

Du la frem minst 4 alternative spørsmål, og jeg måtte jo velge et. Som åpenbart ble besvart.

 

 

Da foreslår jeg at du kort og konsist svarer på spørsmålet mitt en gang til, og kun det:

 

"Hva er det som ikke har rom for tolkning?"

 

AtW

[1J7HHBGW]

 

"Hva er det som ikke har rom for tolkning?"

 

AtW

 

Det blir litt avsporing dette men du får se humoristisk på dette svaret og det neste ;o)

 

Hva sikter du til?

- Oppropet,

- Artikkelen

- Kommentaren min

- eller Abelias kommentar i artikkelen om at advokatene har feiltolket?

[ATWindsor]

Jeg siktet til hva som helst, du kritiserer oppropet for å kunne tolkes. Derfor spør jeg deg om hva som ikke kan tolkes. Jeg mener nemlig at alt som er noe liknende av dette kan tolkes, og at din kritikk er litt meningsløs. AtW

Endret 28. november 2017 av ATWindsor

[1J7HHBGW]

Jeg siktet til hva som helst, du kritiserer oppropet for å kunne tolkes. Derfor spør jeg deg om hva som ikke kan tolkes. Jeg mener nemlig at alt som er noe liknende av dette kan tolkes, og at din kritikk er litt meningsløs. AtW

 

Da har du tolket meg feil, og jeg har tolket deg rett :o)

 

Advokatene tolket, og Abelia mente seg feiltolket. Så jeg tolket ikke Abelias tolkning av advokatenes feiltolkning. Jeg tok Abelias kommentar bokstavelig. Og når Abelia går ut i media med et opprop som feiltolkes så bør de korrigere oppropet eller presisere. Om de ønsker at budskapet deres skal oppfattes ihht intensjonen.

 

Mht min kommentar om kontrakter så er det slik jeg praktiserer dette og det har vært en gunstig tilnærming fordi jeg da vet hvor fallgruvene er for partene og hvor kontrakten er bombesikker. Det er et vesentlig grunnlag for risikovurderingen.

 

Kommer de med et slikt opprop så MÅ de vite hvor fallgruvene er og hvor de er uangripelig. Uten dette vil det være vanskelig å vite om/hvor/hvor kraftig kritikk/angrep som evt kommer. Analogien fra utforming av kontrakter er relevant også for utformingen av slike opprop. :o)