Midt i ørkenen i Jordan forsøker Frank fra Stavanger å dyrke agurker til markedspris

[MrAHB]

 

"....vil det være et betydelig framskritt i kampen for å håndtere de globale klimaendringene"

 

Så?  Hvordan? Ved å dyrke  innendørs i en en ørken ( som antagelig blir grønnere framover ved hjelp av økt CO2), istedet for å dyrke utendørs i arealer som er mer egnet til dyrkning?

 

Økt mengde CO2 vil bare gi mer plantevekst der hvor det er begrensende faktor - i drivhus hvor alle andre faktorer holdes optimalt. Stort sett alle andre steder vil det være andre begrensende faktorer, som mangel på vann, mangel på næringsstoffer, feil temperatur osv.

 

Grunnen til at de må bruke drivhus er at det er få matplanter som er hardføre nok til å kunne tåle den tørre luften og de store temperatursvingningene som er i ørkenen.

Og enda vanskeligere vil det bli for planter å vokse i ørkenen (og tilgrensende områder) etterhvert som temperaturen stiger ytterligere.

[Roger Hansen]

 

Får man stagnert befolkningsvekst i parallell med å produsere mer og billigere mat så får man jo ett vesentlig økt tilgjengelig mat-per-innbygger forhold.

 

Om man får ned befolkningsveksten får man ikke færre folk, eller mer mat per innbygger. -Om man skal ha mer mat per innbygger må man kutte i befolkningen, pluss at dem man kutter bort må ikke ha noe med jordbruk å gjøre.

-Ett svært vanskelig (eller uetisk) prosjekt med andre ord.

 

Svaret på å kutte befolkningsveksten på lang sikt har vi faktisk. -I Europa, spesielt i sør-europa føder (utdannede) kvinner langt under 2 barn i sin levetid. I nord-europa fødes det litt fler, men så lenge det er under 2 barn pr kvinne, så synker befolkningen på lang sikt. -Uutdannede kvinner føder langt flere barn enn dem som er utdannet. Det har vist seg i mange land de siste 100 år at om levestandarden går opp i store lag av befolkningen, ikke bare hos de rikeste, og spesielt utdanningsnivået, så fødes det færre i gjenomsnitt.

1-barns politikken i Kina var svært streng, men eksempelvis en 3-barnspolitikk kunne nok hatt noe for seg. Men i demokratiske land er det svært vanskelig å vinne stemmer på å legge begrensninger i folks frihet.

Nå så jeg for meg redusere befolkningsvekst samtidig som man øker mat produksjon og tilgang til ressurser. Den kombinerte effekten av begge vil på sikt gi bedre mat-pr-person forhold enn det vi ser i dag og det vi vil ha i fremtiden dersom vi ikke gjør tiltak for å redusere den stadig økende befolkningen.

 

Enige i det du sier i forhold til utdanning og skolering av kvinner. Men så er det jo vanskelig å være uenig med konklusjoner fra Hans Rosling også da

[Sivert Sæterbø]

 

Norge og galskapens dårskap. Bunnen av intellektet er nådd man bruker skattebetalernes penger til å bygge drivhus i tropiske ørkener.

fordi?

 

Bruk fullt navn og jeg svarer deg

[Aiven]

 

 

Norge og galskapens dårskap. Bunnen av intellektet er nådd man bruker skattebetalernes penger til å bygge drivhus i tropiske ørkener.

fordi?

 

Bruk fullt navn og jeg svarer deg

 

At du ønsker å skrive under fullt navn er ditt valg. Diskusjon.no er et forum hvor anonymitet fungerer, fordi man har aktive og engasjerte moderatorer. Personlig har jeg vanskelig for å se hva en endring til å skrive under fullt navn ville ha å tilføre til kvaliteten på forumet og diskursen her. Sokrates ville fortsatt hatt en jobb å gjøre med misjonering over "Den som vet at han ingenting vet, er vis."

 

For min del verdsetter jeg anonymitet, fordi det ikke er nødvendig at alle kan google mitt navn, lese om meningene mine og potensielt ta ting ut av kontekst.

Endret 28. november 2017 av Aiven

[aklla]

Jeg var ikke så nyskjerrig altså, men syntes bare det er litt dumt å slenge rundt seg med meninger som det uten noe som helst form for begrunnelse. Meningene blir altså ganske meningsløse når man ikke oppgir hvorfor.

 

Mitt navn er heller ikke relevant for din argumentasjon på noen som helst måte, heller ikke ditt for den saks skyld.

[Benny Flaggstang]

Kall meg kynisk men dersom befolkningsvekst er en variabel som er med på å bidra til mangel på tilgang til mat så burde man vel også se på metoder for stagnering av befolkningsveksten også...

 

Jeg vil tørre å både kalle deg kynisk og underinformert. Det gjøres enorme tiltak over hele verden for å redusere befolkningsveksten. Og de fungerer, som bare det. Gå inn på FNs nettsider, der har de oppdatert statistikk over fødselsraten over hele verden og den har stupt radikalt i 60 år nå. Det er ikke der problemet ligger.

 

"Problemet" er at det ikke er antallet fødsler som står bak befolkningsveksten. Det er økt tilgang til helsetjenester, som gjør at folk i større og større grad har sluttet å dø av unødvendige årsaker, som er årsaken til at vi har slik eksplosiv vekst. Anbefaler deg å google «TED Hans Rosling»

[96I178X9]

 

Verden, og ikke minst de tørreste områdene, har behov for stadig større mengder mat, på grunn av økende befolkning, velstandsvekst og mer kjøtt på menyen. Kan man i Midtøsten bruke gratis solenergi til å produsere billig mat, er det genialt. Prisen på solenergi faller dramatisk fra år til år, så muligheten til å gjøre det forretningsmessig bærekraftig øker fra år til år.

Men jeg lurer på hvor havvannet kommer fra, når anlegget tydeligvis står et stykke fra kysten?

 

Kall meg kynisk men dersom befolkningsvekst er en variabel som er med på å bidra til mangel på tilgang til mat så burde man vel også se på metoder for stagnering av befolkningsveksten også, eksempelvis Kina med max 1 barn per familie i lang tid. Andre eksempeler er fjerning av bidrag og støtte for mer enn X barn.

 

Får man stagnert befolkningsvekst i parallell med å produsere mer og billigere mat så får man jo ett vesentlig økt tilgjengelig mat-per-innbygger forhold.

 

Synes det er rart at tiltak for å redusere befolkningsvekst sjelden eller aldri blir nevnt i diskusjoner rundt tilgang til matressurser. Man tar det alltid for gitt at "befolkingen øker så vi trenger mer ressurser" uten å stille spørsmålet "hvordan kan vi redusere befolkningsveksten på lang sikt slik at behovet for ressurser ikke øker raskere enn tilgjengeligheten på ressurser?".

[96I178X9]

Spørsmålet om "hvordan redusere befolkningsveksten" har blitt stilt mange ganger, og også blitt skikkelig besvart, for eksempel av prof Rockstrøm. Enkelt sagt dreier det seg om utdanning for jenter, sikkerhet for krig og andre kapasiteter, og økonomisk utvikling. Noe som har ført til at i fx Nigeria går fødselstallene pr kvinne veldig ned, men befolkningen vokser likevel, fordi det er så mange unge som skal ha sine 2,x barn. I land som Afganistan og Pakistan derimot, fødes det mange barn og kvinne, fordi man(n) foretrekker å brenne jenteskoler og drepe lærere og helsearbeidere.