Intel Core i9 blir mobil

[Cthulhu]

Din neste bærbare kan få en ekstra heftig prosessor.

Intel Core i9 blir mobil

[BizzyX78]

 

 

 

- Som det har blitt bevist flere ganger...

Det er ikke alltid en fordel med flere kjerner/tråder.

Når det kommer til bærbare maskiner så føler jeg det blir som et plaster på såret for mange ytelsesmessig.

 

Dem burde mye heller ha satset på høyere base-clock.

Men det er ikke et så godt alternativ så lenge dem mener at bærbare på død og liv må være så tynne.

 

Det er som med "Mobil-TLF"...

Det er imponerende at dem har klart å presse så passe "mye" kraft inn i en så minimalistisk innpakkning.

 

Men bare tenkt potensialet, om dem hadde brukt samme innpakkning som før.

Tenk hvor mye mer krefter dem hadde klart å presse inn i en slik løsning, fremfor disse papirtynne greiene dem byr på i dag.

 

Langt bedre kjøleløsninger hadde dem fått plass til også da.

Og det hadde bare hvert enda et stort pluss, særlig for en bærbar.

[se#]

Det er da ikke mangel på store tunge bærbare hvis det er det du vil ha. I prisgudien kan du søke på vekt, og ser du for eksempel på bærbare mellom fire og seks kilo så finner du rundt 30 av disse. Noen er sikkert utgåtte, men fortsatt en god del å velge i.

 

https://prisguiden.no/kategorier/baerbar-pc?f[1][]=4.08&f[1][]=6.00

 

Setter du min vekt til 3 kg som heller ikke akkurat tyder på papirtynn design så er det ca 100 å velge i.

 

Forøvrig enig i at høyere klokkefrekvens i mange sammenhenger er viktigere enn antall kjerner, men Turbo Boost-teknologien gir rimelig bra frekvens når du bare trenger en kjerne.

[genser]

Intel har lykkes godt med tallene sine. Så godt at den jevne forbruker tror at tallet er det som er viktigst for ytelsen. Nå brukes samme navnet om en prosessor på søt 2-kjerners CPU på 4.5W og et beist med 10 kjerner og 140W.

[Knutgrus]

Dem burde mye heller ha satset på høyere base-clock.

Men det er ikke et så godt alternativ så lenge dem mener at bærbare på død og liv må være så tynne.

 

Vet ikke helt hva du mener her, men ja. Klokkehastighet har noe å si. Kjerner har også noe å si. Det kommer helt an på hva du skal.

 

Hva er det du skal bruke laptopen til? Og hvem er "dem"? Apple? Som nevnt finnes det et hav av større og kraftigere, bort mot slepbare. Kan få vannkjølingsdock til og med! 8-serien til Intel kommer nok i mange varianter skal du se. Til og med litt tyngre bærbare.

 

Intel har lykkes godt med tallene sine. Så godt at den jevne forbruker tror at tallet er det som er viktigst for ytelsen. Nå brukes samme navnet om en prosessor på søt 2-kjerners CPU på 4.5W og et beist med 10 kjerner og 140W.

Hvilke prosessor er det snakk om?

[FB.093090871808135]

Vil ikke det bli et problem, når disse har ganske høy temp. Borti 90 grader?

[Knutgrus]

Vil ikke det bli et problem, når disse har ganske høy temp. Borti 90 grader?

Ingen problem

[Ulvlithium]

"Det beste er nok å ikke spekulere for mye...."

Skrevet etter en artikkel bestående noe rundt 50% spekulasjon.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Det er da ikke mangel på store tunge bærbare hvis det er det du vil ha.

I prisgudien kan du søke på vekt, og ser du for eksempel på bærbare mellom fire og seks kilo så finner du rundt 30 av disse.

Noen er sikkert utgåtte, men fortsatt en god del å velge i.

 

https://prisguiden.no/kategorier/baerbar-pc?f[1][]=4.08&f[1][]=6.00

 

Setter du min vekt til 3 kg som heller ikke akkurat tyder på papirtynn design så er det ca 100 å velge i.

 

Forøvrig enig i at høyere klokkefrekvens i mange sammenhenger er viktigere enn antall kjerner, men Turbo Boost-teknologien gir rimelig bra frekvens når du bare trenger en kjerne.

 

 

 

 

- Der er andre ting som spiller inn også...

Som f.eks. Optisk-drev og Wi-Fi.

 

Og da sitter man plutselig igjen med 4 alternativer.

Og uten å måtte blakke seg helt så står man igjen med et alternativ.

 

"MSI GP62M 6RF-232NE" til Kr14387,-

 

Den tikker inn på 2,2kg..., og er 2,9cm tykk.

 

Klarer man seg med vanlig DVD-brenner, så har man dette alternativet...

 

"Asus ROG G752VY-T7014T" til Kr15990,-

 

Den tikker inn på 4,3kg..., og er 4,9cm tykk.

 

Begge disse har samme processor.

Med 2,6GHz Base-Clock.

 

-----

 

Synd at dem ikke lager tykkere alternativer som ikke koster skjorta.

Som potensielt sett kan huse en processor med høyere Base-Clock.

 

Men istedet so tyner dem heller den samme 2,6GHz-løsningen inn i tynner og tynnere innpakkning.

 

Og når folk stiller spørsmålet...

"Hvorfor kommer det ikke alternativer med høyere Base-Clock?"

Så kommer dem med det samme gammle argumentet...

"Det er ikke mulig, da man må ta høyde for varmeutvikkling."

 

For så å tyne den samme HW'en inn i en enda tynnere innpakkning når en enda mer strømmeffektiv variant av denne processoren kommer på markedet.

 

Og sirkelen fortsetter å snurre i det uendelige.

 

Skal man absolutt ha noe som virkelig drar HW'messig så blir det så dyrt at det lønner seg heller å bygge en stasjonær istedet.

Ikke bare blir den kraftigere, men den blir også langt billigere i motsettning til sine bærbare søsken.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Intel har lykkes godt med tallene sine.

Så godt at den jevne forbruker tror at tallet er det som er viktigst for ytelsen.

Nå brukes samme navnet om en prosessor på søt 2-kjerners CPU på 4.5W og et beist med 10 kjerner og 140W.

 

 

 

 

- Hverken AMD eller IBM er unntak i den sammenheng...

 

Du har for såvidt rett...

På liklinje som med Watt i en AV-forsterker, så er der mer en GHz som ligger til grunne for den opplevede ytelsen i en datamaskin.

 

Men du kan ikke nekte for at f.eks. et spill med anbefalt-krav på la oss si 2 kjerner og 3,8GHz, yter best på en datamaskin med 2 kjerner på 3,8GHz.

Sammenlignet med en datamaskin med 4 kjerner på 2,6GHz.

 

Generasjonsmessig så er ikke GHz direkte sammenlignbart, men uansett så vil jeg nok tro at en 4 kjerne på 2,6GHz ville ha slitt litt.

 

Med unntak av CPU'er med Boost.

Men da blir varmeutvikkling et gjeldende problem, særlig i forbindelse med bærbare maskiner.

 

-----

 

I proff sammenheng så vil nok en datamaskin nyte godt av litt ekstra GHz, men i motsettning til vanlig Multimedia-bruk så er programmene oftest kodet slik at dem utnytter Multi-CPU/Multi-Core/Multi-Thread langt bedre og mer effektivt.

Så 6+ kjerner kommer mer til sin rett i så måte.

Selv om CPU'en har lavere GHz sammenlignet med sine Mutimedia-CPU søsken.

 

Og i slike tilfeller så er ikke pris så fryktelig nøye...

[Rainmaker91]

 

Intel har lykkes godt med tallene sine.

Så godt at den jevne forbruker tror at tallet er det som er viktigst for ytelsen.

Nå brukes samme navnet om en prosessor på søt 2-kjerners CPU på 4.5W og et beist med 10 kjerner og 140W.

 

 

- Hverken AMD eller IBM er unntak i den sammenheng...

 

Er usikker på hva du mener her, så fremt jeg vet så har ikke AMD brukt sin navngiving på bærbare prosessorer som ikke i det minste har like mange tråder (Grafikkort derimot er noe både AMD og Nvidia har tuklet alt for mye med).

 

Greien er jo at Intel konsekvent har navngitt sine desktop prosessorer før 8xxx serien som i7 om de har 4 kjerner med HT (eller mer), i5 om de har 4 kjerner uten HT og i3 om de har 2 med HT. På bærbare så har dette vert konsekvent for den vanlige 45w serien, men for ulv serien så er det helt andre ting som foregår. Problematikken her er at samme 2 kjerner HT CPU blir markedsført som i3, i5 og i7 basert utelukkende på klokkefrekvens.

 

Det er her mesteparten av problematikken oppstår for den generelle kunde.

 

Du har for såvidt rett...

På liklinje som med Watt i en AV-forsterker, så er der mer en GHz som ligger til grunne for den opplevede ytelsen i en datamaskin.

 

Men du kan ikke nekte for at f.eks. et spill med anbefalt-krav på la oss si 2 kjerner og 3,8GHz, yter best på en datamaskin med 2 kjerner på 3,8GHz.

Sammenlignet med en datamaskin med 4 kjerner på 2,6GHz.

 

Generasjonsmessig så er ikke GHz direkte sammenlignbart, men uansett så vil jeg nok tro at en 4 kjerne på 2,6GHz ville ha slitt litt.

 

Med unntak av CPU'er med Boost.

Men da blir varmeutvikkling et gjeldende problem, særlig i forbindelse med bærbare maskiner.

 

klokkefrekvens er helt klart viktig, og om vi ser på intel i nyere tid (core i serien) så er de faktisk overaskende godt sammenliknbare basert på klokkefrekvens. Rent klokk for klokk så ligger ikke "Coffee Lake" så voldsomt mye fremfor "Nehalem". I enkeltkjerne ytelse så er det rundt 50%-60%, noe som er svært lite om vi faktisk tar i betraktning av at det er hele 10 år mellom dem.

 

-----

 

I proff sammenheng så vil nok en datamaskin nyte godt av litt ekstra GHz, men i motsettning til vanlig Multimedia-bruk så er programmene oftest kodet slik at dem utnytter Multi-CPU/Multi-Core/Multi-Thread langt bedre og mer effektivt.

Så 6+ kjerner kommer mer til sin rett i så måte.

Selv om CPU'en har lavere GHz sammenlignet med sine Mutimedia-CPU søsken.

 

Og i slike tilfeller så er ikke pris så fryktelig nøye...

Jeg stiller personlig spørsmål ved hvor nyttig disse faktisk vil være i "proff" sammenheng, da situasjoner som krever dette antallet kjerner som regel også krever vesentlig bedre skjermplass (og varierende om det er utelukkende rendering eller ikke så er fargenøyaktige skjermer også viktig). Jeg ser ikke annet bruksområde for dette produktet i laptop form annet enn nødstilfeller der man av en eller annen grunn er nødt til å gjøre komplekse utregninger vekke fra kontoret. Der det derimot har stort bruks potensiale er i såkalte "alt i ett" maskiner, hvor det ofte er brukt deler som er beregnet på bærbare ut av tanken om at de skal være stille og kompakte.

 

Redigert: Glemte å presisere at det også er i7 med mer enn 4 kjerner, men det er åpenbart for de fleste som har fulgt markedet de siste årene.

Endret 2. desember 2017 av Rainmaker91