Russlands nybygde supersoniske bombefly skal i snart i lufta

[Redaksjonen.]

Starter serieproduksjon av moderniserte, hvite svaner.

Russlands nybygde supersoniske bombefly skal i snart i lufta

[Frank Drebin]

En liten kommentar på siden av artikkelens tema.

 

I fjor brukte Russland 5,3 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tall det landet som bruker mest på penger på forsvaret etter USA og Kina, ifølge Forsvarets forskningsinstiutt.

 

Med tanke på frykten enkelte har for Russland, og at formuleringen "mest penger på forsvaret etter USA og Kina" får det til å høres ut som at disse tallene er sammenlignbare i størrelse, er det interessant å se på hvor store tallene egentlig er.

 

I følge SIPRI var Russlands pengebruk på militæret i 2016 på 69,2 milliarder USD. Til sammenligning brukte NATO 881 milliarder USD, hvorav USA sto for 611 milliarder USD.

 

[frohmage]

"Snikeevne" gitt, det har jeg ikke hørt om før.

[cbrr6]

En liten kommentar på siden av artikkelens tema.

 

I fjor brukte Russland 5,3 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tall det landet som bruker mest på penger på forsvaret etter USA og Kina, ifølge Forsvarets forskningsinstiutt.

 

Med tanke på frykten enkelte har for Russland, og at formuleringen "mest penger på forsvaret etter USA og Kina" får det til å høres ut som at disse tallene er sammenlignbare i størrelse, er det interessant å se på hvor store tallene egentlig er.

 

[url"https://www.sipri.org/media/press-release/2017/world-military-spending-increases-usa-and-europe]Ifølge SIPRI[/url] var Russlands pengebruk på militæret i 2016 på 69,2 milliarder USD. Til sammenligning brukte NATO 881 milliarder USD, hvorav USA sto for 611 milliarder USD.

 

Blir så banalt når du ikke justerer for kjøpekraft. Russland lager det meste selv og da lyver forsvarsbudsjetter i USD når rubelen er så svak som i dag i tillegg til at lønningene er veldig lave i Russland.

[storken]

 

En liten kommentar på siden av artikkelens tema.

 

I fjor brukte Russland 5,3 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tall det landet som bruker mest på penger på forsvaret etter USA og Kina, ifølge Forsvarets forskningsinstiutt.

 

Med tanke på frykten enkelte har for Russland, og at formuleringen "mest penger på forsvaret etter USA og Kina" får det til å høres ut som at disse tallene er sammenlignbare i størrelse, er det interessant å se på hvor store tallene egentlig er.

 

[url"https://www.sipri.org/media/press-release/2017/world-military-spending-increases-usa-and-europe"]Ifølge SIPRI[/url] var Russlands pengebruk på militæret i 2016 på 69,2 milliarder USD. Til sammenligning brukte NATO 881 milliarder USD, hvorav USA sto for 611 milliarder USD.

 

Blir så banalt når du ikke justerer for kjøpekraft. Russland lager det meste selv og da lyver forsvarsbudsjetter i USD når rubelen er så svak som i dag i tillegg til at lønningene er veldig lave i Russland.

Hvordan ser resultatet ut når man justerer for kjøpekraft? Noen som har data på det?

[madammim]

Hvordan ser resultatet ut når man justerer for kjøpekraft? Noen som har data på det?

Er også spent på hva de reelle tallene er, altså bang for the buck.

Vil egentlig tippe at Kina nærmer seg USA og at forskjellen USA/Russland blir langt mindre, og ikke nesten 10-gangeren slik den fremstilles her.

 

I grunn mest skremmende at Saudi Arabia er så høyt oppe på den listen. Der har man en slu dj***l som kan finne på hva som helst.

[FrihetensRegn]

I så tilfelle burde jo Kina være rene monsteret av et forsvar da de også bygger det meste selv, og kjøpekraften der er jo ganske enorm med tanke på at de har verdens desidert største økonomi (sett i kjøpekraft, ikke nominelt) og at mye av det de bygger i Kina er billigt og oppfriskninger/forberedelser av russisk teknologi og kopier av amerikanske fly (F-22 og 35).

[ACYBN18O]

 

Kan ikke forstå at russerne bruker så lite penger på forsvar? De har jo bygget/rustet opp ikke mindre enn 10 flybaser i Arktis ikke langt fra Norge i den seinere tid. Nato-landet Norge som er nabo med russerne og skal ha oppsyn med det russerne driver med i nord på bestilling fra NATO har funnet ut at vi skal spare penger og legger ned alle flybaser i nord og prøver å innbille NATO om at kun en flybase på Evenes skal fungere og betjene norske kampfly,overvåkingsfly og en svær aliert flyflåte ved øvelser og i en skarp situasjon. Sjø og Landmakt fungerer ikke uten ett solid luftforsvar med flere alternativer flybaser,det veit alle.

Derfor bygger russerne ikke mindre enn 10 flybaser i nord.

Norge sparer så mye til slutt,og putter alle pengene inn på oljefondet,at vi til slutt ender opp med å prate russisk fra Trøndelag og nord.

Nedleggelsen av den store Andøya flystasjon med sin enorme kapasitet og store potensiale for videreutvikling er den største militærstrategiske feile avgjørelsen som er utført i heile NATO’s historie! Det vil komme til å koste Norge og NATO dyrt den dagen det virkelig blir bruk for solid,rask og hardtslående luftmakt.

[Ståle Johannessen]

Russland vil i likhet med alle andre diktatorisk og sosialistisk styrte land, aldri kunne hevde seg i utviklingen av noe som helst, da premissene for å få mulighet til å utvikle smarte løsninger i slike land, er gjennomsyret av kameraderi og monkeybusiness, og der vennskap/partibok går foran reel kompetanse..

[ACYBN18O]

Russland vil i likhet med alle andre diktatorisk og sosialistisk styrte land, aldri kunne hevde seg i utviklingen av noe som helst, da premissene for å få mulighet til å utvikle smarte løsninger i slike land, er gjennomsyret av kameraderi og monkeybusiness, og der vennskap/partibok går foran reel kompetanse..

 

Åja du skal ikke si det. Russerne snudde 2 verdenskrig ved å slå nazistene ved Stalingrad,og jage de tilbake til Berlin. Ingen har ofret meir blod enn russerne for å redde verden fra undergangen.

Frigjorde Nord-Norge gjorde de også i 45.

Og jaggu snudde de krigen i Syria også.

[Belfaborac]

Det skulle ikke veldig mye til for å snu krigen i Syria gitt at IS på det tidspunkt allerede var presset og generelt på rettrett etter å ha vært under sterkt press og lidd store tap til YPG, SDF, PKK og andre allierte styrker.  Russerne var bare de eneste utenfor regionen som var villige til å faktisk sette inn ressurser.  Deres innsats var selvsagt også mer effektiv enn USA og de alliertes sporadiske sortier fordi russerne aldri har vært plaget av fintfølelse eller brydd seg med småting som massive tap av sivile liv.

[ACYBN18O]

Det skulle ikke veldig mye til for å snu krigen i Syria gitt at IS på det tidspunkt allerede var presset og generelt på rettrett etter å ha vært under sterkt press og lidd store tap til YPG, SDF, PKK og andre allierte styrker.  Russerne var bare de eneste utenfor regionen som var villige til å faktisk sette inn ressurser.  Deres innsats var selvsagt også mer effektiv enn USA og de alliertes sporadiske sortier fordi russerne aldri har vært plaget av fintfølelse eller brydd seg med småting som massive tap av sivile liv.

 

Russerne forsto nok meir enn andre og tidlig nok at krigen i Syria kunne spre seg. Hva hvis IS hadde fått kontroll over ett lands atomvåpen? Da hadde heile verden vært gisler for terrororganisasjonen. En krig som er kommet på ett slikt nivå som i Syria vil alltid kreve store sivile offer. Hvor mye lidelser påførte USA sivile i Irak krigen eller Vietnam krigen?

[ACYBN18O]

 

Det skulle ikke veldig mye til for å snu krigen i Syria gitt at IS på det tidspunkt allerede var presset og generelt på rettrett etter å ha vært under sterkt press og lidd store tap til YPG, SDF, PKK og andre allierte styrker.  Russerne var bare de eneste utenfor regionen som var villige til å faktisk sette inn ressurser.  Deres innsats var selvsagt også mer effektiv enn USA og de alliertes sporadiske sortier fordi russerne aldri har vært plaget av fintfølelse eller brydd seg med småting som massive tap av sivile liv.

 

Russerne forsto nok meir enn andre og tidlig nok at krigen i Syria kunne spre seg. Hva hvis IS hadde fått kontroll over ett lands atomvåpen? Da hadde heile verden vært gisler for terrororganisasjonen. En krig som er kommet på ett slikt nivå som i Syria vil alltid kreve store sivile offer. Hvor mye lidelser påførte USA sivile i Irak krigen eller Vietnam krigen?

Når det er sagt så kan man også si at amerikanerne har ofret utrolig mye blod i Stillehavskrigen,Nord-Afrika og i Europa under 2 verdenskrig. Vi skylder amerikanerne ilage russerne og engelskmennene stor takk for at verden er så stabil og fredelig som den er i dag.

[Belfaborac]

Russerne forsto nok meir enn andre og tidlig nok at krigen i Syria kunne spre seg. Hva hvis IS hadde fått kontroll over ett lands atomvåpen? Da hadde heile verden vært gisler for terrororganisasjonen. En krig som er kommet på ett slikt nivå som i Syria vil alltid kreve store sivile offer. Hvor mye lidelser påførte USA sivile i Irak krigen eller Vietnam krigen?

 

 

Jeg tror ikke faren for spredning av krigen til andre land hadde særlig mye med Russlands vurderinger å gjøre.  De gikk inn i krigen for å unngå at deres eneste "venn" i regionen ble fjernet fra arenaen, etter å ha inngått avtaler om å få flere og større baser i Syria etter krigens slutt.

 

Ellers er "jammen de andre er jo også slemme!!!" argumentasjonen bare dødsens kjedelig og noe folk burde legge av seg når de forlater barnehagens sandkasse.

Endret 26. november 2017 av Belfaborac

[Belfaborac]

Når det er sagt så kan man også si at amerikanerne har ofret utrolig mye blod i Stillehavskrigen,Nord-Afrika og i Europa under 2 verdenskrig. Vi skylder amerikanerne ilage russerne og engelskmennene stor takk for at verden er så stabil og fredelig som den er i dag.

 

 

Vi skylder de russerne, amerikanerne og engelskmennene som kjempet i andre verdenskrig stor takk.  Dagens utgaver skylder vi ingenting for akkurat det.

[ACYBN18O]

 

Russerne forsto nok meir enn andre og tidlig nok at krigen i Syria kunne spre seg. Hva hvis IS hadde fått kontroll over ett lands atomvåpen? Da hadde heile verden vært gisler for terrororganisasjonen. En krig som er kommet på ett slikt nivå som i Syria vil alltid kreve store sivile offer. Hvor mye lidelser påførte USA sivile i Irak krigen eller Vietnam krigen?

 

 

Jeg tror ikke faren for spredning av krigen til andre land hadde det aller minste med Russlands vurderinger å gjøre.  De gikk inn i krigen for å unngå at deres eneste "venn" i regionen ble fjernet fra arenaen, etter å ha inngått avtaler om å få flere og større baser i Syria etter krigens slutt.

 

Ellers er "jammen de andre er jo også slemme!!!" argumentasjonen bare dødsens kjedelig og noe folk burde legge av seg når de forlater barnehagens sandkasse.

Russerne og amerikanerne har nok vært enige i strategien i Syria. Det var like viktig å få stoppet IS som det var å få stoppet Nazistene i andre verdenskrig.

[0AAVKDA1]

Et aerodynamisk vakkert fly som gir en nostalgisk Concordfølelse av forgangen teknologi... Når det er sagt, og man ser på antallet raketter med "snikeegenskaper" som kan lastes inn i disse maskinene så kreves det altså en maskin av denne typen utenfor teritorialgrensen vest for Ørland for å slå ut alle "eggene" vi samler der oppe i "bølgeblikkskurene" som skal huse vårt fremtidige luftforsvar. Man kan undres... Kombinasjonen av "blåruss" og kunnskapsløse politikere som avskaffer våre ABC sikre fjellanlegg og desentraliserte militære infrastruktur ser ut til å forberede landet for en enda mer effektiv suverenitetsoverdragelse enn 9 april 1940!

[ACYBN18O]

Et aerodynamisk vakkert fly som gir en nostalgisk Concordfølelse av forgangen teknologi... Når det er sagt, og man ser på antallet raketter med "snikeegenskaper" som kan lastes inn i disse maskinene så kreves det altså en maskin av denne typen utenfor teritorialgrensen vest for Ørland for å slå ut alle "eggene" vi samler der oppe i "bølgeblikkskurene" som skal huse vårt fremtidige luftforsvar. Man kan undres... Kombinasjonen av "blåruss" og kunnskapsløse politikere som avskaffer våre ABC sikre fjellanlegg og desentraliserte militære infrastruktur ser ut til å forberede landet for en enda mer effektiv suverenitetsoverdragelse enn 9 april 1940!

 

Ja ikke sant? Hva er forskjellen på fuel anlegget på Evenes og på Andøya? På Andøya er fuelanlegget bygget langt inn i atombombesikkert fjell. På Evenes er vel fuel anlegget heller skrale greier.

Evenes vil være ubrukelig for større flystyrker når den nye GPS innflyvningen settes ut av spill,noe som er det første som skjer i en spisset situasjon. På Andøya kan visuell innflygningen foretaes selv i total mørke og av svært mange fly pga den enorme flaten som heile Andøya består av.

Andøya kan vel pr i dag huse opptil fleire hundre fly i forskjellige størrelser. Hvor mange er det plass til på Evenes? Pr i dag er drt ikke engang plass til de 5 P-8 som er bestillt.

[zeebra]

En liten kommentar på siden av artikkelens tema.

 

 

I fjor brukte Russland 5,3 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på forsvar, og landet er i absolutte tall det landet som bruker mest på penger på forsvaret etter USA og Kina, ifølge Forsvarets forskningsinstiutt.

Med tanke på frykten enkelte har for Russland, og at formuleringen "mest penger på forsvaret etter USA og Kina" får det til å høres ut som at disse tallene er sammenlignbare i størrelse, er det interessant å se på hvor store tallene egentlig er.

 

I følge SIPRI var Russlands pengebruk på militæret i 2016 på 69,2 milliarder USD. Til sammenligning brukte NATO 881 milliarder USD, hvorav USA sto for 611 milliarder USD.

 

 

Ja, det er jo et relevant spørsmål. Du kan jo f.eks sammenlikne prisene på utstyret militæret kjøper. F.eks betaler Russland 50 million per enhet Su-57, mens USA, Norge osv må regne med dobbelt kostnad per fly for F-35. Ikke det at flyene er de samme, men Russland produserer MYE billigere fly enn USA, og de har omtrent samme teknologiske kapasitet. Kina produserer nok enda billigere når vi snakker om 500+ fly.

 

Størrelsen på militære busjett er relativt til kostnader for moderne utstyr, ansettelse av soldater og utdanning f.eks. Alle disse er langt billigere i Russland enn USA. F.eks kan man tenke at Russland sitt militære ville hatt samma kapasitetsom USA, ved 1/3 av budsjettet. Altså i et slikt eksempel rundt 200 milliard per år.

 

Per nå bruker Russland omtrent 1/10 av det USA bruker på militær, mens Kina bruker 1/3. Tar man i betraktning valutaer og forskjeller på disse, kan man anta at beregnelser gjort under en sterk eller svak Rubel vil ha en innvirkning. Altså, utregnelse av priser i dollar. En svak Rubel vil gjøre prisen per enhet i dollar lavere, en sterkere Rubel vil gjøre prisen per enheter høyere i dollar. Samme gjelder kjøpekraften til Yuan og Kina som også selvstendig produserer eget militært utstyr. Dette utstyret er nok langt billigere enn både Russland og USA produserer, selv om det mangler litt spissing i forhold til teknologi og implementering.

 

Militærteknogisk sett er USA og Russland først, mens Kina er tredje. Dette er også en faktor i hvor mye det relative forbruket gir i brukte penger på forsvar.

 

Så har man taktikk og faktisk mulighet til å bruke utstyret i en potensiell krig. Dette er altfor komplekst til å vurdere uten enorme mengder informasjon, vurderinger osv.

 

Både Kina og Russland har militær som er kapable til å kjempe mot USA alene og har gode muligheter til en stalemate og omtrent like muligheter til en seier som USA. USA har også mest å tape på en slik konflikt, både i utstyr, strategisk sett, posisjonering og dyrt utstyr. Sammen ville nok Kina og Russland hatt en god mulighet til å vinne en konvensjonell krig mot USA.

 

Med Russland kan man anta at forsvaret totalt har 1/3 til 1/2 av den totale kapasiteten til USA og vil ha vanskelig for å forbedre denne marginen i en krigssituasjon og opprustelse. Kina har også en 1/2 av kapasiteten til USA, men er litt dårligere teknologis. Tar de igjen Russland og USA teknkoligisk vil de nå paritet med USA om de implementerer denne teknlogien. I en krigssituasjon, opprustelse og bruk av alle resurser vil Kina ha en total kapasitet som er høyere enn USA totalt. I en lengre krig vil Kina sin paritetfordel øke, med en langt høyere makskapasitet enn USA. Da er spørsmålet heller, kan USA og Russland sammen forsvare seg mot Kina? Kan de sammen vinne en krig mot Kina? Ja, men ikke USA alene. Russland kan muligens klare det alene ved bruk av atomvåpen.

Endret 27. november 2017 av zeebra

[G]

Dette her gir meg vibber fra den tiden en spillet PC-spillet Red Alert 2 (Command & Conquer), bare man bygger nok antall, så kan en ta ut en fiende