Tesla har bygget verdens største litium-ionbatteri

[Kikert]

Virker det ? Strømpris 2,-kr pr. kwh plus 5,- kr pr. dag. Det virker ikke økonomisk rentabelt. Kanske Simpsons episode med Monorail ringer nogle bjælder.

Dette er nok et gimmick på linje med flyve-biler.  For å prøve å styre fokuset . Tesla har nok lært mye av Apple.

Her har du helt rett. Teknisk er ikke dette noen utfording. Utfordringen er å få det til å gå opp økonomisk. Mollusken har ikke nevnt med et kløyva ord hvordan økonomien i dette skal gå opp. Svaret er enkelt, den går ikke opp. Han har kjøpt seg billig PR, med å koble noen utrangerte bilbatterier til strømnettet. Og fanbasen sluker det rått.

 

Sannhet med modifikasjoner.

 

Å få det til å gå opp økonomisk (tjene penger regner jeg med at det betyr) er ikke nødvendig. Innbyggere betaler skatt og skattepengene skal gå til ting samfunnet trenger. Hvis denne banken fikser trøbbelet de har hatt med elektrisiteten så er det verdt en del kroner i "tap".

 

Så har vi dette med at Musk tjener penger da. Han driver ikke veldedighet rett og slett fordi man ikke får gjort noe uten penger. Hvis han ikke klarte å skape hype og selge godt så kunne han ikke drevet med de prosjektene han driver med. Musk har fått til mye bra og en veldig stor del av det skyldes at han har lært av Apple.

 

At folk ikke klarer å se objektivt på ting og se at en ting påvirker en annen ting er for meg merksnodig. Totalen av Musk's arbeid er positivt for de fleste.

[N8591NB4]

 

Her har du helt rett. Teknisk er ikke dette noen utfording. Utfordringen er å få det til å gå opp økonomisk. Mollusken har ikke nevnt med et kløyva ord hvordan økonomien i dette skal gå opp. Svaret er enkelt, den går ikke opp. Han har kjøpt seg billig PR, med å koble noen utrangerte bilbatterier til strømnettet. Og fanbasen sluker det rått.

Ville satt meg litt bedre inn i hva dette er. For det første er Tesla bare en underleverandør, de får betalt for installasjonen og trenger egentlig ikke bry seg med hvordan økonomien går opp. Det er kundens problem.

 

For det andre er ikke dette utrangerte bilbatterier. Dette er helt nye batterier med helt annen kjemi. Disse batteriene er designet for 5000+ dype sykluser over 10-20 år, mens batteriene man finner i bilene liker best grunne sykluser, og har ikke i nærheten av samme levetid.

ikke det? Batteriene til ModelS er anslått til 25 år ihht til denne videoen basert på innsamlede data. https://youtu.be/Gb_i4ihsJ1w

Mulig det bare er overdrevet optimisme, men det at de vil vare mye lenger enn man tidligere har trodd er vel på det rene...

[BippeStankelbein]

 

 

Her har du helt rett. Teknisk er ikke dette noen utfording. Utfordringen er å få det til å gå opp økonomisk. Mollusken har ikke nevnt med et kløyva ord hvordan økonomien i dette skal gå opp. Svaret er enkelt, den går ikke opp. Han har kjøpt seg billig PR, med å koble noen utrangerte bilbatterier til strømnettet. Og fanbasen sluker det rått.

Ville satt meg litt bedre inn i hva dette er. For det første er Tesla bare en underleverandør, de får betalt for installasjonen og trenger egentlig ikke bry seg med hvordan økonomien går opp. Det er kundens problem.

 

For det andre er ikke dette utrangerte bilbatterier. Dette er helt nye batterier med helt annen kjemi. Disse batteriene er designet for 5000+ dype sykluser over 10-20 år, mens batteriene man finner i bilene liker best grunne sykluser, og har ikke i nærheten av samme levetid.

ikke det? Batteriene til ModelS er anslått til 25 år ihht til denne videoen basert på innsamlede data.

Mulig det bare er overdrevet optimisme, men det at de vil vare mye lenger enn man tidligere har trodd er vel på det rene...

 

 

Så lenge batteriene ikke har eksistert i 25 år og bevist det, så blir det bare en påstand.

Jeg håper gjerne det er sant, men jeg tror det ikke før jeg ser det, og da er karriæren min over uansett, så det blir bare en hypotese som jeg aldri trenger å forholde meg til.

[BippeStankelbein]

 

"Batteriene (pluss 100 MW med vekselrettere) vil benyttes til å levere strøm til nettet når belastningen på nettet er stort og spenningen faller."

Det er ingen direkte sammenheng mellom spenningen i nettet, og belastning (aktiv effekt).

Aktiv effekt reguleres etter frekvensen i nettet, er det underskudd av produksjon, så vil frekvensen i nettet falle etterhvert som turtallet på de store synkrongeneratorene faller.

Spenningen henger sammen med reaktiv belastning, og er hovedsaklig styrt av magnetiseringen på de store synkrongeneratorene, og er så godt som helt uavhengig av aktiv belastning.

Må innrømme det ikke gir meg veldig mye å høre om hvordan nettet tradisjonelt har blitt stabilisert.

 

Resten av tankerekka om spenningsregulering bygger på manglede forståelse av akkurat denne sammenhengen, og er derfor meningsløst å diskutere, før du setter deg inn i denne sammenhengen.

Anbefaler deg å lese litt om hvilke modier batterier kan operere. Se f.eks her: http://energystorage.org/energy-storage/energy-storage-benefits/benefit-categories/grid-operations-benefits

 

Det jeg snakket om ligger under "Voltage Support", men jeg blandet det riktignok litt sammen med "Frequency Regulation". Begge deler er fordeler med å spre batterier utover i nettet. 

Men da har vi også for lengst lagt til siden sånt prat som å lade batteriene om natta, for så å selge strømmen igjen på dagtid med høyere pris. Det er de for små til, til å klare å yte betydningsfulle bidrag.

Hovedoppgaven er ikke å lade opp på natten og lade ut på dagen, men det er en av måtene man får økonomi inn i prosjektet. Man vil operere i forskjellige modier utifra behovet. På de varmeste dagene på sommeren er hovedoppgaven "Frequency-Responsive Spinning Reserve". Resten av året vil hovedoppgaven være å jevne ut vindkraftproduksjonen og å lade opp på dagen/ut på natten. Alt kan kombineres med å stabilisere spenning og frekvens, da dette ikke krever mye energi, bare en del effekt.

Og da må vi i samme åndedrag stille spørsmål ved nytteverdien til batteriene i det heletatt. Hvis deres eneste bruksområde er å bidra med regulerstyrke til nettet, så må man nesten spørre om nettet trenger regulerstyrke. Jeg vet ikke hva tilfellet er i australia, men her på berget så er det overskuddsvare.

Grunnen til at batteriet er satt opp i Sør-Australia er fordi det er vanlig med "brownouts" og "load shedding" der.

 

Norge er ekstremt priviligert når det gjelder reguleringsmuligheter. Vi er kanskje det mest priviligerte landet i verden på området. Slike batterier har dermed liten relevanse her til lands. Det det passser best til er off-grid og å kunne utsette eller unngå helt å måtte oppgradere strømnettet. Det kan også være nyttig i en husstand om man f.eks er lengst unna trafoen og mottar 210V på inntaket, eller sliter med overharmoniske. Og så klart nødstrøm.

 

 

Det er en helt ærlig sak at du ikke interesserer deg for kraftnettet.

Det forundrer meg likevel at du kommer med meninger om hvordan kraftverket skal fungere, samtidig som du etter eget sigende har liten interesse for nettopp det?

 

Har ingen behov for å lese om effekt og spenningsregulering i en 30 minutters artikkel på nettet, jeg har 3 års bachelorstudier allerede, og i bestefall vil linken din vær repetisjon. Er den ikke repetisjon, så er den vranglære.

 

"På de varmeste dagene på sommeren er hovedoppgaven "Frequency-Responsive Spinning Reserve"."

Å ja. Bare et veldig dyrt og komplisert oppsett for å utføre den rollen som i dag gjøres av roterende fasekompensatorer. Som forsåvidt er en veldig god, effektiv og pålitelig løsning allerede. If it works, dont fix it.

 

"Det det passser best til er off-grid og å kunne utsette eller unngå helt å måtte oppgradere strømnettet. Det kan også være nyttig i en husstand om man f.eks er lengst unna trafoen og mottar 210V på inntaket, eller sliter med overharmoniske. Og så klart nødstrøm."

 

Der er du nok inne på et viktig spor:

UPS/Nødstrøm, der er betalingsviljen pr. kilowatt mye høyere enn på ordinær strømforsyning, og det kan være et marked der. Men da snakker vi ikke lengre om ordinær strømforsyning, eller forandre strømnettet. Da snakker vi om spesielle applikasjoner med spesielle behov.

[BippeStankelbein]

 

Virker det ? Strømpris 2,-kr pr. kwh plus 5,- kr pr. dag. Det virker ikke økonomisk rentabelt. Kanske Simpsons episode med Monorail ringer nogle bjælder.

Dette er nok et gimmick på linje med flyve-biler.  For å prøve å styre fokuset . Tesla har nok lært mye av Apple.

Her har du helt rett. Teknisk er ikke dette noen utfording. Utfordringen er å få det til å gå opp økonomisk. Mollusken har ikke nevnt med et kløyva ord hvordan økonomien i dette skal gå opp. Svaret er enkelt, den går ikke opp. Han har kjøpt seg billig PR, med å koble noen utrangerte bilbatterier til strømnettet. Og fanbasen sluker det rått.

 

Sannhet med modifikasjoner.

 

Å få det til å gå opp økonomisk (tjene penger regner jeg med at det betyr) er ikke nødvendig. Innbyggere betaler skatt og skattepengene skal gå til ting samfunnet trenger. Hvis denne banken fikser trøbbelet de har hatt med elektrisiteten så er det verdt en del kroner i "tap".

 

Så har vi dette med at Musk tjener penger da. Han driver ikke veldedighet rett og slett fordi man ikke får gjort noe uten penger. Hvis han ikke klarte å skape hype og selge godt så kunne han ikke drevet med de prosjektene han driver med. Musk har fått til mye bra og en veldig stor del av det skyldes at han har lært av Apple.

 

At folk ikke klarer å se objektivt på ting og se at en ting påvirker en annen ting er for meg merksnodig. Totalen av Musk's arbeid er positivt for de fleste.

 

 

"Å få det til å gå opp økonomisk (tjene penger regner jeg med at det betyr) er ikke nødvendig."

 

Det du sier er egentlig at du driter i hvor høy nettleia di er?

Det var godt å høre, du er den eneste kunden jeg kan tenke på i farta som sier noe sånt Jeg skal kjøpe kake på mandag, og skriver "Ola Nordmann" på den, i mangel på ditt virkelige navn. Du er en verdsatt kunde

 

"Så har vi dette med at Musk tjener penger da. Han driver ikke veldedighet rett og slett fordi man ikke får gjort noe uten penger. Hvis han ikke klarte å skape hype og selge godt så kunne han ikke drevet med de prosjektene han driver med. Musk har fått til mye bra og en veldig stor del av det skyldes at han har lært av Apple."

 

Han har fått til mye bra for sin egen lommebok, det er helt sant. Han gjorde også noe fra før Tesla-tiden (tenker på paypal).

Men etter Tesla, så har han egentlig ikke bidratt med så mye nytt. Han har skapt masse hype rundt gammel velkjent teknologi, tjent en god slump penger på det selv, og hopper av lasset når aksjekursen til Tesla begynner å vakle. Til businessmann å være så er vel det helt normalt, og ikke noe galt med det. Men å opphøye han til noe mer enn en dyktig, kynisk businessmann, det blir feil. Han er en kynisk businessmann, thats it.

 

"At folk ikke klarer å se objektivt på ting og se at en ting påvirker en annen ting er for meg merksnodig. Totalen av Musk's arbeid er positivt for de fleste.".

 

Helt enig, men motsatt fortegn. Ensidig positiv omtale av Musk er religion. Ingenting er ensidig positivt. Se objektivt på det, da ser du fort at Mollusk har flere sider, han som alle oss andre.

[BippeStankelbein]

 

Haters in 3-2... Hei vent, The Usual Suspects er allerede her.

 

Enkelte liker rett og slett ikke folk som får utrettet noe. Spesielt ikke når det truer industrien som betaler dem.

 

Virker det ? Strømpris 2,-kr pr. kwh plus 5,- kr pr. dag. Det virker ikke økonomisk rentabelt. Kanske Simpsons episode med Monorail ringer nogle bjælder.

Hvor har du prisen fra? Dette er vel ment som en løsning mot kortvarige strømbrudd/ustabilitet i nettet.

De som skjønner minst av dette er de som er mest skeptiske.

 

 

Jeg er veldig skeptisk. B. Sc. elkraft med 10 års erfaring.

[Espen Hugaas Andersen]

Men etter Tesla, så har han egentlig ikke bidratt med så mye nytt. Han har skapt masse hype rundt gammel velkjent teknologi, tjent en god slump penger på det selv, og hopper av lasset når aksjekursen til Tesla begynner å vakle. Til businessmann å være så er vel det helt normalt, og ikke noe galt med det. Men å opphøye han til noe mer enn en dyktig, kynisk businessmann, det blir feil. Han er en kynisk businessmann, thats it.

Det er ingenting nytt med Tesla. Akkurat som det var ingenting nytt med iPhone. Stort sett alle suksessfulle teknologiselskaper klarer å kommersialisere eksisterende teknologi. De finner ikke opp noe revolusjonerende.

 

Og at Musk skulle selge seg ut er 100% rendyrket spekulasjon. Musk eier en større andel av Tesla nå enn noen gang siden IPOen, og mest sannsynlig vil han fortsette å øke sin andel, ettersom han fortsatt har en del aksjeopsjoner.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er en helt ærlig sak at du ikke interesserer deg for kraftnettet.

Det forundrer meg likevel at du kommer med meninger om hvordan kraftverket skal fungere, samtidig som du etter eget sigende har liten interesse for nettopp det?

Jeg interesserer meg som sagt ikke så mye om hvordan ting har blitt gjort før. Det er mye mer interessant hvordan ting vil gjøres i fremtiden.

Å ja. Bare et veldig dyrt og komplisert oppsett for å utføre den rollen som i dag gjøres av roterende fasekompensatorer. Som forsåvidt er en veldig god, effektiv og pålitelig løsning allerede. If it works, dont fix it.

Batterier gjør det billigere og bedre.

Der er du nok inne på et viktig spor:

UPS/Nødstrøm, der er betalingsviljen pr. kilowatt mye høyere enn på ordinær strømforsyning, og det kan være et marked der. Men da snakker vi ikke lengre om ordinær strømforsyning, eller forandre strømnettet. Da snakker vi om spesielle applikasjoner med spesielle behov.

Nødstrøm er ikke den beste bruken av batterier. Det fungerer så klart, og har man behov for nødstrøm, så kan batterier være konkurransedyktig, men det kommer helt an på behovet. Batterier er supert for timer med nødstrøm, mens når man kommer opp på dager så finnes det billigere løsninger. Miljøaspektet har heller ingen betydning i en nødssituasjon.

 

Utfordringen med nødstrøm er at man får veldig dårlig utnyttelse av batteriene. Litium-ion batterier er fortsatt relativt dyre, så man bør helst utnytte de mer enn f.eks en gang per år for at det skal lønne seg. Batterier er riktignok veldig enkle - de har null behov for vedlikehold og man kan være veldig sikker på at de fungerer, så det er en del fordeler som kan veie opp for høyere pris.

 

Men de mest relevante bruksområdene i dag er å erstatte dyre fossile kraftverk som utnyttes veldig lite, og å buffre solkraft. Batterier er allerede i dag en *betydelig* billigere løsning enn naturgass peakere. I de landene der slike brukes (~95% av verden), så er det et stort marked som det vil ta en god del år på å mette. I tillegg er batterier veldig bra til å buffre billig solkraft til natten, i de landene med bedre solforhold enn Norge (~95% av verdens befolkning). Om batteriprodusentene fokuserte kun på disse områdene de neste 10 årene, og skalerte opp så raskt de kunne, så ville de fortsatt ha mer enn nok å gjøre uten å se på andre bruksområder.

 

Men det vil jo ikke bli helt sånn. Man vil helt klart fokusere på disse områdene, men elbiler er og vil fortsette å være ett stort marked, samt regulering av strømnettet vil være ett ikke ubetydelig marked.

 

Anbefaler å se litt på denne:

https://youtu.be/Kxryv2XrnqM?t=1152

 

(Skjønner du ikke gidder å se hele, men jeg har linket inn tidspunktet du kan begynne å se fra. 1 minutt er alt det tar. Forøvrig er resten av presentasjonen også bra, hvis det interesserer deg.)

Endret 24. november 2017 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

ikke det? Batteriene til ModelS er anslått til 25 år ihht til denne videoen basert på innsamlede data.

Mulig det bare er overdrevet optimisme, men det at de vil vare mye lenger enn man tidligere har trodd er vel på det rene...

Med f.eks 10.000 sykluser på 20% (effektivt 2000 fulle sykluser) og 400 km rekkevidde på 0-100%, så er det 800.000 km. Jeg er altså ikke bekymret for levetiden til batteriene på Model S, men levetiden til batteriene til stasjonær lagring er *bedre*. Akkurat hvor mye bedre vet vi ikke helt - trolig ett sted mellom 2 og 5 ganger bedre.

Endret 25. november 2017 av Espen Hugaas Andersen

[BippeStankelbein]

 

Jeg interesserer meg som sagt ikke så mye om hvordan ting har blitt gjort før. Det er mye mer interessant hvordan ting vil gjøres i fremtiden.

 

....

 

Batterier gjør det billigere og bedre.

 

 

Du gir balla i hvordan det gjøres i dag, du vil bare se fremtidens løsning?

Hvordan kan du vite om/at/hvis fremtidens løsning er noe bedre enn dagens løsning, når du ikke kjenner til dagens løsning? Har du vurdert muligheten for at dagens løsning også er fremtidens løsning? Den påstanden har vært sann så lenge strømnettet har eksistert, og strømnettet i dag er velutviklet, moden og pålitelig teknologi. Å klare å forbedre det videre er veldig diminishing-returns spill. Jeg sier ikke at det er umulig, det er bare særdeles usannsynlig, at det kommer fra en mann som ikke interesserer seg for de 100år med utvikling og forbedring vi allerede har lagt bak oss.

Samtidig sier du at batterier gjør det billigere og bedre, hvordan kan du vite det, uten å vite hva du sammenligner batteriet med?

Endret 25. november 2017 av BippeStankelbein

[uname -i]

Gikk ikke fram av artikkelen, men det var Samsung som leverte den dyreste komponenten i løsningen. Batteriene.

[Espen Hugaas Andersen]

Gikk ikke fram av artikkelen, men det var Samsung som leverte den dyreste komponenten i løsningen. Batteriene.

Batteri*celler*. Cellene ble sendt til Gigafactory, der de ble bygget inn i batteripakker. Og det er ukjent hvor mye av battericellene Samsung leverte. Det eneste vi vet er at Samsung leverte ett ikke ubetydelig antall battericeller.

 

Tesla har ønsket å knytte til seg flere leverandører enn bare Panasonic, og tenkte nok at dette var ett bra prosjekt der man kunne trekke med seg Samsung.

 

Det ville ikke overraske meg om neste Gigafactory hadde Samsung som samarbeidspartner. Tesla har i hvert fall muligheten til å gjøre det på den måten, men det er også veldig mulig Tesla heller vil utvide samarbeidet med Panasonic.

[Sturle S]

 

Jeg interesserer meg som sagt ikke så mye om hvordan ting har blitt gjort før. Det er mye mer interessant hvordan ting vil gjøres i fremtiden.

Batterier gjør det billigere og bedre.

 

Du gir balla i hvordan det gjøres i dag, du vil bare se fremtidens løsning?

Hvordan kan du vite om/at/hvis fremtidens løsning er noe bedre enn dagens løsning, når du ikke kjenner til dagens løsning? Har du vurdert muligheten for at dagens løsning også er fremtidens løsning?

Les denne:

https://www.tu.no/artikler/i-danmark-kan-na-sol-og-vind-dekke-hele-stromforsyningen-i-hvert-fall-om-sommeren/408116

 

Spesielt rapporten frå energinet.dk, som dannar grunnlaget for artikkelen. Dei ksryt veldig av dei systembærande eigenskapane til VSCane til utlandskablane (HVDC), som saman med andre forbetringar, gjer at Danmark klarar seg med sol og vind, utan å køyre varmekraftverk som roterande reserve. Dei kan erstatte synkronkompensatorar. Dette anlegget har dei same eigenskapane, berre med batteri i staden for kabel som likestraumkjelde: "Ud over at overføre aktiv effekt fra et område til et andet, kan en VSC-konverter også levere andre ydelser, fx dynamisk spændingsregulering og frekvensregulering m.m."

 

Har du vurdert om det kanskje er dagens løysingar som kan vere på museum om nokre år?

[BippeStankelbein]

 

 

Jeg interesserer meg som sagt ikke så mye om hvordan ting har blitt gjort før. Det er mye mer interessant hvordan ting vil gjøres i fremtiden.

Batterier gjør det billigere og bedre.

 

Du gir balla i hvordan det gjøres i dag, du vil bare se fremtidens løsning?

Hvordan kan du vite om/at/hvis fremtidens løsning er noe bedre enn dagens løsning, når du ikke kjenner til dagens løsning? Har du vurdert muligheten for at dagens løsning også er fremtidens løsning?

Les denne:

https://www.tu.no/artikler/i-danmark-kan-na-sol-og-vind-dekke-hele-stromforsyningen-i-hvert-fall-om-sommeren/408116

 

Spesielt rapporten frå energinet.dk, som dannar grunnlaget for artikkelen. Dei ksryt veldig av dei systembærande eigenskapane til VSCane til utlandskablane (HVDC), som saman med andre forbetringar, gjer at Danmark klarar seg med sol og vind, utan å køyre varmekraftverk som roterande reserve. Dei kan erstatte synkronkompensatorar. Dette anlegget har dei same eigenskapane, berre med batteri i staden for kabel som likestraumkjelde: "Ud over at overføre aktiv effekt fra et område til et andet, kan en VSC-konverter også levere andre ydelser, fx dynamisk spændingsregulering og frekvensregulering m.m."

 

Har du vurdert om det kanskje er dagens løysingar som kan vere på museum om nokre år?

 

 

TU anser jeg først og fremst som populærvitenskap, spesielt hvis det har noe å gjør med elbil og fornybar energi. TU har alt for sterk bias, og mangler folk med kompetanse på fagfeltet.

Populærvitenskap er interessant nok det, men ta det for det det er.

 

"Dei kan erstatte synkronkompensatorar. Dette anlegget har dei same eigenskapane, berre med batteri i staden for kabel som likestraumkjelde" Men er det noe poeng å erstatte dem? Det koster penger å erstatte dem, og de utfører da allerede den rollen de skal utføre. If it works, dont fix it. Det er bare å kaste penger ut vinduet.

 

"Danmark klarar seg med sol og vind, utan å køyre varmekraftverk som roterande reserve"

Det er ganske enkelt feil. Danmark er helt avhengig av tysk varmekraft og norsk vannkraft.

Om kraftverket står på tysk eller dansk jord utgjør ingen annen miljømessig forskjell enn å flytte den lokale påvirkningen fra ett sted til et annet. Avhengigheten av tilkoblinger til utlandet står jo skrevet om, svart på hvitt, i artikkelen du selv linker til.

 

"Har du vurdert om det kanskje er dagens løysingar som kan vere på museum om nokre år?"

Det har jeg vurdert, og kommet fram til at det nok ikke er tilfelle.

Som sagt, if it works, dont fix it.

En annen ulempe med omformere er at de har halvlederelektronikk, som har forholdsvis begrenset levetid, sett i denne sammenhengen.

Elektromekaniske komponenter som generatorer og trafoer kan stå å gå i 100 år, helt bokstavelig ment, og fungere like fint i dag. Jeg har enda til gode å se elektronikk som lever særlig mye lengre enn få tiår, og de kommer til å øke driftskostnadene, samt redusere påliteligheten i nettet.

Endret 26. november 2017 av BippeStankelbein

[353HCKVA]

[quote Virker det ? Strømpris 2,-kr pr. kwh plus 5,- kr pr. dag. Det virker ikke økonomisk rentabelt. Kanske Simpsons episode med Monorail ringer nogle bjælder.

 

Hvor har du prisen fra? Dette er vel ment som en løsning mot kortvarige strømbrudd/ustabilitet i nettet.

Prisen er fra den lokale el leverandør der i Australien. Slå det selv op og kontroller.

En investering så kostbar skal også forrentes og give indtjening.

Vis mig øknomien, hvor er beregningerne og forudsætningerne?

Den er ikke bare sat op for at løse kortvarige ustabilitet og strømbrud.