Kalergi Planen (aka white genocide)

[nahoj]

The Guardian er minst like venstrevridd som Breitbart er høyrevridd.

 

Du er uenig i det Breitbart står for og jeg er uenig i det The Guardian står for. 

 

Det kommer så mye sprøyt ut av venstremedia, alt fra at Bannon er "white supremacist" til at Trump er en russisk voldtektsmann, men du ser ikke meg syte hver gang noen linker til slik media.

 

Når det gjelder EU er poenget at de har en klar agenda med å forandre demografien i Europa (når de sier at Europa SKAL være multikulturelt, at vi trenger millioner av afrikanske migranter, gir land som ikke tar imot nok milliardbøter, og vil fjerne landegrenser), når de burde være politisk nøytral. Og de er så langt ifra politisk nøytral som det går an å komme.

Endret 11. desember 2017 av nahoj

[Gavekort]

Jeg har ikke påstått at The Guardian er konservativt media. Det er sentrumsliberalt.

 

 

Det kommer så mye sprøyt ut av venstremedia, alt fra at Bannon er "white supremacist" til at Trump er en russisk voldtektsmann, men du ser ikke meg syte hver gang noen linker til slik media.

 

Du anklager andre for guilty by association, men bruker det selv? Vis meg noe konkret om The Guardian da, siden vi først var inne på det. Det er ikke vanskelig å finne eksempler på misledende eller regelrett feilaktige nyheter fra Breitbart, men likevel så velger mange å spyle fornuft og kildekritikk ned i dass for å leve i sitt komfortable kognitive bias, og avblåse all annen media som en venstrevridd konspirasjon. Det er spesielt interessant når de har baller til å sitere Breitbart som primærkilde, og anta at folk utenfor denne kognitive boblen skal godta det som sannhet. Det minner meg om kristne som argumenterer for religion ved å sitere hendelser i bibelen.

[nahoj]

Jeg har ikke påstått at The Guardian er konservativt media. Det er sentrumsliberalt.

 

Har jeg påstått at du har påstått det? Breitbart er konservativt.

Du anklager andre for guilty by association, men bruker det selv?

 

Hva er det du snakker om?

 

Det er spesielt interessant når de har baller til å sitere Breitbart som primærkilde

 

Og det er et større problem enn å sitere venstrevridd media som primærkilde fordi?

[Red Frostraven]

 

Jeg har ikke påstått at The Guardian er konservativt media. Det er sentrumsliberalt.

 

Har jeg påstått at du har påstått det? Breitbart er konservativt.

Du anklager andre for guilty by association, men bruker det selv?

 

Hva er det du snakker om?

 

Det er spesielt interessant når de har baller til å sitere Breitbart som primærkilde

 

Og det er et større problem enn å sitere venstrevridd media som primærkilde fordi?

 

Breibart er full av løgner.

 

The Guardian korrigerer -- og i mange tilfeller beklager -- alle faktafeil som påpekes.

 

At media synes å være venstrevridd kan ha noe å gjøre med at journalister ser ting fra de involverte menneskene sine sider -- og ikke fra bedriftene og profitten sin side.

 

Det hjelper heller ikke at høyresiden er mer trolig til å tro på løgner, forhåndsdømme og ty til stereotyper:

Det er derfor høyresiden er konservativ og som oftes mer religiøs.

Endret 11. desember 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

 

. Barbara Spectre, Direktør, Paideia Stockholm: Europa skal transformeres av multikultur

 

2. Gregor Gysi, Venstre politiker: Vi må redde flyktninger over middelhavet og det er bra at flere tyskere dør enn fødes hvert år

 

3. Nicolas Sarkozy, tidligere president av Frankrike: Staten skal påtvinge raseblanding

 

4. Noel Ignatiev, Harvard professor: Vi skal bringe sammen minoriteter for å forhindre at hvite reproduserer

 

 

Det er dette jeg lurer på.

 

Direkte kilder til hvor disse menneskene uttrykker disse nøyaktige meningene, i full kontekst.

 

Se videoen. Jeg har oppgitt navn på disse og deres stillinger. Hvis du ønsker informasjon om alle mulige omstendigheter kan du finne det selv, jeg trenger ikke holde deg i handa.

 

Og de to første sa ikke det du påstår.

 

Nummer en påpekte at europeisk kultur er i ferd med å bli multikulturell;

Noe som er sant.

Ikke bare muslimer, men også ateister.

Hvis ikke du har fått det med deg så har kristne i Europa og USA hatt store problemer med å akseptere ateisme, akkurat som de har store problemer med å akseptere muslimer.

Både arabiske og germanske muslimer.

 

Nummer to påpekte at det er fordelaktig at HØYREEKSTREME, nazister, er spesielt impotente.

Ikke tyskere.

...

 

 

Endret 11. desember 2017 av Red Frostraven

[nahoj]

Breibart er full av løgner.

 

The Guardian korrigerer -- og i mange tilfeller beklager -- alle faktafeil som påpekes.

 

The Guardian er full av løgner.

 

Breitbart korrigerer -- og i mange tilfeller beklager -- alle faktafeil som påpekes.

 

At media synes å være venstrevridd kan ha noe å gjøre med at journalister ser ting fra de involverte menneskene sine sider -- og ikke fra bedriftene og profitten sin side.

 

Det hjelper heller ikke at høyresiden er mer trolig til å tro på løgner, forhåndsdømme og ty til stereotyper:

Det er derfor høyresiden er konservativ og som oftes mer religiøs.

 

Her gjør du ingen ting annet enn å demonstrere dine politiske fordommer. 

Gammelmedia er verstingene når det gjelder clickbait artikler. Det er DE som er mest opptatt av profitt.

Religiøse lener mot høyresiden fordi de verdsetter tradisjonelle familie verdier. Fordommene dine om folk på høresiden er barnslig.

 

Og de to første sa ikke det du påstår.

 

Jo.

Barbare Spectre sier: denne transformeringen MÅ skje, og vi jøder vil være sentralt i det.

Gregor Gysi sier: Det er BRA at flere TYSKERE dør enn fødes hvert år. Han sier veldig klart: det er BRA at det tyske folket dør ut.

[afterall]

The Guardian er full av løgner.

Har du noen eksempler for hånden?

[Red Frostraven]

 

Breibart er full av løgner.

 

The Guardian korrigerer -- og i mange tilfeller beklager -- alle faktafeil som påpekes.

The Guardian er full av løgner.

 

Breitbart korrigerer -- og i mange tilfeller beklager -- alle faktafeil som påpekes.

 

At media synes å være venstrevridd kan ha noe å gjøre med at journalister ser ting fra de involverte menneskene sine sider -- og ikke fra bedriftene og profitten sin side.

 

Det hjelper heller ikke at høyresiden er mer trolig til å tro på løgner, forhåndsdømme og ty til stereotyper:

Det er derfor høyresiden er konservativ og som oftes mer religiøs.

Her gjør du ingen ting annet enn å demonstrere dine politiske fordommer. 

Gammelmedia er verstingene når det gjelder clickbait artikler. Det er DE som er mest opptatt av profitt.

Religiøse lener mot høyresiden fordi de verdsetter tradisjonelle familie verdier. Fordommene dine om folk på høresiden er barnslig.

 

 

Og de to første sa ikke det du påstår.

Jo.

Barbare Spectre sier: denne transformeringen MÅ skje, og vi jøder vil være sentralt i det.

Gregor Gysi sier: Det er BRA at flere TYSKERE dør enn fødes hvert år. Han sier veldig klart: det er BRA at det tyske folket dør ut.

 

Du tar dem bokstavelig og tolker dem på verste måte.

 

Hva er den vestentlige forskjellen på deg og en integrert moderat muslim -- tror du -- sett fra sentrum/venstresiden sitt synspunkt..?

 

Den moderate muslimer sprer ikke hat og intoleranse, og vi vil heller ha flere integrerte moderate muslimer enn flere høyreekstreme.

[Gavekort]

 

Jeg har ikke påstått at The Guardian er konservativt media. Det er sentrumsliberalt.

Har jeg påstått at du har påstått det? Breitbart er konservativt.

 

 

Ja. Før du redigerte innlegget ditt. Breitbart er høyreradikalt, og har absolutt ingenting med hva The Guardian er.

 

 

Du anklager andre for guilty by association, men bruker det selv?

Hva er det du snakker om?

 

Jeg snakker om at du bør feie for din egen dør når du prøver å styre debatten.

 

 

Det er spesielt interessant når de har baller til å sitere Breitbart som primærkilde

Og det er et større problem enn å sitere venstrevridd media som primærkilde fordi?

 

Fordi Breitbart ikke er en pålitelig kilde, som nevnt i et tidligere innlegg.

[nahoj]

Du tar dem bokstavelig og tolker dem på verste måte.

 

Latterligste jeg har hørt. Jeg siterte faen meg akkurat det de sa.

[Red Frostraven]

 

Du tar dem bokstavelig og tolker dem på verste måte.

Latterligste jeg har hørt. Jeg siterte faen meg akkurat det de sa.

 

Men likevel forstår du ikke hva meningen deres er.

Jeg legger merke til at denne mangelen av evne til å forstå andre sider enn sin egen går igjen på ytterste høyre.

 

Hva mener Barbara Spectre er årsaken til at multikulturalisme MÅ skje i europa..?

[nahoj]

 

 

Jeg har ikke påstått at The Guardian er konservativt media. Det er sentrumsliberalt.

Har jeg påstått at du har påstått det? Breitbart er konservativt.

 

 

Ja. Før du redigerte innlegget ditt. Breitbart er høyreradikalt, og har absolutt ingenting med hva The Guardian er.

 

 

Du anklager andre for guilty by association, men bruker det selv?

Hva er det du snakker om?

 

Jeg snakker om at du bør feie for din egen dør når du prøver å styre debatten.

 

 

Det er spesielt interessant når de har baller til å sitere Breitbart som primærkilde

Og det er et større problem enn å sitere venstrevridd media som primærkilde fordi?

 

Fordi Breitbart ikke er en pålitelig kilde, som nevnt i et tidligere innlegg.

 

Du svarer ikke på noen av spørsmålene mine.

 

1. Hvor har jeg påstått at du har påstått at The Guardian er konservativt? Jeg vet godt hva det er, det er venstreradikalt.

2. Hvor har jeg begått en association fallacy?

3. Hvorfor er Breitbart mindre pålitelig enn The Guardian?

[nahoj]

 

 

Du tar dem bokstavelig og tolker dem på verste måte.

Latterligste jeg har hørt. Jeg siterte faen meg akkurat det de sa.

 

Men likevel forstår du ikke hva meningen deres er.

Jeg legger merke til at denne mangelen av evne til å forstå andre sider enn sin egen går igjen på ytterste høyre.

 

Hva mener Barbara Spectre er årsaken til at multikulturalisme MÅ skje i europa..?

 

Det er du som ikke forstår hva de sier. Det er vel et resultat av å leve i en venstrevridd boble hvor hvite ikke kan være offer for noe som helst(på tvers av rase). Årsaken som går igjen er et hat for europeiske folk og kultur, at vi må vekk for at de skal oppnå fullstendig makt.

Endret 13. desember 2017 av nahoj

[Gavekort]

[Du svarer ikke på noen av spørsmålene mine.

 

1. Hvor har jeg påstått at du har påstått at The Guardian er konservativt? Jeg vet godt hva det er, det er venstreradikalt.

2. Hvor har jeg begått en association fallacy?

3. Hvorfor er Breitbart mindre pålitelig enn The Guardian?

 

 

Jeg svarer ikke på noen av spørsmålene, så kommer du med nye spørsmål?

 

I innlegget du redigerte etter at jeg skrev mitt påstod du at jeg påstod at The Guardian er konservativt.

 

Denne setningen er et argument med Guilty by Association:

Det kommer så mye sprøyt ut av venstremedia, alt fra at Bannon er "white supremacist" til at Trump er en russisk voldtektsmann, men du ser ikke meg syte hver gang noen linker til slik media.

 

Du drar frem irrelevante påstander om en gruppering du kaller "venstremedia", og avblåser The Guardian ved å argumentere for at The Guardian er "venstremedia" og derfor skriver/støtter at Trump er en russisk voldtektsmann. The Guardian må ikke tas seriøst, fordi The Guardian er "venstremedia", "venstremedia" har gjort X.

 

Hvorfor The Guardian er upålitelig er opp til deg å bevise. Hvorfor Breitbart er upålitelig kan du finne ut her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Potentially_unreliable_sources#News_media

https://mediabiasfactcheck.com/breitbart/

https://www.snopes.com/2016/08/07/breitbart-duped-by-fake-news-again/

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/03/05/trumps-evidence-for-obama-wiretap-claims-relies-on-sketchy-anonymously-sourced-reports/

https://guides.library.harvard.edu/fake

[nahoj]

Her er noen eksempler fra venstreekstrem media med oppfordringer (rettet mot hvite) til å ikke få barn.

 

 

[Gavekort]

Så du mener de skal sensurere seg selv fordi ytringer og forskning ikke stemmer overens med din fascist-ideologi?

 

Dette er dessuten off-topic, da dette ikke er upålitelige kilder eller falske påstander.

[nahoj]

I innlegget du redigerte etter at jeg skrev mitt påstod du at jeg påstod at The Guardian er konservativt.

 

Nei det gjorde jeg ikke. Jeg har ikke redigert bort noe. Verker som du ikke forstår hva jeg skriver.

 

Du drar frem irrelevante påstander om en gruppering du kaller "venstremedia", og avblåser The Guardian ved å argumentere for at The Guardian er "venstremedia" og derfor skriver/støtter at Trump er en russisk voldtektsmann. The Guardian må ikke tas seriøst, fordi The Guardian er "venstremedia", "venstremedia" har gjort X.

 

Og du gjør akkurat det samme med Breitbart? Forøvrig handler association fallacy om å prøve å gjøre deg til en dårlig person ved å sammenligne deg med en dårlig person. Som ikke gjelder her.

[Red Frostraven]

 

 

 

Du tar dem bokstavelig og tolker dem på verste måte.

Latterligste jeg har hørt. Jeg siterte faen meg akkurat det de sa.

 

Men likevel forstår du ikke hva meningen deres er.

Jeg legger merke til at denne mangelen av evne til å forstå andre sider enn sin egen går igjen på ytterste høyre.

 

Hva mener Barbara Spectre er årsaken til at multikulturalisme MÅ skje i europa..?

 

Det er du som ikke forstår hva de sier. Det er vel et resultat av å leve i en venstrevridd boble hvor hvite ikke kan være offer for noe som helst(på tvers av rase). Årsaken som går igjen er et hat for europeiske folk og kultur, at vi må vekk for at de skal oppnå fullstendig makt.

 

Hvis konklusjonen din er at de har en PLAN om å TVINGE Europa til å bli multikulturelt, så har du misforstått alle sammen;

Du forstår ikke deres synspunkter og ikke deres side av saken, og forstår ikke hva de faktisk mener.

 

Dette er ikke vanskelig;

Bevis at du forstår hva Barbara Spectre sier:

Forklar hvorfor hun mener at multikulturalisme er uunngåelig.

[nahoj]

Så du mener de skal sensurere seg selv fordi ytringer og forskning ikke stemmer overens med din fascist-ideologi?

 

Tåpelig. Jeg mener de oppfordrer hvite til å ikke få barn.

[Gavekort]

 

I innlegget du redigerte etter at jeg skrev mitt påstod du at jeg påstod at The Guardian er konservativt.

Nei det gjorde jeg ikke. Jeg har ikke redigert bort noe. Verker som du ikke forstår hva jeg skriver.

 

Da er det mitt ord mot ditt, pluss en notis om at du har redigert innlegget ditt.

 

 

Du drar frem irrelevante påstander om en gruppering du kaller "venstremedia", og avblåser The Guardian ved å argumentere for at The Guardian er "venstremedia" og derfor skriver/støtter at Trump er en russisk voldtektsmann. The Guardian må ikke tas seriøst, fordi The Guardian er "venstremedia", "venstremedia" har gjort X.

Og du gjør akkurat det samme med Breitbart? Forøvrig handler association fallacy om å prøve å gjøre deg til en dårlig person ved å sammenligne deg med en dårlig person. Som ikke gjelder her.

 

 

Som du burde lest så argumenterer jeg mot Breitbart isolert sett, og snakker ikke om "høyrevridd propaganda". Det er forøvrig også greit om du faktisk forsvarer standpunktene dine, slik som hvorfor The Guardian lyver, istedet for å prøve å endre angrepsvinkel som distrahering.