Frivillig skatt

[tigerdyr]

 

 

 

De er ansatt i det offentlige?

 

Høyt utdannede er gjerne ansatt både i det offentlige og det private.

 

De beste er gjerne ansatt i privat sektor for der tjener de mer. 

 

I øvrig er der stor forskjell på eksempelvis samfundssynser og sivilingeniør selvom det er like lange utdannelser.  Førstnevnte ender typisk opp som papirflyttende byråkrat i det offentlige, mens sistnevnte skaper landets infrastruktur og verdier. 

 

 

Det er et ikke uvesentlig antall sivilingeniører i offentlig sektorer, og det private har også sine unødvendige roller, som pengeflyttere, aksjespekulanter, reklamerfolk osv. 

 

Godt mulig at du kan finne "unødvendige" roller i det privat sektor, men poenget var jo at det er meningsløst å bundle så forskjellige folk sammen under ett når du påsto at "venstresiden relativt populær blant mange høyt utdannede". Der er nok veldig stor forskjell på hvor populær venstresiden er hos sivilingeniører og samfundssynsere.  

 

En mer meningsfull gruppering hadde vært om man primært skaper verdier eller ikke.  De som skaper verdier har naturligvis større forståelse for hva det krever av arbeidsinnsats, ofrelse og risikovillighet, og slike folk hører som regel hjemme på høyresiden.

Endret 23. november 2017 av tigerdyr

[ATWindsor]

 

 

 

 

De er ansatt i det offentlige?

 

Høyt utdannede er gjerne ansatt både i det offentlige og det private.

 

De beste er gjerne ansatt i privat sektor for der tjener de mer. 

 

I øvrig er der stor forskjell på eksempelvis samfundssynser og sivilingeniør selvom det er like lange utdannelser.  Førstnevnte ender typisk opp som papirflyttende byråkrat i det offentlige, mens sistnevnte skaper landets infrastruktur og verdier. 

 

 

Det er et ikke uvesentlig antall sivilingeniører i offentlig sektorer, og det private har også sine unødvendige roller, som pengeflyttere, aksjespekulanter, reklamerfolk osv. 

 

Godt mulig at du kan finne "unødvendige" roller i det privat sektor, men poenget var jo at det er meningsløst å bundle så forskjellige folk sammen under ett når du påsto at "venstresiden relativt populær blant mange høyt utdannede". Der er nok veldig stor forskjell på hvor populær venstresiden er hos sivilingeniører og samfundssynsere.  

 

En mer meningsfull gruppering hadde vært om man primært skaper verdier eller ikke.  De som skaper verdier har naturligvis større forståelse for hva det krever av arbeidsinnsats, ofrelse og risikovillighet, og slike folk hører som regel hjemme på høyresiden.

 

 

Interessant kritikk når man tar i betraktning dine spektakulært lite nyanserte uttalelser om hva slags skatt folk støtter og ikke. Men joa, vi kan gjerne være mer nyanserte. Så da kan vi kanskje slutte å late som folk bare stemmer på ting som gir andre enn de selv mer skatt. 

 

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

AtW

Endret 23. november 2017 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Så da kan vi kanskje slutte å late som folk bare stemmer på ting som gir andre enn de selv mer skatt. 

 

AtW

Samt slutte å late som ingen folk stemmer på ting som gir andre enn de selv mer skatt.

 

For der er utvilsomt NOEN folk som stemmer på ting som gir andre enn de selv mer skatt.

Endret 23. november 2017 av Skatteflyktning

[tigerdyr]

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

Må indrømme jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som forstår så lite. 

 

Et firma jeg jobbet i gikk nylig på børs og jeg fikk da endelig solgt meg ut av firmaet.  De aksjene/pengene var låst i mange år da firmaet ikke var på det åpne markedet og uten et åpent marked som en børs gir oss var det ikke mulig å selge meg ut og også bortimod umulig å vite verdien av aksjene. 

 

Så takket være børsen og de som spekulerer i aksjer, så fikk jeg solgt meg ut til en markedsbestemt pris (som per definisjon er "riktig pris") til en eller flere som spekulerer i at aksjene de kjøpte av meg vil bli verd enda mer. 

 

At der finnes aksjespekulanter er svært gavnlig for likviditeten i markedet og gjør det enklere for alle å delta. 

 

Den røde horden har så travlt med å skulle 'ta' bedriftseierne, men det er faktisk fritt frem for de å ta del i samfunnet og bli deleiere av en eller flere bedrifter, og så få deres rettsmessige del av overskudet som alle andre. 

 

Hva mener du NAVing bidrag med?

 

[ATWindsor]

 

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

Må indrømme jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som forstår så lite. 

 

Et firma jeg jobbet i gikk nylig på børs og jeg fikk da endelig solgt meg ut av firmaet.  De aksjene/pengene var låst i mange år da firmaet ikke var på det åpne markedet og uten et åpent marked som en børs gir oss var det ikke mulig å selge meg ut og også bortimod umulig å vite verdien av aksjene. 

 

Så takket være børsen og de som spekulerer i aksjer, så fikk jeg solgt meg ut til en markedsbestemt pris (som per definisjon er "riktig pris") til en eller flere som spekulerer i at aksjene de kjøpte av meg vil bli verd enda mer. 

 

At der finnes aksjespekulanter er svært gavnlig for likviditeten i markedet og gjør det enklere for alle å delta. 

 

Den røde horden har så travlt med å skulle 'ta' bedriftseierne, men det er faktisk fritt frem for de å ta del i samfunnet og bli deleiere av en eller flere bedrifter, og så få deres rettsmessige del av overskudet som alle andre. 

 

Hva mener du NAVing bidrag med?

 

 

 

Likviditeten i markedet er mer enn god nok for folk som gjør langsiktige investeringer, det som er børsten faktiske nyttige formål (er at jeg ikke sa børsen er unyttig), at det er lettere for andre spekulanter når likviditeten er høy er en lite relevant fordel.

 

Det er samme argument som "det er irrelevant om verden er urettferdig det er bare å bli en av de urettferdigheten begunstiger", det er nettopp det at man får en mye større del av kaka enn deres bidrag tilsier som er problemet. Det er uendelig naivt å late som det er direkte koblet til nytteverdi.

 

De bidrar med en like nyttig jobb for samfunnet, men trekker mindre penger ut av systemet, derfor er de nyttigere enn aksjespekulanter.

 

AtW

[Ketil_H]

 

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

Må indrømme jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som forstår så lite. 

 

Et firma jeg jobbet i gikk nylig på børs og jeg fikk da endelig solgt meg ut av firmaet.  De aksjene/pengene var låst i mange år da firmaet ikke var på det åpne markedet og uten et åpent marked som en børs gir oss var det ikke mulig å selge meg ut og også bortimod umulig å vite verdien av aksjene. 

...

 

Jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som ikke forstår forskjellen på spekulanter og investorer.

[tigerdyr]

 

 

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

Må indrømme jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som forstår så lite. 

 

Et firma jeg jobbet i gikk nylig på børs og jeg fikk da endelig solgt meg ut av firmaet.  De aksjene/pengene var låst i mange år da firmaet ikke var på det åpne markedet og uten et åpent marked som en børs gir oss var det ikke mulig å selge meg ut og også bortimod umulig å vite verdien av aksjene. 

...

 

Jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som ikke forstår forskjellen på spekulanter og investorer.

 

Investorer spekulerer, der er ingen investor som setter pengene sine i noe uten tro på at det vil gi en avkastning over det å ha de stående i banken. 

 

[Gjest Slettet+2534]

jaja lesevansker er ikke mitt spesialfelt, snakk med en venn.

Dette er jo ikke noe mer enn ad hominem.

 

You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

Med andre ord ikke noe mer enn flamming... altså ren og skjær trolling.

Endret 24. november 2017 av Slettet+2534

[fo2re]

 

jaja lesevansker er ikke mitt spesialfelt, snakk med en venn.

Dette er jo ikke noe mer enn ad hominem.

 

You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

Med andre ord ikke noe mer enn flamming... altså ren og skjær trolling.

 

Du som velger å diskutere meg og ikke tema, så du har jo ikke noe som helst å komme med utenom trolling selv egentlig.

[Gjest Slettet+2534]

Du som velger å diskutere meg og ikke tema, så du har jo ikke noe som helst å komme med utenom trolling selv egentlig.

Jeg begynte med å skrive "hva" til innlegget ditt. Men i stedet for å utbrodere hva du mente så tydde du til dette svaret: "Ble det for mange ord igjen?". 

 

Det du bedriver med er appeal to emotion:

You attempted to manipulate an emotional response in place of a valid or compelling argument.

Dessverre for deg så tar jeg meg ikke så spesielt nær av en sånn åpenbar og infantil trolling.

Endret 24. november 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

 

 

 

Mitt inntrykk er at høyresiden står svært sterkt hos folk som har snyltejobber som feks aksjespekulanter (som er som er mindre nyttig for samfunnet enn NAVing.)

 

Må indrømme jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som forstår så lite. 

 

Et firma jeg jobbet i gikk nylig på børs og jeg fikk da endelig solgt meg ut av firmaet.  De aksjene/pengene var låst i mange år da firmaet ikke var på det åpne markedet og uten et åpent marked som en børs gir oss var det ikke mulig å selge meg ut og også bortimod umulig å vite verdien av aksjene. 

...

 

Jeg blir lettere oppgitt når jeg debatterer med noen som ikke forstår forskjellen på spekulanter og investorer.

 

 

Investorer spekulerer, der er ingen investor som setter pengene sine i noe uten tro på at det vil gi en avkastning over det å ha de stående i banken.

 

Investorene filtrerer ut gode fra dårlige ideer, og hjelper gode ideer å bli realisert.

 

Spekulanter tyner penger ut av markedet som parasitter som suger blod fra verten.

[Camlon]

Forøvrig er vel venstresiden relativt populær blant mange høyt utdannede, som tjener over snittet, så det er vel i overkant enkelt å late som folk bare mener "alle andre" skal betale skatt?

 

Det er mange blant høyt utdannete som ikke har høy inntekt. 

 

Blant de med høy inntekt, så er det få som stemmer på ventresiden (kilde), så det er ikke direkte feil å si at folk vil at andre skal betale mer i skatt. 

 

Og i Norge er forskjellene mellom høyresiden og venstresiden minimale. Tar vi en titt på england kan vi se dette enda tydligere. 

 

 

Endret 29. november 2017 av Camlon

[Thoto79]

Frivillig skatt, ihvertfall blant større internasjonale selskaper, er å tro på julenissen. Det er vel knapt bare MDG som ser alvoret i denne type inntil nå velsignede skatteundragelser:

 

Grønn skattejakt på Facebook- og Google-millioner

[Skatteflyktning]

Det ble visst FOR åpenbart at INGEN betaler skatt frivillig. Flaut!

 

Endret 11. april 2018 av Skatteflyktning

[VRK18]

Hvorfor er det nesten ingen som betaler inn frivillig skatt?

 

Jeg tror det skyldes at alle som er tilhengere av frivillig skatt allerede mener de betaler for mye. 

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor er det nesten ingen som betaler inn frivillig skatt?

 

Jeg tror det skyldes at alle som er tilhengere av frivillig skatt allerede mener de betaler for mye. 

Tja, man hva med alle de som hevder at de betaler med glede, og skulle gjerne ha betalt litt til.

[VRK18]

 

 

Hvorfor er det nesten ingen som betaler inn frivillig skatt?

 

Jeg tror det skyldes at alle som er tilhengere av frivillig skatt allerede mener de betaler for mye. 

Tja, man hva med alle de som hevder at de betaler med glede, og skulle gjerne ha betalt litt til.

 

 

De fleste av disse synes vel skattenivået er passe i dag. Men ja, noen mener at skattene bør økes. Men for at de skal ønske å betale mer så forutsetter det vel at også andre øker innbetalingene tilsvarende.

[KarlRoger]

Leser artikklen, skjønner ikke hva som skulle være poenget med denne ordningen, eller hvorfor noen på noe tidspunkt tok det alvorlig.

 

Frivillig skatt er en umulighet, skatt er det vi i fellesskap blir enige om å betale, ikke noe individer bestemmer over hver for seg.

[Skatteflyktning]

 

Frivillig skatt er en umulighet, skatt er det vi i fellesskap blir enige om å betale, ikke noe individer bestemmer over hver for seg.

Vi i felleskap kan ikke bli enige om å betale noe som hver enkelt ikke vil betale. DET er en umulighet.

 

Det er ingen umulighet for de som vil gi sine penger til staten i bytte mot diverse forsikringer å gjøre dette frivillig.

[KarlRoger]

Det er ikke umulig å gi penger til staten på andre måter, men det er ikke skatt. Funksjonen i skatt er at det allerede er bestemt hvor stor andel som skal betales.

 

Og det handler om å finansiere fellesskapet, via fellesskapet. Om det skal være opp til hver og en, så er det å bevege oss vekk fra å leve i et samfunn.

Endret 19. april 2018 av KarlRoger