Maskinskatten blir fjernet: - Et tiltrengt gjennombrudd for datasentrene

[sverreb]

Det er ikke bedriftene som betaler den formuesskatten, så de må ikke noe som helst i den sammenheng. AtW

Det spiller da absolutt ingen rolle. Pengene må uansett betales. At de går via eiers hånd har ingen praktisk betydning (utover å utløse utbytteskatt på veien naturligvis).

[ATWindsor]

 

Det er ikke bedriftene som betaler den formuesskatten, så de må ikke noe som helst i den sammenheng. AtW

Det spiller da absolutt ingen rolle. Pengene må uansett betales. At de går via eiers hånd har ingen praktisk betydning (utover å utløse utbytteskatt på veien naturligvis).

 

 

Selvfølgelig har det praktisk betydning. Bedriftene trenger ikke å betale folk mer enn det som er forsvarlig, det er ingen grunn til at utbytte skal dekke alle aksjeeierens skatter.

 

AtW

[sverreb]

Selvfølgelig har det praktisk betydning. Bedriftene trenger ikke å betale folk mer enn det som er forsvarlig, det er ingen grunn til at utbytte skal dekke alle aksjeeierens skatter.

 

AtW

Ingen har snakket om å dekke alle skattene til eier. Det er formuessaktten utløst av formuesverdien av bedriften som må dekkes.

 

Hvis du tror det er akseptabelt for eier å ta tap for å eie en virksomhet bør du snarest ta deg en virkelighetssjekk.

 

En bedrift som over tid ikke kan betale nok utbytte til eier for en gang å dekke formueskatt vil enten selges ut av landet eller legges ned. Å forvente at bedriftseiere skal drive veldedighet ovenfor bedrifter er en avsindig tanke.

[ATWindsor]

 

Selvfølgelig har det praktisk betydning. Bedriftene trenger ikke å betale folk mer enn det som er forsvarlig, det er ingen grunn til at utbytte skal dekke alle aksjeeierens skatter.

 

AtW

Ingen har snakket om å dekke alle skattene til eier. Det er formuessaktten utløst av formuesverdien av bedriften som må dekkes.

 

Hvis du tror det er akseptabelt for eier å ta tap for å eie en virksomhet bør du snarest ta deg en virkelighetssjekk.

 

En bedrift som over tid ikke kan betale nok utbytte til eier for en gang å dekke formueskatt vil enten selges ut av landet eller legges ned. Å forvente at bedriftseiere skal drive veldedighet ovenfor bedrifter er en avsindig tanke.

For det første, så trenger ikke en bedrift å legges ned basert på utbyttet de betaler, for det andre har jeg liten tro på at man er mye mindre opptatt av utbytte i andre land,

[sverreb]

For det første, så trenger ikke en bedrift å legges ned basert på utbyttet de betaler,

Hva er det du prøver å si her? En bedrift som ikke har utsikter til å tjene penger for sine eiere vil naturligvis bli lagt ned, og kanskje viktigere: Ikke startet i første omgang.

Formueskatten hever terskelen på hva som skal til å kunne tjene penger for eierne. Konsekvensen er at penger i norge rutes fra investeringer som er skattemessig ugunstige investeringer som industri og til mer favoriserte plasseringer som eiendom.

 

for det andre har jeg liten tro på at man er mye mindre opptatt av utbytte i andre land,

Det har jeg da heller ikke påstått. Men en eier kan klare seg med mindre utbytte om han ikke er norsk siden en ikke trenger å dekke inn formueskatten på eierandelen.

[ATWindsor]

 

For det første, så trenger ikke en bedrift å legges ned basert på utbyttet de betaler,

Hva er det du prøver å si her? En bedrift som ikke har utsikter til å tjene penger for sine eiere vil naturligvis bli lagt ned, og kanskje viktigere: Ikke startet i første omgang.

Formueskatten hever terskelen på hva som skal til å kunne tjene penger for eierne. Konsekvensen er at penger i norge rutes fra investeringer som er skattemessig ugunstige investeringer som industri og til mer favoriserte plasseringer som eiendom.

 

for det andre har jeg liten tro på at man er mye mindre opptatt av utbytte i andre land,

Det har jeg da heller ikke påstått. Men en eier kan klare seg med mindre utbytte om han ikke er norsk siden en ikke trenger å dekke inn formueskatten på eierandelen.

 

 

Mange bedrifter har viktigere ting å benytte sine midler på enn å betale ut mest mulig aksjeutbytte. Det betyr ikke at de automatisk legges ned, eller at de bør det for den saks skyld.

 

Å nei, folk tjener mindre på å bare eie ting i norge, fordi de må betale skatt. Beklager at min sympati for norske eiere ikke er så høy.

 

AtW

[sverreb]

Mange bedrifter har viktigere ting å benytte sine midler på enn å betale ut mest mulig aksjeutbytte. Det betyr ikke at de automatisk legges ned, eller at de bør det for den saks skyld.

Hva er poenget ditt egentlig? Tror du man investerer i virksomhet som en slags veldedig virksomhet. Å ta ut overskudd er det endelige mål med all slags næringsvirksomhet. Dette er ikke noe anneledes enn hvordan man forventer å få lønn for sitt arbeide. Jeg tviler på at du ville vært villig til å stå i en jobb hvor du ikke skulle få noen lønn.

 

Å nei, folk tjener mindre på å bare eie ting i norge, fordi de må betale skatt. Beklager at min sympati for norske eiere ikke er så høy.

 

AtW

Det virker som om du bør legge til side dine ideologiske skylapper og forholde deg til de faktiske forhold.

 

Det jeg beskrev ovenfor om hvordan skatt fungerer på i norge er et rett frem analytisk regnestykke, at noen skal synse seg til at en skatteform ikke 'teller' fordi den rammer noen man ikke 'har sympati' for er fullstendig usaklig.

Endret 26. november 2017 av sverreb

[ATWindsor]

 

Mange bedrifter har viktigere ting å benytte sine midler på enn å betale ut mest mulig aksjeutbytte. Det betyr ikke at de automatisk legges ned, eller at de bør det for den saks skyld.

Hva er poenget ditt egentlig? Tror du man investerer i virksomhet som en slags veldedig virksomhet. Å ta ut overskudd er det endelige mål med all slags næringsvirksomhet. Dette er ikke noe anneledes enn hvordan man forventer å få lønn for sitt arbeide. Jeg tviler på at du ville vært villig til å stå i en jobb hvor du ikke skulle få noen lønn.

 

Å nei, folk tjener mindre på å bare eie ting i norge, fordi de må betale skatt. Beklager at min sympati for norske eiere ikke er så høy.

 

AtW

Det virker som om du bør legge til side dine ideologiske skylapper og forholde deg til de faktiske forhold.

 

Det jeg beskrev ovenfor om hvordan skatt fungerer på i norge er et rett frem analytisk regnestykke, at noen skal synse seg til at en skatteform ikke 'teller' fordi den rammer noen man ikke 'har sympati' for er fullstendig usaklig.

 

 

Nei, det er ikke det er ikke det endelige målet med alle selskap, og selskapets mål må ikke være det samme som aksjeeierene sine. I tillegg er det ikke gitt at det beste på lang sikt er å betale høyt utbytte hele tiden.

 

Et analytisk regnestykke for hvem? Folk som kun tenker på egen lommebok, og ikke skaper noe, og bare eier aksjer? Joda sikkert. Skatten teller, men all skatt koster indirekte for bedrifter, inkludert inntektsskatt, men det betyr ikke at det beste er å ikke ha skatten.

 

AtW

[sverreb]

Nei, det er ikke det er ikke det endelige målet med alle selskap,

Du mener det ikke er et mål å ha et oveskudd? Her er du nok utakt med den virkelige verden.

 

og selskapets mål må ikke være det samme som aksjeeierene sine.

Selskapets mål bør i aller høyeste grad være forankret i eierne. Når det ikke er tilfelle er det styres eller i siste instans generalforsamlingen som ikke har fulgt opp.

 

Det er imidlertid svært sjeldent et problem. I de fleste bedrifter er eier, ledelse og gjerne en stor del av arbedsstokken de samme. De fleste bedrifter er små.

 

I tillegg er det ikke gitt at det beste på lang sikt er å betale høyt utbytte hele tiden.

Nei, derfor er det uheldig at det norske skattesystemet tvinger bedrifter til å gjøre dette. Det er jo nettopp en av de perverse virkningene av formueskatten, man tvinges til å ta ut utbytte for å betale skatt i tider hvor man helst skulle reinvestert maksimalt.

 

Et analytisk regnestykke for hvem?

For alle som kan lese og regne. Regnestykket ble gitt ovenfor.

 

Folk som kun tenker på egen lommebok, og ikke skaper noe, og bare eier aksjer?

Er det det du tror bedriftseiere er? De aller fleste virksomheter er små unoterte selskaper hvor eiere deltar i virksomheten på linje med andre ansatte.

 

Joda sikkert. Skatten teller, men all skatt koster indirekte for bedrifter, inkludert inntektsskatt, men det betyr ikke at det beste er å ikke ha skatten.

Konsekvensen er som sagt at investeringer i norge dreies bort fra kapitalintensiv industri, og over på virksomhet som er skattefavorisert slik som eiendomsspekulasjon.

Endret 26. november 2017 av sverreb

[toratb]

La oss si at du skal produsere 10 000 stearinlys i en fabrikk. Du har 50 ansatte som jobber med dette. Du betaler lønn til 50 stk og de skatter av dette. Så fjernes maskinskatten. Nå er det mye mer lønnsomt å sparke de 50 ansatte og ansette 2 personer for å vedlikeholde maskienene som kjøpes inn. Dette vil få ekstremt dårlige konsekvenser for Norge! (putt selv inn mer reelle tall/produkt om du mener dette eksempelet er helt på jordet, resultatet er det samme...)

[sverreb]

La oss si at du skal produsere 10 000 stearinlys i en fabrikk. Du har 50 ansatte som jobber med dette. Du betaler lønn til 50 stk og de skatter av dette. Så fjernes maskinskatten. Nå er det mye mer lønnsomt å sparke de 50 ansatte og ansette 2 personer for å vedlikeholde maskienene som kjøpes inn. Dette vil få ekstremt dårlige konsekvenser for Norge! (putt selv inn mer reelle tall/produkt om du mener dette eksempelet er helt på jordet, resultatet er det samme...)

Du kommer ingen vei med å prøve å beskytte arbeidsplasser mot effektivisering ved å la utstyr være utilgjengelig via skattlegging. Det eneste du oppnår med en slik tankegang er å bli utkonkurrert av de som ikke legger hindringer i veien for effektivisering.

 

M.a.o. hvis det er mulig å erstatte de 50 ansatte med maskiner, så skjer det uansett spørsmålet er om det skjer i norge eller i et annet land.

 

Denne dystopiske tanken at automatisering er negativt er jo også i all hovedsak tøys. Økt konkurranseevne og produktivitet tenderer til å komme alle til gode. Arbeidsmarkedet er ikke noe nullsumspill hvor det bare er en viss arbeidsmengde tilgjengelig. Med økt produktivitet kommer muligheter til å lage nye forbedrede produkter og tjenester.

 

Se forøvrig:

https://www.tu.no/artikler/kreativ-bruk-av-roboter-krever-innovative-hjerner-og-fagarbeidere/277148

https://www.tu.no/artikler/her-skal-industrien-utvikle-roboter-som-kan-hente-produksjon-hjem-til-norge/397987

[ATWindsor]

 

La oss si at du skal produsere 10 000 stearinlys i en fabrikk. Du har 50 ansatte som jobber med dette. Du betaler lønn til 50 stk og de skatter av dette. Så fjernes maskinskatten. Nå er det mye mer lønnsomt å sparke de 50 ansatte og ansette 2 personer for å vedlikeholde maskienene som kjøpes inn. Dette vil få ekstremt dårlige konsekvenser for Norge! (putt selv inn mer reelle tall/produkt om du mener dette eksempelet er helt på jordet, resultatet er det samme...)

Du kommer ingen vei med å prøve å beskytte arbeidsplasser mot effektivisering ved å la utstyr være utilgjengelig via skattlegging. Det eneste du oppnår med en slik tankegang er å bli utkonkurrert av de som ikke legger hindringer i veien for effektivisering.

 

M.a.o. hvis det er mulig å erstatte de 50 ansatte med maskiner, så skjer det uansett spørsmålet er om det skjer i norge eller i et annet land.

 

Denne dystopiske tanken at automatisering er negativt er jo også i all hovedsak tøys. Økt konkurranseevne og produktivitet tenderer til å komme alle til gode. Arbeidsmarkedet er ikke noe nullsumspill hvor det bare er en viss arbeidsmengde tilgjengelig. Med økt produktivitet kommer muligheter til å lage nye forbedrede produkter og tjenester.

 

Se forøvrig:

https://www.tu.no/artikler/kreativ-bruk-av-roboter-krever-innovative-hjerner-og-fagarbeidere/277148

https://www.tu.no/artikler/her-skal-industrien-utvikle-roboter-som-kan-hente-produksjon-hjem-til-norge/397987

 

 

Det kommer alle til gode om maskineierene betaler skatt ja....

 

AtW

[toratb]

 

La oss si at du skal produsere 10 000 stearinlys i en fabrikk. Du har 50 ansatte som jobber med dette. Du betaler lønn til 50 stk og de skatter av dette. Så fjernes maskinskatten. Nå er det mye mer lønnsomt å sparke de 50 ansatte og ansette 2 personer for å vedlikeholde maskienene som kjøpes inn. Dette vil få ekstremt dårlige konsekvenser for Norge! (putt selv inn mer reelle tall/produkt om du mener dette eksempelet er helt på jordet, resultatet er det samme...)

Du kommer ingen vei med å prøve å beskytte arbeidsplasser mot effektivisering ved å la utstyr være utilgjengelig via skattlegging. Det eneste du oppnår med en slik tankegang er å bli utkonkurrert av de som ikke legger hindringer i veien for effektivisering.

 

M.a.o. hvis det er mulig å erstatte de 50 ansatte med maskiner, så skjer det uansett spørsmålet er om det skjer i norge eller i et annet land.

 

Denne dystopiske tanken at automatisering er negativt er jo også i all hovedsak tøys. Økt konkurranseevne og produktivitet tenderer til å komme alle til gode. Arbeidsmarkedet er ikke noe nullsumspill hvor det bare er en viss arbeidsmengde tilgjengelig. Med økt produktivitet kommer muligheter til å lage nye forbedrede produkter og tjenester.

 

Se forøvrig:

https://www.tu.no/artikler/kreativ-bruk-av-roboter-krever-innovative-hjerner-og-fagarbeidere/277148

https://www.tu.no/artikler/her-skal-industrien-utvikle-roboter-som-kan-hente-produksjon-hjem-til-norge/397987

Jeg sier ikke at automatisering er en uting. Å stritte imot automatisering og effektivisering nytter ikke. Det som er viktig er at samfunnet ikke stopper opp. Dersom flesteparten av folk ikke har jobb pga automatisering (og vi snakker om en helt annen form for automatisering ann det vi så under den industrielle revolusjon), må de som da tjener penger skattelegges mer slik at samfunnet kan fortsette å fungere. Det vil si at det bare blir viktigere at maskinskatt på maskiner som bytter ut menneskejobber også vil eksistere i fremtiden (utskifting av person mot maskin/AI vil bare aksellerere i de neste årene). Vi må ha en balanse på skatteinntekt og varer/tjenester levert. De som nå sitter uten jobb, trenger penger for å opprettholde kjøpekraften i Norge. Nasjonallønn/universallønn/hva enn du vil kalle det er et must de neste årene, det er derfor skatteinntektene er ekstremt viktige. Om ikke vil vi kjapt få en dystopisk fremtid...

[sverreb]

Jeg sier ikke at automatisering er en uting. Å stritte imot automatisering og effektivisering nytter ikke. Det som er viktig er at samfunnet ikke stopper opp. Dersom flesteparten av folk ikke har jobb pga automatisering (og vi snakker om en helt annen form for automatisering ann det vi så under den industrielle revolusjon), må de som da tjener penger skattelegges mer slik at samfunnet kan fortsette å fungere. Det vil si at det bare blir viktigere at maskinskatt på maskiner som bytter ut menneskejobber også vil eksistere i fremtiden (utskifting av person mot maskin/AI vil bare aksellerere i de neste årene). Vi må ha en balanse på skatteinntekt og varer/tjenester levert. De som nå sitter uten jobb, trenger penger for å opprettholde kjøpekraften i Norge. Nasjonallønn/universallønn/hva enn du vil kalle det er et must de neste årene, det er derfor skatteinntektene er ekstremt viktige. Om ikke vil vi kjapt få en dystopisk fremtid...

Nå kjøper jeg ikke at sysselsettingen kommer til å reduseres signifikant av automatisering, men det er en annen debatt.

 

Skatteformen du ser etter heter utbytteskatt og bedriftsskatt og finnes alt. Hvis virksomheter markant øker sin fortjeneste med automasjon går fortjenesten opp (mer bedriftsskatt) og utbyttene opp (mer utbytteskatt)

 

Det vi trenger å unngå er at vi lager et regressivt skattesystem, det er det som er problemet med skattlegging av kapitalobjekter. I.e. den effektive skattprosenten synker med økende fortjeneste og tilsvarende øker med lavere fortjeneste (Inklusive at den går over 100%). Dette siste er problematisk siden det i realiteten tar lang tid å hente fortjeneste fra kapitalinvesteringer, og man vil ha dårlige tider hvor man ikke klarer å hente ut fortjeneste. Skattlegging av kapitalobjekter fungerer dermed som en medkonjunkturpolitikk, hvor man skattlegger effektivt* mindre i gode tider og mer i dårlige.

 

Det er omtrent som om du skulle blitt skattlagt etter din arbeidsevne istedet for din faktiske inntekt. Du ville nok syntetst det var urimelig om du var arbeidsledig men likevel ble ilagt skatt som om du tjente 800000 fordi du burde være i stand til å ha en slik inntekt. Likeens er det urimelig å ilegge kapitalobjekter skatt når de ikke tjener penger, noe som faktisk skjer i realiteten da verden ikke er 100% forutsigbar.

 

*) Regnet som prosent av fri kapital.

Endret 28. november 2017 av sverreb