Her endrer amerikaneren sine gener for å få større muskler

[Redaksjonen.]

Crispr-teknologien i praksis.

Her endrer amerikaneren sine gener for å få større muskler

[007CD]

Tror jeg venter til vi får menneske mk 2.0 hvor man kan bytte deler.

Tenk hvor greit det er å bare skru av armer som er problematisk og sette på en frisk en

Mye bedre løsning

[missi]

Nå går ting rett vei! Er spent på resultatet her. Hvis det virker med minimale bivirkninger så vil jeg kaste meg over dette.

[fo2re]

Er det ikke det bole produkter er til for ?

[tommyb]

Dette kan få to utfall:

- Strengere regulering, til skade for de som virkelig trenger genterapier.

- Alminneliggjøring og raskere aksept for genterapier.

Uansett tror jeg det vil provosere fram endringer.

 

Jeg aner ikke hvilken av disse som vil bli resultatet.

[MagnusRB]

Er det ikke det bole produkter er til for ?

 

Det er hva mange har brukt opp igjennom årene. Ulempen med anabole steroider er at bivirkningene er mange. Om dette er noe bedre gjenstår å se, men det virker ikke helt på jordet

[keramikklampe]

"Vaccine cause autism!"

"Not anymore!!" *injects 'attitude-DNA' changing fluid*

[tommyb]

CRISPR gir håp til terapier for mange sjeldne og mindre sjeldne diagnoser. Men det er noen men her. Det gir også mulighet for introdusering av "alle" mindre heldige variasjoner, variasjonene vil kunne arves, og det kan være vanskelig å holde bruken innenfor reguleringer. Vi ser også, som bevist av Spinraza-saken, at rettighetsholderene (som typisk ikke er de som forsker fram terapien) ikke har noen form for kvaler til å sette grotesk høye priser. 

 

CRISPR/Cas9 består av bl.a. en "molekylær saks" som klipper av DNA og en guide som instruerer på hvilke treff man skal klippe. I tillegg er det en last som man håper skal feste seg på alle plasser man har klippet. 

 

Det finnes flere utfordringer med dette, blant annet hvordan man får det spredt rundt i cellene, immunitetsrespons, og hvor stor andel av lasten som fester seg.

 

Men den kanskje store utfordringen som forskerne så langt har vært usikker på er falske positive. CRISPR fungerer litt som søk/erstatt, og det er en fare for at guiden inneholder en sekvens som matcher flere treff i flere gener. Da kan man risikere at det oppstår helt andre mutasjoner i tillegg til den endringen man forsøker provosere fram. Jeg ville advart alle på det sterkeste mot å bruke genterapier som ikke er laget akkurat for dem og utredet mot deres spesifikke DNA. 

 

Fordi hver enkelt persons DNA er unikt, betyr det at potensielle bivirkninger også vil være helt unike. Man kan lage helt nye genetiske problemer som man ikke har noen kunnskap om, langt mindre noen behandling. Og disse kan potensielt være harmløse, dødelige, eller verre enn dødelig. 

 

Slik sett er genterapier ikke spesielt sammenlignbart med steroider. Med steroidbruk er bivirkningene forutsigbare og ganske godt kartlagte. 

[Roger Hansen]

Dette kan få to utfall:

- Strengere regulering, til skade for de som virkelig trenger genterapier.

- Alminneliggjøring og raskere aksept for genterapier.

Uansett tror jeg det vil provosere fram endringer.

 

Jeg aner ikke hvilken av disse som vil bli resultatet.

 

Hvorfor strengere regulering?

 

Regulering benyttes hvis man har noe som kan være skadelig for seg selv eller andre, eksempelvis narkotiske stoffer, skytevåpen osv.

 

Dersom CRISPR injeksjoner ikke har farlige bivirkninger men (og det skal vel nevnes at det er ett stort MEN) kun har virkninger som hjelper en person helsemessig så er det jo ingen grunn til å regulere dette.

 

Innrømmer at dette er et litt banalt eksempel: Man regulerer jo ikke tran

 

Avhengig av hvordan dette utarter seg, i forhold til om det har bivirkninger av skadelig art (er jo ikke farlig om det er sunne bivirkninger, f.eks du tar injeksjon for mer muskler og samtidig får bedre lungekapasitet), så vil det nok som du sier enten bli det ene eller det andre.

[toffo]

 

Fordi hver enkelt persons DNA er unikt, betyr det at potensielle bivirkninger også vil være helt unike. Man kan lage helt nye genetiske problemer som man ikke har noen kunnskap om, langt mindre noen behandling. Og disse kan potensielt være harmløse, dødelige, eller verre enn dødelig. 

 

 

Værre enn dødelig er vel ikke så ille, det kan reduseres til dødelig ved hjelp av en kule eller noe slikt. Bortsett fra den totale uforutsigbarheten er kanskje det skumleste med dette at det er fullstendig irreversibelt. Er du uheldig med dette så må du leve (eller dø kjapt) med det, mens de fleste bivirkninger av boling blir borte ved å slutte med det.

Generelt er jeg av den holdningen at folk kan få lov til å ødelegge for seg selv hvis de absolutt vil det. Problemet med bl.a. anabole er at bivirkninger som bl.a. aggresjon som regel går like mye ut over familie og folk rundt. Og da er det ikke greit.

[tommyb]

 

Hvorfor strengere regulering?

 

Regulering benyttes hvis man har noe som kan være skadelig for seg selv eller andre, eksempelvis narkotiske stoffer, skytevåpen osv.

 

Dersom CRISPR injeksjoner ikke har farlige bivirkninger men (og det skal vel nevnes at det er ett stort MEN) kun har virkninger som hjelper en person helsemessig så er det jo ingen grunn til å regulere dette.

 

I

 

 

Det er naturlig for meg å nevne regulering, fordi det allerede diskuteres på høyt plan hvordan reguleringen skal være. Hvis du vil vite mer, finnes det debatter som omhandler akkurat bruken av CRISPR. 

 

Men for å ta det kort så er både forutsetningen "ikke har farlige bivirkninger" og "kun har virkninger som hjelper en person helsemessig" forutsetninger som man ikke kan ta. Det er fortsatt sannsynlig med farlige bivirkninger, og artikkelen viser at man allerede ikke kan ha kontroll på at det bare blir brukt der det "kun har virkninger som hjelper en person helsemessig". 

 

Genterapi kan også bli "weaponized". Det virker strengt tatt mer sannsynlig enn usannsynlig. Hele teknologien er basert på bakteriers mekanismer når de angriper virus, og det er nå gjort om til å angripe menneskelig DNA.Det vil være mye enklere, rimeligere og raskere å lage skadelige terapier enn å lage terapier som kan gi positive effekter.

 

 

 

Generelt er jeg av den holdningen at folk kan få lov til å ødelegge for seg selv hvis de absolutt vil det. Problemet med bl.a. anabole er at bivirkninger som bl.a. aggresjon som regel går like mye ut over familie og folk rundt. Og da er det ikke greit.

 

 

Men genterapi kan potensielt ødelegge for mange flere enn deg selv. 

 

Hovedproblemet som gjør at den etiske debatten har høy temperatur er at virkinger og skader som kommer som følge av genterapi, nedarves. Og det må kunne sies å gå ut over familien. Dette er strengt tatt en debatt som går forbi bivirkninger. Det menes at genterapi er en trussel også dersom man klarer å gjøre perfekte sekvenserstatninger, fordi man innfører endringer i arvematerialet der man ikke kjenner konsekvensene. 

 

Personlig ser jeg flere sider, selv om jeg ikke er enige i alle. Dersom noen har en mutasjon, og man er i stand til å normalisere mutasjonen uten falske positive (bivirkninger) så kjenner man faktisk konsekvensene - en mer normal tilstand - og endringer i arvematerialet blir da til det bedre (mer normale). Dette mener jeg burde ha vært etisk uproblematisk. Men det er likevel ikke det, kanskje fordi mange fortsatt mener mennesket ikke har rett til å tukle med skaperverket, og ikke er villige til å sette seg inn i detaljene som skiller mellom det bruksscenariet, og scenarier der man bruker genmanipulering "politisk". For noen er det prinsippet allerede falt dersom man tillater å fjerne mutasjoner.

 

Det positive jeg ser i denne informasjonen er at kostnaden for å bruke CRISPR åpenbart ikke kan rettferdiggjøre prisen til de første legemidlene, at CRISPR kommer til å spres til mange bruksområder, og derfor at det er gode sjanser for at prisen for genterapi skal kraftig ned. 

[missi]

Er det ikke det bole produkter er til for ?

Nei. Boling er restitusjon og «tvungen» vekst. Dette er å slå av naturlige bremser.

[Surfern]

Tror jeg venter til vi får menneske mk 2.0 hvor man kan bytte deler.

Tenk hvor greit det er å bare skru av armer som er problematisk og sette på en frisk en

Mye bedre løsning

 

Og noe av det første menn ville oppgradert er det mellom beina! ?

[Spartapus]

Et paradoks at man legger ned så mye innsats og tar så mye risiko for å få store muskler i en tid hvor man aldri har trengt dem mindre.

[Addininfo]

Mer info og bakgrunn om CRISPR du kan høre på i bil eller på jobb:

 

Radiolab - Antibodies Part 1: CRISPR (6. juni 2015)

Radiolab - Update: CRISPR (24. februar 2017)

 

Og som en selvfølge:

 

Wiki - CRISPR

[007CD]

 

Tror jeg venter til vi får menneske mk 2.0 hvor man kan bytte deler.

Tenk hvor greit det er å bare skru av armer som er problematisk og sette på en frisk en

Mye bedre løsning

Og noe av det første menn ville oppgradert er det mellom beina!

 

 

Tja, eller at man bytter grunnet slitasje

[Snowleopard]

 

Er det ikke det bole produkter er til for ?

Nei. Boling er restitusjon og «tvungen» vekst. Dette er å slå av naturlige bremser.

I bunn og grunn er de likestilte, fordi målet er det samme, bedre effekt enn man kan få med et nøye regulert kosthold i kombinasjon med optimal trening og restitusjon. Fra artikkelen, nemlig å få større og sterkere muskler.

 

I forskningsøyemed er det selvsagt interessant å finne ut ting man ikke nødvendigvis tillater å forskes på, pga eksisterende metoder. Testing på mennesker skal ikke gjennomføres før man har gjort grundige tester, og det er etterhvert blitt strengere krav for å tillate testing på dyr.

 

Med tanke på hva vi allerede vet om gener og DNA, samt mutasjoner, så håper jeg at de som tester seg i første omgang kun får gjort dette dersom de er ferdig med reproduksjon. Helst må de først gjennom sterilisering, slik at man først får erfaring med effekter og skadevirkninger på 0-generasjoner.

 

Kun om dette viser seg å ha liten feilrate og lite konsekvenser, så kan man vurdere å gå videre med noen som har tenkt å forplante seg. Så må man bruke endel tid og krefter på å studere virkninger på 1. generasjons avkom.

 

Er svært viktig å kunne skynde seg langsomt når man snakker om å endre på selve DNAet, der det ikke er medisinsk nødvendig.