Belgiske myndigheter sier at «loot boxes» er gambling

[Lars Isaksen]

 

Ja, uff, de får kun penger om de lager bra ting, tenk det du. Harde bud å lage spill.

 

Hva er poenget ditt? At selskapene er hensynløse entiteter som kun tenker på hvor mye penger de får sugd ut av folk? Joda, man hvorfor skal vi ønske det?

 

Dette koster ikke så mye om man faktisk gjør det rasjonelt, servere kan folk stille selv, oppdateringer er ikke så kostbart.

 

Nei, det er det ikke.

 

AtW

 

Hva? Bare lager bra ting? Uansett hvor bra en dlc pakke er, så er det folk som ikke vil kjøpe den...

 

For honor prøvde seg på et mp spill uten servere... Vi vet hvor bra det fungerte...

 

Dlc til starcraft er noen units, kart og slikt. Det du mener ikke er verdt det når det kommer til Dice sine spill...

[Sutekh]

De må tjene noe for å holde spillet i utvikling? Oppdatere det? Gi ut nye ting?

Eller skal de bare slutte med slikt?

De må ikke det. Du har bare hørt litt for mye på hva PR-folka sier, og sett litt for lite på hva de faktisk sier til de eneste menneskene de gidder å være ærlige med: aksjonærene.

 

For all del, det kan godt være at akkurat Battlefront 2 blir et tapsprosjekt for EA, men det er i så fall fordi de har så til de grader sabotert for seg selv at de har fullstendig forgiftet det spillet for kundemassen sin. Ikke mitt problem.

 

På generell basis (hvis du faktisk leser de økonomiske rapportene fra både EA og Activision) så er inntektene fra mikrotransaksjoner ikke nødvendige for å sikre både oppdatering av spillet og en sunn profitt. Mikrotransaksjonene er ren profitt, på toppen av den allerede rimelig gode profitten de allerede har fra basisalget.

 

Så hør mindre på markedsavdelingen, hør mer på økonomene deres. Det er aksjonærene som får sannheten, ikke oss.

[N o r e n g]

 

 

Ja, uff, de får kun penger om de lager bra ting, tenk det du. Harde bud å lage spill.

 

Hva er poenget ditt? At selskapene er hensynløse entiteter som kun tenker på hvor mye penger de får sugd ut av folk? Joda, man hvorfor skal vi ønske det?

 

Dette koster ikke så mye om man faktisk gjør det rasjonelt, servere kan folk stille selv, oppdateringer er ikke så kostbart.

 

Nei, det er det ikke.

 

AtW

Hva? Bare lager bra ting? Uansett hvor bra en dlc pakke er, så er det folk som ikke vil kjøpe den...

 

For honor prøvde seg på et mp spill uten servere... Vi vet hvor bra det fungerte...

 

Dlc til starcraft er noen units, kart og slikt. Det du mener ikke er verdt det når det kommer til Dice sine spill...

Selvfølgelig er det ikke alle som vil kjøpe en DLC-pakke uansett hvor god den er, de mister interessen i spillet. For eksempel kjøpte jeg ingen DLC til Dragon Age: Inquisition fordi jeg syns spillet er elendig.

 

ATW mente at utvikleren/utgiveren ikke burde trenge å hoste sine egne dedikerte servere.

For Honor ble lansert uten mulighet for å drive en dedikert server, og det var derfor folk klaget over dårlig netcode.

Bare for å understreke, så er dette to helt forskjellige ting.

 

DICE-DLC gir deg typisk en temapakke med noen våpen, baner, og kjøretøy, og skins fra et land eller sted i verden, disse lanseres måneder etter at spillet er gitt ut i et forsøk på å tjene mer penger.

StarCraft 2-utvidelser gir mange nye enheter og baner, disse lanseres år etter at spillet kom ut.

 

Tenk på dette:

StarCraft 2 kom ut i 2010, 12 år etter forgjengeren ble lansert i 1998. Første utvidelsespakke kom ut 3 år etter hovedspillet kom ut.

Star Wars: Battlefront II kom ut for en knapp uke siden, 2 år etter forgjengeren som ble lansert i 2015. Første utvidelsespakke kommer i desember.

Hvilket av disse spillene høres ut som om det har vært en plan for å holde liv i spillet for at kundene skal føle at de har fått mye for pengene sine, og hvilket høres ut som om det er designet for å dø ut i løpet av halvannet år?

[Lars Isaksen]

De må ikke det. Du har bare hørt litt for mye på hva PR-folka sier, og sett litt for lite på hva de faktisk sier til de eneste menneskene de gidder å være ærlige med: aksjonærene.

 

For all del, det kan godt være at akkurat Battlefront 2 blir et tapsprosjekt for EA, men det er i så fall fordi de har så til de grader sabotert for seg selv at de har fullstendig forgiftet det spillet for kundemassen sin. Ikke mitt problem.

 

På generell basis (hvis du faktisk leser de økonomiske rapportene fra både EA og Activision) så er inntektene fra mikrotransaksjoner ikke nødvendige for å sikre både oppdatering av spillet og en sunn profitt. Mikrotransaksjonene er ren profitt, på toppen av den allerede rimelig gode profitten de allerede har fra basisalget.

 

Så hør mindre på markedsavdelingen, hør mer på økonomene deres. Det er aksjonærene som får sannheten, ikke oss.

 

Så hvor mye tjener de på å la utviklerne støtte spillet i ca 3 år, uten å lage noe nytt spill, uten å selge noe annet enn spillet til grunnpris?

Om de må lage dlc hver tredje måned, oppdatere, balansere, osv. Drifting av servere.

Fra de begynner å selge spillet, og tre år frem i tid. (og det er for et spill som battlefront, overwatch kan vare enda lengre)

[Lars Isaksen]

Selvfølgelig er det ikke alle som vil kjøpe en DLC-pakke uansett hvor god den er, de mister interessen i spillet. For eksempel kjøpte jeg ingen DLC til Dragon Age: Inquisition fordi jeg syns spillet er elendig.

 

Det er også en god del som ikke har råd, eller lyst pga prisen.

 

ATW mente at utvikleren/utgiveren ikke burde trenge å hoste sine egne dedikerte servere.

For Honor ble lansert uten mulighet for å drive en dedikert server, og det var derfor folk klaget over dårlig netcode.

Bare for å understreke, så er dette to helt forskjellige ting.

 

Joda, men det er fortsatt ikke like bra som dedikerte servere.

 

DICE-DLC gir deg typisk en temapakke med noen våpen, baner, og kjøretøy, og skins fra et land eller sted i verden, disse lanseres måneder etter at spillet er gitt ut i et forsøk på å tjene mer penger.

StarCraft 2-utvidelser gir mange nye enheter og baner, disse lanseres år etter at spillet kom ut.

 

Om Dice gav ut all dlc etter tre år så hadde de også vært litt større, hadde de ikke?

 

Tenk på dette:

StarCraft 2 kom ut i 2010, 12 år etter forgjengeren ble lansert i 1998. Første utvidelsespakke kom ut 3 år etter hovedspillet kom ut.

Star Wars: Battlefront II kom ut for en knapp uke siden, 2 år etter forgjengeren som ble lansert i 2015. Første utvidelsespakke kommer i desember.

Hvilket av disse spillene høres ut som om det har vært en plan for å holde liv i spillet for at kundene skal føle at de har fått mye for pengene sine, og hvilket høres ut som om det er designet for å dø ut i løpet av halvannet år?

 

Første utvidelsespakke er da en del av basis spillet, men kunne ikke være med i det da de ville spoile filmen... Samme med battlefront 1.

 

Battlefront 1 gikk for betalt dlc (altså 2 år levetid) slik som battlefield.

 

Battlefront 2 skulle ha bokser, noe som gjør levetiden lengre.

 

Så sånn sett ser det bare ut som de som lagde starcraft var latere...

[N o r e n g]

Det er også en god del som ikke har råd, eller lyst pga prisen.

 

Joda, men det er fortsatt ikke like bra som dedikerte servere.

 

Om Dice gav ut all dlc etter tre år så hadde de også vært litt større, hadde de ikke?

 

Første utvidelsespakke er da en del av basis spillet, men kunne ikke være med i det da de ville spoile filmen... Samme med battlefront 1.

 

Battlefront 1 gikk for betalt dlc (altså 2 år levetid) slik som battlefield.

 

Battlefront 2 skulle ha bokser, noe som gjør levetiden lengre.

 

Så sånn sett ser det bare ut som de som lagde starcraft var latere...

Det er ikke et spørsmål om råd om man kjøper et spill til 500+ kroner, det finnes utallige multiplayer skytespill som er billigere og like gode som Star Wars Battlefront 2. Spørsmålet er heller om man ønsker å bruke de pengene på noe annet som er mer interessant.

 

??? Tror ikke du skjønte hva jeg skrev.

En dedikert server trenger ikke drives av utvikleren. Dedikerte servere er så enkelt at man laster ned server-programmet på en maskin, starter det, og lar folk koble seg til.

 

DICE pleide en gang å lage utvidelsespakker til Battlefield-serien, men de sluttet i stor grad med det da de begynte å konsollifisere serien. De var også større, og mer involverte enn DLC-ene i dag pleier å være, eksempel. Det er meningsløst å lure på om hvordan en utvidelse til Battlefront 2 lansert i 2020 ville sett ut, delvis fordi DICE innen den tid sannsynligvis vil ha lansert minst to Battlefield-spill, og mest fordi de ikke er interessert i å selge "gamle" spill til reduserte priser når de kan lansere nye til høyere priser.

 

Battlefront 1 ble slaktet fordi det knapt hadde innhold, at man måtte betale 500 kr for et season-pass slik at spillet fikk en fornuftig mengde innhold å spille gjennom et år etter lansering fikk begeret til å renne over for de fleste.

 

Battlefront 2 har blitt slaktet pga lootbokser, og fordi grinden i spillet var ekstrem for et multiplayer-spill til 600 kr. Det hjelper ikke på saken at DICE planlegger å reintrodusere mikrotransaksjoner.

ATW sammenlignet mot CS 1.6, som fikk gratis oppdateringer i nesten 2 år, uten mikrotransaksjoner, og det var ingen opplåsningsprosess. Det blir rimelig

 

Utvidelsespakker som Heart of the Swarm og Legacy of the Void pleier å stokke om på større deler av spillet, metagamet i spillet kan endre seg ganske drastisk som følge av disse endringene. Det kreves generelt mye mer av spilldesignerne å legge til innhold i strategispill enn i skytespill også. For eksempel kom War of the Chosen ut til XCOM 2 i høst som en utvidelse, hadde det vært et EA-spill kan du banne på at det hadde vært et nytt spill med halvparten av innholdet fra XCOM 2 planlagt som DLC.

Endret 23. november 2017 av N o r e n g

[Lars Isaksen]

Det er ikke et spørsmål om råd om man kjøper et spill til 500+ kroner, det finnes utallige multiplayer skytespill som er billigere og like gode som Star Wars Battlefront 2. Spørsmålet er heller om man ønsker å bruke de pengene på noe annet som er mer interessant.

 

Så en som er interessert i star wars, overwatch, eller slikt kan da velge?... Pubg?

 

??? Tror ikke du skjønte hva jeg skrev.

En dedikert server trenger ikke drives av utvikleren. Dedikerte servere er så enkelt at man laster ned server-programmet på en maskin, starter det, og lar folk koble seg til.

 

Jeg er klar over hvordan dette fungerer, men det er mye bedre om selskapet driver slikt selv.

Man kan finne på mye rart om man har sin egen server...

 

DICE pleide en gang å lage utvidelsespakker til Battlefield-serien, men de sluttet i stor grad med det da de begynte å konsollifisere serien. De var også større, og mer involverte enn DLC-ene i dag pleier å være, eksempel. Det er meningsløst å lure på om hvordan en utvidelse til Battlefront 2 lansert i 2020 ville sett ut, delvis fordi DICE innen den tid sannsynligvis vil ha lansert minst to Battlefield-spill, og mest fordi de ikke er interessert i å selge "gamle" spill til reduserte priser når de kan lansere nye til høyere priser.

 

For det første er det ikke noen forskjell på en dlc pakke og en expansion...

For det andre så vil det være 1 nytt battlefield spill, da de lever på 2-3 års syklus.

For det tredje så lager de dlc til spill selv etter lanseringen av et nytt.

 

Battlefront 1 ble slaktet fordi det knapt hadde innhold, at man måtte betale 500 kr for et season-pass slik at spillet fikk en fornuftig mengde innhold å spille gjennom et år etter lansering fikk begeret til å renne over for de fleste.

 

Likevel hadde dette spillet mer innhold ved launch enn battlefront 1 fra 2004, og hadde mer innhold enn battlefield 4.

Folk hadde forventet battlefront 2 remake.

 

Battlefront 2 har blitt slaktet pga lootbokser, og fordi grinden i spillet var ekstrem for et multiplayer-spill til 600 kr. Det hjelper ikke på saken at DICE planlegger å reintrodusere mikrotransaksjoner.

ATW sammenlignet mot CS 1.6, som fikk gratis oppdateringer i nesten 2 år, uten mikrotransaksjoner, og det var ingen opplåsningsprosess. Det blir rimelig

 

Og de har nå kasser.

Cs er også et betydelig enklere spill enn battlefront...

[Eddie_Peddie]

Folk kan velge å betale for alt skiten EA kaster på en om de vil, men jeg blir ikke en av de. Har EA access så kommer vel dit snart siden det sannsynligvis flopper big time i forhold til forventningene, og da kan jeg spille gratis og ikke bruke en krone ut over de 200 kronene i året for access.

[boundishh]

 

Hva med packs i Ultimate Team som Fifa og Madden? Dette er jo også big business hvor du kan putte inn ekte penger og utfallet er helt tilfeldig.

 

Ser de tjener ca $800M årlig, og dette kun på Ultimate Team. Jeg er en av synderne, har sikkert brukt 8000kr siden FUT startet.

Tenk på litt det. Du har brukt ca dobbelt så mye penger på fifa som det konsollen du spiller det på kosta ved release. På fifa(!) Uansett skal du ha cred for å tørre å innrømme det :-)

 

Det er jo galskap at spilleselskapene får holde på slik , spesielt mtp hvor mange ungdommer som har bankkort som kan brukes på nett.

[ATWindsor]

 

 

Ja, uff, de får kun penger om de lager bra ting, tenk det du. Harde bud å lage spill.

 

Hva er poenget ditt? At selskapene er hensynløse entiteter som kun tenker på hvor mye penger de får sugd ut av folk? Joda, man hvorfor skal vi ønske det?

 

Dette koster ikke så mye om man faktisk gjør det rasjonelt, servere kan folk stille selv, oppdateringer er ikke så kostbart.

 

Nei, det er det ikke.

 

AtW

Hva? Bare lager bra ting? Uansett hvor bra en dlc pakke er, så er det folk som ikke vil kjøpe den...

 

For honor prøvde seg på et mp spill uten servere... Vi vet hvor bra det fungerte...

 

Dlc til starcraft er noen units, kart og slikt. Det du mener ikke er verdt det når det kommer til Dice sine spill...

 

 

Ja? Mener du selskapene skal ha en forventning om at samtlige spillere på kloden kjøper produktet deres? For å tjene penger må man lage ting folk vil ha.

 

Å la folk kunne sette opp dedicated servers fungerer bra om man vil at spillet skal vare lenge, men det er ikke det de egentlig bryr seg om.

 

På samme måte som hele Battlefront 2 er "noen units kart og slikt", det finnes faktisk noen nyanser mellom å ha en liten håndfull kart som DLC som de hadde klart når spillet kom, og mengder av nytt innhold noen år senere.

 

AtW

[ATWindsor]

 

De må ikke det. Du har bare hørt litt for mye på hva PR-folka sier, og sett litt for lite på hva de faktisk sier til de eneste menneskene de gidder å være ærlige med: aksjonærene.

 

For all del, det kan godt være at akkurat Battlefront 2 blir et tapsprosjekt for EA, men det er i så fall fordi de har så til de grader sabotert for seg selv at de har fullstendig forgiftet det spillet for kundemassen sin. Ikke mitt problem.

 

På generell basis (hvis du faktisk leser de økonomiske rapportene fra både EA og Activision) så er inntektene fra mikrotransaksjoner ikke nødvendige for å sikre både oppdatering av spillet og en sunn profitt. Mikrotransaksjonene er ren profitt, på toppen av den allerede rimelig gode profitten de allerede har fra basisalget.

 

Så hør mindre på markedsavdelingen, hør mer på økonomene deres. Det er aksjonærene som får sannheten, ikke oss.

Så hvor mye tjener de på å la utviklerne støtte spillet i ca 3 år, uten å lage noe nytt spill, uten å selge noe annet enn spillet til grunnpris?

Om de må lage dlc hver tredje måned, oppdatere, balansere, osv. Drifting av servere.

Fra de begynner å selge spillet, og tre år frem i tid. (og det er for et spill som battlefront, overwatch kan vare enda lengre)

 

 

Hvorfor skal de tjene penger på å sitte på ræva uten å lage noe? Det er sikkert det de vil, men hvorfor ønsker kundene det?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er ikke et spørsmål om råd om man kjøper et spill til 500+ kroner, det finnes utallige multiplayer skytespill som er billigere og like gode som Star Wars Battlefront 2. Spørsmålet er heller om man ønsker å bruke de pengene på noe annet som er mer interessant.

Så en som er interessert i star wars, overwatch, eller slikt kan da velge?... Pubg?

 

??? Tror ikke du skjønte hva jeg skrev.

En dedikert server trenger ikke drives av utvikleren. Dedikerte servere er så enkelt at man laster ned server-programmet på en maskin, starter det, og lar folk koble seg til.

Jeg er klar over hvordan dette fungerer, men det er mye bedre om selskapet driver slikt selv.

Man kan finne på mye rart om man har sin egen server...

 

DICE pleide en gang å lage utvidelsespakker til Battlefield-serien, men de sluttet i stor grad med det da de begynte å konsollifisere serien. De var også større, og mer involverte enn DLC-ene i dag pleier å være, eksempel. Det er meningsløst å lure på om hvordan en utvidelse til Battlefront 2 lansert i 2020 ville sett ut, delvis fordi DICE innen den tid sannsynligvis vil ha lansert minst to Battlefield-spill, og mest fordi de ikke er interessert i å selge "gamle" spill til reduserte priser når de kan lansere nye til høyere priser.

For det første er det ikke noen forskjell på en dlc pakke og en expansion...

For det andre så vil det være 1 nytt battlefield spill, da de lever på 2-3 års syklus.

For det tredje så lager de dlc til spill selv etter lanseringen av et nytt.

 

Battlefront 1 ble slaktet fordi det knapt hadde innhold, at man måtte betale 500 kr for et season-pass slik at spillet fikk en fornuftig mengde innhold å spille gjennom et år etter lansering fikk begeret til å renne over for de fleste.

Likevel hadde dette spillet mer innhold ved launch enn battlefront 1 fra 2004, og hadde mer innhold enn battlefield 4.

Folk hadde forventet battlefront 2 remake.

 

Battlefront 2 har blitt slaktet pga lootbokser, og fordi grinden i spillet var ekstrem for et multiplayer-spill til 600 kr. Det hjelper ikke på saken at DICE planlegger å reintrodusere mikrotransaksjoner.

ATW sammenlignet mot CS 1.6, som fikk gratis oppdateringer i nesten 2 år, uten mikrotransaksjoner, og det var ingen opplåsningsprosess. Det blir rimelig

Og de har nå kasser.

Cs er også et betydelig enklere spill enn battlefront...

 

 

De kan velge et starwars-spill som faktisk er og designet, uten pay2win?

 

Det ene utelukker ikke det andre, selskapet kan drive servere selv og la folk ha dedicated servers. Dedicated servers er langt bedre enn ingen, som er det realistiske alternativet etter litt tid.

 

Mer innhold er ikke alltid bedre innhold...

 

I det minste ingen som endrer gameplayet, som battlefront. Bedre (dog ikke bra).

 

AtW

[Sutekh]

Så hvor mye tjener de på å la utviklerne støtte spillet i ca 3 år, uten å lage noe nytt spill, uten å selge noe annet enn spillet til grunnpris?

Du vet det at allerede før et nytt spill er sluppet, så vil store deler av utviklingsteamet allerede ha gått videre til å jobbe på sitt neste prosjekt, right? Det er ikke sånn at du har en stor utviklingsgruppe som kun jobber på det ene spillet i tre år etter release. Post-release-teamet består gjerne bare av en tiendedel av det totale utviklingsteamet, kanskje enda mindre. Så det er definitivt ikke snakk om "uten å lage noe nytt spill". Mesteparten av teamet som jobbet på Battlefront 2 er nok allerede i gang med det neste spillet fra DICE, selv om en god del av dem muligens har blitt dratt tilbake for å hjelpe til med å fikse shitstormen som EA har skapt.

 

Hvor mye de hadde tjent kan jeg ikke gi deg noen tall på, men jeg kan si at de hadde tjent nok. De store AAA-spillene (som ikke fullstendig tanker fordi de er dårlige) er profitable kun fra de rene inntektene fra basissalg. Og det er etter løpende kostnader i spillets prosjekterte levetid. Mikrotransaksjoner på toppen av det er rent overskudd rett i lommene på investorene, det finansierer ikke noe som helst av videreutviklingen av spillet.

[Lars Isaksen]

Ja? Mener du selskapene skal ha en forventning om at samtlige spillere på kloden kjøper produktet deres? For å tjene penger må man lage ting folk vil ha.

 

Neida, de skal slippe å ha noen som helst forventing. Om dlc er gratis, så trenger de ikke tenke på folk som ikke kjøper den.

 

På samme måte som hele Battlefront 2 er "noen units kart og slikt", det finnes faktisk noen nyanser mellom å ha en liten håndfull kart som DLC som de hadde klart når spillet kom, og mengder av nytt innhold noen år senere.

 

AtW

 

Så 12+ kart, 4+ raser, 30+ våpen, 4+ modes, noen nye single player missions, og ofte en haug nye mp missions. Det er kun et fåtall?

[Lars Isaksen]

De kan velge et starwars-spill som faktisk er og designet, uten pay2win?

 

 Slik som battlefront 2?

 

Mer innhold er ikke alltid bedre innhold...

 

 Det er fortsatt mer.

 

I det minste ingen som endrer gameplayet, som battlefront. Bedre (dog ikke bra).

 

AtW

 

Neida, istedenfor kasser som kun kan kjøpes for in game credits, så har de et gambling system verdt tusenvis av kroner... Som faktisk lar folk gamble bort pengene sine.

[Lars Isaksen]

Du vet det at allerede før et nytt spill er sluppet, så vil store deler av utviklingsteamet allerede ha gått videre til å jobbe på sitt neste prosjekt, right? Det er ikke sånn at du har en stor utviklingsgruppe som kun jobber på det ene spillet i tre år etter release. Post-release-teamet består gjerne bare av en tiendedel av det totale utviklingsteamet, kanskje enda mindre. Så det er definitivt ikke snakk om "uten å lage noe nytt spill". Mesteparten av teamet som jobbet på Battlefront 2 er nok allerede i gang med det neste spillet fra DICE, selv om en god del av dem muligens har blitt dratt tilbake for å hjelpe til med å fikse shitstormen som EA har skapt.

 

Hvor mye de hadde tjent kan jeg ikke gi deg noen tall på, men jeg kan si at de hadde tjent nok. De store AAA-spillene (som ikke fullstendig tanker fordi de er dårlige) er profitable kun fra de rene inntektene fra basissalg. Og det er etter løpende kostnader i spillets prosjekterte levetid. Mikrotransaksjoner på toppen av det er rent overskudd rett i lommene på investorene, det finansierer ikke noe som helst av videreutviklingen av spillet.

 

Du er klar over at det nye spillet ikke er med i utregning om hva de tjener før de utgir det spillet?...

 

Har du noen eksempler på et slikt AAA spill som overlevde med egne servere, gratis oppdateringer, osv, uten ekstra kostnad?

[Sutekh]

Du er klar over at det nye spillet ikke er med i utregning om hva de tjener før de utgir det spillet?...

Ærlig talt, nå får du bestemme deg for hva du egentlig mener:

Så hvor mye tjener de på å la utviklerne støtte spillet i ca 3 år, uten å lage noe nytt spill, uten å selge noe annet enn spillet til grunnpris?

Har du noen eksempler på et slikt AAA spill som overlevde med egne servere, gratis oppdateringer, osv, uten ekstra kostnad?

Jeg har ikke noen moderne eksempler der utgiveren har valgt å la vær å flå kundene sine for alt de kan lure dem til å betale nei, men det betyr ikke at de ikke hadde klart å gå med et greit overskudd uten å gjøre det.

 

Som sagt, inntektene fra mikrotransaksjoner finansierer ikke den daglige driften i spillets prosjekterte levetid, det er i utgangspunktet dekt av salgsprisen. Det er budsjettert til at de skal gå med overskudd uten salg av mikrotransaksjoner. Mikrotransaksjonene er der kun for å få det overskuddet enda større. Ikke lur deg selv til å tro at du betaler for serverdrift og lønn til utgiverne når du betaler for en loot crate. Det er allerede dekt inn av det initielle salget.

 

Det er en forskjell på å tjene et sunt overskudd og å ønske å få alle pengene i verden. Spillutgivere gjør sitt aller verste for å oppnå det siste, selv når de helt greit kunne vært mye mer etiske og fremdeles klart det første.

[ATWindsor]

 

Ja? Mener du selskapene skal ha en forventning om at samtlige spillere på kloden kjøper produktet deres? For å tjene penger må man lage ting folk vil ha.

Neida, de skal slippe å ha noen som helst forventing. Om dlc er gratis, så trenger de ikke tenke på folk som ikke kjøper den.

 

På samme måte som hele Battlefront 2 er "noen units kart og slikt", det finnes faktisk noen nyanser mellom å ha en liten håndfull kart som DLC som de hadde klart når spillet kom, og mengder av nytt innhold noen år senere.

 

AtW

Så 12+ kart, 4+ raser, 30+ våpen, 4+ modes, noen nye single player missions, og ofte en haug nye mp missions. Det er kun et fåtall?

 

 

Jeg foreslår du leser igjen, å kalle SC2-expansions "noen units og kart og slik" er omtrent like misvisende som å kalle hele battlefront for det.

 

AtW

[ATWindsor]

 

De kan velge et starwars-spill som faktisk er og designet, uten pay2win?

 Slik som battlefront 2?

 

Mer innhold er ikke alltid bedre innhold...

 Det er fortsatt mer.

 

I det minste ingen som endrer gameplayet, som battlefront. Bedre (dog ikke bra).

 

AtW

Neida, istedenfor kasser som kun kan kjøpes for in game credits, så har de et gambling system verdt tusenvis av kroner... Som faktisk lar folk gamble bort pengene sine.

 

 

Jeg sa uten, ikke med.

 

Ja, hva så? Mer lidelse er også mer, men mer er ikke alltid bedre.

 

Som sagt, bedre men ikke bra.

 

AtW

[Lars Isaksen]

Ærlig talt, nå får du bestemme deg for hva du egentlig mener

 

Jeg har ikke noen moderne eksempler der utgiveren har valgt å la vær å flå kundene sine for alt de kan lure dem til å betale nei, men det betyr ikke at de ikke hadde klart å gå med et greit overskudd uten å gjøre det.

 

Som sagt, inntektene fra mikrotransaksjoner finansierer ikke den daglige driften i spillets prosjekterte levetid, det er i utgangspunktet dekt av salgsprisen. Det er budsjettert til at de skal gå med overskudd uten salg av mikrotransaksjoner. Mikrotransaksjonene er der kun for å få det overskuddet enda større. Ikke lur deg selv til å tro at du betaler for serverdrift og lønn til utgiverne når du betaler for en loot crate. Det er allerede dekt inn av det initielle salget.

 

Det er en forskjell på å tjene et sunt overskudd og å ønske å få alle pengene i verden. Spillutgivere gjør sitt aller verste for å oppnå det siste, selv når de helt greit kunne vært mye mer etiske og fremdeles klart det første.

 

Nå må du bestemme deg også. Om et spill er under produksjon så er det ikke laget enda. Da får de 0 for det.

 

Har du noen tall for hvor mye et firma tjener på et AAA spill som battlefront, om alt var gratis?