– Spillere betaler for lite, ikke for mye

[AfterGlow]

Analysebyrå med kontroversiell uttalelse etter Battlefront II-bråket.

– Spillere betaler for lite, ikke for mye

[Gavekort]

Så hvorfor senkes ikke budsjettene? Man lager ikke et marked ut av drømmer og ønsketenkning. Om man gutter en tørr industri så selger man ikke melk lenger, man har slaktet kua.

[X19x11]

Tror kanskje ikke noen i dette analysebyrået noen gang har spilt noe spill...

Å for min del syntes jeg ikke du kan måle underholdning, vil tro de ikke har tatt med loading screen, venting i lobby og den slags, man har ikke underholdning og moro absolutt hele tiden så dems utregning blir for dumt for meg.

[Auto Asmodeus]

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

[ATWindsor]

Spill drar inn mer penger enn noensinne, og de store drar inn mer penger per spill enn noensinne. Så fra hvilket perspektiv betaler man "for lite"? Fra "selskap vil suge mest mulig penger ut av folk"? Joa, det kan vel kanskje hende.

 

AtW

[Gjest Slettet+5132]

2.5 time per dag over et år svarer til rett under 1000 timer. Det er få eller ingen spill jeg har spilt så lenge. Et mer realistisk estimat er nok kanskje 10-20 timer for enspiller actionspill, kanskje 40 timer for rollespill enspiller, og kanskje mer for flerspillerspill, men det spiller jeg omtrent ikke lenger.

 

Inntrykket mitt var at selv de mest innbitte Skyrim-spillerne kun brukte oppimot 300 timer?

[vidor]

Bransjen kommer til å pushe dette så langt det går så fort som folk aksepterer det. US $2100 i mikrotransaksjoner som er summen som har blitt dratt fram ang. Battefront II for å kjøpe seg ut er ganske drøy tatt i betraktning alternativet som er å spille flere år for å oppnå det samme. Det er EA som ender opp som syndebukken nå fordi dem blir gjort eksempel av og at dem er vel drøye. Problemet er langt i fra nytt. Det at folk sier fra nå er bare et tegn på at det har gått for langt. Tror nok EA har tapt en del potensielle kjøpere pga all negativ PR, selv om de neppe går konk med det første.

[Zeph]

Å samanlikne med film og TV blir ganske håplaust. Dersom du speler det same spelet 2,5 timar kvar dag heile året, så er det ikkje 2,5 timar med noko nytt kvar gong. I dei fleste spel går det 5-60 timar å koma gjennom det meste av innhaldet og ved ev. bruk ut over dette blir det mykje som repeterer seg, eller at du kvernar for å skaffe anna utstyr.

 

Ikkje ser eg kvifor ein skal samanlikne med andre underhaldningsformer på den måten uansett. Det er vel ikkje noko mål om at ein skal betale likt for alt per brukt time.

[Muggkaare]

Analysebyrået begrunner sin påstand med at spilling fremdeles er den desidert billigste formen for underholdning om man sammenligner med andre underholdningsformer.
 
 
LOL. Hva er det for en idiotisk sammenligning?

[Kakeshoma]

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

 

Heldigvis har vi gravejournalistene i Gamer til å opplyse om dette i artikkelen. Nei vent..

[Gjest Slettet+5132]

Håper gamer.no kan komme med en motanalyse? Gjerne med mer realistiske sammenlikninger med singleplayerspill også. Til 60 dollar spillet og ti timers spilletid, ender man på 6 dollar timen, da begynner man å nærme seg timeprisen for kinobilletter. Netflix ville for eksempel vært et betydelig billigere alternativ per time, gitt at man ser nok innhold.

 

Bøker er det heller kanskje ingen som har nevnt?

[Taurean]

Sånn går det når folk uten sjel og et snev av interesse for spill, skal begynne å dømme og kritisere spill.

[Spartapus]

Et veldig merkelig premiss fra analysebyrået her. Hvorfor skal vi måle lønnsomheten i spill ved å sammenligne hvor mye du betaler per minutt spilling med hva du betaler for et helt annet medium? Hva med å sammenligne med en bil i stedet? En bil koster gjerne flere hundre tusen, men deler du det opp på hvor mange minutter du bruker bilen vil du finne ut at bil faktisk er billigere enn film. Bør biler være dyrere, eller film billigere? Dette blir selvfølgelig bare vås, og det er merkelig at det kommer fra et profesjonelt analysebyrå.

 

Men dette er jo egentlig veldig enkelt. Alle spillselskaper konkurrer med hverandre om kundene og pris er en viktig del av konkurransen. Hvis man mener at kundene betaler for lite er det bare å skru opp prisen på produktene sine, enkelt og greit. Risikoen er selvfølgelig at flere kunder da vil gå til konkurrentene, og derfor skjer det ikke store prisøkninger. I stedet prøver man å skjule prisøkningen ved å stykke opp produktet. Personlig ville jeg faktisk foretrukket at man da bare solgte spillet til f.eks. 999 i stedet for å selge et spill med store  mangler til 599 og så ha day 1 DLC til 400 i tillegg.

[Arodem]

 

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

 

Heldigvis har vi gravejournalistene i Gamer til å opplyse om dette i artikkelen. Nei vent..

 

 

Så investeringsanalytikeren gjør jobben sin ved å analysere EA? Ikke sikker på hva den imgur-tråden dere sikter til egentlig peker ut. 

[Auto Asmodeus]

 

 

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

 

Heldigvis har vi gravejournalistene i Gamer til å opplyse om dette i artikkelen. Nei vent..

 

 

Så investeringsanalytikeren gjør jobben sin ved å analysere EA? Ikke sikker på hva den imgur-tråden dere sikter til egentlig peker ut. 

 

EA har ikke akkurat tvilen min til gode for tiden. At de tjener "for lite" på spillsalg og må ty til "gratis mobilspill-taktikk" kan sees i sammenheng med mye rart, men EA's grådighet har gjort at jeg personlig ikke har kjøpt de tre siste spillene jeg hadde planlagt å kjøpe (Fifa, Need for Speed og Star Wars Battlefront II).

 

Jeg kjenner lusa på gangen når det svært passende, tatt EA's kontrovers og nylige markante endringer i flere av sine spills mikrotransaksjoner, kommer en "uavhengig" analytiker og forsvarer indirekte EAs, Activisions og Take-Twos strategier fordi han mener spillene er for billige for forbrukeren i dag, sett ut i fra antall timer spilt delt på utsalgspris. Han nevner ikke kvaliteten på timene man sitter der, da, så long term er ikke så bankers som han kanskje vil ha det til da kundeflukt nok vil være del av et scenario dersom utgiver fortsetter slik de gjør nå.

(Utviklerne prøver seg frem for å finne en formel som forbrukeren aksepterer. EA har selv sagt at salg av slike Star Warskrystaller vil komme tilbake igjen på et senere tidspunkt - EA skal bare justere dem litt først (les: Sorry, vi passerte smerteterskelen og relanserer inntjeningskonseptet vårt senere med en litt mindre aggressiv strategi)). 

 

Ja, man kan tolke det som et faglig vurdert råd fra en uavhengig analytiker, men det kan også sees i sammenheng med at en slik uttalelse vil påvirke fallet EAs aksjekurs har hatt (ca 10%).

Endret 22. november 2017 av H.A.M.

[KjellWenche]

Jeg synes dette er en viktig debatt. Om en ser tilbake på spillhistorien har spill ligget fast mellom 500 og 700kr. Folk punget ut for mye "ok" spill til både nes, snes og n64 for flere hundre kroner. Merkelig nok har ikke prisene på spill blitt justert etter inflasjon. Folk betaler 150 kroner for å underholde seg på kino i to timer, men begynner å sutre når de må ut med mer en 600 kroner for spill som kan gi dem 50+ timer med underholdning. Spillene har blitt større, dyrere og mer ambisiøse de siste årene og utgiftene utviklere må dekke har økt drastisk.

 

Problemet mitt er hvordan utgivere og utviklere prøver å skaffe disse ekstra inntektene via mikrotransaksjoner, day 1 dlc, season pass og loot bokser. Dette er en dårlig ting.

 

Jeg tenker at utviklere selv kan få bestemme hvor mye de ønsker å selge spillet sitt for. Hellblade til Ps4 var en kort enspiller opplevelse og ble priset til 329 kr om jeg ikke husker helt feil og ikke 179 som de fleste indie titler ender opp med å koste. Ett godt valg. Ta ett større spill som Breath of the Wild. Jeg har lagt inn 150 timer på Breath of the wild som tilsvarer 4kroner pr time med underholdning. Jeg hadde uten problemer betalt 899 for et slik spill. Battlefield 1 har jeg lagt inn nærmere 200 timer. Evil Within 2 derimot kom jeg gjennom på 11. Det tilsvarer 54 kroner pr time underholdning som fungerer for meg ettersom det var 11 fantastiske timer.

 

Skulle gjerne hørt noen utviklere snakke om dette, men ser for meg at ingen tørr å være første mann til å foreslå å øke prisen på spillene sine.

[Arodem]

 

 

 

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

 

Heldigvis har vi gravejournalistene i Gamer til å opplyse om dette i artikkelen. Nei vent..

 

 

Så investeringsanalytikeren gjør jobben sin ved å analysere EA? Ikke sikker på hva den imgur-tråden dere sikter til egentlig peker ut. 

 

EA har ikke akkurat tvilen min til gode for tiden. At de tjener "for lite" på spillsalg og må ty til "gratis mobilspill-taktikk" kan sees i sammenheng med mye rart, men EA's grådighet har gjort at jeg personlig ikke har kjøpt de tre siste spillene jeg hadde planlagt å kjøpe (Fifa, Need for Speed og Star Wars Battlefront II).

 

Jeg kjenner lusa på gangen når det svært passende, tatt EA's kontrovers og nylige markente endringer i flere av sine spills mikrotransaksjoner, kommer en "uavhengig" analytiker og forsvarer indirekte EAs, Activisions og Take-Twos strategier fordi han mener spillene er for billige for forbrukeren i dag, sett ut i fra antall timer spilt delt på utsalgspris. Han nevner ikke kvaliteten på timene man sitter der, da, så long term er ikke så bankers som han kanskje vil ha det til da kundeflukt nok vil være del av et scenario dersom de fortsetter slik de gjør nå.

(Utviklerne prøver seg frem for å finne en formel som forbrukeren aksepterer. EA har selv sagt at salg av slike Star Warskrystaller vil komme tilbake igjen på et senere tidspunkt - EA skal bare justere dem litt først (les: Sorry, vi passerte smerteterskelen og relanserer inntjeningskonseptet vårt senere med en litt mindre aggressiv strategi)). 

 

Ja, man kan tolke det som et faglig vurdert råd fra en uavhengig analytiker, men det kan også sees i sammenheng med at en slik uttalelse vil påvirke fallet EAs aksjekurs har hatt (ca 10%).

 

 

Det imgur-bildet du lenket til viser helt vanlig oppførsel fra en investoranalytiker, men påstår at han har gjort noe uetisk ved å delta i investorsamtaler. Det er mildt sagt tullete. Alle kan delta på investorsamtaler.

 

Han er ikke en investeringsanalytiker som jobber for ComCast eller EA, slik du sier i det første innlegget. Han jobber for investorfirmaet KeyBanc, men har blant andre de to firmaene som cases. Husk at uttalelsene til Wells er sendt til kundebasen hans, altså de som lurer på om de skal kjøpe aksjer eller ikke. Han råder dem altså til å kjøpe fordi kursen har sunket, og mest sannsynlig vil stige igjen. Det er helt normal oppførsel.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg synes dette er en viktig debatt. Om en ser tilbake på spillhistorien har spill ligget fast mellom 500 og 700kr. Folk punget ut for mye "ok" spill til både nes, snes og n64 for flere hundre kroner. Merkelig nok har ikke prisene på spill blitt justert etter inflasjon. Folk betaler 150 kroner for å underholde seg på kino i to timer, men begynner å sutre når de må ut med mer en 600 kroner for spill som kan gi dem 50+ timer med underholdning. Spillene har blitt større, dyrere og mer ambisiøse de siste årene og utgiftene utviklere må dekke har økt drastisk.

Problemet mitt er hvordan utgivere og utviklere prøver å skaffe disse ekstra inntektene via mikrotransaksjoner, day 1 dlc, season pass og loot bokser. Dette er en dårlig ting.

Jeg tenker at utviklere selv kan få bestemme hvor mye de ønsker å selge spillet sitt for. Hellblade til Ps4 var en kort enspiller opplevelse og ble priset til 329 kr om jeg ikke husker helt feil og ikke 179 som de fleste indie titler ender opp med å koste. Ett godt valg. Ta ett større spill som Breath of the Wild. Jeg har lagt inn 150 timer på Breath of the wild som tilsvarer 4kroner pr time med underholdning. Jeg hadde uten problemer betalt 899 for et slik spill. Battlefield 1 har jeg lagt inn nærmere 200 timer. Evil Within 2 derimot kom jeg gjennom på 11. Det tilsvarer 54 kroner pr time underholdning som fungerer for meg ettersom det var 11 fantastiske timer.

Skulle gjerne hørt noen utviklere snakke om dette, men ser for meg at ingen tørr å være første mann til å foreslå å øke prisen på spillene sine.

Samtidig som spill har blitt billigere i realverdi, har det også blitt betydelig flere spillere der ute, og det virker som om folk kjøper flere spill nå enn før. Tar man med de kolossale budsjettene AAA-titler tjener inn, virker det som om nyere spill soper inn mer penger, til tross for lavere pris enn før.

 

Ellers helt enig i at det er et problem at den reelle prisen skjules i form av DLC.

[Arodem]

 

Og dette kommer fra en mann som er investeringsanalytiker for EA og ComCast. Troverdig og helt uten egeninteresse.

 

https://imgur.com/gallery/VpdEe

 

Heldigvis har vi gravejournalistene i Gamer til å opplyse om dette i artikkelen. Nei vent..

 

 

«Gravejournalistikken» her blir i så fall å opplyse om hvor feil det imgur-konspirasjonsinnlegget er, men det krevde ikke mye graving. 

[Kakeshoma]

Han er ikke en investeringsanalytiker som jobber for ComCast eller EA, slik du sier i det første innlegget. Han jobber for investorfirmaet KeyBanc, men har blant andre de to firmaene som cases. Husk at uttalelsene til Wells er sendt til kundebasen hans, altså de som lurer på om de skal kjøpe aksjer eller ikke. Han råder dem altså til å kjøpe fordi kursen har sunket, og mest sannsynlig vil stige igjen. Det er helt normal oppførsel.

 

Splains it. Takk.

 

Trekker kommentaren min med halen mellom beina.