Er Norge en slags dødssekt?

[G]

Tror det største problemet er også at det å være glad i landet sitt om man er hvit er blitt rasistisk, så vi skal føle en slags skyldfølelse, og "redde hele verden" med NAV og de emosjonelle folka som kaller 30-årige lykkejegere med skjegg "flyktningbarn".

 

 

En utfordring med NAV, er at du ikke kan velge å behandle særegne grupper slik som flyktninger annerledes enn en norsk borger. Selv om det å måtte bo på flyktningemottak nok ikke er en drøm på roser, så får de nok likevel del av velferdsordningen på nivå med en norsk sosialstønadsmottaker. Kanskje bedre, for jeg er jammen ikke sikker nok innen dette temaet?

 

Selv en slags "karenstid" hvor man blir sendt ut av landet om man finner på noe kriminellt, finnes vel ikke. Det siste poenget her synes jeg må bli et vedvarende problem for oss. Dersom man ikke kan ta så skvære valg som å sette grenser for kriminelle avvik, så blir men jo sittende med all slags søppelflyktninger også.

 

Selv mildere kriminelle syssler som svart arbeid og skatteunndragelse blant flykntinger burde slås ned på. Her burde vel behandlingskapasiteten overbemannes for å beskytte Norge, men nei her vil nok slik behandling havne i eksisterende bunke for fellesbehandling. Norge er et ikke-fungerende byråkrativelde.

Endret 25. november 2017 av G

[Mr.Duklain]

 

 

Polen virker som et mer og mer forlokkende sted for fremtiden. Inntil for mange tenker det samme, naturligvis.

Sikkert derfor det flytter flere folk ut av Polen enn inn 

 

Det er vanskelig å finne gode alternativer når denne skuta synker. Polen har hatt en jevn populasjon siden 90-tallet, blant annet fordi folk kan tjene flere ganger den samme lønna om de jobber i utlandet. Jeg tror denne trenden vil endre seg når Europa blir mindre og mindre attraktivt å bo i, noe som også vil skje i Norge dersom velferdsmanien fortsetter.

 

Wroclaw er blant Europas mest attraktive by for investeringer. Jeg tror vårt inntrykk av Polen vil endre seg drastisk i årene som kommer.

 

Tror de fleste har et helt ok inntrykk av Polen. Veldig billig ferieland i østeuropa sammen med Tsjekkia og Ungarn med befolkningsnedgang.

 

Jeg har en følelse at du har et godt inntrykk av Polen av helt andre grunner enn investerings muligheter. 

Bare så det er sagt den største innvandrergruppen i Norge er polakker med ganske stor margin.

[ATWindsor]

 

For det første er det ikke soleklart, det er litt høyere, for det andre er argumentet ditt om kollaps avhengig av totalforbruket, ikke det offentlige forbruket.

Forklar meg gjerne hvordan velferdsstatens kollaps ikke avhenger av offentlig forbruk... Jeg tipper du ikke vet selv hvorfor du mener det du mener, men bare er uenig av prinsipp fordi du synes det var så flaut å linke til en artikkel som viste det motsatte av hva du konkluderte med. Og det bare fordi du ikke selv gadd å lese det du latet som at du allerede visste. Dette er vel ikke annet enn en god illustrasjon på confirmation bias. Eventuelt vet du faktisk ikke hva en "velferdsstat" er.

 

Vær klar over at hver gang du kverrulerer på fakta av rent prinsipp, begrenser du bare ditt eget potensial.

 

 

 

Offentlig og privat er en fordelingssak, velferdsordninger kollapser fordi de er for dyre å opprettholde, man gjør de ikke immune for det ved å privatisere det, fordi man bare flytter pengebruken over til et annet område. Med en større privat andel så er man i et samfunn der det offentlig får inn færre midler til denne delen av statens oppgaver, så man er like nærme en "kollaps" der som et samfunn med tilsvarende totalt forbruk med en større offentlig andel.

 

Ellers er det jo verd å merke seg at du kom med en konkret påstand, jeg påpekte at den var feil, du deretter kommer med "det var ikke det jeg mente, selv om jeg skrev det", og du deretter mener det er flaut for meg å lenke til informasjonen som viste at du tok feil. Og hva er  "det motsatte av hva jeg konkluderte med"?. Kverrulere er jo en ting, men jeg regner med du ser på det som bedre diskusjonteknikk å drive med direkte løgn og misvisende påstander? Vanskelig å ta deg seriøst med slik vissvass. 

 

AtW

[Kikert]

Ser flere her bruker svulstige ord som "rasjonell tankegang".

 

Skal man være helt rasjonell, burde vel menneskeheten vært utryddet for lengst, for finnes ingen annen apekatt som går på 2 bein som har gjort mer skade på denne planeten de siste 150 år.

 

Rasjonalitet er ikke et argument i seg selv. Rasjonalitet er grunnlaget for en mening eller handling og hvis man ikke spesifiserer grunnlaget så gir ikke ordet mening. Kan like greit skrive "taco tankegang" eller "Frøydis".

[fo2re]

 

Ser flere her bruker svulstige ord som "rasjonell tankegang".

 

Skal man være helt rasjonell, burde vel menneskeheten vært utryddet for lengst, for finnes ingen annen apekatt som går på 2 bein som har gjort mer skade på denne planeten de siste 150 år.

 

Rasjonalitet er ikke et argument i seg selv. Rasjonalitet er grunnlaget for en mening eller handling og hvis man ikke spesifiserer grunnlaget så gir ikke ordet mening. Kan like greit skrive "taco tankegang" eller "Frøydis".

 

Måtte komme med taco når man er sulten jah

[Løgn]

Jeg har en følelse at du har et godt inntrykk av Polen av helt andre grunner enn investerings muligheter. 

Bare så det er sagt den største innvandrergruppen i Norge er polakker med ganske stor margin.

Det jeg prater om er hvordan velferdsstaten gjør samfunnet vårt slappere og slappere, og mer og mer avhengig av statsstøtte. Når pengene ikke lenger strekker til, sitter hele samfunnet i dritten. Og det er foreløpig dette vi styrer mot. Når jeg sier at Polens største by anses som en av de mest attraktive byene å investere i, så reflekterer dette en positiv trend i polsk økonomi. At en by anses som attraktivt å investere i reflekterer forventningene til denne byens fremtid. En god fremtid.

 

Jeg vet at vi har mange polakker i Norge. Og en større andel polakker enn nordmenn uføretrygdes i Norge. I tillegg er de yngre enn nordmenn når de uføretrygdes. Dette er en del av problemet jeg har skrevet om her: At staten tappes for penger.

 

Om du tror jeg prater om noe "helt annet" så har du ganske enkelt ikke lest hva jeg har skrevet.

 

Offentlig og privat er en fordelingssak, velferdsordninger kollapser fordi de er for dyre å opprettholde, man gjør de ikke immune for det ved å privatisere det, fordi man bare flytter pengebruken over til et annet område. Med en større privat andel så er man i et samfunn der det offentlig får inn færre midler til denne delen av statens oppgaver, så man er like nærme en "kollaps" der som et samfunn med tilsvarende totalt forbruk med en større offentlig andel.

Du forstår ikke elementær samfunnsøkonmi. Staten kan skattelegge privat sektor. Med en større privat sektor vil staten potensielt få inn flere skattekroner, ikke færre. Og jeg prater ikke om kollapsen av "velferdsordninger". Jeg prater om velferdsstatens kollaps. Igjen peker dette mot at du faktisk ikke vet hva velferdsstaten er. Dette forklarer også hvorfor all argumentasjon fra deg hittil har vært skivebom. Nå er det vel på tide at du googler dette begrepet så du kan forstå hva du snakker om. Og ikke glem å faktisk lese artiklene du finner.

 

Ellers er det jo verd å merke seg at du kom med en konkret påstand, jeg påpekte at den var feil, du deretter kommer med "det var ikke det jeg mente, selv om jeg skrev det", og du deretter mener det er flaut for meg å lenke til informasjonen som viste at du tok feil. Og hva er "det motsatte av hva jeg konkluderte med"?. Kverrulere er jo en ting, men jeg regner med du ser på det som bedre diskusjonteknikk å drive med direkte løgn og misvisende påstander? Vanskelig å ta deg seriøst med slik vissvass.

Som tidligere påpekt handlet hele innlegget om velferdsstaten og offentlig sektor (hvilket er to sider av samme sak, og der fikk du kanskje et "aha-øyeblikk"). At du trekker ut én litt for generelt formulert setning, og henger deg opp i den viser at du bare deltar i diskusjonen fordi du ikke vil være enig med meg. Jeg skriver faktisk på begge sider av setningen du hang deg opp i, at det var velferdsstaten jeg pratet om. Når du tar en setning ut av et avsnitt, mister altså setningen kontekst. Og du viser at du bare er ute etter bråk.

 

Men jeg tror også at du faktisk tror "velferdsstat" betyr det samme som "helsesektoren". Det er ikke tilfelle. Hvis det hadde vært riktig, så hadde du hatt rett. Men det er ikke riktig, og derfor er det du sier her bare tøv.

Endret 25. november 2017 av Løgn

[ATWindsor]

 

 

 

Offentlig og privat er en fordelingssak, velferdsordninger kollapser fordi de er for dyre å opprettholde, man gjør de ikke immune for det ved å privatisere det, fordi man bare flytter pengebruken over til et annet område. Med en større privat andel så er man i et samfunn der det offentlig får inn færre midler til denne delen av statens oppgaver, så man er like nærme en "kollaps" der som et samfunn med tilsvarende totalt forbruk med en større offentlig andel.

Du forstår ikke elementær samfunnsøkonmi. Staten kan skattelegge privat sektor. Med en større privat sektor vil staten potensielt få inn flere skattekroner, ikke færre. Og jeg prater ikke om kollapsen av "velferdsordninger". Jeg prater om velferdsstatens kollaps. Igjen peker dette mot at du faktisk ikke vet hva velferdsstaten er. Dette forklarer også hvorfor all argumentasjon fra deg hittil har vært skivebom. Nå er det vel på tide at du googler dette begrepet så du kan forstå hva du snakker om. Og ikke glem å faktisk lese artiklene du finner.

 

Ellers er det jo verd å merke seg at du kom med en konkret påstand, jeg påpekte at den var feil, du deretter kommer med "det var ikke det jeg mente, selv om jeg skrev det", og du deretter mener det er flaut for meg å lenke til informasjonen som viste at du tok feil. Og hva er "det motsatte av hva jeg konkluderte med"?. Kverrulere er jo en ting, men jeg regner med du ser på det som bedre diskusjonteknikk å drive med direkte løgn og misvisende påstander? Vanskelig å ta deg seriøst med slik vissvass.

Som tidligere påpekt handlet hele innlegget om velferdsstaten og offentlig sektor (hvilket er to sider av samme sak, og der fikk du kanskje et "aha-øyeblikk"). At du trekker ut én litt for generelt formulert setning, og henger deg opp i den viser at du bare deltar i diskusjonen fordi du ikke vil være enig med meg. Jeg skriver faktisk på begge sider av setningen du hang deg opp i, at det var velferdsstaten jeg pratet om. Når du tar en setning ut av et avsnitt, mister altså setningen kontekst. Og du viser at du bare er ute etter bråk.

 

Men jeg tror også at du faktisk tror "velferdsstat" betyr det samme som "helsesektoren". Det er ikke tilfelle. Hvis det hadde vært riktig, så hadde du hatt rett. Men det er ikke riktig, og derfor er det du sier her bare tøv.

 

 

Det hjelper ikke med potensielle penger som folk drømmer om når realitetene er noe annet, stater med liten offentlig sekter har over det jevne mindre skatteinntekter (per innbygger såklart). Det er ingen velferdsstat uten et vist innslag av offentlig innblanding, men nærheten til velferdsstatens kollaps innen helse er ikke bestemt av det offentliges utgifter alene, det er mye nærmere koblet til det totale forbruket.

 

Jeg tror kanskje du skal revurdere hvor viktig du er for hvorvidt andre deltar i diskusjoner. Ellers kom du med en konkret påstand, påstanden din var feil, jeg påpekte det. Det var tydeligvis litt tungt for deg, da du begynner å snakke om dette er pinlig for meg, og maser om at det er "det motsatte av hva jeg konkluderte med" (som du enda ikke har spesifisert hva det liksom skulle være).

 

AtW

[G]

Hvorfor brukes begrepet sekt her? Er det fordi FrP er med på å styre Norge, eller at KrF har litt innspill på beslutningene? Jeg forbinder begrepet sekt med noe religiøst, selv om det helt sikkert kan brukes om andre saker enn religiøse forhold.

 

FrP er jo delvis en kristenbastion de med..

Endret 25. november 2017 av G

[Mr.Duklain]

 

Jeg har en følelse at du har et godt inntrykk av Polen av helt andre grunner enn investerings muligheter.

Bare så det er sagt den største innvandrergruppen i Norge er polakker med ganske stor margin.

Det jeg prater om er hvordan velferdsstaten gjør samfunnet vårt slappere og slappere, og mer og mer avhengig av statsstøtte. Når pengene ikke lenger strekker til, sitter hele samfunnet i dritten. Og det er foreløpig dette vi styrer mot. Når jeg sier at Polens største by anses som en av de mest attraktive byene å investere i, så reflekterer dette en positiv trend i polsk økonomi. At en by anses som attraktivt å investere i reflekterer forventningene til denne byens fremtid. En god fremtid.

 

Jeg vet at vi har mange polakker i Norge. Og en større andel polakker enn nordmenn uføretrygdes i Norge. I tillegg er de yngre enn nordmenn når de uføretrygdes. Dette er en del av problemet jeg har skrevet om her: At staten tappes for penger.

 

Det du skriver her er jeg helt enig med deg i.

[Løgn]

Det hjelper ikke med potensielle penger som folk drømmer om når realitetene er noe annet, stater med liten offentlig sekter har over det jevne mindre skatteinntekter (per innbygger såklart). Det er ingen velferdsstat uten et vist innslag av offentlig innblanding, men nærheten til velferdsstatens kollaps innen helse er ikke bestemt av det offentliges utgifter alene, det er mye nærmere koblet til det totale forbruket.

Selvfølgelig forutsetter en velferdsstat "et visst innslag" av offentlig innblanding. En velferdsstat uten offentlig innblanding er en selvmotsigelse.

 

Stater med liten offentlig sektor har lite behov for skatteinntekter fordi offentlig sektor er liten. Stater med stor offentlig sektor har stort behov for skatteinntekter fordi offentlig sektor er stor og kostbar. Når vi attpåtil har en helsesektor som nesten utelukkende er offentlig, har staten et ytterligere behov for skatteinntekter fra andre deler av økonomien.

 

Og i siste setning tar du igjen feil. Velferdsstatens kollaps er avhengig av det offentlige forbruket. Om du snakker om at det "totale forbruket" er høyt, og i den sammenheng også kan peke til en stor privat sektor med et høyt forbruk, så snakker du ganske enkelt om en stor økonomi. Dette er bra for staten. Men dersom den største delen av en stor økonomi finansieres av staten, så har staten naturligvis et problem. For gitt at primærinntekten til staten er skatteinntekter, vil staten i siste tilfelle ha større utgifter enn inntekter.

 

Jeg tror kanskje du skal revurdere hvor viktig du er for hvorvidt andre deltar i diskusjoner. Ellers kom du med en konkret påstand, påstanden din var feil, jeg påpekte det. Det var tydeligvis litt tungt for deg, da du begynner å snakke om dette er pinlig for meg, og maser om at det er "det motsatte av hva jeg konkluderte med" (som du enda ikke har spesifisert hva det liksom skulle være).

Feilen i påstanden var ikke annet enn en skrivefeil som du tok ut av kontekst. Jeg skrev "Norge" i stedet for "den norske velferdsstaten", som jeg da hadde pratet om på alle kanter av den aktuelle setningen.

 

Du viste da til en artikkel som illustrerer at Norges helsesektor samlet sett ikke er den største i verden per innbygger, men samtidig viste artikkelen at norges offentlige helsesektor er den største i verden per innbygger, hvilket er hva jeg pratet om. Da jeg umiddelbart innrømmet min egen svake formulering, og du innså at det jeg mente faktisk var riktig, så klarte du likevel ikke å akseptere at poenget mitt var korrekt. I stedet begynte du å dysse ned poenget ved å si at forskjellen ikke var så stor sammenlignet med verdens mektigste stat, USA... Videre sier du at det er det samlede totalforbruket som vil føre til kollaps, hvilket er direkte feil. Det er statens relative størrelse mot totalen som predikerer kollapsen. En stor økonomi med en stor privat sektor er en sunn økonomi.En stor stat som ikke kan understøttes av privat sektor er derimot i ferd med å dø med mindre politikken endres.

 

Som vi ser av artikkelen du linket til har Norges velferdsstat verdens største helseutgifter per innbygger, samtidig som helse og omsorgstjenester i Norge er svært lite konkurranseutsatt. Altså underbygger artikkelen mitt poeng, men ikke ditt.

Endret 25. november 2017 av Løgn

[Vaniman]

Ingen kjenner fremtiden. Vi vet simpelthen ikke hva som kommer til å skje.

[zeebra]

Hvorfor brukes begrepet sekt her? Er det fordi FrP er med på å styre Norge, eller at KrF har litt innspill på beslutningene? Jeg forbinder begrepet sekt med noe religiøst, selv om det helt sikkert kan brukes om andre saker enn religiøse forhold.

 

FrP er jo delvis en kristenbastion de med..

Det trenger ikke ha noe med politiske partier å gjøre, når selve det politiske systemet følges som en sekt. Hvor en knøttliten minoritet styrer landet, bestemmer alt og avgjør landets fremtid. Det verste er at folk ikke engang skamlegger sektens oppførsel som åpent er ille, de tror på sektens løgner og følger sektens retningslinjer selv om den går mot all fornuft.