Nærmer seg den fysiske grensen. Men Teslas ekstreme akselerasjon er mulig

[BippeStankelbein]

 

 

Ærlig talt, folk har kommet med ganske mye data som i det minste sannsynliggjør en firksjonskoeffisient som er nærme det som har blitt påstått, dvs at man helt sikkert er nære å klare påstandene, og kanskje klarer ytelsene som har påstått. Du har nøyd deg med å bare si det er umulig uten noen som helst underbygging utover en skråsikker tone. På tide å komme med noe med substans fra din kant også?

 

AtW

 

Dette er diskutert tidligere, la oss ikke kjøre debatt-repeat.

 

 

Ja, det har vært diskutert, med saklige innspill fra mange, og påstander uten dekning fra deg. Det stemmer. Og det er det tråden handler om, jeg oppfordrer deg til å komme med noe av substands.

 

AtW

 

 

De inleggene jeg startet med å kritisere for overdrivelser har akkurat like lite kilde og substans, det har artikkelen mangel på også. Jeg føler ikke bevisbyrden veie noe tyngre for meg. Snarere tvert om, de som kommer med kontroversielle påstander bør ha godt belegg. Verden virker ikke sånn at enhver ellevill påstand er sann, inntil skpetikere kan motbevise den. Det skal du få lov å mene akkurat hva du vil om, men da må du bare slå deg til ro med at vi er enige om å være uenige. Det er det beste jeg GIDDER, inntll nevnte øvrige debattdeltagere kommer med noe mere de heller.

Endret 9. desember 2017 av BippeStankelbein

[ATWindsor]

Det har vært mangfolidge innlegg i tråden som indikerer at en friksjonskoeffisient på 1,2-1,4 er oppnåelig med noenlunde normale dekk, og basert på faktiske data.

 

AtW

[BippeStankelbein]

Det har vært mangfolidge innlegg i tråden som indikerer at en friksjonskoeffisient på 1,2-1,4 er oppnåelig med noenlunde normale dekk, og basert på faktiske data.

 

AtW

 

Jess, der har du det. Mangfoldige innlegg, på TU, tidsskriftet for prokrastinerende ingeniørstudenter med høy strykprosent og lite til ingen real-life erfaring. Da må det være sant!

Endret 16. desember 2017 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

Det har vært mangfolidge innlegg i tråden som indikerer at en friksjonskoeffisient på 1,2-1,4 er oppnåelig med noenlunde normale dekk, og basert på faktiske data.

 

AtW

Jess, der har du det. Mangfoldige innlegg, på TU, tidsskriftet for prokrastinerende ingeniørstudenter med høy strykprosent og lite til ingen real-life erfaring. Da må det være sant!

Spent på hvor du drar den statistikken i fra, ut av bakenden som vanlig??

[BippeStankelbein]

Bare å lese innleggene til blandt andre deg Salvesen, så skjønner man i grove trekk hvor landet ligger. Det er ting som en god ingeniør alltid gjør, som er totalt fraværende hos de fleste debattanter her inne. For eksempel det å observere, vurdere og konkludere i riktig rekkefølge. Her inne er det mere konkludere først, så bruke mest mulig politiske debattknep for å score poeng for sin forutintatte mening. Det er stryk i vitenskapelig metode, som læres første uke på første semester, på ing. Høgskole.

[Salvesen.]

Bare å lese innleggene til blandt andre deg Salvesen, så skjønner man i grove trekk hvor landet ligger. Det er ting som en god ingeniør alltid gjør, som er totalt fraværende hos de fleste debattanter her inne. For eksempel det å observere, vurdere og konkludere i riktig rekkefølge. Her inne er det mere konkludere først, så bruke mest mulig politiske debattknep for å score poeng for sin forutintatte mening. Det er stryk i vitenskapelig metode, som læres første uke på første semester, på ing. Høgskole.

 

Men din vitenskaplige metode er jo å synse? Slik som når du satt med tall på hvor mange som var studenter over debattantene osv. 

Forøvrig er jeg student, men har en god del erfaring som ingeniør.

 

Så, de aller fleste driver iallefall med bedre vitenskaplig metode enn deg. Altså synsing, eller spådommer om en vill

[BippeStankelbein]

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

[Salvesen.]

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

 

Nå vaser du fælt, du påsto du hadde statistikk på at de fleste her inne var studenter uten erfaring. Dette har du ikke selv klart å påvise. Så klager du på at vi "andre" ikke beviser våre påstander. Dette er vell selve definisjonen av troll, men men. 

 

Når har jeg ikke bevist en påstand, som ikke var åpenbar og ikke trengte bevis så klart. Du har jo allerede bommet kraftig på denne ene siden... 

[Twinflower]

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

Da er det faktisk på høy tid at du roter frem noe vitenskapelig selv, og ikke bare fortsetter med anektotisk synsing uten hold.

Det er vanskelig å ta deg seriøst før du fremlegger noe seriøst.

[BippeStankelbein]

Hva for noe vitenskaplig syns du jeg skal rote frem? Igjen, jeg har da vitterlig ingen bevisbyrde for å forsvare etablert konsensus, mot kontroversielle utfordrere.

[BippeStankelbein]

 

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

Nå vaser du fælt, du påsto du hadde statistikk på at de fleste her inne var studenter uten erfaring. Dette har du ikke selv klart å påvise. Så klager du på at vi "andre" ikke beviser våre påstander. Dette er vell selve definisjonen av troll, men men.

 

Når har jeg ikke bevist en påstand, som ikke var åpenbar og ikke trengte bevis så klart. Du har jo allerede bommet kraftig på denne ene siden...

Nå feilsiterer du meg, slikt nivå gidder jeg ikke bruke mer energi på.

[Twinflower]

Hva for noe vitenskaplig syns du jeg skal rote frem? Igjen, jeg har da vitterlig ingen bevisbyrde for å forsvare etablert konsensus, mot kontroversielle utfordrere.

Du er ganske hardnakket på hva som går an og ikke går an, så hvis du vil tilegge tyngde til de påstandene dine så bør du bygge opp under de.

 

F.eks en paper og noen formler og litt gummi/asfaltkjemi som viser maks akselerasjon som er mulig med gitt dekk, gikk asfalt og så videre.

 

Når slike tall foreligger, sammen med relevant teori, så skal jeg ta deg seriøst.

[BippeStankelbein]

 

Hva for noe vitenskaplig syns du jeg skal rote frem? Igjen, jeg har da vitterlig ingen bevisbyrde for å forsvare etablert konsensus, mot kontroversielle utfordrere.

Du er ganske hardnakket på hva som går an og ikke går an, så hvis du vil tilegge tyngde til de påstandene dine så bør du bygge opp under de.

 

F.eks en paper og noen formler og litt gummi/asfaltkjemi som viser maks akselerasjon som er mulig med gitt dekk, gikk asfalt og så videre.

 

Når slike tall foreligger, sammen med relevant teori, så skal jeg ta deg seriøst.

 

 

Igjen, etablert konsensus mot kontroversielle utfordrere. Hva er etablert konsensus? En gatebil som gjør 0-100 på 1,9 sekund, med 1,5G?

 

Der ser du hvor bevisbyrden ligger, spør noen andre enn meg.

[Salvesen.]

 

 

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

Nå vaser du fælt, du påsto du hadde statistikk på at de fleste her inne var studenter uten erfaring. Dette har du ikke selv klart å påvise. Så klager du på at vi "andre" ikke beviser våre påstander. Dette er vell selve definisjonen av troll, men men.

 

Når har jeg ikke bevist en påstand, som ikke var åpenbar og ikke trengte bevis så klart. Du har jo allerede bommet kraftig på denne ene siden...

Nå feilsiterer du meg, slikt nivå gidder jeg ikke bruke mer energi på.

Jepp, lettest slik...

[ATWindsor]

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

 

Nå må du gi deg. Du konkluderer med at det er ikke går an, og har ikke presentert noe som helst konkret som forsvarer det, andre har sagt det kanskje går an, og presentert faktiske data som underbygger det.

 

AtW

[BippeStankelbein]

 

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

 

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

 

Nå må du gi deg. Du konkluderer med at det er ikke går an, og har ikke presentert noe som helst konkret som forsvarer det, andre har sagt det kanskje går an, og presentert faktiske data som underbygger det.

 

AtW

 

Det trenger jeg da virkelig heller ikke å gjøre, på samme måte som at jeg heller ikke trenger presentere noe som helst for å benekte at griser kan fly. Det er en kontroversiell påstand, som bryter med konsensus. Påstanden er feil til det motsatte er bevist.

Er du uenig i vitenskapelig metode, eller har du ikke lært det? Ikke for å være frekk, men jeg undrer virkelig på hvorfor det er så vondt for å se hvor bevisbyrden ligger.

Endret 17. desember 2017 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

Det er så mye støy her, hva er det som skal bevises? At det er teknisk mulig?

[BippeStankelbein]

Det er så mye støy her, hva er det som skal bevises? At det er teknisk mulig?

Her er det alt for mye støy, helt enig med deg. Jeg vet ikke hva det mases om bevis for egentlig, det starter med at artikkel, og noen tidlige innlegg, hevdet akselerasjonen var 0-100kmt på 1,9 sek, med 1,5G. Dette betvilte jeg, og da ble plutselig jeg skyldig å bevise noe.

Senere i debatten kom det frem at det sannsynligvis var snakk om 96kmt med rolling start, noe som bekrefter at tvilen min var vel begrunnet. Det vil isåfall også bety at artikkelens påstand om 1,5G er feil.

Selv etter at dette kom frem i debatten, og tilsynelatende ingen betviler at testresultatene har blitt noe optimistisk feiltolket, så etterlyses det likevel at jeg skal underbygge min første påstand, nemlig at jeg betvilte akselerasjonstallene som presentert i artikkelen.

 

Kort fortalt er vi altså enige om at artikkelen har feiltolket testresultatene (tror jeg), likevel så bes jeg underbygge min tvil til nettopp dette. Jeg mistenker at noen bare driver å skyter fra hofta her, uten å ha vært med fra starten av tråden, og ser helheten i tråden.

Endret 17. desember 2017 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

Det er så mye støy her, hva er det som skal bevises? At det er teknisk mulig?

Her er det alt for mye støy, helt enig med deg. Jeg vet ikke hva det mases om bevis for egentlig, det starter med at artikkel, og noen tidlige innlegg, hevdet akselerasjonen var 0-100kmt på 1,9 sek, med 1,5G. Dette betvilte jeg, og da ble plutselig jeg skyldig å bevise noe.

Senere i debatten kom det frem at det sannsynligvis var snakk om 96kmt med rolling start, noe som bekrefter at tvilen min var vel begrunnet. Det vil isåfall også bety at artikkelens påstand om 1,5G er feil.

Selv etter at dette kom frem i debatten, og tilsynelatende ingen betviler at testresultatene har blitt noe optimistisk feiltolket, så etterlyses det likevel at jeg skal underbygge min første påstand, nemlig at jeg betvilte akselerasjonstallene som presentert i artikkelen.

 

Kort fortalt er vi altså enige om at artikkelen har feiltolket testresultatene (tror jeg), likevel så bes jeg underbygge min tvil til nettopp dette. Jeg mistenker at noen bare driver å skyter fra hofta her, uten å ha vært med fra starten av tråden, og ser helheten i tråden.

Etter hva jeg har fått med meg er det med rollout som resten av tesla sine er oppgitt som. 0-100 er vell satt til 2,2 om jeg ikke tar helt feil.

 

Det blir mye synsing rundt saker som dette. Av god grunn, det er ingen som vet:) Var noen som prøvde å måle under testkjøringen, men tror det gikk skeis. Hadde iallefall gitt en indikasjon selv om det ikke hadde vært noen vitenskaplig test.

[Twinflower]

 

 

Min vitenskapelige metode er å tro på den etablerte viten, så som newtoniansk fysikk, relativitetsteorien f.eks.

I en hypotetisk debatt der S utfordrer newton, og B tviholder på newton, mener du at B skal bevise for S at newtons lover ikke er feil?

Jeg konkluderer ikke med noe som helst, jeg er åpen for at dine påstander kan være korrekte, jeg tror det bare ikke før du beviser det. Noe du sjelden gjør.

 

 

Nå må du gi deg. Du konkluderer med at det er ikke går an, og har ikke presentert noe som helst konkret som forsvarer det, andre har sagt det kanskje går an, og presentert faktiske data som underbygger det.

 

AtW

Det trenger jeg da virkelig heller ikke å gjøre, på samme måte som at jeg heller ikke trenger presentere noe som helst for å benekte at griser kan fly. Det er en kontroversiell påstand, som bryter med konsensus. Påstanden er feil til det motsatte er bevist.

Er du uenig i vitenskapelig metode, eller har du ikke lært det? Ikke for å være frekk, men jeg undrer virkelig på hvorfor det er så vondt for å se hvor bevisbyrden ligger.

Det er overhodet ikke kontroversielle påstander.

 

1.9 sek er 0-60 mph med en fot rollout.

0-100 uten rollout er oppgitt til 2.2 sekunder.

 

Dette er bare marginalt bedre enn hva som allerede er målt og testet med andre biler.

 

Hadde de oppgitt 1 sekund så hadde det vært kontroversielt og man kunne luftet slike påstander og uttalelser du har kommet med.