Google fjernet Android-app med en halv milliard nedlastinger

[Simen1]

 

Om noe er villedende markedsføring eller annen kriminell aktivitet så bør det etterforskes av offisielle myndigheter og dømmes i en offentlig domstol, ikke av et privat selskap. Det er skremmende at Google m.fl. stadig oftere tar på seg rollen som politi og rettsapparat. De har alt for mye makt.

De gjør det jo for å beskytte brukerene, og seg selv. Og det må jo være lov. Det er jo deres egen butikk. Og de som skal "selge" noe gjennom den butikken må jo følge retningslinjene til butikken.

 

Det gjør også myndighetene, og det må jo være lov. Det er jo landets lover og landet som skal håndheve lovene og ilegge straffer for lovbrudd. Jeg ser derimot en hel rekke etiske problemer og interessekonflikter med at private selskaper skal håndheve myndighetenes lovverk, etterforske og dømme saker. De tar jo på seg mange motstridende roller på en gang.

 

Hvordan er dette forskjellig fra si at elkjøp bestemmer seg for å slutte å selge en bestemt TV-type på grunn av at de mener noe er villedende markedsføring (uten at nødvendigvis rettsaparatet i Norge kommer til samme slutning)? Eller mener du også det er galt? Husk at det er andre måter å kjøpe programvare til android

Elkjøp er en part i saken med egeninteresser. Rettsapparatet er en nøytral tredjepart. Elkjøp ville i så fall tatt på seg rollen som etterforsker, tiltaleadvokat, forsvarsadvokat og dommer. Det er mange gode grunner til at disse rollene ikke er sammenblandet i rettsystemet.

 

Enig. Dessuten så har sikkert disse app-programvarehusene selv måtte godkjenne ymse EULA, eller Terms and Conditions for å få lov å i første omgang legge ut en ny app på Google Play. Så jeg ser egentlig ikke det rettslige som Simen1 hevder at måtte finnes i en sak som dette 

Loven står alltid over brukeravtaler, interne regler etc. Begås eller mistenkes det lovbrudd er det selvsagt ikke en bedrift som skal etterforske eller dømme sånne saker. Ja, de kan selv ta hele prosessen mot brudd på interne regler som ikke mistenkes å være lovbrudd, men strask det er snakk om lovbrudd bør lovens håndhevere kobles inn. Da bør Google kun være behjelpelig med å dokumentere hva som har skjedd, innen lovens rammer.

 

Nå synes jeg du roter Simen. Et hvert selskap har en forpliktelse til å overholde etiske normer som de setter ned og presentere for sine eiere(aksjonærer) Disse kan SELVSAGT vær strengere enn et spesifikt lands lover. Enkelt eksempel, Det er ingenting som forhindrer en i å servere alkohol på jobb så lenge en har løyve og i mange andre land enn Norge er det normalt.

 

På samme måte har selvsagt Google lov til å begrense hva som selges over deres "disk". Selvsagt så lenge Google ikke bryter lover.

 

Er du ikke fornøyd med det så velger du en annen løsning. Apple, Jolla, eller bruker andre app butikker.

Helt enig i eksemplet, men jeg synes det bommer på problemstillingen her. Det er ikke "etiske normer som er strengere enn loven", men lovbrudd vi snakker om her. Mistenkes lovbrudd er det lovens lange arm, politiets, sak å etterforske det. Etterforskere, advokater og dommere har helt ulike roller i en sak. Google kan ikke sitte på alle sider av bordet på en gang og opptre som myndighet. Det er de ikke.

 

Hvis du blir svindlet eller din personlige informasjon blir solgt videre, ville da anklaget styresmakter eller Google for å lagt det ut tilgjengelig på Google play. Handler om at Google ønsker at du kan stole på at det du laster ned er trykt. Hadde vert styresmakter som skulla ha håndtert dette, hadde det tatt flere måneder å fjernet en app med virus eller andre skumle hensikter.

Hvis man blir svindlet eller personlig informasjon blir solgt videre uten samtykke av Google, så anklager man selsagt google, og ber myndighetene etterforske saken. Mener du at bukken bør passe havresekken? Google skal etterforske sine egne lovbrudd? La meg også presisere, at jeg ønsker ikke å rette baker for smed. Er det UC browser som svindler eller selger videre personlig info uten samtykke så anklager jeg selvsag de, ikke Google. Myndighetenes kapasiteter er riktignok begrenset, men det endrer jo ikke prinsippet om at det er myndighetene som bør etterforske lovbrudd. Målet helliger ikke midlet. Vi henger ikke bakeren fordi vi bare har én smed i byen, han som er bevist skyldig.

 

Av og til lurer jeg på hvorfor man ikke lærer etikk, rettferdighet, rettsystem og slike ting i grunnskolen.

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Om noe er villedende markedsføring eller annen kriminell aktivitet så bør det etterforskes av offisielle myndigheter og dømmes i en offentlig domstol, ikke av et privat selskap. Det er skremmende at Google m.fl. stadig oftere tar på seg rollen som politi og rettsapparat. De har alt for mye makt.

De gjør det jo for å beskytte brukerene, og seg selv. Og det må jo være lov. Det er jo deres egen butikk. Og de som skal "selge" noe gjennom den butikken må jo følge retningslinjene til butikken.

 

Det gjør også myndighetene, og det må jo være lov. Det er jo landets lover og landet som skal håndheve lovene og ilegge straffer for lovbrudd. Jeg ser derimot en hel rekke etiske problemer og interessekonflikter med at private selskaper skal håndheve myndighetenes lovverk, etterforske og dømme saker. De tar jo på seg mange motstridende roller på en gang.

 

Hvordan er dette forskjellig fra si at elkjøp bestemmer seg for å slutte å selge en bestemt TV-type på grunn av at de mener noe er villedende markedsføring (uten at nødvendigvis rettsaparatet i Norge kommer til samme slutning)? Eller mener du også det er galt? Husk at det er andre måter å kjøpe programvare til android

Elkjøp er en part i saken med egeninteresser. Rettsapparatet er en nøytral tredjepart. Elkjøp ville i så fall tatt på seg rollen som etterforsker, tiltaleadvokat, forsvarsadvokat og dommer. Det er mange gode grunner til at disse rollene ikke er sammenblandet i rettsystemet.

 

Enig. Dessuten så har sikkert disse app-programvarehusene selv måtte godkjenne ymse EULA, eller Terms and Conditions for å få lov å i første omgang legge ut en ny app på Google Play. Så jeg ser egentlig ikke det rettslige som Simen1 hevder at måtte finnes i en sak som dette 

Loven står alltid over brukeravtaler, interne regler etc. Begås eller mistenkes det lovbrudd er det selvsagt ikke en bedrift som skal etterforske eller dømme sånne saker. Ja, de kan selv ta hele prosessen mot brudd på interne regler som ikke mistenkes å være lovbrudd, men strask det er snakk om lovbrudd bør lovens håndhevere kobles inn. Da bør Google kun være behjelpelig med å dokumentere hva som har skjedd, innen lovens rammer.

 

Nå synes jeg du roter Simen. Et hvert selskap har en forpliktelse til å overholde etiske normer som de setter ned og presentere for sine eiere(aksjonærer) Disse kan SELVSAGT vær strengere enn et spesifikt lands lover. Enkelt eksempel, Det er ingenting som forhindrer en i å servere alkohol på jobb så lenge en har løyve og i mange andre land enn Norge er det normalt.

 

På samme måte har selvsagt Google lov til å begrense hva som selges over deres "disk". Selvsagt så lenge Google ikke bryter lover.

 

Er du ikke fornøyd med det så velger du en annen løsning. Apple, Jolla, eller bruker andre app butikker.

Helt enig i eksemplet, men jeg synes det bommer på problemstillingen her. Det er ikke "etiske normer som er strengere enn loven", men lovbrudd vi snakker om her. Mistenkes lovbrudd er det lovens lange arm, politiets, sak å etterforske det. Etterforskere, advokater og dommere har helt ulike roller i en sak. Google kan ikke sitte på alle sider av bordet på en gang og opptre som myndighet. Det er de ikke.

 

Hvis du blir svindlet eller din personlige informasjon blir solgt videre, ville da anklaget styresmakter eller Google for å lagt det ut tilgjengelig på Google play. Handler om at Google ønsker at du kan stole på at det du laster ned er trykt. Hadde vert styresmakter som skulla ha håndtert dette, hadde det tatt flere måneder å fjernet en app med virus eller andre skumle hensikter.

Hvis man blir svindlet eller personlig informasjon blir solgt videre uten samtykke av Google, så anklager man selsagt google, og ber myndighetene etterforske saken. Mener du at bukken bør passe havresekken? Google skal etterforske sine egne lovbrudd? La meg også presisere, at jeg ønsker ikke å rette baker for smed. Er det UC browser som svindler eller selger videre personlig info uten samtykke så anklager jeg selvsag de, ikke Google. Myndighetenes kapasiteter er riktignok begrenset, men det endrer jo ikke prinsippet om at det er myndighetene som bør etterforske lovbrudd. Målet helliger ikke midlet. Vi henger ikke bakeren fordi vi bare har én smed i byen, han som er bevist skyldig.

 

Av og til lurer jeg på hvorfor man ikke lærer etikk, rettferdighet, rettsystem og slike ting i grunnskolen.

 

 

Tingen er at du kan ha villedende markedsføring som er imot landets lov, og du kan ha villedende markedsføring som ikke er imot landets lov. Det er forskjell på ordets mening på folkemunnet og mening i rettsaparatet. Dessuten ville vel dette vært i Inidia, hvor de kanskje har andre terskelverdier for hva de definerer som villedende reklame. 

 

Jeg ville faktisk ikke si at å fjerne noe fra Google Play Store i første omgang er en avstraffelse, men heller en reaksjon for å beskytte google og deres kunder. Dette skjer i flere sammenhenger, uten at det nødvendigvis er så uetisk. Tingen er at slike avgjørelser fra rettsaparatet kan ta tid, men imellomtiden kan brukere laste ned denne potensielt skadelige appen (se kommentar om IMEI-nummer).

 

Nå skal det sies at å fjerne appen fra Play Store ikke utelukker anmeldelse, men det er vel strengt tatt noe landets myndigheter kan ta seg av? Er det noe som tilsier at Google ikke ville vært samarbeidsvillige?

 

Nå er alt dette irrelevant, for hadde du lest  artikkelen riktig, hadde du sett at

Google har selv ikke offentlig gått ut og sagt at dette er villedende markedsføring, så de anklager ikke motparten for lovbrudd. Det vi får vite offentlig er at "at årsaken til at UC Browser var blitt fjernet av Google, er at en viss innstilling ved nettleseren ikke var på linje med Googles regelverk. " Det med villedende markedsføring var en Tweet fra en ukjent tredjeperson ingen vil vedkjenne seg.

 

Og den siste setningen kan du holde deg for god for, det er ingen grunn til å anklage andre for ikke å forstå etikk. 

Endret 21. november 2017 av Slettet+5132

[G]

 

Skremmende hvilken makt google og apple har over hva som tillates og hva som ikke tillates

Den skal angivelig ha sendt telefon-data som IMEI-nummer til en ukjent server i Kina, det er mer rart at det har tatt så mye som tre måneder fra det ble avslørt til det skjedde.

 

Syns også artikkelen med fordel kunne nevnt noe om dette, det var ikke vanskelig å oppdage: https://www.google.no/search?q=uc+browser+sending+data+to+china

 

 

Interessant. Fikk denne artikkel ved å CTRL+F så "imei", fra din lenke:

 

http://www.business-standard.com/article/current-affairs/govt-probing-uc-browser-for-sending-user-data-abroad-117082101432_1.html

 

 

Hva er det de egentlig kan bruke IMEI til, og IMSI også forresten?

[-Birger-]

 

 

 

Nå synes jeg du roter Simen. Et hvert selskap har en forpliktelse til å overholde etiske normer som de setter ned og presentere for sine eiere(aksjonærer) Disse kan SELVSAGT vær strengere enn et spesifikt lands lover. Enkelt eksempel, Det er ingenting som forhindrer en i å servere alkohol på jobb så lenge en har løyve og i mange andre land enn Norge er det normalt.

 

På samme måte har selvsagt Google lov til å begrense hva som selges over deres "disk". Selvsagt så lenge Google ikke bryter lover.

 

Er du ikke fornøyd med det så velger du en annen løsning. Apple, Jolla, eller bruker andre app butikker.

Helt enig i eksemplet, men jeg synes det bommer på problemstillingen her. Det er ikke "etiske normer som er strengere enn loven", men lovbrudd vi snakker om her. Mistenkes lovbrudd er det lovens lange arm, politiets, sak å etterforske det. Etterforskere, advokater og dommere har helt ulike roller i en sak. Google kan ikke sitte på alle sider av bordet på en gang og opptre som myndighet. Det er de ikke.

 

Av og til lurer jeg på hvorfor man ikke lærer etikk, rettferdighet, rettsystem og slike ting i grunnskolen.

 

 

Simen, har du satt deg inn i saken?

 

Fra saken:

Falsk medarbeider?

En Twitter-bruker som kaller seg for Mike Ross, hevdet tidligere denne uken at han jobber for UC Browser (sic) og at han hadde fått beskjed om at nettleseren var blitt fjernet fra Google Play for 30 dager på grunn av villende markedsføring.

 

Men til ET Telecom opplyser UCWeb at selskapet ikke aner hvem Mike Ross er og at han i alle fall ikke representerer selskapet. 

 

UC Browser har en svært uheldig forhistorie:

https://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqqO3-mtDXAhVhCZoKHXlsD54QFggnMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.quora.com%2FIs-it-safe-to-use-UC-Browser&usg=AOvVaw2SUevtZlBflAlAVRe2U476

 

Og nå:

http://www.hindustantimes.com/tech/uc-browser-app-vanishes-from-play-store-following-privacy-concerns/story-lEaTNqp9KMEEDlkqV34dnN.html

 

Rettferdighet er viktig også for deg. Det er rimelig dårlig etikk å gå på andre uten å sette seg inn i saken, selv om det ikke ender i et rettssystem.

 

Mener du fremdeles Google har handlet galt i denne saken?

[frohmage]

Hva er det de egentlig kan bruke IMEI til, og IMSI også forresten?

 

De kan lage en profil av brukeren din. Med IMSI kan de se at du har fått ny telefon dersom simkortet med din IMSI er knyttet til en ny IMEI.

[G]

 

Hva er det de egentlig kan bruke IMEI til, og IMSI også forresten?

 

De kan lage en profil av brukeren din. Med IMSI kan de se at du har fått ny telefon dersom simkortet med din IMSI er knyttet til en ny IMEI.

 

 

Hvordan fungerer det i praksis? At du fremdeles har appen nyinnstallert på den nye telefonen, også at den gjør en ny "avlytting" ?

[frohmage]

Jeg fikk ikke lest artikkelen du linket til (pga adblock), så det er mulig at jeg misforstår hva du mener, men om en nettleser har tilgang til IMSI'en din, så kan de jo gå ut ifra at det er den samme brukeren selv om du plutselig har ny IMEI. De kan vel vanligvis gå ut fra at en IMSI benyttes av èn person, mens en IMEI typisk kan benyttes av flere i løpet av sin levetid. Vet ikke om dette ga noen mening