Hva tror jeg på?

[Antibabbel]

 

Jeg er realist, og tror på vitenskapen.

I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud, men ingen kan vite før det er bevist?

 

Er på en måte realist og agnostiker..

Har ikke dette et eget ord?

 

Jorden har dessuten den ideelle avstand fra solen og det er også en viktig faktor for livet. Astronomen John Barrow og matematikeren Frank Tipler studerte forholdet mellom Jordens radius og jordens avstand fra Solen. De trakk den slutning at mennesker ikke hadde kunnet leve her hvis dette forholdet hadde vært aldri så lite annerledes enn det er ifølge observasjonene. Professor David L. Block skriver: Beregninger viser at hvis jorden hadde befunnet seg bare fem prosent nærmere solen, ville det ha oppstått en ukontrollert drivhuseffekt ( overoppheting av jorden )  for omkring  fire milliarder år siden. Hvis jorden på den annen side hadde vært bare en prosent lenger borte fra solen, ville det ha inntruffet en ukontrollert isdannelse ( størsteparten av jorden ville ha blitt dekket av enorme mengder is) for omkring to milliarder år siden ( Our Universe: Accident or Design ? )

 

Tenk også på at jorden dreier seg rundt sin egen akse en gang i døgnet, i akkurat den rette hastighet til at det blir en moderat temperatur her. Venus har en rotasjonstid på 243 døgn. Tenk om jorden hadde brukt like lang tid. Vi hadde ikke kunnet overleve de ekstreme temperaturene som ville ha oppstått med så lange dager og netter. En annen viktig detalj er jordens bane rundt solen. Kometene har en stor , ellipseformet bane. Det har heldigvis ikke jorden. Dens bane er nesten sirkelformet. Også det gjør at vi blir spart for å oppleve de ekstreme temperaturer som vi ikke kunne tåle.

 

Bibelens symbolspråk blir himlene brukt som en betegnelse på dem som befinner seg på et høyere tilværelsesplan enn menneskene, nemlig åndeskapningene i den usynlige åndeverden. Jorden blir brukt som en betegnelse på de mennesker som bor på den. Salme 96: 10-11 sier til disse: Jehova regjerer: verden er også grunnfestet og kan ikke rokkes. Himlene glede seg og jorden fryde seg.

 

Det er vel et uttrykk som går i retning av "er det ikke utrolig du, at vannet passet akkurat inn i den pytten det lå." Poenget er vel at ting har en tendens til i stor grad å tilpasse seg sine omgivelser. Du beskriver jorden som om den er veldig godt tilpasset oss, men den er jo i realiteten ikke det. Store deler av den kan vi ikke leve på fordi den er av vann (ca 70%). Så kan du se på stort sett resten av verden og slå fast at vi ikke kan leve der uten å bruke klær, bygg og lignende for å justere temperaturen slik at vi kan holde oss i live. Alt fra de varmeste plassene på jorden der vi helt klart trenger måter å kjøle oss ned på, til de kalde er vi trenger hjelp til å holde oss varme. Det at vi greier å gjøre dette, betyr ikke jorden er tilpasset oss, men heller at vi har tilpasset oss den. Så kan du jo også ta med lengre istider der jorden i sin helhet var temmelig ubeboelig osv. Såååå, fintilpasset oss? Neppe. Men ja, utrolig nok så har liv oppstått på en planet som befinner seg i slike omgivelser at det kan skje...

Det du beskriver er et typisk tilfelle av "appell til personlig vantro". Det at du ikke forstår noe, betyr ikke at du da kan avvise det og erstatte det med gud. Realiteten er at det finnes et utall planeter med egenskaper der vi tror liv kan oppstå. For alt vi vet, er det liv på noen av disse også. Med et enormt antall planter i galaksen, er det mange av dem som ligger innenfor rett avstand til solen osv, til at liv kan oppstå.

Og ikke minst, at bibelens språk beskriver det som man kunne observere da som nå, burde vel heller neppe være særlig interessant som bevis for noe som helst?

[G]

<snip>..

Det du beskriver er et typisk tilfelle av "appell til personlig vantro". Det at du ikke forstår noe, betyr ikke at du da kan avvise det og erstatte det med gud. Realiteten er at det finnes et utall planeter med egenskaper der vi tror liv kan oppstå. For alt vi vet, er det liv på noen av disse også. Med et enormt antall planter i galaksen, er det mange av dem som ligger innenfor rett avstand til solen osv, til at liv kan oppstå.

Og ikke minst, at bibelens språk beskriver det som man kunne observere da som nå, burde vel heller neppe være særlig interessant som bevis for noe som helst?

 

 

Pussig at du skulle dra fram en så kompleks levende greie som planter. Er det noe som jeg er litt i tvil om at det finnes på alle levedyktige planeter så er det nettopp planter. Av den grunn at en kan streife over et av molekylenes kompleksitet som man finner i fotosyntesen. Kalles Rubisco:

 

 

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/RuBisCO

Endret 17. desember 2017 av G

[Antibabbel]

 

<snip>..

Det du beskriver er et typisk tilfelle av "appell til personlig vantro". Det at du ikke forstår noe, betyr ikke at du da kan avvise det og erstatte det med gud. Realiteten er at det finnes et utall planeter med egenskaper der vi tror liv kan oppstå. For alt vi vet, er det liv på noen av disse også. Med et enormt antall planter i galaksen, er det mange av dem som ligger innenfor rett avstand til solen osv, til at liv kan oppstå.

Og ikke minst, at bibelens språk beskriver det som man kunne observere da som nå, burde vel heller neppe være særlig interessant som bevis for noe som helst?

 

 

Pussig at du skulle dra fram en så kompleks levende greie som planter. Er det noe som jeg er litt i tvil om at det finnes på alle levedyktige planeter så er det nettopp planter. Av den grunn at en kan streife over et av molekylenes kompleksitet som man finner i fotosyntesen. Kalles Rubisco:

 

 

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/RuBisCO

 

Hehe, en fin liten skrivefeil fra min side som ga en litt annen betydning ja.

[G]

 

 

 

 

Morgan Freeman er en skuespiller. Hans rolle i filmen er Gud.

 

Robert Carlyle har spilt Hitler. Gjør det ham til nazist? 

 

 

Ok, men hvorfor gjør Morgan "dokumentaren" som vi tok fram innledningsvis som noe kuriøst?

 

Det er jo en mye hardere greie å forbindes med når man aktivt velger å gå jøder, muslimer, kristne, religiøse indere, munker, indianere i sømmene, som han her gjør. Jeg vil ikke si at han når vanvittig dypt. Litt overfladisk måte, å sette seg på et fly, dekke litt av det og reise videre. Men det er å skrape litt på det i overflaten da.

 

Jeg er smått skeptisk til at Morgan ikke skulle være en kristen, slik han framstår i denne serien om religøse/tro ..

 

Her forresten er nært hvor en startet Morgan-spørsmålet.

Endret 17. desember 2017 av G

[G]

 

 

 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/RuBisCO

 

Hehe, en fin liten skrivefeil fra min side som ga en litt annen betydning ja.

 

 

Jeg syntes skrivefeilen ga mye mening jeg i hva man kan fundere på. Dersom plantens oppbygging lot seg replikere på litt forskjellige vis, og på en enkel måte i evolusjonsperspektiv, så ville det ha vært grusomt mye planter i universet. Men, jeg er en tviler på at evolusjonen skulle klare det mer enn en eller få ganger. Også er jeg dau før de finner utav dette med: flere tørre eller planterike planeter uansett da (for å ta et par motsetninger av mange mulige varianter)..

 

Takk for dagens skrivefeil, med mening 

Endret 17. desember 2017 av G