Hva tror jeg på?

[Cair Paravel]

Forskjellen mellom Universets virkelige alder og bibelens 6 - 10 000 år er et tilfredsstillende bevis på guds ikke-eksistens.

1. Dette er ikkje bevis for noko som helst.

2. Mange kristne trur at det er eit mellomrom på milliardar av år i skapingshistoria. Ergo, spørsmålet om universets alder er uavhengig av spørsmålet om Guds eksistens.

3. Du veit ikkje universets alder. Du trur det, fordi du stolar på vitskapsfolk.

4. Det er umogleg både å bevise og motbevise Guds eksistens vitskapleg.

[t_o_m_m_y]

 

 

Anonym.x, den 16 Nov 2017 - 18:24, sa:

Jeg er realist, og tror på vitenskapen.

I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud, men ingen kan vite før det er bevist?

 

Er på en måte realist og agnostiker..

Har ikke dette et eget ord?

 

ville sagt du er "ærlig til deg selv" eller "ærligiøs".

 

realistisk nok til å forstå at alt er forgjengelig(i forandring),

og ærlig nok til å tilpasse deg tidens bevegelser.

 

 

 

 

 

 

Æreligiøs ??? 

 

Anonym.x er en ateist! En som hverken finner gud trolig eller sannsynlig, men som vil endre holdning gitt tilfredsstillende* bevis.

 

* Bibelen er det eneste kristne bevis for guds eksistens. Den tilfredsstiller ikke kravet til bevis. 

 

Forskjellen mellom Universets virkelige alder og bibelens 6 - 10 000 år er et tilfredsstillende bevis på guds ikke-eksistens. 

 

tro'r vi kommer i noen definisjons problemer her nå,

fordi hva legger du i å være en "ateist"?

 

jeg går midlertidig ut i fra at du mener ateist er "å ikke tro på at Gud eksisterer".

i følge hoved innlegget så tyder ikke på at vedkommende er ateist,

fordi han/hun skriver

"I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud,".

 

hva som kan spekuleres rundt er om vedkommende kun aksepterer vitenskapelige bevist eller om han/hun kan akseptere indisier som er meget mer sannsynlig enn andre,-bekreftet at vitenskapen.

 

for eksempel så kan man spørre en ateist om "tror du at Gud finnes?",

og svare er "ingen gud finnes!".

stiller man videre spm "hvem opprettholder universet?",(fordi det er tullete å spørre om "hvem skapte universet?" da mennesker ikke forstå annet enn kausal forklaringer og universet er noe annet enn enkle kausal forklaringer),

og da får plutselig ateisten veldig lite å si,

så han/hun blir fort en agnostiker med tro på vitenskapen som indisier.

 

 

 

[G]

<snip>

 

for eksempel så kan man spørre en ateist om "tror du at Gud finnes?",

og svare er "ingen gud finnes!".

stiller man videre spm "hvem opprettholder universet?",(fordi det er tullete å spørre om "hvem skapte universet?" da mennesker ikke forstå annet enn kausal forklaringer og universet er noe annet enn enkle kausal forklaringer),

og da får plutselig ateisten veldig lite å si,

så han/hun blir fort en agnostiker med tro på vitenskapen som indisier.

 

 

 

Nja, jeg vil nå ikke utelukke helt at ateisten blir målbundet på det der du sikter til. For han/hun kunne gjerne kommet til følgende svar på det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction

 

 

In physics, the fundamental interactions, also known as fundamental forces, are the interactions that do not appear to be reducible to more basic interactions. There are four fundamental interactions known to exist: the gravitational and electromagnetic interactions, which produce significant long-range forces whose effects can be seen directly in everyday life, and the strong, and weak interactions, which produce forces at minuscule, subatomic distances and govern nuclear interactions. Some scientists speculate that a fifth force might exist but if so, it is not widely accepted nor proven.

 

 

(fra kvantefysikkens verden)

Endret 7. desember 2017 av G

[t_o_m_m_y]

G, den 07 Des 2017 - 22:47, sa:G, den 07 Des 2017 - 22:47, sa:G, den 07 Des 2017 - 22:47, sa:

 

t_o_m_m_y, den 07 Des 2017 - 22:36, sa:t_o_m_m_y, den 07 Des 2017 - 22:36, sa:t_o_m_m_y, den 07 Des 2017 - 22:36, sa:

<snip>

 

for eksempel så kan man spørre en ateist om "tror du at Gud finnes?",

og svare er "ingen gud finnes!".

stiller man videre spm "hvem opprettholder universet?",(fordi det er tullete å spørre om "hvem skapte universet?" da mennesker ikke forstå annet enn kausal forklaringer og universet er noe annet enn enkle kausal forklaringer),

og da får plutselig ateisten veldig lite å si,

så han/hun blir fort en agnostiker med tro på vitenskapen som indisier.

 

 

 

Nja, jeg vil nå ikke utelukke helt at ateisten blir målbundet på det der du sikter til. For han/hun kunne gjerne kommet til følgende svar på det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction

 

 

In physics, the fundamental interactions, also known as fundamental forces, are the interactions that do not appear to be reducible to more basic interactions. There are four fundamental interactions known to exist: the gravitational and electromagnetic interactions, which produce significant long-range forces whose effects can be seen directly in everyday life, and the strong, and weak interactions, which produce forces at minuscule, subatomic distances and govern nuclear interactions. Some scientists speculate that a fifth force might exist but if so, it is not widely accepted nor proven.

 

 

(fra kvantefysikkens verden)

 

kanskje spm ikke ikke burde vært  "hvordan opprettholder/hvordan fungerer.." men mer "hva er det?".

 

personlig finner jeg vitenskapen for bedre forklaring enn religiøse forklaringer,

men sliter med å finne til selve kjernen av for eksempel hva en atom egentlig ER i sin egen eksistens,

litt fordi vi mennesker forstår kausal forklaringer men lite om hva dem er alene og opphavet til dem.

det må en viss relativitet for å se A og B for sin funksjon i hverandre,

og denne relativisme definerer hvordan vi oppfatter hva A er, fordi vi vet at B er der.

 

vitenskap er metodisk måling(kvalitative og kvantitative og empiriske og kliniske),

og vi måler da via allerede definerte maskiner og standard tabeller,

men vi får bare tall og diagrammer og begreper men ikke selve eksistensen egentlig hvilepunkt i seg selv.

 

muligens det er slik at hele universet hviler i seg selv, der A og B og X er alle opprettholder av hverandre,

litt samme som liv og død er 2 sider av samme sak.

 

 forsto poenget ditt,

takk for godt argument.

 

Endret 8. desember 2017 av t_o_m_m_y

[G]

 

 

kanskje spm ikke ikke burde vært  "hvordan opprettholder/hvordan fungerer.." men mer "hva er det?".

 

personlig finner jeg vitenskapen for bedre forklaring enn religiøse forklaringer,

men sliter med å finne til selve kjernen av for eksempel hva en atom egentlig ER i sin egen eksistens,

litt fordi vi mennesker forstår kausal forklaringer men lite om hva dem er alene og opphavet til dem.

det må en viss relativitet for å se A og B for sin funksjon i hverandre,

og denne relativisme definerer hvordan vi oppfatter hva A er, fordi vi vet at B er der.

 

vitenskap er metodisk måling(kvalitative og kvantitative og empiriske og kliniske),

og vi måler da via allerede definerte maskiner og standard tabeller,

men vi får bare tall og diagrammer og begreper men ikke selve eksistensen egentlig hvilepunkt i seg selv.

 

muligens det er slik at hele universet hviler i seg selv, der A og B og X er alle opprettholder av hverandre,

litt samme som liv og død er 2 sider av samme sak.

 

 forsto poenget ditt,

takk for godt argument.

 

 

 

En er også forskjellig i forhold til hvordan en forstår hva et atom er. Å forstå det mer, så må man lære mer. Det er ikke enkelt å få tak på hva et atom er om man aldri har lært noe om det. Selv blant de som har lært noe, så forblir et atom "uendelig" mange ganger mer avansert enn hva de ser.

 

Byggesteinene til et atom er f.eks. et par-tre partikler i kjernen (eller flere), disse igjen er bygget opp av kvarker, som lever en egen verden inni hver partikkel, og det er en ubalanse i kjernen som er opphav til radioaktivitet i form av gammastråler f.eks. Det er ellers et par-tre flere radioaktiv stråling som heliumkjerner (alfastråling) og elektroner (betastråling) å finne i den verdenen, samt en til stråling som kommer i fra atomkjernen som kalles nøytronstråling. I atomkjernen er det ellers noen krefter som kommer innenifra som holder noe som ellers ville ha vært frastøtende ladninger (samme polaritet (pluss)) sammenpakket. Samt et eller flere elektroner som tiltrekkes kjernen, men elektronets energi gjør at det svever rundt i en voldsom fart i avstand fra kjernen. Elektronenes liv rundt atomkjernen er også innfløkte, hvor fysikken har en rekke ting å si om det. Det kan få atomet til å sende ut lys eller betastråling.

 

Utover det så er atomet en energibærer som får en ytre oppførsel som lett lar seg observere for oss, men kanskje litt mer kompleks av og til å beskrive hva er. Alt i fra varme, gass med mere.

 

I tillegg så bygger det opp molekylene som forskjellige stoffer rundt oss er bygget opp av. Noen leder til og med elektrisitet blant disse stoffene, andre ikke. Noen lar seg til og med drikke, svømme i. En voldsom samling av atomer danner stjerner som er veldig komplekse "energiballer", med sin tyngdekraft, fusjonsprosess, magnetfelt, solvind med mere.. Og det er jo kun en liten del av astrofysikkens verden.

 

Jeg har helt sikkert glemt å nevne noe, eller at det var mer å nevne om disse atomene.

 

 

 

men vi får bare tall og diagrammer og begreper men ikke selve eksistensen egentlig hvilepunkt i seg selv.

 

En interessant betraktning.

 

Om man bryter det ned igjen, så er det fullt av kaosteorier også 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

 

 

 

 

Vi må liksom betrakte for å begripe.

 

Men, det er jo en del lettere ubegripelige ting også. F.eks.:

 

At du har et helt univers av kompleksitet, men hvilken verdi har det for oss egentlig annet enn som en tilrettelegger, en opprettholder?

 

La oss si du produserer noe. Det er jo en helt unyttig funksjon i seg selv, dersom ingenting har behov for det, er avhengig av det. Blir mye kaos av din inngripen i en mikroskopisk hendelse i universet også. Om du ikke har noe annet individ omkring deg til å oppleve noe sammen med, så blir jo hele tilværselsen helt absurd for oss.

 

Vi er svært avhengige av andre rundt og i livet med oss, for at ting skal få litt mere mening.

Endret 8. desember 2017 av G

[ChiaroScuro]

 

 

 

Anonym.x, den 16 Nov 2017 - 18:24, sa:

Jeg er realist, og tror på vitenskapen.

I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud, men ingen kan vite før det er bevist?

 

Er på en måte realist og agnostiker..

Har ikke dette et eget ord?

 

ville sagt du er "ærlig til deg selv" eller "ærligiøs".

 

realistisk nok til å forstå at alt er forgjengelig(i forandring),

og ærlig nok til å tilpasse deg tidens bevegelser.

 

 

 

 

 

 

Æreligiøs ??? 

 

Anonym.x er en ateist! En som hverken finner gud trolig eller sannsynlig, men som vil endre holdning gitt tilfredsstillende* bevis.

 

* Bibelen er det eneste kristne bevis for guds eksistens. Den tilfredsstiller ikke kravet til bevis. 

 

Forskjellen mellom Universets virkelige alder og bibelens 6 - 10 000 år er et tilfredsstillende bevis på guds ikke-eksistens. 

 

tro'r vi kommer i noen definisjons problemer her nå,

fordi hva legger du i å være en "ateist"?

 

jeg går midlertidig ut i fra at du mener ateist er "å ikke tro på at Gud eksisterer".

i følge hoved innlegget så tyder ikke på at vedkommende er ateist,

fordi han/hun skriver

"I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud,".

 

hva som kan spekuleres rundt er om vedkommende kun aksepterer vitenskapelige bevist eller om han/hun kan akseptere indisier som er meget mer sannsynlig enn andre,-bekreftet at vitenskapen.

 

for eksempel så kan man spørre en ateist om "tror du at Gud finnes?",

og svare er "ingen gud finnes!".

stiller man videre spm "hvem opprettholder universet?",(fordi det er tullete å spørre om "hvem skapte universet?" da mennesker ikke forstå annet enn kausal forklaringer og universet er noe annet enn enkle kausal forklaringer),

og da får plutselig ateisten veldig lite å si,

så han/hun blir fort en agnostiker med tro på vitenskapen som indisier.

 

 

 

 

En ateist, med litt vett, sier ikke at: "Det finnes ingen gud". En ateist som gjør det, påtar seg en umulig bevisbyrde.

En oppegående ateist sier at :"De kristne har ikke tilfredsstilt sin bevisbyrde. Derfor tror jeg ikke at et overnaturlig "spagetti-monster" finnes. Vis meg det, og jeg vil endre oppfatning".

 

 Jeg, for min del har gått ett skritt videre er overbevist at den kristne Gud ikke finnes, men også jeg vil skifte oppfatning dersom han/hun/hen/den/det viser seg. Dette tror jeg de fleste ateister er enige i.

 

Hvor mange kristne vil svare ærlig på et spørsmål om de vil forlate Gud dersom han motbevises? Jeg tipper kanskje en eneste av nesten 2 000 000 000. 

[ildsint]

Abraham Lincoln , De forente staters 16. president kalt Bibelen den beste gave Gud noensinne har gitt menneskene. Hvis ikke vi hadde den, kunne vi ikke skille mellom rett og galt. Den  britiske juristen Blackstone understreket Bibelens innflytelse da han sa: På disse to fundamentene, naturens lov og åpenbaringens lov ( Bibelen ) hviler alle menneskelige lover, det vil si, ingen menneskelige lover skulle få motsi disse.

[marius77]

"Jeg er sannheten, veien og livet" - Jesus Kristus

[marius77]

 

 

 

 

Anonym.x, den 16 Nov 2017 - 18:24, sa:

Jeg er realist, og tror på vitenskapen.

I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud, men ingen kan vite før det er bevist?

 

Er på en måte realist og agnostiker..

Har ikke dette et eget ord?

 

ville sagt du er "ærlig til deg selv" eller "ærligiøs".

 

realistisk nok til å forstå at alt er forgjengelig(i forandring),

og ærlig nok til å tilpasse deg tidens bevegelser.

 

 

 

 

 

 

Æreligiøs ??? 

 

Anonym.x er en ateist! En som hverken finner gud trolig eller sannsynlig, men som vil endre holdning gitt tilfredsstillende* bevis.

 

* Bibelen er det eneste kristne bevis for guds eksistens. Den tilfredsstiller ikke kravet til bevis. 

 

Forskjellen mellom Universets virkelige alder og bibelens 6 - 10 000 år er et tilfredsstillende bevis på guds ikke-eksistens. 

 

tro'r vi kommer i noen definisjons problemer her nå,

fordi hva legger du i å være en "ateist"?

 

jeg går midlertidig ut i fra at du mener ateist er "å ikke tro på at Gud eksisterer".

i følge hoved innlegget så tyder ikke på at vedkommende er ateist,

fordi han/hun skriver

"I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud,".

 

hva som kan spekuleres rundt er om vedkommende kun aksepterer vitenskapelige bevist eller om han/hun kan akseptere indisier som er meget mer sannsynlig enn andre,-bekreftet at vitenskapen.

 

for eksempel så kan man spørre en ateist om "tror du at Gud finnes?",

og svare er "ingen gud finnes!".

stiller man videre spm "hvem opprettholder universet?",(fordi det er tullete å spørre om "hvem skapte universet?" da mennesker ikke forstå annet enn kausal forklaringer og universet er noe annet enn enkle kausal forklaringer),

og da får plutselig ateisten veldig lite å si,

så han/hun blir fort en agnostiker med tro på vitenskapen som indisier.

 

 

 

 

En ateist, med litt vett, sier ikke at: "Det finnes ingen gud". En ateist som gjør det, påtar seg en umulig bevisbyrde.

En oppegående ateist sier at :"De kristne har ikke tilfredsstilt sin bevisbyrde. Derfor tror jeg ikke at et overnaturlig "spagetti-monster" finnes. Vis meg det, og jeg vil endre oppfatning".

 

 Jeg, for min del har gått ett skritt videre er overbevist at den kristne Gud ikke finnes, men også jeg vil skifte oppfatning dersom han/hun/hen/den/det viser seg. Dette tror jeg de fleste ateister er enige i.

 

Hvor mange kristne vil svare ærlig på et spørsmål om de vil forlate Gud dersom han motbevises? Jeg tipper kanskje en eneste av nesten 2 000 000 000. 

 

 

Jeg tror heller ikke på noe flygende spaghettimonster. Men hvis ateister finner det mulig at universet er et hologram:

 

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html

 

...så synes jeg det er merkelig de ikke også kan tro på Gud. For bibelen sier det synlige blir til fra det usynlige.

 

Filmen "the matrix" illustrerer virkeligheten på en brilliant, men forfalsket måte. Agent smith = satan, satan snakker igjennom mennesker, det har jeg opplevd. Neo er en illustrasjon på "den nye skapningen" bibelen snakker om når man er født på ny, og øynene blir åpnet. For vi har ikke kamp mot kjøtt og blod, men mot maktene, mot myndighetene, mot verdens herskere i dette mørket, mot ondskapens åndehær i himmelrommet (Efeserne 6:12). Som i "the matrix" der "dataprogram" kan manipulere virkeligheten, opererer engler og demoner i vår virkelighet. Trinity som Neo forelsker seg i = treenigheten, og Zion er der Gud bor. Disse "druene" de dyrker mennesker i, er en forfalskning på det som står i bibelen om vintreet, livets tre. Osv.

 

Får folk det presentert på den måten der - så kan de tro på det. Det er ingen skam i norge å være muslim, hindu, buddhist, åsatroende, ateist osv, å tro det faktisk flyr en skjeggete mann rundt i skyene med vogn og denger løs med en hammer så det lyner - ja det er kult det, eller at vi ble til ved en tilfeldighet (ateisme). Dette kan folk faktisk tro på og det er helt legitimt uten at man opplever å bli latterliggjort - så lenge du ikke går til sannheten - som er bibelen. 

Endret 10. desember 2017 av marius77

[G]

"Jeg er sannheten, veien og livet" - Jesus Kristus

 

Har lyst å bryte den der ned basert på konseptet om at kanskje keiser Titus var denne oppdiktede Jesus. Om man gjør det, så kan man sette det i følgende lys:

 

- Jeg er sannheten, betyr keiser Titus sin sannhet, ingen andres.

- Jeg er veien og livet, betyr følg hva keiser Titus forteller at du skal gjøre, og dersom Titus oppdager at du ikke gjør det, så dreper keiser Titus deg.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Titus

Endret 11. desember 2017 av G

[ChiaroScuro]

Abraham Lincoln , De forente staters 16. president kalt Bibelen den beste gave Gud noensinne har gitt menneskene. Hvis ikke vi hadde den, kunne vi ikke skille mellom rett og galt. Den  britiske juristen Blackstone understreket Bibelens innflytelse da han sa: På disse to fundamentene, naturens lov og åpenbaringens lov ( Bibelen ) hviler alle menneskelige lover, det vil si, ingen menneskelige lover skulle få motsi disse.

Bibelen, moralsk???

 

Den som tillater slaveri, undertrykker kvinner, tillater menneske ofring, krever dødsstraff for homofili og barn som sier i mot sine foreldre?

 

Den som straffer barn og barnebarn, i 10 generasjoner, for foreldres forbrytelser.

 

Den som er ordet til den største og mest despotiske massemorder noen sinne, og som vil gjøre sine forbrytelser enda større på dommedag.

 

Den som hevder at dette monstret - "elsker oss"! 

 

Den som tilgir de verste forbrytelser og overgrep på jord, uten straff, sålenge forbryteren lover blind lydighet og å blir med i klubben.

 

Den som vil fremme kapittel 2 med "Sverd i hånd".

 

Bibelen er kandidat til "Verdens mest umoralske/minst moralske trykksak i hele verden" og dens skille mellom rett og galt har ingenting med rettferdighet å gjøre.

 

Den bibel-skapte, kristne moral kommer best til syne i kristnes egne uttalelser:

"Dersom jeg mister min tro, har jeg ingen grunn til å være moralsk lenger. Da vil jeg plyndre og drepe og voldta dagen lang". Og hvorfor ikke?  Den kristne har da ikke lenger et Spagetti-Monster oppe i skyene som truer med evig fortapelse dersom den kristne ikke gjør som han/hun/hen/den/det sier.

 

Både Lincoln og Blackstone hadde vært ateister, dersom de fortsatt levde i dag, og de hadde skammet seg for sine tidligere uttalelser - tror jeg.

Endret 11. desember 2017 av CiaroScuro

[G]

Den som er ordet til den største og mest despotiske massemorder noen sinne, og som vil gjøre sine forbrytelser enda større på dommedag.

 

 

Et nestendilemma denne her, for det blir som om man mener den guden har eksistert? Men, så har man siden kvittet seg med guden?

 

Men, det er jo nettopp en refleksjon av hvordan tro har utviklet seg muligens. Men det er da fryktelig mange som tror likevel, selv i dag da. For mennesket klarer seg ikke uten?

Endret 12. desember 2017 av G

[ChiaroScuro]

 

Den som er ordet til den største og mest despotiske massemorder noen sinne, og som vil gjøre sine forbrytelser enda større på dommedag.

 

 

Et nestendilemma denne her, for det blir som om man mener den guden har eksistert? Men, så har man siden kvittet seg med guden?

 

Men, det er jo nettopp en refleksjon av hvordan tro har utviklet seg muligens. Men det er da fryktelig mange som tror likevel, selv i dag da. For mennesket klarer seg ikke uten?

 

Mennesket klarer seg fint uten. Det er de andre som trenger hjelp til hverdagen.

[G]

Så "dokumentaren" der Morgan Freeman, reiser verden rundt for å nøste i religion. Ligger på Netflix. Nå er jo Morgan en kristen i fra Missisippi da. Men, han mente at siviliasjonen kanskje ikke kunne ha reist seg uten religion.

 

Vet ikke hva jeg skal tro om det. Men, så er det nevnt da, siden han er en såpass fargerik personlighet, som nok vil kunne ha stor innvirkning på en del folk i denne verdenen om emnet. Greit å ha nevnt hva som kommer i fra kristenleiren ihvertfall 

Kanskje det var sesong 1 episode 3 elns., han var ihvertfall i Tyrkia og så på gravsteds-jordgroper innenfor husets vegger, når han hevdet dette om religion vs. ursivilisasjonens start.

Endret 12. desember 2017 av G

[ildsint]

 

Abraham Lincoln , De forente staters 16. president kalt Bibelen den beste gave Gud noensinne har gitt menneskene. Hvis ikke vi hadde den, kunne vi ikke skille mellom rett og galt. Den  britiske juristen Blackstone understreket Bibelens innflytelse da han sa: På disse to fundamentene, naturens lov og åpenbaringens lov ( Bibelen ) hviler alle menneskelige lover, det vil si, ingen menneskelige lover skulle få motsi disse.

Bibelen, moralsk???

 

Den som tillater slaveri, undertrykker kvinner, tillater menneske ofring, krever dødsstraff for homofili og barn som sier i mot sine foreldre?

 

Den som straffer barn og barnebarn, i 10 generasjoner, for foreldres forbrytelser.

 

Den som er ordet til den største og mest despotiske massemorder noen sinne, og som vil gjøre sine forbrytelser enda større på dommedag.

 

Den som hevder at dette monstret - "elsker oss"! 

 

Den som tilgir de verste forbrytelser og overgrep på jord, uten straff, sålenge forbryteren lover blind lydighet og å blir med i klubben.

 

Den som vil fremme kapittel 2 med "Sverd i hånd".

 

Bibelen er kandidat til "Verdens mest umoralske/minst moralske trykksak i hele verden" og dens skille mellom rett og galt har ingenting med rettferdighet å gjøre.

 

Den bibel-skapte, kristne moral kommer best til syne i kristnes egne uttalelser:

"Dersom jeg mister min tro, har jeg ingen grunn til å være moralsk lenger. Da vil jeg plyndre og drepe og voldta dagen lang". Og hvorfor ikke?  Den kristne har da ikke lenger et Spagetti-Monster oppe i skyene som truer med evig fortapelse dersom den kristne ikke gjør som han/hun/hen/den/det sier.

 

Både Lincoln og Blackstone hadde vært ateister, dersom de fortsatt levde i dag, og de hadde skammet seg for sine tidligere uttalelser - tror jeg.

 

 

Tenk på hva som hendte Kristus da han begynte sin virksomhet her på jorden. Det blir fortalt i Matteus 4. kapitel at straks etter at Jesus var døpt i Jordan, ble han av ånden ført ut i ørkenen for å fristes av Djevelen. En del av fristelsen kom i form av tre forslag fra Satan til Kristus og det tredje lød slik: Atter tok Djevelen ham med opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens riker og deres herlighet og sa til ham: Alt dette vil jeg gi deg hvis du vil falle ned og tilbe meg. ( Matt 4: 8-9 )

 

Etter dette er det ufornuftig å tro noe annet enn at alle verdens riker er Djevelens eiendom. Hvordan kunne han ellers ha tilbudt Kristus dem. Han var den usynlige hersker over dem, og derfor var Kristus nødt til å si: Mitt rike er ikke av denne verden. Verdens fyrste kommer og han har intet i meg. ( Joh 18: 36 , 14:30 ) Djevelens egenskaper , griskhet, grusomhet og selviskhet har kjennetegnet alle regjeringer på jorden. Satan er denne verdens gud. ( 2.Kor 4:4)

[ChiaroScuro]

Så "dokumentaren" der Morgan Freeman, reiser verden rundt for å nøste i religion. Ligger på Netflix. Nå er jo Morgan en kristen i fra Missisippi da. Men, han mente at siviliasjonen kanskje ikke kunne ha reist seg uten religion.

 

Vet ikke hva jeg skal tro om det. Men, så er det nevnt da, siden han er en såpass fargerik personlighet, som nok vil kunne ha stor innvirkning på en del folk i denne verdenen om emnet. Greit å ha nevnt hva som kommer i fra kristenleiren ihvertfall 

Kanskje det var sesong 1 episode 3 elns., han var ihvertfall i Tyrkia og så på gravsteds-jordgroper innenfor husets vegger, når han hevdet dette om religion vs. ursivilisasjonens start.

Morgan kristen? NEI! 

 

Jeg skal se dokumentaren, for det må være noe alvorlig galt med den, dersom han fremstår som kristen. Nå er jo Morgan Freeman en oppegående fyr (ateist) og kan ha mer en en tanke i hodet av gangen. Han kan sikkert berømme det gode i kristendommen.

[Krozmar]

Amerika har jo "God Bless America" greia ved skolestart, så de er temmelig hjernevasket når det kommer til religion.. Da jeg bodde der borte var jeg i en samtale med ei som lurte hvordan jeg kunne jobbe frivilig med barn og ikke være religiøs.. Lurte på hvilken religion jeg fikk moralen min fra..

 

Jeg sa, fri vilje og og mor og far.. Husker at jeg nesten ble litt satt ut, som om menneskets moral blir bestemt utifra hvilken Religion du tilhører..

 

Når det gjelder TS: Agnostiker passer vel best.. En Ateist som er åpen for muligheten om at det finnes en gud.

[hekomo]

 

Ateist?

 

agnostiker.

 

Ateist er ikke åpen for at det kan finnes en gud

 

Agnostiker er noe annet enn ateist. Han er en agnostisk ateist. En agnostiker mener at vi ikke kan ha sikker viten om Guds eksistens. Det har ikke noe med om man faktisk tror på Gud eller ikke. En som ikke tror på Gud er en ateist, uavhengig av om han mener man kan vite det sikkert eller ikke (agnostisisme).

[hekomo]

 

 

Ateist?

 

agnostiker.

 

Ateist er ikke åpen for at det kan finnes en gud

 

Det er ikke sant!

Dersom Gud bevises vil alle ateister tro på ham! eh, bortsett fra millitante, sterke ateister. De er like ille som kristne.

 

Hvem er disse "militante" ateistene?

[hekomo]

En ateist, med litt vett, sier ikke at: "Det finnes ingen gud". En ateist som gjør det, påtar seg en umulig bevisbyrde.

Slett ikke. Man kan fint si at det ikke finnes noen gud. Akkurat som man kan si at julenissen ikke finnes, enhjørninger, huldra, osv.