Har hentet inn en drøss av gamle sjåfører og startet «Uber-kopi» i Oslo

[gneren]

 

Ja, det er helt riktig. Uber betaler svært lav skatt og bakmennene gjør seg søkkrike.

Uber som selskap betaler lite skatt til Norge, samme som andre store selskap som også opererer i Norge. Hvorfor er dette problematisk? Sjåførene må fortsatt betale skatt, noe Uber faktisk også oppfordrer til. I tillegg er det veldig lett for skattemyndighetene å sjekke om noen ikke betaler skatt, dette da alle transaksjoner går elektronisk.

Så dette "skatteargumentet" kan man legge død en gang for alle, det er kun et vikarierende argument.

Men mulig jeg misforstod hva du skrev nå?

 

Det er ingen tvil om at prisen for å ta drosje i Oslo er altfor høy, og noe må gjøres med dette.

Ikke bare i Oslo, på landsbasis også.

 

Da jeg for noen år siden fortalte amerikanerne jeg besøkte at nesten alle drosjer i Norge er Mercedes, ville de ikke tro meg. Siden har bilparken gått over til enda dyrere modeller. Og noen må betale for herligheten. "Noen" er kundene.

Det kundene betaler for er dødtiden til taxiene, altså bransjens utdaterte forretningsmodell. Og desto mer dødtid de har, desto dyrere blir turene... som igjen fører til mer dødtid. Kun monopolnæringer kan holde på sånn over tid uten å bukke under. Men så lenge taxibransjen får spesialbehandling av politikerne i form av løyvesystemet, da vil denne idiotien få lov til å fortsette.

 

Så: hvis taxibransjen virkelig mener alvor av dette pjattet sitt om konkurranse på like vilkår, da bør de være FOR en oppheving av dagens løyvesystem. DA kunne man kanskje begynt å ta de seriøst. Men frem til det skjer så må man betale mer for en 15 minutters taxitur enn en tur/retur billett Berlin.

Har et forslag! Få deg jobb som drosjesjåfør og kom med en betraktning ca etter 1 år!

[Gjest Slettet+2534]

Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?

Dette er bare stråmannsargumentasjon.

 

Uber har funnet en måte å sno seg unna norsk arbeidsgiverlovgivning.

Underbetalt og jeg vil regne med null sykepenger eller pensjonspoeng.

Hele poenget med Uber sin forretningsmodell er at man IKKE skal være en fast ansatt med sykepenger, pensjonspoeng, 8 timers arbeidsdag, osv, osv. Hele poenget med forretningsmodellene deres er at man bruker sin egen bil når man vil til å kjøre de man vil.

 

Folk som kjører for dem får altså en sykt dårlig deal. Man må gjerne mene at norsk drosjebransje er moden for reform, men Uber er ikke løsningen. Driter du i om folk får ålreit betalt, så lenge du kommer fram billigst mulig?

Igjen: kan ikke være så dårlig siden mange faktisk velger å kjøre for Uber. Det er ingen som står med pistol og tvinger noen som helst til å kjøre for de.

 

Norge er et land med mange tusen drosjer og det at det blir avissak når de ikke kan levere, sier vel mest om at dagens løsning faktisk fungerer. Jeg er litt usikker på hvorfor du tror du kan støtte dine argumenter med å google enkeltsaker fra tabloidpressen, hvem tror du lar seg overbevise av det?

Ihvertfall 7 stykker som har lest det jeg skrev har latt seg overbevise litt. Og mine lenker er nå bedre enn dine ingen lenker.

 

 

Har et forslag! Få deg jobb som drosjesjåfør og kom med en betraktning ca etter 1 år!

Relevanse?

[Aiven]

 

Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?

Dette er bare stråmannsargumentasjon.

 

Hvem i verden mener du er underbetalt da? Tipper ingen, siden alle jobber "frivillig" – den liberalistiske ideologien må følges.   

[Xantippe]

 

Ja, det er helt riktig. Uber betaler svært lav skatt og bakmennene gjør seg søkkrike.

Uber som selskap betaler lite skatt til Norge, samme som andre store selskap som også opererer i Norge. Hvorfor er dette problematisk? Sjåførene må fortsatt betale skatt, noe Uber faktisk også oppfordrer til. I tillegg er det veldig lett for skattemyndighetene å sjekke om noen ikke betaler skatt, dette da alle transaksjoner går elektronisk.

Så dette "skatteargumentet" kan man legge død en gang for alle, det er kun et vikarierende argument.

Men mulig jeg misforstod hva du skrev nå?

 

Er  du seriøs når du mener det er uviktig at internasjonale selskaper ikke betaler skatt til Norge???

Det tar for lang tid for meg å måtte beskrive hvordan velferdssystemet fungerer basert på skatteinntekter, så jeg oppfordrer deg til å ta et kurs i økonomi.

[Øystein Jakobsen]

Ja, det er helt riktig. Uber betaler svært lav skatt og bakmennene gjør seg søkkrike

Uber har ikke *bakmenn*, de har navngitte eiere og ledere. *Bakmenn* er et belastet uttrykk som brukes her svært misvisende.

 

Jeg bruker Uber når jeg er ute og reiser, fordi tjenesten gir meg mange, mange funksjoner og muligheter som ikke fins ellers.

- Kvitteringer samlet

- Samme tjeneste uansett land

- Forutsigbar, ofte avtalt pris

- Anledning å sende bil for å hente og levere personer eller varer uten at jeg er med

- Pålitelighet ovenfor sjåføren da jeg ser historikk og vurderinger

- Jeg ser ruten, toll og avgifter så jeg vet at jeg ikke blir lurt

 

Ingenting av dette har med skatt eller pris å gjøre. Jeg betaler gjerne *ekstra* for å få disse funksjonene. Det er fravær av konkurranse som gjør at Taxibransjen i Norge ikke føler seg kallet til å tilby disse.

 

Hvis regjerningen tillot Uber (som er en franchiseordning, ikke "delingsøkonomi" forresten), kunne de svært enkelt ha fått rapportering på inntekt. Kjempeenkelt! Faktisk mer nøyaktig enn vanlige drosjer, som jevnlig snyter på tips og taksameter (masse artikler om dette). Hos Uber tillater de ikke tips (alt er innbakt i tjenesten) og ingen betaling skjer kontant. Alt går over tjenesten. Kjempelett å skille mellom bedrift og privat bruk.

[Tastaturskriver]

Hos Uber tillater de ikke tips (alt er innbakt i tjenesten) og ingen betaling skjer kontant. Alt går over tjenesten.

Enig i det du skriver, men bare så du du vet det, Uber tillater kontant betaling i visse markeder. Det er også mye snylting av skatt blant Uber sine sjåfører (masse artikler om dette).

[mu99]

 

Uber har ikke *bakmenn*, de har navngitte eiere og ledere. *Bakmenn* er et belastet uttrykk som brukes her svært misvisende.

 

Jeg bruker Uber når jeg er ute og reiser, fordi tjenesten gir meg mange, mange funksjoner og muligheter som ikke fins ellers.

- Kvitteringer samlet

- Samme tjeneste uansett land

- Forutsigbar, ofte avtalt pris

- Anledning å sende bil for å hente og levere personer eller varer uten at jeg er med

- Pålitelighet ovenfor sjåføren da jeg ser historikk og vurderinger

- Jeg ser ruten, toll og avgifter så jeg vet at jeg ikke blir lurt

 

- Avtale pris er som regel kurant å få gjort med sjåføren, bare å prate med h*n før du reiser.

- Hente personer og varer uten at du selv er med, null stress. Når du skal ha kjørt varer uten at det er noen personer med betaler du 25% moms istedenfor.

- sålenge du tar taxi et sted du er kjent så er det veldig lett å se om du blir lurt eller ikke. ofte jeg påpeker for sjåføren at han kjører omvei i oslo, da betaler jeg ikke for det.

- Resten av punktene dine har jeg ingen formening om da det ikke er viktig for meg.

[phel21]

I en sann delings-økonomi er det ingen som sitter på toppen og skummer fløten. Disse gråsone-selskapene er ikke annet enn dårlig skjult skatt/avgift-svindel og organisert slaveri. Skulle hele samfunnet organiseres slik blir det ingen midler til velferd for individer som ikke er i stand til å ta vare på seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

I en sann delings-økonomi er det ingen som sitter på toppen og skummer fløten. Disse gråsone-selskapene er ikke annet enn dårlig skjult skatt/avgift-svindel og organisert slaveri. Skulle hele samfunnet organiseres slik blir det ingen midler til velferd for individer som ikke er i stand til å ta vare på seg selv.

Hvorfor er dette relevant for tråden? Dersom du ønsker å diskutere hvorfor ikke selskaper som Coca-Cola, Nestlé, Burger King, Peppes Pizza, TGI Fridays... og Uber ikke betaler mer skatt til Norge, og hva konskvenser dette har for velferdsstaten; da foreslår jeg at du heller oppretter en egen tråd for det.

 

Utover det: hvem mener du blir svindlet og slavebundet i denne saken?

[Hårek]

Moderatormelding

 

Moderator har slettet en serie innlegg som kun var krangel og personangrep.

[Gjest Slettet+2534]

Hvem i verden mener du er underbetalt da? Tipper ingen,    

Dette er bare nok en stråmann, har vel aldri sagt at man ikke kan være underbetalt. Men her snakker vi om Uber sjåfører, ikke resten av verden.

 

Nå er det din tur, kan du utbrodere hva du mener med disse utsagnene:

...siden alle jobber "frivillig" – den liberalistiske ideologien må følges.

.................

Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?

Hva mener du med jobber "frivillig". Hvorfor skriver du frivillig i hermetegn? Hva betyr dette?

Endret 23. november 2017 av Slettet+2534

[Aiven]

 

Hvem i verden mener du er underbetalt da? Tipper ingen,    

Dette er bare nok en stråmann, har vel aldri sagt at man ikke kan være underbetalt. Men her snakker vi om Uber sjåfører, ikke resten av verden.

 

Nå er det din tur, kan du utbrodere hva du mener med disse utsagnene:

...siden alle jobber "frivillig" – den liberalistiske ideologien må følges.

.................

Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?

Hva mener du med jobber "frivillig". Hvorfor skriver du frivillig i hermetegn? Hva betyr dette?

 

 

Ja, jeg får vel gjenta meg selv igjen da, siden du insisterer. Din opprinnelige påstand var at "Über sjåfører umulig kan være særlig underbetalte, siden de arbeider frivillig". De fleste arbeidere i verden jobber "frivillig" (avhengig av hvordan man definerer ordet). Å benytte frivillighet som en motsetning til å være underbetalt virker derfor underlig.

 

Å bruke hermetegn er en relativt vanlig teknikk for å sitere andre, i dette tilfellet deg. Det var ment som en deskriptiv henvisning til din bruk av ordet, uten å ta stilling til hva som normativt er korrekt bruk av det. Matematisk sett kan vi si at språket består av ligninger, jeg kan ikke vite nøyaktig hva som ligger bak andres bruk av ord X, i dette tilfellet "frivillig". Det får eventuelt være opp til deg å utdype, samt hva forskjellen på din frivillighet og Über-sjåførers frivillighet.

Endret 23. november 2017 av Aiven

[Gjest Slettet+2534]

Ja, jeg får vel gjenta meg selv igjen da, siden du insisterer. Din opprinnelige påstand var at "Über sjåfører umulig kan være særlig underbetalte, siden de arbeider frivillig". 

Nei, min opprinnelig påstand var: Kan jo ikke være spesielt underbetalt siden så mange frivillig vil kjøre for disse. Jeg skrev absolutt null og niks om umulig. Skal du sitere andre debattanter så bør du sitere de ordrett i stedet for å skrive det om til å passe din egen argumentasjon.

 

De fleste arbeidere i verden jobber "frivillig" (avhengig av hvordan man definerer ordet). Å benytte frivillighet som en motsetning til å være underbetalt virker derfor underlig.

Hvorfor fortsetter du å skrive frivillig i hermetegn? Når du bruker hermetegn på denne måten så oppfatter jeg det som at frivillig faktisk ikke er frivillig likevel, derfor vil jeg gjerne vite hva definisjon du opererer med.

 

Her er min definisjon av frivillig:

frivillig (fɾiːˈʋilɪ)

adjektiv

som skjer el. gjøres av fri vilje, valgfri Han ble ikke med frivillig. Oppmøte er frivillig.

 

Kilde: https://no.thefreedictionary.com/frivillig

Uber sjåfører kjører av egen fri vilije.

 

Nå er det din tur til å si hva du mener med begrepet.

 

Å bruke hermetegn er en relativt vanlig teknikk for å sitere andre, i dette tilfellet deg. Det var ment som en deskriptiv henvisning til din bruk av ordet, uten å ta stilling til hva som normativt er korrekt bruk av det.

Du satt ordet frivillig i anførselstegn, ikke mitt utsagn.

 

Recap, her :

...siden alle jobber "frivillig" – den liberalistiske ideologien må følges.

.................

Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?

 

Jeg har ikke skrevet frivillig med hermetegn, det var det du som begynte med.

 

Det får eventuelt være opp til deg å utdype, samt hva forskjellen på din frivillighet og Über-sjåførers frivillighet.

Ut i fra den definisjonen jeg la ved her oppe: absolutt ingenting.

 

Din tur. Hva mener du når du skriver følgende: "Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?" <-- slik bruker man anførselstegn til å sitere andre

Endret 23. november 2017 av Slettet+2534

[Aiven]

 

Ja, jeg får vel gjenta meg selv igjen da, siden du insisterer. Din opprinnelige påstand var at "Über sjåfører umulig kan være særlig underbetalte, siden de arbeider frivillig".

Nei, min opprinnelig påstand var: Kan jo ikke være spesielt underbetalt siden så mange frivillig vil kjøre for disse. Jeg skrev absolutt null og niks om umulig. Skal du sitere andre debattanter så bør du sitere de ordrett i stedet for å skrive det om til å passe din egen argumentasjon.

 

Man kan forstå logikken bak din tankerekke, men den har lav sannhetsgehalt, selv om jeg ikke siterte deg 100% ordrett (noe jeg selvsagt gjorde helt bevisst, fordi det styrket min sak uhorvelig mye, eventuelt siterte fra hukommelsen etter beste evne, ditt valg). Jeg har også utdypet i tråden hvorfor jeg mener Uber-sjåfører gjør en dårlig deal, ved å kjøre for firmaet. Det mener jeg fortsatt, uavhengig av dette frivillighetsargumentet. Om du skrev "kan ikke" eller "umulig kan" er meg egentlig nokså likegyldig.

 

 

 

Hvorfor fortsetter du å skrive frivillig i hermetegn? Når du bruker hermetegn på denne måten så oppfatter jeg det som at frivillig faktisk ikke er frivillig likevel, derfor vil jeg gjerne vite hva definisjon du opererer med.

Du insisterer altså på å tolke meg på en annen måte enn det jeg har sagt at jeg mener Er ikke første gangen jeg ler høyt av denne debatten, men det når vel et punkt snart hvor jeg kan finne bedre komedie andre steder enn å diskutere her.

Endret 23. november 2017 av Aiven

[Gjest Slettet+2534]

Man kan forstå logikken bak din tankerekke, men den har lav sannhetsgehalt, selv om jeg ikke siterte deg 100% ordrett (noe jeg selvsagt gjorde helt bevisst, fordi det styrket min sak uhorvelig mye, eventuelt siterte fra hukommelsen etter beste evne, ditt valg). 

Det beste er å sitere ordrett.

 

Jeg har også utdypet i tråden hvorfor jeg mener Uber-sjåfører gjør en dårlig deal, ved å kjøre for firmaet. Det mener jeg fortsatt, uavhengig av dette frivillighetsargumentet. Om du skrev "kan ikke" eller "umulig kan" er meg egentlig nokså likegyldig.

Det kan du selvsagt mene. Men for Uber sjåførene i Norge så er de tydeligvis fornøyde, hvorfor ellers ville de kjørt for Uber?

 

Du insisterer altså på å tolke meg på en annen måte enn det jeg har sagt at jeg mener Er ikke første gangen jeg ler høyt av denne debatten, men det når vel et punkt snart hvor jeg kan finne bedre komedie andre steder enn å diskutere her.

Jeg forsøker å forstå hva du mener med dette utsagnet:

 

"Med den merkelige påstanden, så finnes det vel ikke underbetalte mennesker i verden, siden alle "jobber frivillig"?"

 

Dersom du ikke klarer å si hva du mente så er det greit, men da kan du heller si det.

Endret 24. november 2017 av Slettet+2534