Har hentet inn en drøss av gamle sjåfører og startet «Uber-kopi» i Oslo

[NTB - digi]

Har hentet inn en drøss av gamle sjåfører og startet «Uber-kopi» i Oslo

[Spoki0]

Nå har de vel ett konkret selskap å dra for retten, da de bevist bryter loven og er registrert i Norge.

 

Blir litt som å starte opp en butikk som selger cannabis, fordi "I fremtiden må det bli lovlig!", og forvente at det går bra...

[Aiven]

Uber har ingenting med delingsøkonomi å gjøre. Det er ordinært og underbetalt arbeid.

[Gjest Slettet+2534]

Uber har ingenting med delingsøkonomi å gjøre. Det er ordinært og underbetalt arbeid.

Der, jeg fikset det for deg. Kan jo ikke være spesielt underbetalt siden så mange frivillig vil kjøre for disse.

 

Ellers en liten fun fact fra SSB: Færre drosjekundar gjev høgare prisar.

Færre tek drosje, og difor må eigarar og sjåførar dela ein minkande marknad. Normalt vil lågare etterspurnad redusera tilbodet, men drosjenæringa har auka prisane tre gonger meir enn den generelle prisstigninga, slik at omsetninga er stabil. Reguleringa av drosjetransport gjer denne paradoksale utviklinga mogleg.

I alle andre næringer som ikke er underlagt denne reguleringen så vil manglede etterspørsel føre til lavere priser (kombinert med at tilbudet vil avta), ikke høyere priser med akkurat like mange biler. Det er kun monopolnæringer som kan sette opp prisene i takt med sviktende etterspørsel. Alle andre aktører må senke prisene og/eller ta andre nødvendige grep for å tilttrekke seg kunder.

 

Ellers litt mer fakta:

• Halvparten av kilometrene taxi'ene kjører er uten passasjer.
• Dødtiden i Oslo er på over 70%.

Aktører som Uber, Haxi, Ride.am osv viser bare at dagens taximarked sårt trenger konkurranse. Men frem til politikerne slutter å gå baklengs inn i fremtiden, så må de få stakkarne som er nødt til å ta taxi betale det hvite ut av øyet for selv en liten 15 minutters tid.

 

Den eneste grunnen til at dagens taxibransje kan holde seg i livet er pga spesialbehandlingen de får fra politikerne. De kan preke så mye om de vil om "konkurranse på like vilkår", men de vil ikke ha konkurranse på like vilkår; de vil ha konkurranse på sine vilkår. Veldig vesentlig forskjell.

Endret 16. november 2017 av Slettet+2534

[Xantippe]

Uber har ingenting med delingsøkonomi å gjøre. Det er ordinært og underbetalt arbeid.

 

Ja, det er helt riktig. Uber betaler svært lav skatt og bakmennene gjør seg søkkrike.

Det er ingen tvil om at prisen for å ta drosje i Oslo er altfor høy, og noe må gjøres med dette.

Da jeg for noen år siden fortalte amerikanerne jeg besøkte at nesten alle drosjer i Norge er Mercedes, ville de ikke tro meg. Siden har bilparken gått over til enda dyrere modeller. Og noen må betale for herligheten. "Noen" er kundene.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er helt riktig. Uber betaler svært lav skatt og bakmennene gjør seg søkkrike.

Uber som selskap betaler lite skatt til Norge, samme som andre store selskap som også opererer i Norge. Hvorfor er dette problematisk? Sjåførene må fortsatt betale skatt, noe Uber faktisk også oppfordrer til. I tillegg er det veldig lett for skattemyndighetene å sjekke om noen ikke betaler skatt, dette da alle transaksjoner går elektronisk.

Så dette "skatteargumentet" kan man legge død en gang for alle, det er kun et vikarierende argument.

Men mulig jeg misforstod hva du skrev nå?

 

Det er ingen tvil om at prisen for å ta drosje i Oslo er altfor høy, og noe må gjøres med dette.

Ikke bare i Oslo, på landsbasis også.

 

Da jeg for noen år siden fortalte amerikanerne jeg besøkte at nesten alle drosjer i Norge er Mercedes, ville de ikke tro meg. Siden har bilparken gått over til enda dyrere modeller. Og noen må betale for herligheten. "Noen" er kundene.

Det kundene betaler for er dødtiden til taxiene, altså bransjens utdaterte forretningsmodell. Og desto mer dødtid de har, desto dyrere blir turene... som igjen fører til mer dødtid. Kun monopolnæringer kan holde på sånn over tid uten å bukke under. Men så lenge taxibransjen får spesialbehandling av politikerne i form av løyvesystemet, da vil denne idiotien få lov til å fortsette.

 

Så: hvis taxibransjen virkelig mener alvor av dette pjattet sitt om konkurranse på like vilkår, da bør de være FOR en oppheving av dagens løyvesystem. DA kunne man kanskje begynt å ta de seriøst. Men frem til det skjer så må man betale mer for en 15 minutters taxitur enn en tur/retur billett Berlin.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Uderzo]

Derfor betaler du det hvite ut av øyet når du tar en taxi...

 

Før eller siden så vil førerløse biler ta over, good riddance til Norges drosjenæring.

[Tastaturskriver]

Hvorfor er dette problematisk?

Fordi skatt er en måte å finansiere velferdsstaten på. Dersom store selskaper unndrar skatt i Norge blir det en større skattebyrde å fordele på oss arbeidstakere.

 

I tillegg er dette opplagt konkurransevridende.

Endret 17. november 2017 av Tastaturskriver

[Gjest Slettet+2534]

Fordi skatt er en måte å finansiere velferdsstaten på. Dersom store selskaper unndrar skatt i Norge blir det en større skattebyrde å fordele på oss arbeidstakere.

I tillegg er dette opplagt konkurransevridende.

Store utenlandske selskap som etablerer seg i Norge skaper faktisk arbeidsplasser og deravtil også skatteinntekter. Coca-Cola, Nestlé, Burger King, Peppes Pizza, TGI Fridays etc opererer i Norge men betaler heller liten skatt, men de ansatte som jobber i Norge for disse betaler skatt. Så for meg så virker det til å gi en gevinst for Norge selv om for eksempel Coca Cola som konsern nesten ikke betaler noe skatt til den norske stat.

 

Det samme med Uber: Uber som konsern betaler ikke skatt til Norge, men Ubers norske partnersjåfører betaler skatt. Så igjen: dette skatteargumentet kan man legge dødt en gang for alle.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Tastaturskriver]

For meg virker det ikke som en gevinst at vanlige arbeidstakere må ta større del av skattebyrden.

[Uderzo]

Men det er en helt annen diskusjon. Alle multinasjonale selskaper opererer på denne måten. Det er et problem som må løses på den internasjonale arenaen. Og det er mildt sagt et problem som ikke lar seg løse så lett.

 

Når det gjelder Uber debatten så er ikke det saken handler om. Det blir bare en avsporing.

Det handler om løyveordningen og hvordan den fungerer i dag. Det er der konflikten ligger, mellom staten som støtter de monopolistiske drosjeselskapene og konkurrenter som ønsker å etablere seg.

Taperne i dagens situasjon er kundene. Drosjeselskapene beviselig graver sin egen grav mens de øker prisene i mangel på kunder, som ikke kommer hovedsakelig på grunn prisene.

[Gjest Slettet+2534]

For meg virker det ikke som en gevinst at vanlige arbeidstakere må ta større del av skattebyrden.

Dette må du nesten utbrodere.

 

Når det gjelder Uber debatten så er ikke det saken handler om. Det blir bare en avsporing.

Takk. Når man begynner å trekke inn skatt i Uber-debatten så blir det i beste fall et vikarierende argument, i verste fall fullstendig irrelevant.

 

Det handler om løyveordningen og hvordan den fungerer i dag. Det er der konflikten ligger, mellom staten som støtter de monopolistiske drosjeselskapene og konkurrenter som ønsker å etablere seg.

Taperne i dagens situasjon er kundene. Drosjeselskapene beviselig graver sin egen grav mens de øker prisene i mangel på kunder, som ikke kommer hovedsakelig på grunn prisene.

Kunne ikke vært mer enig, dette er musikk i mine ører. I dag er det ikke fri konkurranse på taxi, dette selv om næringen selv med Norges Taxiforbund i spissen hardnakket prøver å få folk til å tro noe annet. Det som ble gjort er at man i 2007 fjerne prisreguleringen på taxi'er (dvs maxprisen), samtidig som man beholdt løvyesystemet.

 

Sagt på en annen måte: man ga et lite knippe aktører monopol på taxikjøring samtidig som man ga de frie tøyler til å sette akkurat den prisen de ønsker. Resultatet gir seg selv: prisene øker i takt med at færre og færre vil kjøre taxi. 

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Tastaturskriver]

Dette må du nesten utbrodere.

Utgiftene til staten finansieres i dag av bedrifter og arbeidstakere. Dersom trenden fremover er at bedrifter bidrar i mindre grad må nødvendigvis arbeidstakerne bidra med en større del. Med andre ord må du regne med å betale mer i skatt.

[Gjest Slettet+2534]

Utgiftene til staten finansieres i dag av bedrifter og arbeidstakere. Dersom trenden fremover er at bedrifter bidrar i mindre grad må nødvendigvis arbeidstakerne bidra med en større del. Med andre ord må du regne med å betale mer i skatt.

Det er fullstendig irrelevant for denne diskusjonen. Uber sine partnersjåfører betaler skatt, på lik linje med Coca Cola og Burger King sine norske ansatte. Dersom du vil diskturere at utenlandske konsern ikke betaler mer skatt til Norge så foreslår jeg at du starter en egen tråd om det.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Tastaturskriver]

Det er fullstendig irrelevant for denne diskusjonen. Uber sine partnersjåfører betaler skatt, på lik linje med Coca Cola og Burger King sine norske ansatte. Dersom du vil diskturere at utenlandske konsern ikke betaler mer skatt til Norge så foreslår jeg at du starter en egen tråd om det.

Nå var det du som tok opp temaet i denne tråden. Jeg kan heller ikke se at du har en bestemt funksjon som lar deg bestemme innholdet i tråden.

[Gjest Slettet+2534]

Nå var det du som tok opp temaet i denne tråden. Jeg kan heller ikke se at du har en bestemt funksjon som lar deg bestemme innholdet i tråden.

Nå var det vel Xantippe som begynte å snakke om skatt her, ikke jeg. Ellers forsøker jeg ikke å bestemme hva du skal kunne diskutere her, jeg skrev at dersom du vil diskutere skatt så foreslår jeg at du heller oppretter en tråd for det... sånn bare for å forsøke å holde seg til tema for tråden. Hvorvidt Uber som konsern betaler skatt til Norge eller ei er total irrelevant.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Tastaturskriver]

Jeg mener det er relevant for tråden, ergo diskuterer jeg det

[Gjest Slettet+2534]

Ok, du får kjøre på da.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534

[Ketil_H]

 

Uber har ingenting med delingsøkonomi å gjøre. Det er ordinært og underbetalt arbeid.

Der, jeg fikset det for deg. Kan jo ikke være spesielt underbetalt siden så mange frivillig vil kjøre for disse.

 

Dersom Uber var en samkjøringsløsing, så kunne man kalt det delingsøkonomi. Slik Uber opererer er det å anse som ordinær persontransport.

Forskjellen ligger i at ved persontransport så er eneste grunnen til at sjåføren kjører fra A til B, at passasjeren skal fra A til B. Når det gjelder samkjøring, så skal sjåføren fra A til B og tar med passasjer som har nesten sammenfallende rute.

 

Argumentet med at det ikke er underbetalt så lenge noen er villig til å gjøre det er helt idiotisk. Det finnes folk i desperate økonomiske situasjoner og det finnes folk som ikke forstår økonomien i det de gjør. Kjører en person fra A til B og får 300 kroner for turen = 300 kroner i fortjeneste(skatt, bensin, slitasje, forsikring, dekk++ blir glemt i regnestykket)

 

Ellers en liten fun fact fra SSB: Færre drosjekundar gjev høgare prisar.

 

Den eneste grunnen til at dagens taxibransje kan holde seg i livet er pga spesialbehandlingen de får fra politikerne. De kan preke så mye om de vil om "konkurranse på like vilkår", men de vil ikke ha konkurranse på like vilkår; de vil ha konkurranse på sine vilkår. Veldig vesentlig forskjell.

Drosjenæringen har en plikt til å levere. Derfor er de nødt til å være i beredskap, selv når de ikke har en konkret tur. Det igjen fører naturlig nok til at færre passasjerer gir høyere kostnad pr. passasjer.

 

Dersom man går bort i fra plikten til å levere, så ender man opp med en tjeneste man ikke kan stole på. Man vet ikke om det finnes operative drosjer den dagen du skal rekke et fly, en legetime++

 

[Gjest Slettet+2534]

.Dersom Uber var en samkjøringsløsing, så kunne man kalt det delingsøkonomi. Slik Uber opererer er det å anse som ordinær persontransport.

En person med en bil kjører en person fra A til B, så ja: det kan kalles persontransport.

 

Forskjellen ligger i at ved persontransport så er eneste grunnen til at sjåføren kjører fra A til B, at passasjeren skal fra A til B. Når det gjelder samkjøring, så skal sjåføren fra A til B og tar med passasjer som har nesten sammenfallende rute.

Og så?

 

Argumentet med at det ikke er underbetalt så lenge noen er villig til å gjøre det er helt idiotisk. Det finnes folk i desperate økonomiske situasjoner og det finnes folk som ikke forstår økonomien i det de gjør. Kjører en person fra A til B og får 300 kroner for turen = 300 kroner i fortjeneste(skatt, bensin, slitasje, forsikring, dekk++ blir glemt i regnestykket)

Er dette et argument mot Uber, at noen mennesker ikke vet hva de gjør eller at de er "desperate"? Da kan vel samme argument også brukes mot dagens taxinæring.

 

EDIT: Dette er vel ikke noe annet enn skråplansargumentasjon.

 

Drosjenæringen har en plikt til å levere. Derfor er de nødt til å være i beredskap, selv når de ikke har en konkret tur. Det igjen fører naturlig nok til at færre passasjerer gir høyere kostnad pr. passasjer.

Som igjen gir enda færre kunder som gir enda høyere priser som gir enda mer dødtid.

 

Dersom man går bort i fra plikten til å levere, så ender man opp med en tjeneste man ikke kan stole på. Man vet ikke om det finnes

operative drosjer den dagen du skal rekke et fly, en legetime++

Det vet man ikke i dag heller. Man har ingen garanti for at man får en taxi når man faktisk trenger det.

Selv har jeg mistet fly fordi det ikke var mulig å oppdrive en taxi.

 

EDIT: Noen eksempler

• Da Oddvar skulle rekke flyet kom ikke den bestilte taxien.
• Kan vi noen gang stole på at forhåndsbestilte drosjer kommer som avtalt på Nesodden?
• Bergen taxi prioriterer boikott i stedet for kundene sine.
• 12-åring i rullestol fikk ikke taxi.<

Så gjør denne tråden en tjeneste: spar oss for disse argumentene om at man kan stole på dagens taxier. Det kan man faktisk ikke. Personlig føler jeg at jeg kan stole mye mer på Uber.

Endret 17. november 2017 av Slettet+2534