Hvem har skylden?

[pierce007]

Jeg kommer fra en 40 sone og skal svinge til høyre inn på en ny 40 sone hvor det er vikeplikt.

Jeg kræsjer inn i bilen som kommer fra venstre. Motparten fikk en bulk på døren bak på en pickup, mens min noen kosmetiske riper. Ikke at dette har noe å si.

Kræsjet skjer ca halvveis ut i krysset.

 

Hvem er den skyldige?

Motparten argumenterte med at jeg kom altfor fort inn i krysset, men med 40 sone, fartsdumpere og snø/isete vanskeliggjør stort fart.

 

Vanskelig å si 120% og skyldes fordeles på begge?

Min fordi jeg kræsjer inn i motparten og det skjer delvis etter at motparten har passert krysset?

[fjs]

Hvis det ikke er vikeplikt skilt for deg, har han UANSETT vikeplikt fra høyre. Med mindre du kommer sladdene rundt hjørnet og det skjer pga uaktsomhet fra din side.

[pierce007]

Hvis det ikke er vikeplikt skilt for deg, har han UANSETT vikeplikt fra høyre. Med mindre du kommer sladdene rundt hjørnet og det skjer pga uaktsomhet fra din side.

Hele strekningen som motparten kom kjørende på er vikeplikt.

Og jeg kom langt ifra sladdene, det var ikke føre for slikt :-)

[aklla]

Du hadde altså forkjørsvei?

 

edit: feil vei

Han har vikeplikt ja, med mindre han er på forkjørsvei.

Altså høyst sansynlig at det blir hans skyld, med mindre han kan bevise at det er din skyld med f.eks dashcam eller noe som viser at du kjører for fot eller uansvarlig.

Endret 15. november 2017 av aklla

[pierce007]

Du hadde altså forkjørsvei?

jeg hadde forkjørsvei ja.

[Valkyria]

Har vansker for å se for meg hvordan "Alt for høy fart inn i krysset" resulterer i kun noen kosmetiske riper. Fyren hadde vikeplikt og kjørte ikke etter forholdene. Han har 100% skyld

[fjs]

Det er uansett forsikrings selskapet som skal fordele skyld. Håper du skrev skademelding og fikk kontaktinfo På tegning og forklaring fra begge parter der vil det gå din vel. 

[pierce007]

Det er uansett forsikrings selskapet som skal fordele skyld. Håper du skrev skademelding og fikk kontaktinfo På tegning og forklaring fra begge parter der vil det gå din vel. 

Skjema er fylt ut og sendes imorgen, i tillegg til at mitt forsikringsselskap er informert gjennom nettet/kundeservice. Noterte at jeg var uenig i motpartens argument.

[pierce007]

Har vansker for å se for meg hvordan "Alt for høy fart inn i krysset" resulterer i kun noen kosmetiske riper. Fyren hadde vikeplikt og kjørte ikke etter forholdene. Han har 100% skyld

men det er vel alltids noen "tolkningsregler" og slikt? 

Er vel ikke bare rett frem - holder du ikke vikeplikten er det din feil uansett!

[Sampson]

om dere har dokumentert skadene så vil nok forsikringsselskapet raskt klare å avgjøre om hastighet var høy eller lav.

[pierce007]

om dere har dokumentert skadene så vil nok forsikringsselskapet raskt klare å avgjøre om hastighet var høy eller lav.

bilder er tatt, størst skade på motparten - men det er fordi jeg kjørte inn i bilen. Min fikk noen riper...

[mobile999]

Vikeplikt trumfer for høy fart. Siden han hadde vikeplikt så vil han ha skylden.

 

Har dere forskjellig forsikringsselskap?

Endret 16. november 2017 av mobile999

[pierce007]

Vikeplikt trumfer for høy fart. Siden han hadde vikeplikt så vil han ha skylden.

 

Har dere forskjellig forsikringsselskap?

Har forskjellige selskaper ja. Jeg har IF og motparten Berkley? Aldri hørt om...

[mobile999]

Det er bra. Hvis det hadde vært samme forsikringsselskap så er det vanlig at forsikringsselskapet vil forsøke å få til skylddeling.

 

Jeg regner med at Berkley tilbyr forsikring til firmaer og ikke privatpersoner. Vi private vil derfor sannsynligvis ikke se noe reklame for dette forsikringsselskapet.

Endret 16. november 2017 av mobile999

[MrMire]

Nå er det vel sånn at hvis motparten uansett måtte krysse ditt kjørefelt for å svinge/kjøre inn på samme vei som du skulle, blir det som om du kommer fra høyre og vedkommende må tenke høyreregel?

[pierce007]

Nå er det vel sånn at hvis motparten uansett måtte krysse ditt kjørefelt for å svinge/kjøre inn på samme vei som du skulle, blir det som om du kommer fra høyre og vedkommende må tenke høyreregel?

Jeg er svart, motparten er rød  (se bilde)

[MrMire]

Ah, OK. Da blir det hele lettere å se. Så fremt du er sikker på at du – eller ingen av dere – hadde forkjørsrett, ser dette veldig ut som samme opplegg som oppover Nedre Kalbakksvei. Og så lenge vedkommende ikke hadde forkjørsrett skulle han forholdt seg til høyreregelen.

Endret 16. november 2017 av MrMire

[pierce007]

Ah, OK. Da blir det hele lettere å se. Så fremt du er sikker på at du – eller ingen av dere – hadde forkjørsrett, ser dette veldig ut som samme opplegg som oppover Nedre Kalbakksvei. Og så lenge vedkommende ikke hadde forkjørsrett skulle han forholdt seg til høyreregelen.

Nederst i Solumveien står det kun skiltet sone 30 

På Nordbyveien står det kun skiltet 40 før krysset.

Og da har kjørende på Nordvyveien vikeplikt hele veien i mine øyne. 

Endret 16. november 2017 av pierce007

[MrMire]

Nederst i Solumveien står det kun skiltet sone 30 

På Nordbyveien står det kun skiltet 40 før krysset.

Og da har kjørende på Nordvyveien vikeplikt hele veien i mine øyne. 

 

Muligens ikke for de som kommer fra eventuelle sideveier på venstre side (forutsatt at ingen er «velsignet» med skilt om forkjørsrett, uten at jeg kjenner til dette spesifikke området).

 

I denne situasjonen ser du ut til å ha ditt på det tørre. 100 prosent.

Endret 16. november 2017 av MrMire

[Ingeniør]

Kort sagt, selv om noen bryter en regel I trafiken gjelder fremdeles samtlige regler. Èn regel slutter ikke å gjelde selv om en annen regel er brutt. Forskjellen her er at vikepliktsbrudd kan være lettere å bevise.