TEST: Intel Core i7-8700K og Core i3-8350K

[Cthulhu]

Intels nye prosessorer gjør jobben sin og vel så det, men er det gode kjøp?

TEST: Intel Core i7-8700K og Core i3-8350K

[Gjest Slettet-82pScT]

Nok et eksempel på hvordan karakterskalaen til Tek er skreddersydd for å gi dyrere varer med naturligvis bedre spesifikasjoner høyere karakter. Hvor mye en vare koster kommer aldri med i ligningen, når dette egentlig skal være viktigste faktoren.

Egentlig er det i3en som skal få 9/10 og i7en 7.5/10 her...men når anmelder ikke merker det på sin egen lommebok hvor mye det koster for varene som han mottar gratis fra produsenten (akkurat som telefonen til 13,000,- som nylig ble anmeldt), er dette konsekvensen...

Endret 15. november 2017 av Slettet-82pScT

[BizzyX78]

 

 

 

- Det er med "Grunnfrekvens" vs "Base-Clock" kan være forvirrende, så det var bra at artikkelen presiserte dette.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Nok et eksempel på hvordan karakterskalaen til Tek er skreddersydd for å gi dyrere varer med naturligvis bedre spesifikasjoner høyere karakter.

Hvor mye en vare koster kommer aldri med i ligningen, når dette egentlig skal være viktigste faktoren.

 

Egentlig er det i3en som skal få 9/10 og i7en 7.5/10 her..., men når anmelder ikke mer det på sin egen lommebok hvor mye det koster for varene som han mottar gratis fra produsenten (akkurat som telefonen til 13,000,- som nylig ble anmeldt), er dette konsekvensen...

 

 

 

 

- Om ting koster mer enn det smaker, eller ikke er klart en viktig definisjon å ta med.

Helt enig med deg der.

 

Men synes alikevel at performance er aller viktigst.

 

Så vil det være opp til hver enkelt kunde å vurdere om invisteringen er verdt det eller ikke.

Som med alt annet, så er dette valget også høyst subjektivt.

 

Når det gjelder karakter-systemet som "TEK" og "GAMER" så er jeg helt enig i at noe bør seriøst forbedres.

 

F.eks...

Hver hoved-kriterie bør ha sin egen karakter vurdering.

For så å til slutt avgi en Total-Karakter og vurdering basert på de andre individuelle kriterie-karakterene.

 

På den måten gir det leserne/kundene mulighet til å velge produkter ut ifra de kriteriene som dem selv synes er viktigst.

Eller å stole blindt på Total-Karakteren som artikkelforfatteren har kommet frem til.

 

Grunnen til at jeg mener at en slik løsning hadde passet bedre er fordi det er så utrolig vanskelig å være objektiv.

På lik linje med lyden i fra et "AV/Hi-Fi"-anlegg avhenger av mange forskjellige ting, så avhenger en Karakter og vurdering av et produkt av subjektive meninger og oppfattninger.

 

Den objektive delen er å presentere det man mener og tror vil være det mest avgjørene for lesere/kunder flest.

 

Men siden ting er alltid så subjektive så er der alltid noen som er uenig, enten seg i mellom eller med artikkelforfatteren.

[Robert Miland]

Endelig har intel fått opp pratasjonene in game igjen! Jeg hadde i7 4790k og der fikk jeg fps dropp på de vanskeligste stedene i Rise of the Tomb Raider, ja det gikk opp med 10-15 fps takket være i7 8700k og corsaiar lpx 3200! Må være planetens beste CPU for gaming og den prisen er jo helt fantastisk.

[Repsils]

Javisst er de gode. Det er bare det at du får mer bang for the buck hos AMD.

[Serpentbane]

Nok et eksempel på hvordan karakterskalaen til Tek er skreddersydd for å gi dyrere varer med naturligvis bedre spesifikasjoner høyere karakter. Hvor mye en vare koster kommer aldri med i ligningen, når dette egentlig skal være viktigste faktoren.

 

Egentlig er det i3en som skal få 9/10 og i7en 7.5/10 her...men når anmelder ikke mer det på sin egen lommebok hvor mye det koster for varene som han mottar gratis fra produsenten (akkurat som telefonen til 13,000,- som nylig ble anmeldt), er dette konsekvensen...

 

Så, hvem sin lommebok mener du de skal anmelde etter? Jeg driter i om prosessoren koster 1800 eller 4000 kroner. Andre kunne kanskje vurdert i5 varianten som et akseptabelt kjøp rent økonomisk. Og noen har kanskje bare råd til i3. Skal alle vi lese at i3 er det beste valget?

 

Pris skal vurderes, og nevnes. Men det bør kun trekkes betydelig på sluttkarakter om man får produkter med tilsvarende funksjonalitet og eller ytelse til en lavere pris. Eksempelvis vil en overpriser mobil kunne få mye trekk om en annen mobil til halve prisen er like god. På samme måte ville man kunne trekke mye om AMD leverte samme ytelse til langt lavere pris etc.

 

Ser man på sammenligningene så ser man også hva man får ekstra for de ekstra kronene. Og man kan vurdere hvilket behov man faktisk har.

[PantZman]

R5 1600x (6c/12t) koster 300kr mindre enn i5-8600k (6c/6t).
R5 1600  (6c/12t) koster bare 200kr mer enn i3-8350k (4c/4t) og førstnevnte har også inkludert kjøler.

Når en likevel må kjøpe nytt hovedkort kan jeg ikke se noe grunn til å kjøpe nevnte i3 og i5 over en Ryzen 5. Eneste er vel til htpc o.l pga integrerte gpu.

[G]

Tror det blir til at jeg venter til Cannon Lake eller noe liknende. Ble ganske skuffet over manglende tilgjengelighet, og nå har vinduet for salg av en Coffee Lake til meg sannsynligvis lukket seg 

 

Skaffet meg heller en brukt PC med en år 2015-basert CPU som vente-PC..

[FrihetensRegn]

4000 kr er forventet, men ikke bra. Da kjøper jeg heller 1800x og får to kjerner ekstra med på kjøpet.

[stormdahl]

Nok et eksempel på hvordan karakterskalaen til Tek er skreddersydd for å gi dyrere varer med naturligvis bedre spesifikasjoner høyere karakter. Hvor mye en vare koster kommer aldri med i ligningen, når dette egentlig skal være viktigste faktoren.

 

Egentlig er det i3en som skal få 9/10 og i7en 7.5/10 her...men når anmelder ikke mer det på sin egen lommebok hvor mye det koster for varene som han mottar gratis fra produsenten (akkurat som telefonen til 13,000,- som nylig ble anmeldt), er dette konsekvensen...

 

Tjaaa, da de "testet" Vega 64 og Vega 56 så fikk begge trekk for høy pris i norske nettbutikker. Det var bare tull.

 

Begge disse burde fått trekk pga Z370-plattformen og hvor konsumer-fiendtlig Intel opptrer.

[ollo1982]

Nok et eksempel på hvordan karakterskalaen til Tek er skreddersydd for å gi dyrere varer med naturligvis bedre spesifikasjoner høyere karakter. Hvor mye en vare koster kommer aldri med i ligningen, når dette egentlig skal være viktigste faktoren.

 

Egentlig er det i3en som skal få 9/10 og i7en 7.5/10 her...men når anmelder ikke mer det på sin egen lommebok hvor mye det koster for varene som han mottar gratis fra produsenten (akkurat som telefonen til 13,000,- som nylig ble anmeldt), er dette konsekvensen...

 

Helt enig i alt du skriver her. Når det gjelder ytelse i forhold til pris er det helt klart i3 8350K som vinner. Den hamler jo opp med 7700K i mange spill og andre ting. Denne i3 cpu'n er vel på mange måter strengt tatt en ganske forbedret versjon av i5 7600K cpu. De kunne hatt to forskjellige poengsummer synes jeg. En der pris ikke er tatt med i det hele tatt og en der ytelse i forhold til pris gjelder. Alt i alt vil denne i3 cpu'n være meget god til gaming.

[PantZman]

 

Helt enig i alt du skriver her. Når det gjelder ytelse i forhold til pris er det helt klart i3 8350K som vinner. Den hamler jo opp med 7700K i mange spill og andre ting. Denne i3 cpu'n er vel på mange måter strengt tatt en ganske forbedret versjon av i5 7600K cpu. De kunne hatt to forskjellige poengsummer synes jeg. En der pris ikke er tatt med i det hele tatt og en der ytelse i forhold til pris gjelder. Alt i alt vil denne i3 cpu'n være meget god til gaming.

 

i3 8350k er vel ikke mer enn en i5-6600/7600k til ~700kr lavere lanseringspris (700kr reduksjon for samme ytelse/kjerner over 2 år...). Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når en må kjøpe nytt hovedkort også.

4 kjerner har også begynt å bli litt lite om du sitter på et skjermkort på 1060/RX480 eller over.

Endret 15. november 2017 av PantZman

[Gjest Slettet-82pScT]

i3 8350k er vel ikke mer enn en i5-6600/7600k til ~700kr lavere lanseringspris (700kr reduksjon for samme ytelse/kjerner over 2 år...). Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når en må kjøpe nytt hovedkort også.

 

i7 8700K er vel ikke mer enn en i7 7800X til nøyaktig samme lanseringspris. Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når 2066-sokkelen tilbyr flere funksjoner enn 1151.

 

4 kjerner har også begynt å bli litt lite om du sitter på et skjermkort på 1060/RX480 eller over.

 

Jasså? Vis meg disse tilfellene med GTX 1060 hvor 4 kjerner er for lite. Ikke hørt mer hesteskit i mitt liv.

[Barkster]

Bare synd at brikkesettet suger hardt. Maks 6 sata porter og alle hovedkortene er ræva utstyrt. Var på utkikk etter ny arvtaker til min i2600k, men nei. Virker som at dette er veien Intel tar fremover, går tilbake i tid.

Endret 16. november 2017 av Barkster

[PantZman]

 

i3 8350k er vel ikke mer enn en i5-6600/7600k til ~700kr lavere lanseringspris (700kr reduksjon for samme ytelse/kjerner over 2 år...). Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når en må kjøpe nytt hovedkort også.

 

i7 8700K er vel ikke mer enn en i7 7800X til nøyaktig samme lanseringspris. Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når 2066-sokkelen tilbyr flere funksjoner enn 1151.

 

4 kjerner har også begynt å bli litt lite om du sitter på et skjermkort på 1060/RX480 eller over.

 

Jasså? Vis meg disse tilfellene med GTX 1060 hvor 4 kjerner er for lite. Ikke hørt mer hesteskit i mitt liv.

 

Jeg skriver ikke at det er for lite, men at det begynner å bli det. Hvorfor drar du inn en helt annen plattform også?

 

Har selv en i5-6600k på 4646mhz og den sliter med ~100% cpu bruk i f.eks Battlefield 1 med 64 spillere.

I eldre titler er 4 kjerner og høy kjernehastighet ofte rikelig men i nyere med DX12 og Vulcan vil nok høyere antall kjerner være å foretrekke i fremtiden.

Jeg kommer i hvertfall ikke til å kjøpe en ny 4 kjernes CPU.

[Sondre K]

 

 

i3 8350k er vel ikke mer enn en i5-6600/7600k til ~700kr lavere lanseringspris (700kr reduksjon for samme ytelse/kjerner over 2 år...). Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når en må kjøpe nytt hovedkort også.

 

i7 8700K er vel ikke mer enn en i7 7800X til nøyaktig samme lanseringspris. Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når 2066-sokkelen tilbyr flere funksjoner enn 1151.

 

4 kjerner har også begynt å bli litt lite om du sitter på et skjermkort på 1060/RX480 eller over.

 

Jasså? Vis meg disse tilfellene med GTX 1060 hvor 4 kjerner er for lite. Ikke hørt mer hesteskit i mitt liv.

 

Jeg skriver ikke at det er for lite, men at det begynner å bli det. Hvorfor drar du inn en helt annen plattform også?

 

Har selv en i5-6600k på 4646mhz og den sliter med ~100% cpu bruk i f.eks Battlefield 1 med 64 spillere.

I eldre titler er 4 kjerner og høy kjernehastighet ofte rikelig men i nyere med DX12 og Vulcan vil nok høyere antall kjerner være å foretrekke i fremtiden.

Jeg kommer i hvertfall ikke til å kjøpe en ny 4 kjernes CPU.

Byttet selv fra 6600K @ 4.5GHz til 8700K @ 5.0GHz, og merker veldig tydelig forskjell. Spesielt i PUBG, der 6600K'en konstant var flaskehalsen (selvfølgelig ligger mye av feilen i optimaliseringen, ikke nødvendigvis CPUen i dette tilfellet), men også når det gjelder "lettere" spill som CSGO i kombinasjon med en stream eller to på de andre skjermene.

 

Temperaturen ved 5.0GHz ligger forøvrig omkring 65 grader etter 30 minutters stresstest i både RealBench og Intel Extreme Tuning Utility, men det er trolig resultat av deliddingen utført av Digital Impuls, som omtalt av Tek for litt siden. Kjøleren er en Kraken X62 presset inn i en svært ineffektiv, midlertidig posisjon i et Fractal Design R4 (som absolutt ikke er laget for AIO-kjølere på over 140mm).

[Repsils]

4000 kr er forventet, men ikke bra. Da kjøper jeg heller 1800x og får to kjerner ekstra med på kjøpet.

 

Du kan like gjerne gå for 1700 og spare penger. De yter stort det samme. Du kan være uheldig med "silicone lottery" selvfølgelig men spørs om det er verdt de ekstra kronene isåfall

[Gjest Slettet-82pScT]

 

 

i3 8350k er vel ikke mer enn en i5-6600/7600k til ~700kr lavere lanseringspris (700kr reduksjon for samme ytelse/kjerner over 2 år...). Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når en må kjøpe nytt hovedkort også.

 

i7 8700K er vel ikke mer enn en i7 7800X til nøyaktig samme lanseringspris. Ikke noe å hoppe i taket for. Spesielt når 2066-sokkelen tilbyr flere funksjoner enn 1151.

 

4 kjerner har også begynt å bli litt lite om du sitter på et skjermkort på 1060/RX480 eller over.

 

Jasså? Vis meg disse tilfellene med GTX 1060 hvor 4 kjerner er for lite. Ikke hørt mer hesteskit i mitt liv.

 

Jeg skriver ikke at det er for lite, men at det begynner å bli det. Hvorfor drar du inn en helt annen plattform også?

 

Jeg brukte ditt samme dumme argument. Faktisk hadde jeg mer rett, i om med at du sa at 8350Ken bare er en 7600K som er 700 NOK billigere, når 8700K ikke er en eneste krone billigere enn 7800X og tilbyr samme antall kjerner og ytelse.

 

 

 

Jeg skriver ikke at det er for lite, men at det begynner å bli det. Hvorfor drar du inn en helt annen plattform også?

 

Har selv en i5-6600k på 4646mhz og den sliter med ~100% cpu bruk i f.eks Battlefield 1 med 64 spillere.

 

 

BF1 er det mest CPU-tunge spillet der ute, og kanskje eneste eksempelet som støtter ditt argument. Du ser også ut til å glemme at vi snakker om en i3 her; dette er en budsjettprosessor til under 2000,-.  Det er visse forventninger er nettopp det at den ikke kjører spill like bra som prosessorene med flere kjerner. Men i3en klarer allerede å gjøre 90-95% av den samme jobben som i7en i gaming, og det til under halve prisen. 

[Nizzen]

Javisst er de gode. Det er bare det at du får mer bang for the buck hos AMD.

Nei, ikkje når 8700k kom