Ønsker endring av paragraf på tilstått sak, mulig?

[AnonymDiskusjon]

Hei, jeg er en av disse som har blitt tatt med buksene nede for spredning av bildene til Mørk, har vært i avhør og tilstått alt som er. Det eneste jeg ikke er enig i er paragrafen som blir brukt i saken, nemlig §266 i straffeloven "For ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred" 

 

Jeg er ikke enig i bruken av paragrafen, ja, om jeg hadde vært den som stjal og spredte bildene i første omgang så hadde det vært dekning for det, men jeg gjorde ikke det. Så vidt jeg vet så var jeg den andre personen som spredte bildene på det aktuelle nettstedet ettersom de ble tatt første gang. Jeg mener derimot at jeg burde bli straffet for brudd på åndsverksloven ettersom jeg ikke fikk tillatelse fra ovennevnte person (naturlig nok) til å publisere bildene. Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). 

 

Har jeg noe hold i min logikk? Ettersom jeg aldri har tatt kontakt med personen, hverken digitalt, analogt eller i person, ei heller lagene hennes, mener jeg at paragrafen blir feil brukt mot meg.  

Anonymous poster hash: 2473e...a3a

[d'espresso]

Uten å svare på spørsmålet ditt; var dette på Nakenprat?

[BIGG]

Har jeg noe hold i min logikk? 

 

Nei. Eller trodde du kanskje at bildene var ment for deg...?

[krikkert]

Her er det nok bestemmelsens andre alternativ som er brukt - "ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens fred". Det er for så vidt ingenting som hindrer påtalemyndigheten i å hive på åndsverksloven også, det ene konsumerer ikke det andre.

 

For at logikken din skal være holdbar må du kunne vise at det du gjorde ikke var "hensynsløs atferd" som "krenket en annens fred".

 

Jeg tror du skal arbeide svært hardt for å overbevise noen, ikke minst påtalemyndigheten og domstolene, for at det å spre nakenbilder er noe annet enn hensynsløst. Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred".

[henrikwl]

Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). 

 

 

Dette er vel ikke relevant for noe som helst? Hadde vedkommende selv publisert bildene på nettet hadde saken vært annerledes, men det gjorde hun ikke. Og nei, å legge ting i Dropbox eller iCloud er ikke å "publisere på nettet" noe mer enn å la ting ligge i et låst skap i garderoben er å "la ting ligge og slenge åpent".

 

Som krikkert sier, det eneste du kan prøve deg på er å argumentere for at du ikke "krenket hennes fred". Lykke til med det.

[Bytex]

Fordi folk tar bilder av seg selv, på sin private telefon, betyr det ikke at det er allemannseie så fort noen uvedkommede får tak i dem og sprer dem på nakenprat. Å få masse "takker" og "likes" på en pornoside er vel ikke verdt din egen frihet.

 

Logikken din om at man har tatt bildet av seg selv og dermed "har lyst å vise det til andre" er helt ulogisk.

Endret 15. november 2017 av Bytex

[Tsaren]

Det er ingen tvil om at handlingen rammes av gjerningsbeskrivelsen i § 266. Det er også revnende likegyldig at du ikke var den som spredte bildene på det aktuelle nettstedet i første omgang, da du uansett tok et bevisst valg ved å spre dem. Hver enkelt spredning av bildene vil utgjøre en overtredelse av strl. § 266, og følgelig en selvstendig krenkelse i seg selv. 

[Skatteflyktning]

Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred".

Spørsmålet blir da hva i all verden ordet "fred" betyr i lovteksten.

 

Tross alt, det er neppe snakk om fravær av krig.

[krikkert]

Bokmålsordbokas definisjon nummer 3.

[Skatteflyktning]

Bokmålsordbokas definisjon nummer 3.

tilstand uten forstyrrelse

Like fullt noe vanskelig, ettersom tiltalte neppe kan sies å ha "forstyrret" fornærmede på noe vis ettersom tiltalte ikke ser ut til [ ha hatt noen som helst kontakt med fornærmede.

 

forstyrre v1 (fra lavtysk egentlig 'røre opp i noe'; av II for-)

 

1 uroe

hysj, ikke forstyrr meg! / kan jeg få forstyrre deg litt?

 

2 bringe uorden i, skiple, forvirre

forstyrre mønsteret / gripe forstyrrende inn i samtalen, utviklingen / forstyrre balansen

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=forstyrre&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

Dog, paragrafen kan selvsagt gis en vid tolkning ... dog da kan det se ut som at å snakke i biblioteket også er forbudt ved samme paragraf.

Endret 15. november 2017 av Skatteflyktning

[Kikert]

 

Bokmålsordbokas definisjon nummer 3.

tilstand uten forstyrrelse

Like fullt noe vanskelig, ettersom tiltalte neppe kan sies å ha "forstyrret" fornærmede på noe vis ettersom tiltalte ikke ser ut til [ ha hatt noen som helst kontakt med fornærmede.

 

forstyrre v1 (fra lavtysk egentlig 'røre opp i noe'; av II for-)

 

1 uroe

hysj, ikke forstyrr meg! / kan jeg få forstyrre deg litt?

 

2 bringe uorden i, skiple, forvirre

forstyrre mønsteret / gripe forstyrrende inn i samtalen, utviklingen / forstyrre balansen

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=forstyrre&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

Les definisjonen du postet igjen. Man trenger ikke å ha kontakt med noen for å forstyrre dem.

[krikkert]

App, app, app.

 

Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand".

[Skatteflyktning]

 

App, app, app.

 

Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand".

Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med

 

"ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens uforstyrrede sinnstilstand"

 

Noe som vel burde føre til tiltale mot de som gjorde fornærmede oppmerksom på situasjonen, ettersom fornærmede formodentlig var "blissfully ignorant".

 

Faktisk ser denne paragrafen ut til å være så vidtgående at nesten enhver endring i en persons "blissful ignorance" kan medføre rett til å saksøke "noen" forutsatt at disse ikke tok hensyn til personens uforstyrrede sinnstilstand og på ett eller annet vis kan kobles opp mot årsaken til den endrede sinnstilstanden.

 

Om du noensinne har kranglet med din bedre halvdel så har du brudt denne loven.

Endret 15. november 2017 av Skatteflyktning

[Kikert]

 

App, app, app.

 

Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand".

Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med

 

"ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand"

 

Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om?

[Skatteflyktning]

 

 

 

App, app, app.

 

Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand".

Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med

 

"ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand"

 

Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om?

Les igjen før du svarer

 

[ATWindsor]

Man skulle nesten tro det var litt utydelig, og sågar litt tåpelig å uten videre spesifikasjon bygge et syn på om noen er et "fredelig individ" eller ikke, siden fred ikke er entydig definert for alle?

 

AtW

[Kikert]

 

 

 

App, app, app.

 

Straffeloven bruker ikke "forstyrret" som det verbet som griper inn mot freden - straffeloven bruker "krenke en annens fred". Erstatter man 'fred' med ordboksdefinisjonen får man "krenke en annens uforstyrrede tilstand".

Tja, men ettersom fornærmede og tiltalte ikke har hatt noen form for kontakt kan det vanskelig sies at han tiltales for noen fysisk forstyrrelse, dermed ender man opp med

 

"ved ... hensynsløs atferd ... krenket en annens sinnstilstand"

 

Så kan du forklare hvor det presiseres at det er fysisk tilstand det er snakk om?

Les igjen før du svarer

 

 

 

I det krikkert skriver selvfølgelig, men det var kanskje vanskelig å forstå. Det er jo rimelig tydelig at du skriver sinnstilstand når det er det du skriver. Jeg leser ikke bare det jeg har lyst til å se i motsetning til [...].

[Skatteflyktning]

I det krikkert skriver selvfølgelig, men det var kanskje vanskelig å forstå. Det er jo rimelig tydelig at du skriver sinnstilstand når det er det du skriver. Jeg leser ikke bare det jeg har lyst til å se i motsetning til [...].

Beklager, men jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å fremme?

[fo2re]

 

Hei, jeg er en av disse som har blitt tatt med buksene nede for spredning av bildene til Mørk, har vært i avhør og tilstått alt som er. Det eneste jeg ikke er enig i er paragrafen som blir brukt i saken, nemlig §266 i straffeloven "For ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred" 

 

Jeg er ikke enig i bruken av paragrafen, ja, om jeg hadde vært den som stjal og spredte bildene i første omgang så hadde det vært dekning for det, men jeg gjorde ikke det. Så vidt jeg vet så var jeg den andre personen som spredte bildene på det aktuelle nettstedet ettersom de ble tatt første gang. Jeg mener derimot at jeg burde bli straffet for brudd på åndsverksloven ettersom jeg ikke fikk tillatelse fra ovennevnte person (naturlig nok) til å publisere bildene. Bildene er forsåvidt tatt av personen selv, slik at det var meningen at et eller flere enkelt mennesker faktisk skulle få se de (hvorfor tar man ellers nakenbilder av seg selv?). 

 

Har jeg noe hold i min logikk? Ettersom jeg aldri har tatt kontakt med personen, hverken digitalt, analogt eller i person, ei heller lagene hennes, mener jeg at paragrafen blir feil brukt mot meg.  

 

Anonymous poster hash: 2473e...a3a

 

For en patetisk forsvarstale, så hvis jeg velger å ta bildet av meg selv uten klær, så er det med tanke på at DU skal kunne se de via omveier ?

 

Rart hvordan tomskaller som våkner opp med en skjerm foran trynet fram til de går å legger seg, ikke har fått med seg noe som helst om hvordan lov om opphavsrett faktisk fungerer, når du til og med viser til den.

[fo2re]

 

Da står man igjen med at handlingen ikke "krenket en annens fred".

Spørsmålet blir da hva i all verden ordet "fred" betyr i lovteksten.

 

Tross alt, det er neppe snakk om fravær av krig.

 

Så du har ikke hørt om husfred/fred i heimen ? Et godt gammelt ordtak fra før Korea krigen.