Google presset til å sensurere?

[Skatteflyktning]

Både regjeringer og organisasjoner har i flere år forsøkt å få YouTube til å slå hardere ned på ekstremistiske videoer.

 

videoer blir fjernet dersom de inneholder mennesker eller grupper som blir betegnet som terrorister av USA eller Storbritannia.

https://www.digi.no/artikler/google-sletter-ekstremist-videoer-fra-youtube/412057Det var vel bare ett tidsspørsmål før de ville gi etter for presset. Mon tro hva de ble truet med?

[Salvesen.]

Er dette en dum ting mener du? At terrorister ikke får spalteplass?

[Skatteflyktning]

Er dette en dum ting mener du?

 

Ja, kan ikke se det som noen god ting at Google har blitt utpresset av noen politikere

 

 

At terrorister ikke får spalteplass?

Terrorister er kun ett annet ord for politikere, og der er ikke mangel på spalteplass for politikerne.

[Vice]

På tide. Er ingen grunn til at terrorister skal få spre dritten sin.

[Salvesen.]

 

Er dette en dum ting mener du?

Ja, kan ikke se det som noen god ting at Google har blitt utpresset av noen politikere

 

 

At terrorister ikke får spalteplass?

Terrorister er kun ett annet ord for politikere, og der er ikke mangel på spalteplass for politikerne.

 

 

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) sprengte seg selv eller utførte en annen handling som kan defineres som terrorisme? 

[Gjest bruker-45896]

"[...] the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims."

 

"Terrorism is, in the broadest sense, the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror, or fear, to achieve a political, religious or ideological aim."

 

Har du noengang prøvd å gjøre noe politikerne har bestemt at du ikke skal få lov til å gjøre?

Greit, Skatteflyktning strekker definisjonen for å gjøre et poeng. Men han bryter den ikke.

Og jeg er enig med ham. Ikke bare jeg. I virkeligheten har han faktisk prinsipielt rett...

 

Edit:

Men alt jeg egentlig trenger å gjøre er å minne deg på f.eks. Libya, 2011...

Endret 14. november 2017 av bruker-45896

[Kakeshoma]

Da er det bare å glede seg over enda en tråd med "stråmann" og "ad hominem" i annerhver post.

 

Kan du ikke komme noen kilder på at de ble truet til dette? Grav litt, opprett kontakt med Google-ansatte som vil dele informasjon, hva som helst bare ikke klikk på "Generer svada" og post det her..

 

"[...] the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims."

 

 

Har du noengang prøvd å gjøre noe politikerne har bestemt at du ikke skal få lov til å gjøre?

 

Les de to setningene helt til du skjønner hvor tåpelig spørsmålet er..

[Lunaris]

Terrorister er alltid bare en side. USA kaller først noen "frihetskjempere" og gir dem våpen. Noen tiår senere er samme gruppen "terrorister" som må drepes. 

 

Så hvis USA får bestemme hvem som er "terrorister" og sensurere dem med den begrunnelsen er det ikke nødvendigvis en god ting. Det kan lett bli brukt til å sensurere fiender av USA bare generelt. Kanskje disse fiendene faktisk er politikere som sloss for at landet deres skal bli bedre, men USA er imot dem, og så sensurerer de dem.

[Noxhaven]

"Jeg staten er ikke enig med din dine ytringer så jeg utnevner deg dermed for å være terrorist, og terrorister som du har ikke rett til å ytre deg."

 

Mulig rekrutteringen i volds organisasjoner vil synke, om de ikke bare bytter kommunikasjons-kanal så klart.. uansett så er en slik utvikling små-skummel.. det gir følelsen av tyskland 50-tallet, Sovjet 80-tallet og dagens Kina.

 

Man løser sjeldent noe ved å kneble stemmen deres og ignorere problemet, det er en grunner til at disse folkene ofrer livet for det de anser som urettferdigheter og tror det ikke vil bli noe bedre før vesten erkjenner det og begynner å se på hva som fører til slike handlinger.

Endret 14. november 2017 av Noxhaven

[Gjest bruker-45896]

 

"[...] the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims."

 

 

Har du noengang prøvd å gjøre noe politikerne har bestemt at du ikke skal få lov til å gjøre?

Les de to setningene helt til du skjønner hvor tåpelig spørsmålet er..

Kan ikke du heller komme med et argument?

 

Forøvrig morsomt hvordan du klager på at det vil bli påpekt ad hominem i samme innlegg som du fremsetter et ad hominem.

 

KEK

[Kakeshoma]

Kan ikke du heller komme med et argument?

Forøvrig morsomt hvordan du klager på at det vil bli påpekt ad hominem i samme innlegg som du fremsetter et ad hominem.

 

KEK

 

 

I definisjonen står det "unlawful use of violence". Du spurte deretter hva som skjer om man gjør noe som ikke er lovlig (i følge lover som bestemmes av folkevalgte politikere), da er det altså "lawful violence" å straffe ugjerningen.

Ettersom våre politikere er legitime kan de vel ikke klassifiseres som terrorister?

 

Ellers takk

Endret 14. november 2017 av Kakeshoma

[Gjest bruker-45896]

 

Kan ikke du heller komme med et argument?

Forøvrig morsomt hvordan du klager på at det vil bli påpekt ad hominem i samme innlegg som du fremsetter et ad hominem.

 

KEK

 

I definisjonen står det "unlawful use of violence". Du spurte deretter hva som skjer om man gjør noe som ikke er lovlig (i følge lover som bestemmes av folkevalgte politikere), da er det altså "lawful violence" å straffe ugjerningen.

Ettersom våre politikere er legitime kan de vel ikke klassifiseres som terrorister?

 

Ellers takk

Og alle lover er selvfølgelig til enhver tid overalt alltid lovlige og legitime.

 

Er sikker på at homofile før i tiden (var det 1976 det ble lovlig, mon tro?) ikke ble terrorisert?

 

Du vet, da politiet lette etter dem på toaletter i Oslo sentrum...

[Skatteflyktning]

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) ...

Såvidt meg bekjent er det vel ingen politikere som har en lønnet jobb med tittel politiker?

[Skatteflyktning]

Ettersom våre politikere er legitime ....

 

Er de legitime?

[Salvesen.]

 

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) ...

Såvidt meg bekjent er det vel ingen politikere som har en lønnet jobb med tittel politiker?

 

 

Du forsto nok helt hva jeg mente, hva med å svare på spørsmålet i stede for å stille nye? 

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) ...

Såvidt meg bekjent er det vel ingen politikere som har en lønnet jobb med tittel politiker?

 

 

Du forsto nok helt hva jeg mente, hva med å svare på spørsmålet i stede for å stille nye? 

Ifølge Politikerne er terrorisme:

 

I sikkerhetsloven defineres terrorhandlinger som: "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

http://www.pst.no/trusler/terrorisme/

 

Dog, om man ser bort fra at Politikerne har laget ett spesialunntak for seg selv med det lille "ulovlig" foran så sitter man igjen med at terrorisime er "bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

 

Hvilket vel er selveste arbeidsbeskrivelsen til en politiker. Mao en terrorist er noen som gjør akkurat det samme som våre politikere gjør dag ut og fag inn, men som ikke har fått tillatelse til å gjøre dette fra våre politikere.

Endret 14. november 2017 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

 

 

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) ...

Såvidt meg bekjent er det vel ingen politikere som har en lønnet jobb med tittel politiker?

 

 

Du forsto nok helt hva jeg mente, hva med å svare på spørsmålet i stede for å stille nye? 

Ifølge Politikerne er terrorisme:

 

I sikkerhetsloven defineres terrorhandlinger som: "ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

http://www.pst.no/trusler/terrorisme/

 

Dog, om man ser bort fra at Politikerne har laget ett spesialunntak for seg selv med det lille "ulovlig" foran så sitter man igjen med at terrorisime er "bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer og eiendom, i et forsøk på å legge press på befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål."

 

Hvilket vel er selveste arbeidsbeskrivelsen til en politiker. Mao en terrorist er noen som gjør akkurat det samme som våre politikere gjør dag ut og fag inn, men som ikke har fått tillatelse til å gjøre dette fra våre politikere.

 

 

Igjen unngår du problemet, å ramser opp noe helt annet enn spørsmålet. Det er vell ganske selvforklarende at du bommer kraftig etterhvert. Jeg gidder iallefall ikke snakke med meg selv, men du får bare fortsette om du vill.

[Red Frostraven]

Jeg laget en tråd om grunnprinsippet bak det som begynner å diskuteres her:

Hvordan stopper man rekrutteringen av ekstremister, når de som rekrutterer bruker fattige og redde mennesker sine manglende kunnskaper, rasjonalitet og verdensforståelse til å rekruttere dem?

Den MÅ tross alt stoppes, fordi alternativet er at de før eller siden må drepes i selvforsvar, eller i forsvar av dem disse ekstremistene hater.

Endret 14. november 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

 

Igjen unngår du problemet, å ramser opp noe helt annet enn spørsmålet. Det er vell ganske selvforklarende at du bommer kraftig etterhvert. Jeg gidder iallefall ikke snakke med meg selv, men du får bare fortsette om du vill.

Du spurte:

Ok, når var sist gang en politiker(lønnet, med tittel som politiker) sprengte seg selv eller utførte en annen handling som kan defineres som terrorisme?

Hvis svar, ifølge politikernes egen definisjon av terrorisme, er hver eneste dag.