Dette blir konsekvensene om staten taper den historiske rettsaken

[Arthur Ellingsen]

 

Anvendelsen av 112 krever at det føres bevis for at menneskene kan påvirke klimaendringene gjennom utslipp av CO2. Da er det ikke nok at en såkalt klimaforsker står frem og sier det, da må vedkommende komme med fysiske beviser som verifiserer påstanden.

Det er stor usikkerhet til om juristene og rettsvesenet vil forstå dette. Det vil kanskje ikke være så rart fordi forskere innen andre fagfelt enn fysikk tror på påstanden selv om fysisk bevis ikke foreligger.

Media slipper ikke til faglige motforestillinger. Bl.a. Aftenposten. Teknisk Ukeblad burde være bedre i så måte!

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf

 

Når vi tar bilder av polisen i September, og det viser seg at isen over en 30-års periode blir mindre år for år, så burde det være bevis godt nok.

Rapporter fra øystater som Fidji sier at de flytter befolkningen høyere opp i terrenget fordi havet stiger.

Dersom denne type informasjon ikke er god nok, så kan en lure på hva som skal til før de ivrigste klimaskeptikerne lar seg overbevise. 

Polisen har blitt mindre gradvis år for år og da som en konsekvens av naturlige variasjoner der den globale temperaturen stiger med 0,0184 grader per år. Kjente langsiktige sykler forteller oss at vi er omtrent på toppen og temperaturen skal snart begynne å gå nedover igjen helt av seg selv uavhengig mengden CO2 i atmosfæren.

 

Fijiøyene er i et ustabilt geologisk område og det er vel snarere slik at de synker fra år til år. Dette er i alle fall ikke bevis for at det er en global oppvarming med havstigning som konsekvens. Iflg. RSS steg temperaturen (den globale gjennomsnittlige) med 0,0184 grader per år de siste 36 årene av satellitt målinger.

Ingen lobal oppvarming å snakke om.

GISS viser at over de siste 135 årene steg den globale verdien med ca 1 grad til ca 14 grader! 0,007 grader stigning per år!!!!

Ingen lobal oppvarming å snakke om.

[Sturle S]

Polisen har blitt mindre gradvis år for år og da som en konsekvens av naturlige variasjoner der den globale temperaturen stiger med 0,0184 grader per år.

Hæ? Har du lese dette i eit religiøst tidsskrift eller noko? Det er jo so langt frå realitetane som det kan verte.

 

Mykje påverkar smelting av polisen, som ikkje har noko som helst med temperaturendringar å gjere. Dei religiøse skriftene du les kan kanskje ikkje fått med seg fenomen som sotpartiklar i atmosfæra som senkar albedoen til isen, eller er det òg ein naturleg variasjon?

 

Kjente langsiktige sykler forteller oss at vi er omtrent på toppen og temperaturen skal snart begynne å gå nedover igjen helt av seg selv uavhengig mengden CO2 i atmosfæren.

Den kraftige temperaturauken vi har set dei siste tiåra har ingenting å gjere med naturlege syklusar. Religiøse fanatikarar har prøvd å forklare klimaendringar med naturlege syklusar i fleire tiår. Problemet er at syklusane dei hevdar dei ser aldri snur når yppersteprestane seier at dei skal snu. Ein periode var det populært å skulde på solflekkar og solsyklusen. Men solsyuklusen nådde toppen og ein ny botn og ein ny topp utan at temperaturtrenden vart påverka i det heile.

 

Fijiøyene er i et ustabilt geologisk område og det er vel snarere slik at de synker fra år til år. Dette er i alle fall ikke bevis for at det er en global oppvarming med havstigning som konsekvens. Iflg. RSS steg temperaturen (den globale gjennomsnittlige) med 0,0184 grader per år de siste 36 årene av satellitt målinger.

Ingen lobal oppvarming å snakke om.

RSS måler temperaturen høgt oppe i atmosfæra, som har fint lite med temperaturen på havnivå, havtempertur eller havnivå å gjere. Tyr prestane dine verkeleg til slik svindel?

 

Temperaturen i dei øvre delane av atmosfæra går ned som fylgje av drivhuseffekta. Det syner og satellittmålingane. På grunn av det høge CO2-nivået i atmosfæra, vert varmen absorbert nær bakken og havet i staden, og fører varmen attende. Stadig mindre når opp til den øvre atmosfæra.

 

Havet stig på Fiji fordi Grønlandsisen smeltar. Av same grunn er havnivået i Nord-Atlanteren synkande på grunn av den reduserte grativasjonen frå Grønland. Rundt Grønland vil havnivået synke opp til 35 meter. Smeltevatnet ender opp på motsett side av kloden, og Fiji ligg so langt ein kan komme frå alle dei store smelteområda. Grønland, Himalaya og delar av Antarktis. Dette veit vi frå teoretiske utrekningar frå 1920-talet, og er nyleg stadfesta av satellittar som måler endringar i jordas gravitasjon over tid.

 

GISS viser at over de siste 135 årene steg den globale verdien med ca 1 grad til ca 14 grader! 0,007 grader stigning per år!!!!

Ingen lobal oppvarming å snakke om.

GISS syner at temperturen stig raskare no enn han nokon gong har gjort. Dette er ingen naturleg syklus, og han syner absolutt ingen teikn til å nå nokon topp eller snu, slik du påstår: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

[Carpe Dam]

GISS syner at temperturen stig raskare no enn han nokon gong har gjort. Dette er ingen naturleg syklus,

Tja, hvor langt tilbake har vi egentlig pålitelige data med tilstrekkelig oppløsning? Jeg vet ikke så mye om dette her, og egentlig bryr jeg mer ikke mer enn at jeg prøver å holde min egen sti så ren som råd. Men det må være lov til å lure på hvorvidt vi helt kan utelukke at en, si, to hundre og femti års periode med stigning og fall på en til to grader snittemperatur kan være naturlig forekommende.

Så langt jeg vet er det jo slik at jo lenger man går tilbake i tid jo mer forsvnner en mannsalder i utjevningen mellom datapunktene. Eksempelvis er det jo ikke sikkert at vi ville kunne spore en to-tre hundre års "istid" i dinosaurenes tidsalder.

 

Med mindre det er noe jeg ikke har fått med meg, såklart. Det er jo alltid greit å lære mer, så si gjerne fra om jeg er ute og sykler uten redningsvest.

[Arthur Ellingsen]

 

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

Angående ditt punkt om fysikkens lover, mer spesifikk inn på termofysikk.

 

Gjennom økt tilstedeværelse av partikler fra klimagasser, så reduseres atmosfærens evne til transmisjon. Dette medfører økt absorpsjon av strålingsenergien som vil dermed lagres i atmosfæren. I tillegg til større fravær av transmisjon medfører dette økt refleksjon av strålingen som kommer fra jorden, som igjen vil bli reflektert tilbake til jordflaten (sol til jord og jorda reflekterer overflødig varme tilbake til atmosfæren som går tilbake til jorden).

 

Gjennom dette resonnementet vil jeg si at med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimakasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen.

 

edit:

 

i tillegg har du også stråling som jorden genererer uavhengig av solen. Denne vil også bli reflekter tilbake og bli absorbert inn i atmosfæren 

ole_marius Klimagassenes molekyler absorberer mer energi enn øvrige gasser i atmosfæren, det skyldes mer kompleks molekyl struktur. Det er altfor lite av dem slik at det blir ikke stor effekt av det, tvert imot, en svært liten om noen effekt i det hele tatt. Dvs. det har ingen effekt på de termodynamiske prosessene i atmosfæren. Absorbert energi avgies i neste omgang, det lagres ikke noe enrgi. Energi utveksles ikke bare gjennom stråling, snarere heller gjennom konveksjon og konduksjon. Termodynamikk.

Det skjer ingen refleksjon slik du nevner. Det stråles ikke energi tilbake til jorden. Det skapes ikke mer energi i atmosfæren. Jorden mottar energi i form av stråler (UV) fra solen, jorden avgir energi i form av konveksjon, konduksjon og stråling (IR). IR stråling reflektere ikke tilbake til jorden, de absorberes av alle atmosfærens molekyler som på denne måten forsinker avgangen av energi før den stråles (IR) ut i atmosfæren fra det øverste laget i atmosfæren.

Det er ingen global oppvarming å snakke om, 0,0184 grader pr. år de siste 36 årene iflg. RSS. Målingene stemmer med innkommmende energi fra ensol som er for nedadgående. Jfr. pausen de siste 18 årene. Vi er på topp av kjente langsiktige sykler og av helt naturlige årsaker kommer den globale gj.sn. temperaturen til å gå ned helt av seg selv og helt uavhengig CO2 (fordobling betyr 0,08% CO2 mot 0,04% i dag).

Veksthus effekten er en tankemessig konstruksjon som mangler forankring i virkeligheten, som mangler begrunnelse i målinger / observasjoner og/eller labforsøk som ikke er falskforklart.

[ole_marius]

 

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

Det stråles ikke energi tilbake til jorden. Det skapes ikke mer energi i atmosfæren. Jorden mottar energi i form av stråler (UV) fra solen, jorden avgir energi i form av konveksjon, konduksjon og stråling (IR). IR stråling reflektere ikke tilbake til jorden, de absorberes av alle atmosfærens molekyler som på denne måten forsinker avgangen av energi før den stråles (IR) ut i atmosfæren fra det øverste laget i atmosfæren.

 

 

Her gir jeg deg et krasjkurs i faget. Nederst snakker jeg om hvorfor du har feil i blant annet ditt syn om stråling.

 

Spesifikk varmekapasitet Cp er en enhet som forklarer hvor mye energi som trengs for å heve en substans en hel grad.

• Spesifikke varmekapasiteten Cp er for Co2 ca. 0,846
• Spesifikk varmekapasitet for Oksygen er ca. 0,918
• Spesifikk varmekapasitet for Nitrogen er ca. 1,039

 

Her har du 3 av de mest kjente stoffene som er i normal luft. Her vises det at for å heve disse gassene en grader, så er det enklest å heve temperaturen til Co2.

 

Dette resonnementet tilsier jo mer Co2 som er tilstede i luft, jo fortere vil luften heve sin temperatur.

 

Konduksjonskonstant er en enhet som forteller hvor lett et material overfører varme gjennom konduksjon.

• konduksjonksonstanten K for Co2 er ca. 1,288
• Konduksjonskonstanten K for Oksygen er ca. 1,395
• Konduksjonskonstanten K for Nitrogen er ca. 1,400

Her har du 3 av mest kjente stoffene som er i normal luft. Her vises det at konduksjonsevnen til Co2 er tilnærmet lik som de to resterende stoffene. Dette resonnementet tilsier at des mer Co2 som er tilstede i luft, så vil konduksjonen senke seg noe smått. Dog med varmekapasiteten til Co2 vil det bli enklere å varme opp luften. I tillegg hvis man tenker seg emissivitet til gassene har alle egenskaper med absorbsjon, refleksjon og transmisjon.

Dette må ses i sammenheng med stråling.

 

Angående ditt resonnement at stråling som avgis fra jorden ikke blir reflektert tilbake til jorden. Dette er grunnleggende vitenskapelig feil. Så les over dine kilder på nytt og se hvilke av dem som er feil.

 

Samlet effekt av absorpsjon + refleksjon og transmisjon = 1.

Gjennom Kirchhoff sin lov er emissitiviteten som funksjon av temperatur lik absorbsjon som funksjon av tid. Altså emissitivitet = absorbsjon.

 

Det gjør at vi kan skrive opp ligningen ovenfor lik;

Emissitivitet + refleksjon + transmisjon = 1.

 

Du argumenterer om at man kan ikke reflektere jordens stråling tilbake til jorden. Dette skjer kun når man setter refleksjonen lik 0, da kan man skrive ligningen;

 

Emissitivitet + transmisjon = 1.

 

Dette gjelder kun for idealiserte «blackbodies» som er en tenkt egenskap som ikke eksisterer. Derimot om man følger ditt resonnement og sier at gassene ikke har refleksjon fra jorden vil uansett den spesifikke varmekapasiteten medføre emissivitet som er Kirchoff sin lov om absorbsjon. Dermed får man strålingseffekt grunnet jordens bidrag til oppvarming av atmosfæren. Dette er da uten å ta hensyn på solen sitt bidrag av stråling.  Uansett så faller ditt argument med at man aldri vil ha egenskapene til «blackbodies», dermed vil gassene medføre refleksjon.

 

Siste innlegg fra min side for å poengtere at du har feil er egenskapen «radiosity» som er stråling emittert fra en kilde + stråling som blir reflektert bort fra kilden. Ser men isolert på den transmisjonen som solen har gjennom atmosfæren ned til jorden vil «radiosity» egenskapene gjelde til den strålingen jorden mottar og reflekterer tilbake + emissitiviteten til jorden. Med andre ord, så er dette drivhuseffekten.

 

Forøvrig her er et bilde som illustrerer dette med stråling.

 

 

 

 

 

Kilder:

• Heat and mass transfer. Fundemantals & application, fifth edition in SI Units
• Thermodynamics an engineering approach, eighth edition in SI units.

Endret 22. november 2017 av ole_marius

[AndersWestlund]

 

Anvendelsen av 112 krever at det føres bevis for at menneskene kan påvirke klimaendringene gjennom utslipp av CO2. Da er det ikke nok at en såkalt klimaforsker står frem og sier det, da må vedkommende komme med fysiske beviser som verifiserer påstanden.

Det er stor usikkerhet til om juristene og rettsvesenet vil forstå dette. Det vil kanskje ikke være så rart fordi forskere innen andre fagfelt enn fysikk tror på påstanden selv om fysisk bevis ikke foreligger.

Media slipper ikke til faglige motforestillinger. Bl.a. Aftenposten. Teknisk Ukeblad burde være bedre i så måte!

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf

 

Når vi tar bilder av polisen i September, og det viser seg at isen over en 30-års periode blir mindre år for år, så burde det være bevis godt nok.

Rapporter fra øystater som Fidji sier at de flytter befolkningen høyere opp i terrenget fordi havet stiger.

Dersom denne type informasjon ikke er god nok, så kan en lure på hva som skal til før de ivrigste klimaskeptikerne lar seg overbevise. 

 

Selv om polisen smelter, så gjenstår det å bevise at det skyldes mennskeskapte utslipp og ikke f.eks. naturlig variasjon. For øvrig er det mange som mener at isen rundt Antarktis øker (det kanskje også som følge av naturlig variasjon).

Når det gjelder havet ved Fiji så er det veldig rart at det bare er noen strender som blir oversvømmet av havvann og ikke alle hvis det er snakk om en økning av havnivået (havet stiger vel ikke ujevnt). Noe annet er at Fiji er vulkanske øyer som ligger nær en aktiv vulkansk sone. At landjord på øyer nær en aktiv vulkansk sone beveger seg litt opp eller ned bør ikke være egnet til å overraske noen.

[Börje Forssell]

 

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

Angående ditt punkt om fysikkens lover, mer spesifikk inn på termofysikk.

 

Gjennom økt tilstedeværelse av partikler fra klimagasser, så reduseres atmosfærens evne til transmisjon. Dette medfører økt absorpsjon av strålingsenergien som vil dermed lagres i atmosfæren. I tillegg til større fravær av transmisjon medfører dette økt refleksjon av strålingen som kommer fra jorden, som igjen vil bli reflektert tilbake til jordflaten (sol til jord og jorda reflekterer overflødig varme tilbake til atmosfæren som går tilbake til jorden).

 

Gjennom dette resonnementet vil jeg si at med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimakasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen.

 

edit:

 

i tillegg har du også stråling som jorden genererer uavhengig av solen. Denne vil også bli reflekter tilbake og bli absorbert inn i atmosfæren 

Er enig i at "med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimagasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen", men spørsmålet er hvor mye. Det meste tyder på at den menneskelige påvirkning er langt mindre enn det mange s.k. klimaforskere påstår.