Dette blir konsekvensene om staten taper den historiske rettsaken

[inaa]

Dette blir konsekvensene om staten taper den historiske rettsaken

[Krozmar]

Det blir jo ingen historisk greie av det, begge parter vil anke.. Og de som har mest penger til å betale advokatene i mellomtiden vil trolig vinne om noen år...

[N8591NB4]

Det Norge ikke produserer av olje blir umiddelbart erstattet av ett annet oljeproduserende land og vil legge til rette for mer forurensende oljeproduksjon r.eks. oljesand.

Det korrekte å gjøre er å stimulere til mindre forbruk, slik som Norge allerede gjør med elektrifisering av transport og skip / ferger, hybridsjsarker etc.

 

Her har Greenpeace helt feil fokus. Man kan likegjerne snu dette rundt og si at dette søksmålet gjør at Norge mister fokus på det viktige elektrifiseringsprogrammet, da Norge ikke kan både være en naiv idiot og tape andel av verdens oljeproduksjon , samtidig som vi skal være fyrlykt og veiviser i elektrifiseringen.

Endret 14. november 2017 av N8591NB4

[Fri diskusjon og kunnskap]

Olje er et godt produkt. - Til å produsere egnede forbruks/velferds-produkter som skal vare lenge, samt dekk og asfalt.

Men ikke  til forbrenning/transport eller oppvarming.

Til det har vi nå elektrisk kraft,  gjennom batteri og Hydrogen, fra fornybart sol, vind, foss, hav og bio/alger. Uten lokal forurensning og med kort CO2-syklus.

 

 

 

*   I tråd med gjeldende klimaregime er dødsfall knyttet til varmebølger blitt et populært tema i mediene. I august skreiv f. eks. VG med henvisning til forskere at global oppvarming (sic) vil gjøre «drepende hetebølger vanlig i Europa». Men det er fortsatt vinteren og kulda som dreper. I hele Europa.  *

https://www.derimot.no/jan-herdal-kulden-dreper/

Endret 14. november 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Torbjørn Johnsen]

Uansett rettens avgjørelse vil begge parter tape eller vinne. Hvorfor det blir slik er ingen enkel oppgave å formidle til det norske folk. Har forsøkt å forklare dette de seneste 6 til 12 år, uten respons/forståelse.

[aanundo]

"Grunnlovens miljøparagraf §112 ble endret i 2014, hvor ordlyden om myndighetenes rolle ble endret til «skal iverksette tiltak», for å styrke paragrafen og fremheve at staten har en plikt til å iverksette nødvendige tiltak for miljøet."

 

Med andre ord plikter politikerne å tenke på miljøet når de vedtar regler og lover.

I dette tilfellet har politikerne selv stemt for strenge klimatiltak gjennom Parisavtalen.

Det blir en form for dobbeltmoral dersom de samme politikerne reiser hjem og vedtar nye utslipp av klimagasser, stikk i strid med det de vedtok i Paris.

Etter min mening handler dette også om respekt for Grunnloven.

Det får selvsagt økonomiske konsekvenser, men på lang sikt var det kanskje dette som skulle til for å satse de store pengene på fornybar energi og ikke på oljevirksomhet.

[Arthur Ellingsen]

Anvendelsen av 112 krever at det føres bevis for at menneskene kan påvirke klimaendringene gjennom utslipp av CO2. Da er det ikke nok at en såkalt klimaforsker står frem og sier det, da må vedkommende komme med fysiske beviser som verifiserer påstanden.

Det er stor usikkerhet til om juristene og rettsvesenet vil forstå dette. Det vil kanskje ikke være så rart fordi forskere innen andre fagfelt enn fysikk tror på påstanden selv om fysisk bevis ikke foreligger.

Media slipper ikke til faglige motforestillinger. Bl.a. Aftenposten. Teknisk Ukeblad burde være bedre i så måte!

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf

[ole_marius]

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

Angående ditt punkt om fysikkens lover, mer spesifikk inn på termofysikk.

 

Gjennom økt tilstedeværelse av partikler fra klimagasser, så reduseres atmosfærens evne til transmisjon. Dette medfører økt absorpsjon av strålingsenergien som vil dermed lagres i atmosfæren. I tillegg til større fravær av transmisjon medfører dette økt refleksjon av strålingen som kommer fra jorden, som igjen vil bli reflektert tilbake til jordflaten (sol til jord og jorda reflekterer overflødig varme tilbake til atmosfæren som går tilbake til jorden).

 

Gjennom dette resonnementet vil jeg si at med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimakasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen.

 

edit:

 

i tillegg har du også stråling som jorden genererer uavhengig av solen. Denne vil også bli reflekter tilbake og bli absorbert inn i atmosfæren 

Endret 14. november 2017 av ole_marius

[aanundo]

Anvendelsen av 112 krever at det føres bevis for at menneskene kan påvirke klimaendringene gjennom utslipp av CO2. Da er det ikke nok at en såkalt klimaforsker står frem og sier det, da må vedkommende komme med fysiske beviser som verifiserer påstanden.

Det er stor usikkerhet til om juristene og rettsvesenet vil forstå dette. Det vil kanskje ikke være så rart fordi forskere innen andre fagfelt enn fysikk tror på påstanden selv om fysisk bevis ikke foreligger.

Media slipper ikke til faglige motforestillinger. Bl.a. Aftenposten. Teknisk Ukeblad burde være bedre i så måte!

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf

 

Når vi tar bilder av polisen i September, og det viser seg at isen over en 30-års periode blir mindre år for år, så burde det være bevis godt nok.

Rapporter fra øystater som Fidji sier at de flytter befolkningen høyere opp i terrenget fordi havet stiger.

Dersom denne type informasjon ikke er god nok, så kan en lure på hva som skal til før de ivrigste klimaskeptikerne lar seg overbevise. 

[trikola]

Først: jeg er overhode ikke klima-nekter - at CO2 er en drivhusgass kan bevises på laboratoriet.

 

Men din argumentasjon, aanundo, er syltynn :

 

At polisen minker er bare et bevis på at det har blitt varmere ved polen (legger til: eller - i teorien - at saltkonsentrasjonen der har økt) og ikke noe annet.

 

At havet 'stiger' ved Fidji er veldig rart når det 'synker' i Norge (ca 2 m de siste 400 år). Kunne det kanskje være at havet er noenlunde lik overalt og at Fidji øyene synker mens Norge kommer høyere opp ift normal-null pga at siste istid i så måte ennå setter sine spor?

 

Øyer av sand kommer og går alltid, bare se på Danmark eller Nordtyskland.

Endret 14. november 2017 av trikola

[Morten D.]

At havet 'stiger' ved Fidji er veldig rart når det 'synker' i Norge (ca 2 m de siste 400 år). Kunne det kanskje være at havet er noenlunde lik overalt og at Fidji øyene synker mens Norge kommer høyere opp ift normal-null pga at siste istid i så måte ennå setter sine spor?

 

Øyer av sand kommer og går alltid, bare se på Danmark eller Nordtyskland.

 

Enkelt forklart har Norge fortsatt landheving etter siste istid. Jordskorpen ble trykket med av ismassene, men spretter ikke opp igjen i det isen et borte, dette tar laaang tid. Riktignok stiger ikke landet like fort nå som rett etter istiden, men fortsatt fort nok til å kompensere noe. Dog har trenden snudd de siste tiårene og vi opplever også i dag svak havstigning.

[Morten D.]

Obs: Fiji (som det korrekt skrives) er vulkanske øyer med korallrev, ikke sandøyer...

[AndersWestlund]

Når det gjelder havnivåstigning for Norge vil jeg henvise til Miljødirektorates rapport "Sea Level Change for Norway": http://www.miljodirektoratet.no/no/Publikasjoner/2015/September-2015/Havnivaendring-i-Norge/. På side 8 i det norske sammendraget står: "Det er også viktig å understreke at det er uklart i hvilken grad den observerte økning i havnivåstigning mellom periodene nevnt over, er en akselerasjon som forårsakes av global oppvarming, eller et uttrykk for naturlig variasjon." Jeg vet ikke om noen har noen mer pålitelige kilder som sier noe annet.

 

Når det gjelder Fiji så er de som nevnt vulkanske øyer og de ligger ganske nær en aktiv vulkansk sone. At øyer nær en vulkansk sone beveger seg litt opp eller ned bør ikke overraske noen.

[Torbjørn Johnsen]

Uansett rettens avgjørelse vil begge parter tape eller vinne. Hvorfor det blir slik er ingen enkel oppgave å formidle til det norske folk. Har forsøkt å forklare dette de seneste 6 til 12 år, uten respons/forståelse.

 

Veldig billig investering. 1 krone per. norsk borger blir ca. 5 millioner til rettsaks kostnader. Dersom olje boring utføres, så må hver Norsk borger påregne flere tusen i bortkastede kostnader, kommende år. Oljeselskapene taper i realiteten ikke noe. Staten betaler utgiftene som er nødt til å komme. Det blir aldri positive inntekter fra investeringer som skjer i nye områder i dag. OLJEALDEREN ER STRAKS OVER!!!!

[Sturle S]

Anvendelsen av 112 krever at det føres bevis for at menneskene kan påvirke klimaendringene gjennom utslipp av CO2. Da er det ikke nok at en såkalt klimaforsker står frem og sier det, da må vedkommende komme med fysiske beviser som verifiserer påstanden.

Det er meir enn nok prov på at den stadige auken av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra fører til klimaendringar til at det ikkje kan vere rimeleg tvil om at det skjer.

 

Det er heller ingen som er meir kvalifisert til å vitne om dei prova enn klimaforskarar.

 

Det er stor usikkerhet til om juristene og rettsvesenet vil forstå dette. Det vil kanskje ikke være så rart fordi forskere innen andre fagfelt enn fysikk tror på påstanden selv om fysisk bevis ikke foreligger.

Hæ? Det er velkjent fysikk at CO2 absorberer infraraud stråling, og korleis det påverkar veret. Dei fleste klimaforskarar har sin fagbakgrunn frå fysikk og geofysikk. Juristar brukar desse fysikarane og geofysikarane med klima som ekspertise, som ekspertvitne til å vurdere prova som vert lagt fram.

 

Media slipper ikke til faglige motforestillinger. Bl.a. Aftenposten. Teknisk Ukeblad burde være bedre i så måte!

Økonom Øysten Nordeng slepp jo til ofte her på TU med sine motførestillingar. Det er nesten umogeleg å finne folk innan relevante fagdisiplinar med faglege motførestillingar som dei ikkje har skrive om før. Du finn jo alltid ein eller annan. Som då Cern sette i gong LHC, og fleire fysikarar meinte at det ville lage eit svart hol som ville sluke jorda. Dei rekna mykje på det, og sette i gong LHC likevel til store protestar frå desse fysikarane. Jorda har overlevd so langt. Det viser seg at forskarane innan fagfeltet hadde rett – dei små svarte hola er for små til å overleve. Dei sender ut Hawking-stråling og forsvinn før dei får gjort nokon skade.

[Sturle S]

At havet 'stiger' ved Fidji er veldig rart når det 'synker' i Norge (ca 2 m de siste 400 år). Kunne det kanskje være at havet er noenlunde lik overalt og at Fidji øyene synker mens Norge kommer høyere opp ift normal-null pga at siste istid i så måte ennå setter sine spor?

Havnivået er langt frå likt over alt. Det bular ut mange stader pga ulik gravitasjon ulike stader på jordoverflata. Til dømes er det venta at havnivået kjem til å stige meir i Stillehavet enn i Nord-Atlanteren, fordi gravitasjonskreftene frå Grønsandsisen vert redusert etter kvart som isen smeltar. Dermed vert havnivået lågare nær Grønland og andre smeltande ismasser, medan det stig meir dess lenger vekk du kjem frå desse. Du kjem ikkje lenger vekk frå Grønland enn det sydlege Stillehavet.

 

Havnivået rundt Grønland vil faktisk synke over 15 meter rundt Grønland dersom heile Grønlandsisen smeltar, og det vil synke rundt Noreg òg, berre pga redusert gravitasjonseffekt frå isen. Då ser vi vekk frå landheving. På motsett side av kloden er effekta motsett, og havnivået vil sige. (Havnivået vil i realiteten stige her òg pga issmelting andre stader, som i Himalaya og Antarktis.)

 

http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/460-gravitasjonseffekt-av-gronlands-isen

[Börje Forssell]

"Besteforeldrenes klimaaksjon", for et hykleri! Hvis de trodde på sine egne påstander, nemlig at menneskene er årsaken til klimaendringer, hadde de jo ikke satt barn til verden.

[uname -i]

Besteforeldrenes klimaaksjon har også konkludert med at oljeindustrien ikke vil lønne seg pga batteribil. Til hjelp med analysen har de fått med seg sine barnebarn som alle er medlem av Blekkulfs Miljødetektiver og følgelig hete kandidater til sentralstyreverv i MDG.

[Arthur Ellingsen]

 

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

"Angående ditt punkt om fysikkens lover, mer spesifikk inn på termofysikk.

 

Gjennom økt tilstedeværelse av partikler fra klimagasser, så reduseres atmosfærens evne til transmisjon."

Det er lite av gassen CO2s molekyler i atmosfæren, 0,04%, økt nå til 0,04033 %, eller fra 400ppm til 403,3ppm.. Det er atmosfæren som helhet som beskytter oss for en altfor rask energi avgang. Alle molekyler er bærere av energi og alle molekyler avgir energi, bl.a. når de berører hverandre. I den store sammenhengen har ikke CO2 noen effekt.

Ta for eksempel når du treffes av fønvinden, er det CO2 molekylene, de få, du kjenner? Nei det er luftens alle molekyler som er oppvarmet du kjenner.

 

Det lagres ikke noe energi i atmosfæren. Det hele er i bevegelse og energi avgis såvel som mottas i prosessen . IR stråling fra jorden reflekteres ikke, derimot gjør innkommende UV stråler det. Lagring og tilbakeføring, veksthus effekten, er ennå ikke verifisert vitenskapelig og er derfor en tankekonstrulsjon som ikke har rot i virkeligheten. Det viser også RSSs målinger. en temperaturstigning på 0,0184 grader pr. år de siste 36 årene! Økningen av CO2 har ikke den effekt som påståes!

 

"Dette medfører økt absorpsjon av strålingsenergien som vil dermed lagres i atmosfæren. I tillegg til større fravær av transmisjon medfører dette økt refleksjon av strålingen som kommer fra jorden, som igjen vil bli reflektert tilbake til jordflaten (sol til jord og jorda reflekterer overflødig varme tilbake til atmosfæren som går tilbake til jorden).

Gjennom dette resonnementet vil jeg si at med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimakasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen.

edit:

i tillegg har du også stråling som jorden genererer uavhengig av solen. Denne vil også bli reflekter tilbake og bli absorbert inn i atmosfæren 

 

[Arthur Ellingsen]

 

Her kan man lese seg opp på fakta om klimasaken: http://myklima.net/Klimasaken2.pdf 

Angående ditt punkt om fysikkens lover, mer spesifikk inn på termofysikk.

 

Gjennom økt tilstedeværelse av partikler fra klimagasser, så reduseres atmosfærens evne til transmisjon. Dette medfører økt absorpsjon av strålingsenergien som vil dermed lagres i atmosfæren. I tillegg til større fravær av transmisjon medfører dette økt refleksjon av strålingen som kommer fra jorden, som igjen vil bli reflektert tilbake til jordflaten (sol til jord og jorda reflekterer overflødig varme tilbake til atmosfæren som går tilbake til jorden).

 

Gjennom dette resonnementet vil jeg si at med større absorpsjon og reflektans i atmosfæren er klimakasser og Co2 partikler med på å øke drivhuseffekten, og dernest øke temperaturen.

 

edit:

 

i tillegg har du også stråling som jorden genererer uavhengig av solen. Denne vil også bli reflekter tilbake og bli absorbert inn i atmosfæren 

Jeg har svart deg annet sted i tråden,