Er politiet egentlig skikket til å bære våpen?

[BearCat]

 

 

Og den fylliken klarer ikke å ta våpenet deres på måten du påstår. Det sitten låst i hylsteret med dobbel lås.

Videre har våpenet en rekke interne sikringer som gjør at det aldri vi gå av i hylsteret. Uansett hvor mange "squats" tjenestemannen tar. Faktisk kan man lade våpenet, for så å kaste det veggimellom uten at det går av.

Plitiet har jo selv klart å demonstrere at det er mulig å trekke av en annens våpen mens det er i lårhylsteret. Dvs nok et vådeskudd som skjedde i en livsfarlig situasjon som ville vært forhindret dersom det ikke var kule i kammeret.

Ja, men dette var en svakhet ved akkurat den delen av hylsteret som skal dekke avtrekkeren. Disse er i ferd med å byttes ut til en nyere modell der denne svakheten er utbedret.

 

 

Denne hendelsen var så langt tilbake som 2015

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/mann-hoppet-over-skranken-hos-politiet-i-stavanger-og-avfyrte-skudd/a/23496496/

og du sier at de er i ferd med å bytte til nytt hylster nå.

Burde ikke det blitt gjort med en gang?

[ATWindsor]

 

 

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Ingen var muligens å ta litt hardt i. Men hver dag hele dagen, er det nok svært få vernepliktige som erfarer. Nei, jeg mener ladd. Uten skudd i kammer er ikke våpenet ladd. Hadde de hatt skudd i kammer kan jeg love deg at vådeskuddstatistikken hadde vært høyere. Og det er jo det som er poenget mitt. Politiet hånderte ladd våpen hver dag, det gjør ikke vanlige vernepliktige. Som regel.

Videre så så man jo at brorparten av vådeskuddene kom i begynnelsen av den midlertidige bevæpningen og dabbet av etterhvert som den strakk ut i tid. Politiet ble altså flinkere etterhvert som de ble mer vant til å bære våpen. Så det vil antakeligvis reduseres ytterligere med en permanent bevæpning.

 

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

 

 

Og jeg som trodde det var like trygt å ha en kule i kammeret? Er det ikke nettopp det du er uenig i, at det gir større fare for vådeskudd?

 

AtW

[Sithric]

Har du forresten noe som helst erfaring med skytevåpen Sithric? Mener du virkelig det er viktig å forhindre vådeskudd under ladegrep? Jeg har aldri hørt om at noen har klart å kløne til et ladegrep så de skjøt ufrivillig.

 

Jeg har derimot lest om politi som lekte cowboy og trakk pistolen sin mot et speil og drepte speilbildet sitt.

Tilsvarende har jeg hørt om i forsvaret hvor to med pistol trakk mot hverandre (hvor minst den ene hadde kule i kammeret). Der endte det med skade i lår/hofte på den andre. Dette var også et uhell hvor det ikke var meningen å skyte.

 

Slike tilfeller av cowboyleking er uansett veldig få og ikke grunnlaget for noen beslutning, men tross alt hyppigere enn vådeskudd under ladegrep så vidt jeg vet. Skal man da la teorien om at det kan skje vådeskudd under ladegrep være grunnlaget for å ha kule i kammeret?

 

Du hevder også at politiet alltid må ta ladegrep hvis de trekker våpen. Men det er bare en påstand. Min erfaring er at folk hører klart og tydelig hva du sier når du peker et våpen mot dem eller mot bakken mellom deg og dem. Dette uavhengig av om du har kule i kammeret. Det å ta ladegrep er snakk om tideler av et sekund og ikke avgjørende for noe som helst. Å ikke ta ladegrep i første omgang øker sikkerheten og er et godt eskaleringssteg før man skyter varselskudd.

 

Som forsvaret, med erfaring fra 24/7 bevæpning i krigssoner, sier, så er kule i kammeret en overeskalering og krever langt mer trening enn hva politiet i Norge har. Vi har ikke den akutte faren som kule i kammeret tilsier og dermed heller ikke treningen som skal til for dette.

 

Jeg mener fortsatt at kule i kammeret kun løser teoretiske problemstillinger.

Har erfaring med Glock og MP5 fra Forsvaret, men er ikke noe ekspert i praksis. Derimot har jeg stor interesse for temaet vi diskuterer og prøver å tilegne meg så mye kunnskap som mulig. Og forhindring av vådeskudd er bare en bonus. Det er det faktum at man ikke alltid har tid, eller at "ladearmen" kan være opptatt eller skadd som gjør at jeg mener de bør bære skuddklart våpen. Har ikke hørt om slike tilfeller, men svensk Politi mente tydeligvis det var relevant.

 

Har selvsagt også hørt om han med speilet. Og nei, vådeskudd er ikke årsaken. Som du selv sier er jo slike svært sjeldne. Årsaken til at de bør bære med skudd i kammer er at de livstruende situasjonene de kommer opp i ofte forekommer på svært nært hold og veldig plutselig. Noe som gjør at man ikke har tid til ladegrep.

 

JEG hevder ikke at de alltid må ta ladegrep. Det jeg sier er at de gjør det. Fordi trinnvis lading av våpen som en eskalering ikke er måten Politiet jobber på. De har faktisk ikke hjemmel til å sikte på noen hvis de ikke også har hjemmel til å skyte og de får bare skyte når de MÅ skyte. Derfor er våpenet ladd fra før og om man hadde båret halvladd, ville man tatt ladegrep idet man trekker. Det var hvertfall slik svensk Politi praktiserte det da de bar halvladd. Du må gjerne mene de skal operere som Forsvaret, men det gjør de altså ikke og for deres måte å operere på er ladd våpen det mest hensiktsmessige.

 

Det er ingen overeskalering å bære ladd våpen. Våpenet sitter trygt i hylsteret uten å gjøre noe som helst, mesteparten av tiden. Det er kun når man trekker våpen at det er relevant om det er ladd eller ikke. Og da er det altså mest hensiktsmessig at det er ladd.

 

Definer den "akkutte faren". For en tjenestemann som opplever å plutselig bli skutt mot eller angrepet med kniv er faren absolutt akkutt. At slike ting skjer sjeldent, betyr ikke at de ikke skjer fort og uten forvarsel. Og all historikk, altså de 14 månedene de bar våpen 24/7, samt alle tusenvis av væpnede oppdrag MED skudd i kammer, uten uhell forteller meg at jo, de har treningen og ferdighetene som skal til. Du har jo selvsagt unntakene som har avfyrt vådeskudd, men de er nettopp det.

 

Du sier du tror det kun løser teoretiske problemer. Men tjenestemannen som avfyrte skudd på Shell på Roa har forklart at han måtte holde fast "kjeltring 1" med venstre hånds da han måtte trekke våpen å skyte "kjeltring 2" med høyre. Med halvladd våpen her, ville han ikke vært i stand til å skyte.

Endret 15. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

 

 

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Ingen var muligens å ta litt hardt i. Men hver dag hele dagen, er det nok svært få vernepliktige som erfarer. Nei, jeg mener ladd. Uten skudd i kammer er ikke våpenet ladd. Hadde de hatt skudd i kammer kan jeg love deg at vådeskuddstatistikken hadde vært høyere. Og det er jo det som er poenget mitt. Politiet hånderte ladd våpen hver dag, det gjør ikke vanlige vernepliktige. Som regel.

Videre så så man jo at brorparten av vådeskuddene kom i begynnelsen av den midlertidige bevæpningen og dabbet av etterhvert som den strakk ut i tid. Politiet ble altså flinkere etterhvert som de ble mer vant til å bære våpen. Så det vil antakeligvis reduseres ytterligere med en permanent bevæpning.

 

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

Og jeg som trodde det var like trygt å ha en kule i kammeret? Er det ikke nettopp det du er uenig i, at det gir større fare for vådeskudd?

 

AtW

Poenget mitt her var at ingen er immune mot vådeskudd. Så å sammenlinge noen som bar et ladd våpen hver dag i 14 måneder med noen som ikke bærer ladd våpen i det hele tatt blir helt feil. Endret 15. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

 

 

Og den fylliken klarer ikke å ta våpenet deres på måten du påstår. Det sitten låst i hylsteret med dobbel lås.

Videre har våpenet en rekke interne sikringer som gjør at det aldri vi gå av i hylsteret. Uansett hvor mange "squats" tjenestemannen tar. Faktisk kan man lade våpenet, for så å kaste det veggimellom uten at det går av.

Plitiet har jo selv klart å demonstrere at det er mulig å trekke av en annens våpen mens det er i lårhylsteret. Dvs nok et vådeskudd som skjedde i en livsfarlig situasjon som ville vært forhindret dersom det ikke var kule i kammeret.

Ja, men dette var en svakhet ved akkurat den delen av hylsteret som skal dekke avtrekkeren. Disse er i ferd med å byttes ut til en nyere modell der denne svakheten er utbedret.

Denne hendelsen var så langt tilbake som 2015

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/mann-hoppet-over-skranken-hos-politiet-i-stavanger-og-avfyrte-skudd/a/23496496/

og du sier at de er i ferd med å bytte til nytt hylster nå.

Burde ikke det blitt gjort med en gang?

Det ble bestemt nesten rett etterpå. Men slikt tar tid og Politidistriktene må prioritere hva de bruker penger på. Nytter ikke å kjøpe nye hylstre når mannskaper har "skuddsikkert" utstyr som har gått ut på dato.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Ingen var muligens å ta litt hardt i. Men hver dag hele dagen, er det nok svært få vernepliktige som erfarer. Nei, jeg mener ladd. Uten skudd i kammer er ikke våpenet ladd. Hadde de hatt skudd i kammer kan jeg love deg at vådeskuddstatistikken hadde vært høyere. Og det er jo det som er poenget mitt. Politiet hånderte ladd våpen hver dag, det gjør ikke vanlige vernepliktige. Som regel.

Videre så så man jo at brorparten av vådeskuddene kom i begynnelsen av den midlertidige bevæpningen og dabbet av etterhvert som den strakk ut i tid. Politiet ble altså flinkere etterhvert som de ble mer vant til å bære våpen. Så det vil antakeligvis reduseres ytterligere med en permanent bevæpning.

 

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

Og jeg som trodde det var like trygt å ha en kule i kammeret? Er det ikke nettopp det du er uenig i, at det gir større fare for vådeskudd?

 

AtW

Poenget mitt her var at ingen er immune mot våpeskudd. Så å sammenlinge noen som bar et ladd våpen hver dag i 14 måneder med noen som ikke bærer ladd våpen i det hele tatt blir helt feil.

 

 

Det er vel vanskelig å se at det er det eneste poenget ditt, tvert imot har du vel også argumentert for at risikoen er neglisjerbar, og at å ha en kule i kammeret ikke øker risikoen.

 

AtW

[Sithric]

 

 

 

 

 

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Ingen var muligens å ta litt hardt i. Men hver dag hele dagen, er det nok svært få vernepliktige som erfarer. Nei, jeg mener ladd. Uten skudd i kammer er ikke våpenet ladd. Hadde de hatt skudd i kammer kan jeg love deg at vådeskuddstatistikken hadde vært høyere. Og det er jo det som er poenget mitt. Politiet hånderte ladd våpen hver dag, det gjør ikke vanlige vernepliktige. Som regel.

Videre så så man jo at brorparten av vådeskuddene kom i begynnelsen av den midlertidige bevæpningen og dabbet av etterhvert som den strakk ut i tid. Politiet ble altså flinkere etterhvert som de ble mer vant til å bære våpen. Så det vil antakeligvis reduseres ytterligere med en permanent bevæpning.

 

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

Og jeg som trodde det var like trygt å ha en kule i kammeret? Er det ikke nettopp det du er uenig i, at det gir større fare for vådeskudd?

 

AtW

Poenget mitt her var at ingen er immune mot våpeskudd. Så å sammenlinge noen som bar et ladd våpen hver dag i 14 måneder med noen som ikke bærer ladd våpen i det hele tatt blir helt feil.

Det er vel vanskelig å se at det er det eneste poenget ditt, tvert imot har du vel også argumentert for at risikoen er neglisjerbar, og at å ha en kule i kammeret ikke øker risikoen.

 

AtW

Ja, det og.

[I16]

Bare for å avklare: Grunnen til at svensk politi opplevde økt fare for vådeskudd med halvlapp våpen, var fordi de har rutine for å først ta ladegrep, og så spenne ned hanen. Dersom man er litt uforsiktig/skjelven/nervøs når man spenner ned hanen, kan det gå av skudd. Dermed er det ikke overraskende at de går over til ladd våpen, da det å spenne ned hanen i en stressa situasjon virkelig er galskap.

 

I tillegg til skyteepisoden på Roa, så er denne hendelsen et godt eksempel på at ladd pistol muligens har reddet livet til opptil flere politifolk: https://www.nrk.no/ho/politimann-som-ble-skutt-pa_-_-jeg-sa-rett-inn-i-pistollopet-1.13135365

 

Her kunne gjerningsmann lett løsnet flere skudd i den tiden det ville tatt politiet å ta ladegrep ved trekk.

 

Så er det også verdt å legge til at politiet i Norge er blant de best trente med våpen i hele verden. Av det jeg har hørt, så er det ikke mange andre lands politi som trener like mye på våpen og taktikk. Opplæringen på politihøgskolen er også omfattende. Det at noen ikke føler seg klar for væpna oppdrag i etterkant avhenger selvfølgelig av personlige forutsetninger, innsats i treningen og ganske enkelt selvtillit. Godkjenningsprøven for pistol har også blitt mye vanskeligere, og flere opplever å må trene betydelig mye mer for å opprettholde nødvendige ferdigheter.

[ATWindsor]

Da ligger jo problemet i å spenne ned hanen, ikke at man må ta ladegrep, så da er vel ikke det så relevant eller?

 

AtW

[Kakeshoma]

Kalles det vådeskudd når man sjekker/tømmer et våpen i den våpen-tømme-boksen på stasjonen? I så fall hvorfor?

[ATWindsor]

Kalles det vådeskudd når man sjekker/tømmer et våpen i den våpen-tømme-boksen på stasjonen? I så fall hvorfor?

 

Vet ikke, men med en fornuftig prosedyre for å tømme våpenet, så har du gjort noe galt om du fyrer av et skudd når man trekker av til slutt.

 

AtW

[Sithric]

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

[I16]

Tømmeprosedyre med halvladd våpen er den samme som med ladd våpen, så risikoen er der for vådeskudd med dette også. Feilen mange gjør er at de tar ut magasinet, bak med sleiden, og så feilaktig setter magasinet tilbake før de slipper frem sleiden og spenner ned. Da går det av et vådeskudd. Derfor skal man alltid spenne ned i sikker retning, uansett hvor flink man er på tømming av våpen, fordi slikt kan skje den beste. Som igjen gjenspeiles i at f.eks livvaktene i Norge har løsnet vådeskudd, og de har enormt mye våpentrening i året.

[ATWindsor]

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

 

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

[ATWindsor]

Tømmeprosedyre med halvladd våpen er den samme som med ladd våpen, så risikoen er der for vådeskudd med dette også. Feilen mange gjør er at de tar ut magasinet, bak med sleiden, og så feilaktig setter magasinet tilbake før de slipper frem sleiden og spenner ned. Da går det av et vådeskudd. Derfor skal man alltid spenne ned i sikker retning, uansett hvor flink man er på tømming av våpen, fordi slikt kan skje den beste. Som igjen gjenspeiles i at f.eks livvaktene i Norge har løsnet vådeskudd, og de har enormt mye våpentrening i året.

 

Selvfølgelig kan man gjøre feil, og det er derfor man trekker av, men det hindrer ikke det faktumet at man et sted i prosessen har gjort noe feil.

 

AtW

[Sithric]

 

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

Men ladegrepet er jo ikke konsekvensløst når det hindrer Politimannen fra å forsvare seg(eller deg) på adekvat måte.

 

Og hva begrunner du det med at det ikke er sannsynlig? Det er jo ikke for moroskyld at norsk, svensk og finsk Politi(samt en rekke andre land) har bestemt denne praksisen. Og I16 og jeg har vist to situasjoner(som er en stor andel av situasjonene der Politiet har skutt) der halvladd våpen antakeligvis ville fått store konsekvenser.

Endret 15. november 2017 av Sithric

[ATWindsor]

 

 

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

Men ladegrepet er jo ikke konsekvensløst når det hindrer Politimannen fra å forsvare seg(eller deg) på adekvat måte.

 

Og hva begrunner du det med at det ikke er sannsynlig? Det er jo ikke for moroskyld at norsk, svensk og finsk Politi(samt en rekke andre land) har bestemt denne praksisen. Og I16 og jeg har vist to situasjoner(som er en stor andel av situasjonene der Politiet har skutt) der halvladd våpen antakeligvis ville fått store konsekvenser.

 

 

Og vådeskudd er ikke konsekvensløse når det skader noen?

 

Den ene situasjonen kan man trygt anta en annen instruks hadde vært konsekvensløst, den andre kan man muligens speskulere at det har noe å si, men ser ingen dekning for "antakeligvis store konsekvenser".

 

AtW

[Sithric]

 

 

 

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

Men ladegrepet er jo ikke konsekvensløst når det hindrer Politimannen fra å forsvare seg(eller deg) på adekvat måte.

 

Og hva begrunner du det med at det ikke er sannsynlig? Det er jo ikke for moroskyld at norsk, svensk og finsk Politi(samt en rekke andre land) har bestemt denne praksisen. Og I16 og jeg har vist to situasjoner(som er en stor andel av situasjonene der Politiet har skutt) der halvladd våpen antakeligvis ville fått store konsekvenser.

Og vådeskudd er ikke konsekvensløse når det skader noen?

 

Den ene situasjonen kan man trygt anta en annen instruks hadde vært konsekvensløst, den andre kan man muligens speskulere at det har noe å si, men ser ingen dekning for "antakeligvis store konsekvenser".

 

AtW

Det var derfor jeg skrev «relativt» konsekvensløse. De aller fleste vådeskuddene vi så skadet ingen og ville heller ikke skadet noen. Det var bevisste avtrekk i sikker retning.

Vådeskudd kan man uansett aldri verne seg 100% mot. Der våpen behandles vil det forekomme vådeskudd. Skal man bruke vådeskudd som argument så mener jeg man like gjerne kan avvæpne hele Politiet fullstendig. Og Forsvaret også.

 

Du må gjerne være uenig. Men etter min mening er det mer en nok dekning for "antakeligvis store konsekvenser", da det å være hindret fra å ta ladegrep og tidsbruken ved ladegrep, ville ført til at de ikke fikk stanset gjerningsmennene tidsnok.

Endret 15. november 2017 av Sithric

[ATWindsor]

 

 

 

 

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

Men ladegrepet er jo ikke konsekvensløst når det hindrer Politimannen fra å forsvare seg(eller deg) på adekvat måte.

 

Og hva begrunner du det med at det ikke er sannsynlig? Det er jo ikke for moroskyld at norsk, svensk og finsk Politi(samt en rekke andre land) har bestemt denne praksisen. Og I16 og jeg har vist to situasjoner(som er en stor andel av situasjonene der Politiet har skutt) der halvladd våpen antakeligvis ville fått store konsekvenser.

Og vådeskudd er ikke konsekvensløse når det skader noen?

 

Den ene situasjonen kan man trygt anta en annen instruks hadde vært konsekvensløst, den andre kan man muligens speskulere at det har noe å si, men ser ingen dekning for "antakeligvis store konsekvenser".

 

AtW

Det var derfor jeg skrev «relativt» konsekvensløse. De aller fleste vådeskuddene vi så skadet ingen og ville heller ikke skadet noen. Det var bevisste avtrekk i sikker retning.

Vådeskudd kan man uansett aldri verne seg 100% mot. Der våpen behandles vil det forekomme vådeskudd. Skal man bruke vådeskudd som argument så mener jeg man like gjerne kan avvæpne hele Politiet fullstendig. Og Forsvaret også.

 

Du må gjerne være uenig. Men etter min mening er det mer en nok dekning for "antakeligvis store konsekvenser", da det å være hindret fra å ta ladegrep og tidsbruken ved ladegrep, ville ført til at de ikke fikk stanset gjerningsmennene tidsnok.

 

 

Poenget er at du bare skisserer scenarioer, uten noen videre dekning eller vurdering av sannsynlighet, vådeskudd som dreper sivile kan skje, situasjoner der en politimann dør fordi de kan ta ladegrep kan skje, men det er ganske verdiløs informasjon i seg selv.

 

Ja, det er jeg, fordi instruksen er å gå rundt uten kule i kammeret, så betyr ikke det at du ikke lader når du går inn døra til et rom der du vet det er en bevæpnet og farlig person. Det er ikke slik politiet vil handle.

 

AtW

[Sithric]

 

 

 

 

 

Uansett: Heller noen slike relativt konsekvensløse vådeskudd i året enn at en eneste Politimann blir drept fordi han enten ikke var bevæpnet eller ikke rakk/hadde mulighet til å ta ladegrep.

Heller færre folk som blir drept enn at poltitiet må ta noen konsekvensløse ladegrep....

 

Man kan komme med slike påstander, men det er ikke så tungveiende om det er ikke er de sannsynlige alternativene.

 

AtW

Men ladegrepet er jo ikke konsekvensløst når det hindrer Politimannen fra å forsvare seg(eller deg) på adekvat måte.

 

Og hva begrunner du det med at det ikke er sannsynlig? Det er jo ikke for moroskyld at norsk, svensk og finsk Politi(samt en rekke andre land) har bestemt denne praksisen. Og I16 og jeg har vist to situasjoner(som er en stor andel av situasjonene der Politiet har skutt) der halvladd våpen antakeligvis ville fått store konsekvenser.

Og vådeskudd er ikke konsekvensløse når det skader noen?

 

Den ene situasjonen kan man trygt anta en annen instruks hadde vært konsekvensløst, den andre kan man muligens speskulere at det har noe å si, men ser ingen dekning for "antakeligvis store konsekvenser".

 

AtW

Det var derfor jeg skrev «relativt» konsekvensløse. De aller fleste vådeskuddene vi så skadet ingen og ville heller ikke skadet noen. Det var bevisste avtrekk i sikker retning.

Vådeskudd kan man uansett aldri verne seg 100% mot. Der våpen behandles vil det forekomme vådeskudd. Skal man bruke vådeskudd som argument så mener jeg man like gjerne kan avvæpne hele Politiet fullstendig. Og Forsvaret også.

 

Du må gjerne være uenig. Men etter min mening er det mer en nok dekning for "antakeligvis store konsekvenser", da det å være hindret fra å ta ladegrep og tidsbruken ved ladegrep, ville ført til at de ikke fikk stanset gjerningsmennene tidsnok.

Poenget er at du bare skisserer scenarioer, uten noen videre dekning eller vurdering av sannsynlighet, vådeskudd som dreper sivile kan skje, situasjoner der en politimann dør fordi de kan ta ladegrep kan skje, men det er ganske verdiløs informasjon i seg selv.

 

Ja, det er jeg, fordi instruksen er å gå rundt uten kule i kammeret, så betyr ikke det at du ikke lader når du går inn døra til et rom der du vet det er en bevæpnet og farlig person. Det er ikke slik politiet vil handle.

 

AtW

Verdiløs for deg. Men tydeligvis relevant for de som har utarbeidet våpeninstruksen.

 

Joda. Men rett som det er blir Politiet overasket av plutselige angrep. Dersom er fyr i en gang plutselig trekker våpen mot Politiet eller plutselig løper mot dem med kniv, så kan det kvarte sekundet bety forskjell på liv og død.

Dette er jo sikkert bare verdiløs informasjon for deg, men for de som har utarbeidet våpeninstruksene til både finsk, svensk og norsk Politi så er slike hendelser den virkeligheten de baserer seg på.