Er politiet egentlig skikket til å bære våpen?

[Sithric]

Gi meg litt tid. Er en stund siden jeg leste det og har ikke til til å finne det nå.

[Red Frostraven]

Hva med ladd våpen MED sikring..?!

...

Uansett så burde politiet hatt betydelig mye mer skytetrening, og hatt månedlige "live"- eller uskarpe situasjonskyteøvelser i forskjellige situasjoner i ett helt år før de fikk gå med våpen på gaten.

Endret 14. november 2017 av Red Frostraven

[Sithric]

Med sikring, uten sikring. Har ingen betydning. I alle tilfeller vi har sett vådeskudd ville uansett sikringen vært skrudd av. Og hver gang de trekker våpen mot noen vil de jo også skru den av. Den vil bare være på når pistolen sitter i hylsteret og der kommer den aldri til å gå av på egenhånd uten sikting heller.

 

Da forutsetter jeg at du har ingående kunnskap om hvordan Politiet trener og hvor ofte. Og hvis du tror man trenger kontinuerlig trening i et helt år før man er kvalifisert til å bære et våpen så overvurderer du hvor vanskelig det er.

 

Det er som sagt ingen historikk som tyder på at de ikke er egnet.

[nirolo]

Jeg må bare få påpeke at grunnlaget for valget av "usikret" våpen med skudd i kammer er en taktisk beslutning Politiet har kommet frem til, basert på erfaring fra inn- og utland. Kan for eksempel vise til at svensk Politi(deres Sig Sauer P226 og P228 har heller ikke ekstern sikring) tidligere praktiserte halvladd våpen på kropp. Altså at de måtte ta ladegrep kun når de trengte våpenet. Dette valgte de å gå bort ifra av HMS årsaker da erfaring viste at det både reduserte faren for vådeskudd og konsekvensen av disse, samt at det stadig oppsto situasjoner der de verken hadde tid eller mulighet til å ta ladegrep. De har båret skuddklart våpen, uten ekstern sikring siden 2012 og det har vært helt problemfritt.

De mente at å måtte ta ladegrep midt oppi en stresset situasjon økte sjansen for å fomle med våpenet slik at vådeskudd går av.

Det har kun vært problemfritt dersom det ikke har vært noen vådeskudd. I og med at det stadig er vådeskudd er det ikke problemfritt. Du kan ikke definere bort bevæpning av politiet som problemfritt den tid politiet skyter uten å mene det.

 

Dersom politiet skyter i det de tar ladegrep så er de inkompetente til å bære våpen. 50 timer våpentrening er åpenbart ikke nok. I militæret hadde jeg mer våpentrening pr mnd enn de har i året. Skummelt.

 

Man må altså se på hvor og når vådeskudd finner sted. Ingen i norsk Politi har avfyrt vådeskudd i forbindelse med at de har båret eller trukket et ladd(skyteklart), "usikret" våpen ute på oppdrag. Ingen. De vådeskuddene vi har sett har i nesten alle tilfeller vært ved tømming av våpen etter endt vakt. Ergo: Bærer man våpen ladd til enhver tid(et ladd våpen i et hylster vil aldri gå av på egen hånd), vil all lading og tømming foregå inne på Politistasjonens våpenrom og et eventuelt vådeskudd vil da være tilnærmet konsekvensløst. Skal våpen kun lades i situasjoner som oppstår, må det også tømmes med en gang situasjonen er over, ellers bærer man jo et ladd våpen resten av vakta. Tømming, som er da hovedvekten av vådeskudd forekommer, vil da skje ute i "offentlig rom" og et eventuelt vådeskudd vil da ha mye høyere konsekvens.

For det første: Å påstå at vådeskudd på politikammer er konsekvensløst viser en fullstendig mangel på innsikt. Det har vært en rekke vådeskudd hvor det kun har vært flaks at ingen har blitt skadet.

 

For det andre: Politiet bærer ofte ikke våpen hele dagen, da må de gjøre akkurat det du argumenterer i mot. De må tømme våpenet. Hvor ofte er det politiet faktisk trekker våpen og da evt ville tatt ladegrep? Veldig sjeldent. Ergo ville tømming av våpen skjedd veldig sjeldent.

 

For det tredje: På tross av at politiet til tider bærer våpen hele dagen, så skjer ikke all tømming av våpen på et våpenrom - hvordan kan det ha seg?

 

For det fjerde: Dersom man tar ladegrep i en situasjon, så står man jo fritt til å tømme våpen når det passer seg. Man må ikke gjøre det midt bland folk. La oss ikke oppkonstruere problemer som ikke finnes.

 

Hva gjelder erfaringer fra Forsvaret så kan ikke det uten videre overføres til Politiarbeid. Politiet og Forsvaret har nemlig helt forskjellige måter å jobbe på. Politiet lader ikke våpen som en del av eskaleringen. De truer ikke med uladde våpen. Dersom Politiet ikke har hjemmel til å true med våpenet(altså samme hjemmel som for å bruke det) så trekker de heller ikke våpen. Dersom de har hjemmel til å true(og bruke) våpenet, så trekker de det og da er det allerede ladd. Om de hadde båret det halvladd, så ville de ha tatt ladegrep i det øyeblikket de trekker. Jeg skal ikke avskrive erfaringer fra Forsvaret, men Politiet er nødt til å basere seg på sine egne erfaringer kombinert med måten de skal jobbe på.

Du avskriver i praksis her all erfaring som norges væpnede styrker i utlandet har... Og det er ikke med meg som kilde men bla Mood og Wenneberg

 

Så halvladd er utelukkende en ulempe for Politiet. Ikke fjerner det forekomsten av vådeskudd, men faktisk så øker sjansen. Samt at konsekvensen av vådeskuddene blir potensielt høyere. Samtidig så gjør det våpenet ubrukelig i en rekke situasjoner som erfaring viser at det er stor sannsynlighet for at Politiet kommer opp i.

Min konklusjon er helt motsatt.

[Sithric]

 

Jeg må bare få påpeke at grunnlaget for valget av "usikret" våpen med skudd i kammer er en taktisk beslutning Politiet har kommet frem til, basert på erfaring fra inn- og utland. Kan for eksempel vise til at svensk Politi(deres Sig Sauer P226 og P228 har heller ikke ekstern sikring) tidligere praktiserte halvladd våpen på kropp. Altså at de måtte ta ladegrep kun når de trengte våpenet. Dette valgte de å gå bort ifra av HMS årsaker da erfaring viste at det både reduserte faren for vådeskudd og konsekvensen av disse, samt at det stadig oppsto situasjoner der de verken hadde tid eller mulighet til å ta ladegrep. De har båret skuddklart våpen, uten ekstern sikring siden 2012 og det har vært helt problemfritt.

De mente at å måtte ta ladegrep midt oppi en stresset situasjon økte sjansen for å fomle med våpenet slik at vådeskudd går av.

Det har kun vært problemfritt dersom det ikke har vært noen vådeskudd. I og med at det stadig er vådeskudd er det ikke problemfritt. Du kan ikke definere bort bevæpning av politiet som problemfritt den tid politiet skyter uten å mene det.

 

Dersom politiet skyter i det de tar ladegrep så er de inkompetente til å bære våpen. 50 timer våpentrening er åpenbart ikke nok. I militæret hadde jeg mer våpentrening pr mnd enn de har i året. Skummelt.

 

Man må altså se på hvor og når vådeskudd finner sted. Ingen i norsk Politi har avfyrt vådeskudd i forbindelse med at de har båret eller trukket et ladd(skyteklart), "usikret" våpen ute på oppdrag. Ingen. De vådeskuddene vi har sett har i nesten alle tilfeller vært ved tømming av våpen etter endt vakt. Ergo: Bærer man våpen ladd til enhver tid(et ladd våpen i et hylster vil aldri gå av på egen hånd), vil all lading og tømming foregå inne på Politistasjonens våpenrom og et eventuelt vådeskudd vil da være tilnærmet konsekvensløst. Skal våpen kun lades i situasjoner som oppstår, må det også tømmes med en gang situasjonen er over, ellers bærer man jo et ladd våpen resten av vakta. Tømming, som er da hovedvekten av vådeskudd forekommer, vil da skje ute i "offentlig rom" og et eventuelt vådeskudd vil da ha mye høyere konsekvens.

For det første: Å påstå at vådeskudd på politikammer er konsekvensløst viser en fullstendig mangel på innsikt. Det har vært en rekke vådeskudd hvor det kun har vært flaks at ingen har blitt skadet.

 

For det andre: Politiet bærer ofte ikke våpen hele dagen, da må de gjøre akkurat det du argumenterer i mot. De må tømme våpenet. Hvor ofte er det politiet faktisk trekker våpen og da evt ville tatt ladegrep? Veldig sjeldent. Ergo ville tømming av våpen skjedd veldig sjeldent.

 

For det tredje: På tross av at politiet til tider bærer våpen hele dagen, så skjer ikke all tømming av våpen på et våpenrom - hvordan kan det ha seg?

 

For det fjerde: Dersom man tar ladegrep i en situasjon, så står man jo fritt til å tømme våpen når det passer seg. Man må ikke gjøre det midt bland folk. La oss ikke oppkonstruere problemer som ikke finnes.

 

Hva gjelder erfaringer fra Forsvaret så kan ikke det uten videre overføres til Politiarbeid. Politiet og Forsvaret har nemlig helt forskjellige måter å jobbe på. Politiet lader ikke våpen som en del av eskaleringen. De truer ikke med uladde våpen. Dersom Politiet ikke har hjemmel til å true med våpenet(altså samme hjemmel som for å bruke det) så trekker de heller ikke våpen. Dersom de har hjemmel til å true(og bruke) våpenet, så trekker de det og da er det allerede ladd. Om de hadde båret det halvladd, så ville de ha tatt ladegrep i det øyeblikket de trekker. Jeg skal ikke avskrive erfaringer fra Forsvaret, men Politiet er nødt til å basere seg på sine egne erfaringer kombinert med måten de skal jobbe på.

Du avskriver i praksis her all erfaring som norges væpnede styrker i utlandet har... Og det er ikke med meg som kilde men bla Mood og Wenneberg

 

Så halvladd er utelukkende en ulempe for Politiet. Ikke fjerner det forekomsten av vådeskudd, men faktisk så øker sjansen. Samt at konsekvensen av vådeskuddene blir potensielt høyere. Samtidig så gjør det våpenet ubrukelig i en rekke situasjoner som erfaring viser at det er stor sannsynlighet for at Politiet kommer opp i.

Min konklusjon er helt motsatt.

Og med dette så avskriver du all erfaring som Politifolk fra hele verden legger til grunn for valg av bevæpningsmodell. Ta gjerne en prat med de som utformet den nye våpeninnstruksen til svensk og finsk Politi og forklar dem hvorfor de tar feil.

[nirolo]

Og med dette så avskriver du all erfaring som Politifolk fra hele verden legger til grunn for valg av bevæpningsmodell. Ta gjerne en prat med de som utformet den nye våpeninnstruksen til svensk og finsk Politi og forklar dem hvorfor de tar feil.

Jøss. Politiet i hele verden er enig med deg i at man skal gå med kule i kammeret. Imponerende.

[Dragen]

 

Politiet i Norge er ikke skikket til å bære skytevåpen. Barnehagesakser er for farlige for norsk politi.

Begrunn gjerne påstanden. For du har faktisk ingen belegg for den. All historikk tilsier at de tvert imot er svært godt egnet. De vådeskuddene vi har sett, utgjør så vidt en "dråpe i havet" satt opp imot den enorme mengden våpnede oppdrag årlig, samt tallene fra den midlertidige bevæpningen.

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Tja. Hvor mange ganger har politiet faktisk hatt behov for å skyte? Kontra alle gangene de har nesten skutt seg selv ved et uhell? Var politiet egentlig skikket til å bære våpen når de tømte to MP5-magasiner i to valper? Var de skikket når de avfyrte et skudd i en barneskole? Samme barneskole vår kronprinsesse er elev ved?

 

Kommentarartikler fra folk tilknyttet politiet er irrelevante.

[nirolo]

Og den fylliken klarer ikke å ta våpenet deres på måten du påstår. Det sitten låst i hylsteret med dobbel lås.

Videre har våpenet en rekke interne sikringer som gjør at det aldri vi gå av i hylsteret. Uansett hvor mange "squats" tjenestemannen tar. Faktisk kan man lade våpenet, for så å kaste det veggimellom uten at det går av.

Plitiet har jo selv klart å demonstrere at det er mulig å trekke av en annens våpen mens det er i lårhylsteret. Dvs nok et vådeskudd som skjedde i en livsfarlig situasjon som ville vært forhindret dersom det ikke var kule i kammeret.

[Sithric]

 

Og med dette så avskriver du all erfaring som Politifolk fra hele verden legger til grunn for valg av bevæpningsmodell. Ta gjerne en prat med de som utformet den nye våpeninnstruksen til svensk og finsk Politi og forklar dem hvorfor de tar feil.

Jøss. Politiet i hele verden er enig med deg i at man skal gå med kule i kammeret. Imponerende.

Nei, motsatt. Jeg er enig i deres vurdering.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

Og den fylliken klarer ikke å ta våpenet deres på måten du påstår. Det sitten låst i hylsteret med dobbel lås.

Videre har våpenet en rekke interne sikringer som gjør at det aldri vi gå av i hylsteret. Uansett hvor mange "squats" tjenestemannen tar. Faktisk kan man lade våpenet, for så å kaste det veggimellom uten at det går av.

Plitiet har jo selv klart å demonstrere at det er mulig å trekke av en annens våpen mens det er i lårhylsteret. Dvs nok et vådeskudd som skjedde i en livsfarlig situasjon som ville vært forhindret dersom det ikke var kule i kammeret.

Ja, men dette var en svakhet ved akkurat den delen av hylsteret som skal dekke avtrekkeren. Disse er i ferd med å byttes ut til en nyere modell der denne svakheten er utbedret. Endret 14. november 2017 av Sithric

[Sithric]

 

 

Politiet i Norge er ikke skikket til å bære skytevåpen. Barnehagesakser er for farlige for norsk politi.

Begrunn gjerne påstanden. For du har faktisk ingen belegg for den. All historikk tilsier at de tvert imot er svært godt egnet. De vådeskuddene vi har sett, utgjør så vidt en "dråpe i havet" satt opp imot den enorme mengden våpnede oppdrag årlig, samt tallene fra den midlertidige bevæpningen.

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

Tja. Hvor mange ganger har politiet faktisk hatt behov for å skyte? Kontra alle gangene de har nesten skutt seg selv ved et uhell? Var politiet egentlig skikket til å bære våpen når de tømte to MP5-magasiner i to valper? Var de skikket når de avfyrte et skudd i en barneskole? Samme barneskole vår kronprinsesse er elev ved?

 

Kommentarartikler fra folk tilknyttet politiet er irrelevante.

Det er sjeldent de faktisk behøver å skyte, med det er svært ofte at de må true med det. Og det er kun tillatt å true dersom de også kan skyte. At de løste det uten å trekke av skudd betyr ikke at de ikke trengte våpenet.

Og "alle de gangene de nesten har skutt seg selv"? De vådeskuddene vi har sett utgjør noe sånt som 0,5% av operativt personell. Så på påstå bastant at et samlet Politikorps er uegnet til å bære våpen, blir en fordumming av debatten. Og de(svært få) tjenestepersonene det gjelder ble også tatt tak i. Det mest graverende vådeskudde ble straffet med 12 000 kroner i bot.

 

Jeg har aldri påstått at ALLE i Politiet er skikket til å bære våpen. Men på generell basis så er de det.

 

Det er på ingen måte irrelevant. Fakta er fakta uansett hvem det kommer fra.

[ATWindsor]

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

[Sithric]

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne. Endret 14. november 2017 av Sithric

[ATWindsor]

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

 

 

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Endret 14. november 2017 av ATWindsor

[Sithric]

 

 

0,5% er jo ikke lavt i det hele tatt, hva er prosenten i førstegangstjenste? Som er en haug uutdannede 19-åringer uten nevneverdig siling?

 

AtW

Veit ikke, men vådeskudd i Forsvaret er langt ifra uhørt. Og ingen av 19-åringene i førstegangstjeneste håndterer og bærer et ladd våpen hver dag, hele dagen(som Politiet altså gjorde i 14 måneder). De fleste håndterer kun skarpt våpen minimalt på rekruttskolen og ved en og annen øvelse i løpet av året de er inne.

Ingen? Jeg tror du tar feil, hva med feks vaktsoldater? (snakker nå om å ha kuler i magasinet, noe jeg renger med du snakker om også, iogmed at forsvaret gjerne ikke har ladet våpenet som sådan)

 

AtW

Ingen var muligens å ta litt hardt i. Men hver dag hele dagen, er det nok svært få vernepliktige som erfarer. Nei, jeg mener ladd. Uten skudd i kammer er ikke våpenet ladd. Hadde de hatt skudd i kammer kan jeg love deg at vådeskuddstatistikken hadde vært høyere. Og det er jo det som er poenget mitt. Politiet hånderte ladd våpen hver dag, det gjør ikke vanlige vernepliktige. Som regel.

Videre så så man jo at brorparten av vådeskuddene kom i begynnelsen av den midlertidige bevæpningen og dabbet av etterhvert som den strakk ut i tid. Politiet ble altså flinkere etterhvert som de ble mer vant til å bære våpen. Så det vil antakeligvis reduseres ytterligere med en permanent bevæpning.

 

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Kan du vise til dokumentasjon på at å ha kule i kammeret SENKER sjansen for vådeskudd?

Her var det:

 

https://polisen.se/Arkiv/Nyhetsarkiv/Gemensam/Nya-regler-om-Polisens-skjutvapen/

 

"Det ska minska risken för vådaskott vid ingripanden och öka säkerheten för personer polisen ingriper mot samt tredje man.

 

Mantelrörelse och avspänning av hanen görs vid passets början och vapnet bärs så i hölstret under tjänstgöring. Poliserna behöver på så vis inte göra de handgreppen i en hotfull ingripandesituation, med de risker för misstag det innebär."

 

Svensk Politi mener altså skuddklart våpen er tryggere for alle. Finsk Politi har for øvrig også byttet fra halvladd til ladd av samme grunn.

[nirolo]

 

Kan du vise til dokumentasjon på at å ha kule i kammeret SENKER sjansen for vådeskudd?

Her var det:

 

https://polisen.se/Arkiv/Nyhetsarkiv/Gemensam/Nya-regler-om-Polisens-skjutvapen/

 

"Det ska minska risken för vådaskott vid ingripanden och öka säkerheten för personer polisen ingriper mot samt tredje man.

 

Mantelrörelse och avspänning av hanen görs vid passets början och vapnet bärs så i hölstret under tjänstgöring. Poliserna behöver på så vis inte göra de handgreppen i en hotfull ingripandesituation, med de risker för misstag det innebär."

 

Svensk Politi mener altså skuddklart våpen er tryggere for alle. Finsk Politi har for øvrig også byttet fra halvladd til ladd av samme grunn.

Jeg trodde du skulle dokumentere påstanden din om at dette var noe alle verdens politistyrker mente jeg?

Og med dette så avskriver du all erfaring som Politifolk fra hele verden legger til grunn for valg av bevæpningsmodell.

 

Uansett interessante betraktninger fra Sverige. Jeg er dog skeptisk til konklusjonen all den tid vi ikke har noe forskning eller dokumentasjon for påstanden. Et enkelt tallmatriale over antall vådeskudd under ladegrep bør vel kunne oppdrives som grunnlag for denne endringen? Eller er det hypotetiske vådeskudd det er snakk om her?

 

Forøvrig skriver det svenske politiet også

En av nyheterna är att alla poliser inte per automatik ska inneha vapen. Istället ska behovet av skjutvapen ska styra vem som tilldelas vapen. Det ska effektivisera verksamheten genom att resurser för utbildning och utrustning kan fokuseras till de poliser som har ett konkret behov i sin tjänst av skjutvapen.

 

Så de mener tydlig vis også at det er en del politi som ikke bør bære våpen.

[nirolo]

Har du forresten noe som helst erfaring med skytevåpen Sithric? Mener du virkelig det er viktig å forhindre vådeskudd under ladegrep? Jeg har aldri hørt om at noen har klart å kløne til et ladegrep så de skjøt ufrivillig.

 

Jeg har derimot lest om politi som lekte cowboy og trakk pistolen sin mot et speil og drepte speilbildet sitt.

Tilsvarende har jeg hørt om i forsvaret hvor to med pistol trakk mot hverandre (hvor minst den ene hadde kule i kammeret). Der endte det med skade i lår/hofte på den andre. Dette var også et uhell hvor det ikke var meningen å skyte.

 

Slike tilfeller av cowboyleking er uansett veldig få og ikke grunnlaget for noen beslutning, men tross alt hyppigere enn vådeskudd under ladegrep så vidt jeg vet. Skal man da la teorien om at det kan skje vådeskudd under ladegrep være grunnlaget for å ha kule i kammeret?

 

Du hevder også at politiet alltid må ta ladegrep hvis de trekker våpen. Men det er bare en påstand. Min erfaring er at folk hører klart og tydelig hva du sier når du peker et våpen mot dem eller mot bakken mellom deg og dem. Dette uavhengig av om du har kule i kammeret. Det å ta ladegrep er snakk om tideler av et sekund og ikke avgjørende for noe som helst. Å ikke ta ladegrep i første omgang øker sikkerheten og er et godt eskaleringssteg før man skyter varselskudd.

 

Som forsvaret, med erfaring fra 24/7 bevæpning i krigssoner, sier, så er kule i kammeret en overeskalering og krever langt mer trening enn hva politiet i Norge har. Vi har ikke den akutte faren som kule i kammeret tilsier og dermed heller ikke treningen som skal til for dette.

 

Jeg mener fortsatt at kule i kammeret kun løser teoretiske problemstillinger.

[RRhoads]

Nå kan jeg bare basere meg på min egen erfaring som vaktsoldat, men vi hadde tomt magasin i våpenet, med ammo på kropp. Dette er riktignok en del år siden.

Vi hadde faktisk ladd magasin på våpenet, men ikke kule i kammeret. Dette var i 1998, og selv om det ikke var kule i kammeret, var det faktisk en vakt som klarte å få til et vådeskudd.

[Sithric]

 

 

Kan du vise til dokumentasjon på at å ha kule i kammeret SENKER sjansen for vådeskudd?

Her var det:

 

https://polisen.se/Arkiv/Nyhetsarkiv/Gemensam/Nya-regler-om-Polisens-skjutvapen/

 

"Det ska minska risken för vådaskott vid ingripanden och öka säkerheten för personer polisen ingriper mot samt tredje man.

 

Mantelrörelse och avspänning av hanen görs vid passets början och vapnet bärs så i hölstret under tjänstgöring. Poliserna behöver på så vis inte göra de handgreppen i en hotfull ingripandesituation, med de risker för misstag det innebär."

 

Svensk Politi mener altså skuddklart våpen er tryggere for alle. Finsk Politi har for øvrig også byttet fra halvladd til ladd av samme grunn.

Jeg trodde du skulle dokumentere påstanden din om at dette var noe alle verdens politistyrker mente jeg?

Og med dette så avskriver du all erfaring som Politifolk fra hele verden legger til grunn for valg av bevæpningsmodell.

 

Uansett interessante betraktninger fra Sverige. Jeg er dog skeptisk til konklusjonen all den tid vi ikke har noe forskning eller dokumentasjon for påstanden. Et enkelt tallmatriale over antall vådeskudd under ladegrep bør vel kunne oppdrives som grunnlag for denne endringen? Eller er det hypotetiske vådeskudd det er snakk om her?

 

Forøvrig skriver det svenske politiet også

En av nyheterna är att alla poliser inte per automatik ska inneha vapen. Istället ska behovet av skjutvapen ska styra vem som tilldelas vapen. Det ska effektivisera verksamheten genom att resurser för utbildning och utrustning kan fokuseras till de poliser som har ett konkret behov i sin tjänst av skjutvapen.

 

Så de mener tydlig vis også at det er en del politi som ikke bør bære våpen.

Nja, skulle egentlig bare svare Drogin. Tallene har jeg dessverre ikke, men når de konkluderer med det så har jeg ingen grunn til ikke å stole på det.

 

Nei, det de sier er at en del "skrivebordspoliti" ikke trenger våpen og derfor ikke nødvendigvis skal fortsette å ha det. Dette for å utnytte ressurser bedre så man slipper å bruke tid og penger på å vedlikeholde kunnskapene til de som ikke trenger det.