Legitimitet (Forskjellen mellom rett og galt)

[Skatteflyktning]

Hvorfor ønsker du frihet i stedet for fellesskap..?

Gjør jeg?

[Red Frostraven]

 

Hvorfor ønsker du frihet i stedet for fellesskap..?

Gjør jeg?

 

Statlig fellesskap da.

 

Staten er fellesskapet vi som deltar i et (sosial)demokrati (og har tenkt over om vi ønsker dette) ønsker å være en del av, framfor å være totalt fri og uten ansvar for statlige anliggende.

 

Ikke kveruler på dette; du vet hva jeg mener.

Det som er viktig er HVORFOR du ikke ønsker å være fri fra et slikt statlig fellesskap med plikter og ansvar.

Endret 19. november 2017 av Red Frostraven

[hekomo]

Hyggelig at du tar deg tid til å delta i tråden Hekemo.

 

Det hadde selvsagt vært hyggeligere om du hadde skrevet noe innen trådens emne ... eller eventuellt opprettet en tråd "Har Skatteflyktningen Asberger eller er han autist?", "Skatteflyktningen er så slem!" eller noe lignende om du ønsker å diskutere meg.

Problemet er at du til stadighet saboterer debatter med disse "misforståelsene" dine som du kverulerer i vei på. Så er det bevisst, eller skjønner du bare ikke mellommenneskelig kommunikasjon?

 

 

Mennesket har evnet til å tenke rasjonelt, men vi tenker aldri 100% rasjonelt og vi er styrt av følelser og tankefeil.

At mennesker har evnen til å tenke rasjonelt innebærer ikke nødvendigvis at de bruker denne evnen ... enkelte demonstrerer til stadighet at de er styrt av følelser og tankefeil.

 

Dog ikke alle er styrt av følelser og tankefeil, så ditt "vi" inkluderer kun dere som er styrt av følelser og tankefeil.

 

Dette er problemet ditt. Du tror virkelig at mennesker ikke styres av irrasjonelle impulser. Det som er så tragisk er at det er veldig synlig i ditt tilfelle, da du konstant ignorerer faktainformasjon som ikke stemmer overens med overtroen din.

 

Du overvurderer dine egne evner noe voldsomt. I realiteten er du fullstendig dominert av tankefeil.

 

Det er menneskelig å være irrasjonell til en viss grad. Problemet er når man baserer ideologien sin på at mennesker ikke er mennesker med menneskelige egenskaper, og til og med tror man selv er en av disse.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvorfor ønsker du frihet i stedet for fellesskap..?

Gjør jeg?

Statlig fellesskap da.

Det er ikke fellesskap, det er mer som ett fangenskap.

 

Staten er fellesskapet vi som deltar i et (sosial)demokrati (og har tenkt over om vi ønsker dette) ønsker å være en del av, framfor å være totalt fri og uten ansvar for statlige anliggende.

Ikke alle deler disse ønskene

 

Ikke kveruler på dette; du vet hva jeg mener.

Det som er viktig er HVORFOR du ikke ønsker å være fri fra et slikt statlig fellesskap med plikter og ansvar.

Du mener formodentlig hvorfor jeg ønsker å være fri fra et slikt statlig fellesskap?

 

Fordi frihet er bedre enn slaveri.

 

Formodentlig er det du prøver å få frem at følelser og instinkter OGSÅ er en del av menneskets natur, dvs at mennesket ikke KUN baserer seg på godt gjennomtenkte, logiske og rasjonelle argumenter i sine handlinger.

 

Dette er selvsagt og åpenlyst, og har aldri blitt bestritt av meg.

 

Der er også stor variasjon mellom mennesker i hvor stor grad de baserer seg på fornuft eller følelser, det er til og med forskjeller innen samme menneske hvor stor grad det ene eller det andre har innflytelse på avgjørelser avhengig av hva som vurderes, når det vurderes, etc.

 

Dog nesten alle mennesker har evnen til å tenke logisk og rasjonellt om de ønsker det, dog det krever mye mer enn å la seg styre av sine følelser og bare rope "Du er så stygg og slem!" når noen motsier en.

Endret 19. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Problemet er at du til stadighet saboterer debatter med disse "misforståelsene" dine som du kverulerer i vei på. Så er det bevisst, eller skjønner du bare ikke mellommenneskelig kommunikasjon?

Opprett gjerne en egnet tråd: "Skatteflyktningen skjønner bare ikke mellommenneskelig kommunikasjon" eller "Skatteflyktningen kverulereringer"

 

 

Dette er problemet ditt. Du tror virkelig at mennesker ikke styres av irrasjonelle impulser.

Nei jeg tror ikke irrasjonelle impulser STYRER alt alle mennesker foretar seg, med noen unntak salvsagt.

 

Det som er så tragisk er at det er veldig synlig i ditt tilfelle, da du konstant ignorerer faktainformasjon som ikke stemmer overens med overtroen din.

Du ser ut til å styres av irrasjonelle impulser når du forveksler dine påstander med faktainformasjon

 

Du overvurderer dine egne evner noe voldsomt. I realiteten er du fullstendig dominert av tankefeil.

Da burde de være lett for en rasjonell person å finne hull i mine argumenter ... dog mennesker som styres av irrasjonelle impulser vil ha større vansker.

 

Det er menneskelig å være irrasjonell til en viss grad.

Det er noe helt annet enn å styres av irrasjonelle impulser.

 

 

Problemet er når man baserer ideologien sin på at mennesker ikke er mennesker med menneskelige egenskaper, og til og med tror man selv er en av disse.

Det er ikke irrasjonelle impulser som skiller oss fra andre dyr, det er evnen til å tenke rasjonelt.

 

 

Da tenker jeg at jeg setter strek for min videre delatgelse i off topic-diskusjonen om hvorvidt jeg er "stygg og slemm" i denne tråden.

 

Du får komme med siste følelsesutbruddet ditt, og så kan man kanskje pense tilbake til en logisk og rasjonell argumentasjon omkring konseptet "Legitimitet" om du klarer å styre dine irrasjonelle impulser?

Endret 19. november 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Fordi frihet er bedre enn slaveri.

 

 

Og her kommer du med falske forutsetninger igjen.

En flue i suppen blir til fluesuppe med minst 50% fluer.

 

Nei.

Det var ikke frihet vs. slaveri.

 

Det var frihet fra et fellesskap representert av en demokratisk stat -- versus å være en del av fellesskapet representert av en demokratisk stat med frihet, og ansvar.

 

Jeg forstår uansett at du sier at du velger frihet, fordi du mener at ansvar i form av forpliktelsene som medfølger det å være medlem av en demokratisk stat er slaveri.

Hva du mener er uansett irrelevant.

 

Du sier det er fordi Frihet er Bedre.

 

Hva gjør frihet fra et demokrati som Norge bedre enn livet i Norge i dag..?

[Skatteflyktning]

Hva gjør frihet fra et demokrati som Norge bedre enn livet i Norge i dag..?

Off-topic, opprett egen tråd så kan vi fortsette der.

[fokkeslasken]

Jeg kan ikke slippe unna følelsen av at du driver gjøn med meg. Selvsagt! mener jeg ikke ved å si «peke» den fysiske handlingen hvor man strekker ut hånd og finger i en samlet bevegelse i retning av et fysisk objekt. I dagligtalen bruker man «peke» som en betegnelse på en abstrakt form for handling. Dette peker på en grunnleggende svikt i sykehusets rutiner, e.l. Det er helt vanlig konvensjon. Det virker derfor som dine tolkninger av det jeg sier er gjort i verste mening.

Og da begynner du kanskje å forstå hvorfor en stor andel av de politisk interesserte på diskusjon.no slutter å svare når enkelte personer kommenterer.

[Henrik.H]

 

Hvorfor ønsker du frihet i stedet for fellesskap..?

Gjør jeg?

Det mange av oss nok lurer på SF, er hvordan du kan sitte igjen med de inntrykkene og følelsene du har av staten Norge.

 

Hvordan er det mulig at du og jeg kan ha SÅ forskjellige oppfatninger av å leve i dette landet?

 

Jeg føler meg på mange måter som verdens heldigste. Og dette er noe jeg faktisk reflekterer over ukentlig.

 

Jeg skjønner at en gjennomsnittlig rusmisbruker - en som støtt og stadig blir pågrepet og ransaket, og kanskje til og med stadig vekk blir lagt inn på psyk., kan ha et noe anstrengt forhold til staten.

 

Men hvis du ikke er en av disse SF. Hvor kommer misnøyen fra? Hva har du blitt utsatt for?

[Red Frostraven]

 

Hva gjør frihet fra et demokrati som Norge bedre enn livet i Norge i dag..?

Off-topic, opprett egen tråd så kan vi fortsette der.

Off topic..?

 

Nei.

 

Dette handler i bunn og grunn om den demokratiske statens legitimitet - og hvorfor vi (flertallet) mener at den er legitim.

 

Forresten morsomt at DU roper "off topic".

Endret 20. november 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

 

Dette handler i bunn og grunn om den demokratiske statens legitimitet - og hvorfor vi (flertallet) mener at den er legitim.

 

Denne tråden omhandler:

Hva er det som gjør at en handling er legitim, eller ikke?

Det er ett spørsmål som er fullstendig uavhengig av staten, men for å klargjøre det enda mer så la oss diskutere under forutsettningen at ingen stat eksisterer i det hele tatt. La oss ta Robinson Crusoe og Fredag på deres øde øy ... hva gjør da en handling legitim eller ikke legitim. Endret 20. november 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Dette handler i bunn og grunn om den demokratiske statens legitimitet - og hvorfor vi (flertallet) mener at den er legitim.

Denne tråden omhandler:

Hva er det som gjør at en handling er legitim, eller ikke?

Det er ett spørsmål som er fullstendig uavhengig av staten, men for å klargjøre det enda mer så la oss diskutere under forutsettningen at ingen stat eksisterer i det hele tatt. La oss ta Robinson Crusoe og Fredag på deres øde øy ... hva gjør da en handling legitim eller ikke legitim.

Etikk og moral gjør handlinger og utøvelse av makt legitime i en gruppe, eller fra en gruppe sitt synspunkt.

 

Etikk og moral er subjektivt, og baserer seg på formål.

 

Forskjellen på etikk og moral og legitimitet er bare at legitimitet gjelder utøvelse av makt på vegne av andre eller alle (i gruppen), og legitime handlinger ansvarliggjør alle i gruppen ovenfor dem som er uenige om legitimitet.

 

...

 

Siden Crusoe og Fredag er på en øde øy har de vare mulighet til å legitimere handlinger a) mot hverandre, om den ene parten oppfører seg umoralsk (politi), blir alvorlig syk (kirurgi, akuttpsykriatri, sykepleie - eller b) ovenfor fremmede (politikk, forsvar) eller over (natur)ressurser (forvaltning).

 

Det forutsetter at de er enige, for eksempel om at den ene har lov til å banke vett inn i skallen på den andre om vedkommende oppfører seg umoralsk eller aggressivt (politi), eller utføre livreddende førstehjelp, selv mot den andres protester (pinne gjennom foten, kokosnøtt i hodet, kutt på halsen, selvmordsforsøk).

 

Hvis den ene parten oppfører seg egoistisk og umoralsk, ut fra våre standarder, så vil de vanskelig oppnå noen enighet om legitimitet.

 

Legg til en tredje person som er den urimelige egoisten, Kano, så trenger ikke Crusoe og Fredag å ta hensyn til Kano sine meninger om rett og galt for å ha legitimitet i sine handlinger på øya, om de har enighet ovenfor hverandre -- som beskrevet over.

Forskjeller i etikk og moral gjør at Kano vil ha problemer med å oppnå enighet med Crusoe og Fredag, som er mer enige.

 

Helst trenger man tre personer, eller fler, som er noenlunde enige om etikk og moral - eller som kan finne en middelvei for etikk og moral - for at noen skal få legitim makt av betydning.

 

Legg til Eple, så har du Crusoe, Fredag, Kano og Eple.

 

Eple kan da få ansvaret for å passe på at Kano ikke saboterer eller finner på noe tull, og generelt sett få politiansvar og ansvar for våpen og produksjon av våpen, samt hovedansvaret for sikkerhet i gruppen, og makten til å utøve vold for å forhindre tyveri, sabotasje, vold og voldtekt - i bytte mot at han får sin andel av maten og godene de andre produserer mens han trener, produserer våpen, sjekker ressurslagre, kontrollerer grenser og fører logger over hendelser.

Altså; de andre betaler skatt - alle får vite hva som betales, og alle driter i at Kano tilbyr seg å være politi for lavere pris - fordi han ikke ville hatt legitimitet, uten å først forandre etikksynet sitt, samtidig som at partene også er enige om at skatten de gir til Eple er rettferdig for arbeidet som utføres.

 

Forholdet til Kano kan utarte seg på mange måter:

-Han er utenfor, og de tre andre skader ham om han RØRER deres ting eller redskaper uten avtale, eller beveger seg inn på deres territorium, og de har ingenting med ham å gjøre.

-Han er innenfor gruppen, og må også betale sin del av skatten til Eple for arbeidet Eple gjør, bare for å ha muligheten til å bytte til seg tjenester fra resten av gruppen og bo sammen med dem.

-De har en fredlig avtale med Kano om å være uenig og adskilt, og han bor stort sett utenfor deres territorium, men kan bytte med gruppen når alle er tilstede, fordi gruppen stiller kravet om at alle er tilstede før de kan gjøre byttehandler eller avtaler med fremmede, som Kano regnes som, og Eple sørger for at kravet opprettholdes.

 

Grunnen til at Kano vanskelig kan leve sammen med dem, uten å betale skatt, er nettopp rollefordelingen, hvor en av dem -- Eple -- har en offentlig rolle og legitimitet som gagner alle i gruppen, men som ødelegger Eple sine muligheter til å sikre nok ressurser til egen overlevelse, som de andre i gruppen kompenserer for gjennom skatter.

 

---

 

For å illustrere et overgangen til en stat:

 

Øk til hundre personer på øya, og du har kanskje tre til fem dedikerte politimenn/soldater/vakter, eller fler -- avhengig av voldsproblemet, et par leger som også er advokater, et par sykepleiere som også er lærere og barnehagepersonale, en dedikert gruppeleder som også er dommer, og en dedikert nestleder som også er aktor, en jaktleder, en jordbruksleder, en fiskerileder...

Resten av gruppen -- dem som utfører arbeid, uten legitimitet som autoriteter på gruppens vegne innenfor "statlige områder" -- betaler skatt for at menneskene som har legitimitet som autoriteter og forvaltningsarbeid skal kunne utføre sitt ikke-produserende arbeid uten å dø av sult eller sykdom eller matmangel.

 

Skatt og "stat" fungerer bedre enn total frihet i et slikt samfunn, fordi det at hver enkelt person betaler hver av lederene og øvrige ikke-produserende i person for deres tjenester, eller lar være å nyttegjøre seg av tjenestene, krever en grad av diskriminering og oversikt fra hver av individene som svekker gruppen i så stor grad at det kan falle sammen i voldelig anarki forårsaket av uenigheter;

 

Om en som ikke betaler legene blir syk og ønsker å få hjelp -- mens lederen mener de skal hjelpe selv om vedkommende var dust, konen hans synes at de skal hjelpe ham, soldatene nekter å tvinge legene til å hjelpe ham fordi han heller ikke betalte dem, mens en person uten legitimitet som politi forsøker å tvinge legene til å hjelpe ham fordi den syke betalte ham for å være bodyguard blir arrestert av det legitime politiet.

Anarfuckingski. 

===

 

Likeledes, om Kano blir født på øya en dag, og finner ut av vedkommende ikke ønsker å betale skatt...

Så er det sannsynlig at vedkommende må velge mellom...:

 

-Å bygge seg en båt og reise ut på det åpne hav

-Sitte en del i fengsel, snakke en hel del med autoriteter innen lov og rett som ønsker å forklare ham grunnen til at de ikke kan ha uromomenter som ikke arbeider for fellesskapets beste inne i gruppen, før vedkommende blir tvunget til å ta et valg mellom å betale skatt, døden ved henrettelse, eller å forlate øya, fordi fellesskapet på knapt hundre ikke er villige til å bruke mye ressurser på å håndtere illegitime opprørere.

 

...

Hvorfor..?

Stabilitet og sikkerhet, frihet med ansvar.

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, betale skatt, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Det fungerer også på en romferge på svært lange oppdrag med strenge ansvarskrav og liten frihet:

Om du ikke føyer deg til reglene for hva som forventes av deg fra gruppen, mannskapet -- så blir biomassen din resirkulert, eller du kastet ut i verdensrommet, fordi alles liv i lengden er avhengige av at ingen spiser en burrito på havregrynsgrøtdagen eller lar være å utføre sine plikter -- selv om de ble født på romfergen og tvunget til å ha en rolle de ikke ønsker og tvunget til å arbeide for fellesskapet.

 

I samfunn med ENORME ressursoverskudd, så har vi privilegiet at vi kan la uromomenter leve i relativ fred i blant oss, og kreve dem for ressurser om de ikke betaler skatt, ta ressursene de skylder om de ikke oppfyller kravet, og fengsle og forsøke å rehabilitere dem for å bryte lovene og unndra skatt.

 

===

 

Privatisering av tjenestene på øya, med hundre medlemmer, ville også raskt ført til at øya ble delt i to med mist to stater:

(Ut av tusener av muligheter til konflikter som skaper splid)

 

To polititjenester med hver sine betalere kommer ikke til enighet, og disse er legitimert av to separate og uhomogene grupper som ikke kommer til enighet fordi de ikke har et felles system med legitimitet til å avgjøre rett og galt. ***

Ombytting av tjenestetilbydere oppstår basert på de etiske prinsippene hver part presenterer -- som danner grunnlaget  for forskjellige kulturer basert på hvilken etikk folk identifiserer med, som separerer gruppene fra dem de ikke har lyst å assosieres med.

Kanskje gnisningene ikke fører til vold første eller andre eller tredje gangen det oppstår høylytte konflikter som ikke kan løses med felles verdisystem, men det vil føre til vold når store mengder ressurser står på spill, eller store mengder ressurser kreves av den ene parten fra den andre, og når konflikten har pågått i alt for lang tid uten at de underliggende uenighetene blir avgjort av en felles og legitim autoritet... spenningen bare øker og øker og øker, helt til det smeller.

Gruppedannelsen er uunngåelig allerede fra kulturdannelsen:

Folk trenger å vite hvem de kan stole på, og ønsker å vise tilhørighet til en gruppe mer desto mer usikker de føler seg -- og er mer og mer redd for dem de ikke identifiserer med desto større spenning og fare for vold.

 

Partene begynner å bygge opp mer forsvar og bruker mindre tid på å høste mat -- får mindre ressurser å bytte innad i gruppen, og ønsker følgelig mer ressurser fra motparten for å kompensere -- om de i det hele tatt bytter med den andre gruppen.

Tillitsmangel fører til frykt og hat -- og hat fører uunngåelig til splittelse mellom de som hater og de som blir hatet.

Når splittelsen er et faktum må partene passe seg for dem som tilhører den andre kulturen.

Det blir regnet som legitimt å utøve vold mot hvem som helst på den andre siden, i hver av gruppene, og geografisk adskillelse er nødvendig.

 

Når en part får for mye makt -- så kan øya plutselig bli et diktatur, fordi det finnes en svak part og en sterk part, og ledelsen for den sterke parten kan stille urimelige krav til den svake, fordi de har legitimitet innad, ikke føler seg assosiert  med den svake parten -- og ikke trenger å ta hensyn til den svake partens meninger fordi de har makt til å gjøre som de vil med dem og deres ressurser, og mener at det er den svake partens egen skyld at de nå misbrukes på grunn av kulturforskjellene og hatet som oppstod.

 

Slaver og herskere.

...

 

*** ALTERNATIVT, så fører uenigheten til at partene innser at de trenger en uavhengig tredjepart til å avgjøre rett og galt -- et nøytralt politi, nøytrale lærere og advokater, leger, sykepleiere og ledere, og ideen om en nøytral stat er igjen født.

 

Til sist:

Det kan selvsagt gå galt i samfunnet på hundre mennesker med en stat også.

Om maktstrukturen er slik at ALLE stemmer på en leder, og de har en grunnlov som sørger for at soldatene/politiet IKKE på noe tidspunkt tjener lederen -- men folket... så er det svært vanskelig for at det går galt, i forhold til samfunnet hvor alle er frie til å tilby polititjenester, hvor overordnet lederskap ikke er demokratisk valgt, hvor det ikke stilles formelle krav til oppførsel eller ressursforvaltning, og ikke finnes fellesområder eller fredede områder.

Endret 21. november 2017 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Etikk og moral gjør handlinger og utøvelse av makt legitime i en gruppe, eller fra en gruppe sitt synspunkt.

Her er du inne på noe tror jeg. Dog tror jeg det er best å unngå eufemismen og snakke om utøvelse av vold, ikke makt.

 

På den annen side er det like uklart som før hva du mener som gjør en handling legitim eller ikke

 

Etikk og moral er subjektivt, og baserer seg på formål.

Fordi?

 

Mulig en avklaring av hva du legger i ordene "etikk" og "moral" hadde vært greit her ettersom det til en viss grad ser ut som om du bare flytter problematikken med avklaringen omkring hva du mener med legitimitet over til disse konseptene.

 

 

Forskjellen på etikk og moral og legitimitet er bare at legitimitet gjelder utøvelse av makt på vegne av andre eller alle (i gruppen), og legitime handlinger ansvarliggjør alle i gruppen ovenfor dem som er uenige om legitimitet.

Dette ser ikke i det hele tatt ut til å stemme overens med vanlig bruk av legitimt.

 

For eksempel bruker man legitimt om utøvelse av vold (ikke "makt") i individuelt selvforsvar av egen person. Dette har intet med andre å gjøre, men anses like fullt som legitimt.

 

 

 

...

 

Siden Crusoe og Fredag er på en øde øy har de vare mulighet til å legitimere handlinger a) mot hverandre, om den ene parten oppfører seg umoralsk (politi), blir alvorlig syk (kirurgi, akuttpsykriatri, sykepleie - eller b) ovenfor fremmede (politikk, forsvar) eller over (natur)ressurser (forvaltning).

 

Det forutsetter at de er enige, for eksempel om at den ene har lov til å banke vett inn i skallen på den andre om vedkommende oppfører seg umoralsk eller aggressivt (politi), eller utføre livreddende førstehjelp, selv mot den andres protester (pinne gjennom foten, kokosnøtt i hodet, kutt på halsen, selvmordsforsøk).

 

Hvis den ene parten oppfører seg egoistisk og umoralsk, ut fra våre standarder, så vil de vanskelig oppnå noen enighet om legitimitet.

 

Legg til en tredje person som er den urimelige egoisten, Kano, så trenger ikke Crusoe og Fredag å ta hensyn til Kano sine meninger om rett og galt for å ha legitimitet i sine handlinger på øya, om de har enighet ovenfor hverandre -- som beskrevet over.

Forskjeller i etikk og moral gjør at Kano vil ha problemer med å oppnå enighet med Crusoe og Fredag, som er mer enige.

 

Helst trenger man tre personer, eller fler, som er noenlunde enige om etikk og moral - eller som kan finne en middelvei for etikk og moral - for at noen skal få legitim makt av betydning.

Interessant, dog hvorfor vri det tilbake til legitimisering av makt?

 

Som alltid bør man vel unngå eufemismen "makt" og heller snakke rett ut om "vold".

 

Da blir spørsmålet ditt hvordan kan noen få en legitim rett til voldsutøvelse mot andre? Hvilket er ett interessant spørsmål.

 

Dog, de har alle allerede en legitim rett til voldsutøvelse i selvforsvar, noe som i høyeste grad kan anses til å ha betydning.

 

 

 

Forsøk på å legitimisere Statsdannelsen

Ikke relevant for avklaringen av trådens tema, selv om trådens tema nok kan være relevant for legitimisering av Statsdannelsen.

 

Det er litt som om du ønsker å sende Appollo 8 til månen uten å bry deg med at du ikke i det hele tatt vet hvordan rakkettmotorer fungerer.

 

La oss konsentrere oss i denne tråden om hvordan rakettmotorer fungerer, så kan vi heller snakke om månelandinger, cruisemissiler, og kommunikasjonssatellitter i andre tråder.

Endret 21. november 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Det er litt som om du ønsker å sende Appollo 8 til månen uten å bry deg med at du ikke i det hele tatt vet hvordan rakkettmotorer fungerer.

 

La oss konsentrere oss i denne tråden om hvordan rakettmotorer fungerer, så kan vi heller snakke om månelandinger, cruisemissiler, og kommunikasjonssatellitter i andre tråder.

Legitimitet eksiterer jo ikke i et vakuum. Din rakettmotor har en hensikt, og den er skalert med dette i tankene. Det sitter rakettmotorer både på Apollo 8, en Boeing 767, en F-16, noen radiostyrte fly og batmobilen. De er alle forskjellige, men er utarbeidet for å fungere gitt enkelte situasjoner og med enkelte hensikter i siktet.

Dette kan du ikke utelate om du vil evaluere din analoge rakettmotors egnethet.

 

Det var du som nevnte Robinson, og med det var det du selv som sluttet å se på "legitim" i et vakuum ved å sette det i en kontekst.

[Skatteflyktning]

 

Det var du som nevnte Robinson, og med det var det du selv som sluttet å se på "legitim" i et vakuum ved å sette det i en kontekst.

Ja, det stemmer og konteksten var da å belyse trådens tema, legitimitet, uten å blande inn Staten og eksisterende lovverk (legalitet).

 

Denne tråden omhandler:

 

Hva er det som gjør at en handling er legitim, eller ikke?

Det er ett spørsmål som er fullstendig uavhengig av staten, ...

Dog det ser ut som noen har store vansker med å diskutere legitimitet relatert til handlinger som utføres, uten å behøve å blande inn staten.

 

Ved å sette Robinson Crusoe og Fredag på en øde øy var hensikten nettopp å kunne diskutere trådens tema uten å behøve å ta stilling til stater og deres lovverk.

 

Hadde aldri trodd at RF hadde så vanskelig for å diskutere trådens tema at han så det som nødvendig å opprette en Stat på den øde øya for at han kunne fremsette sine synspunkter.

Endret 21. november 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Dog det ser ut som noen har store vansker med å diskutere legitimitet relatert til handlinger som utføres, uten å behøve å blande inn staten.

Vel... Frem til du rettferdiggjör at vi ikke skal følge gjeldende definisjoner så vil det jo omtales ut ifra dette. Og SNL skriver: "Legitim, som stemmer med gjeldende lov, lovlig, rettmessig."

Du må gjerne løsrive dette fra konseptet "stat", men så langt har du altså ikke gjort det.

[Skatteflyktning]

 

 

Dog det ser ut som noen har store vansker med å diskutere legitimitet relatert til handlinger som utføres, uten å behøve å blande inn staten.

Vel... Frem til du rettferdiggjör at vi ikke skal følge gjeldende definisjoner så vil det jo omtales ut ifra dette. Og SNL skriver: "Legitim, som stemmer med gjeldende lov, lovlig, rettmessig."

Du må gjerne løsrive dette fra konseptet "stat", men så langt har du altså ikke gjort det.

Jeg har gjort løsrevet legitimitet fra konseptet "stat" ved å plassere Robinson Crusoe og Fredag på en øde øy uten noen stat.

 

"Definisjonen" du henviser til innehar samme problematikk som vi forsøker å avklare, dvs sammenblandingen mellom legalitet og legitimitet.

 

PS noe mer edits i forrige post mens du skrev

Endret 21. november 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Jeg har gjort løsrevet legitimitet fra konseptet "stat" ved å plassere Robinson Crusoe og Fredag på en øde øy uten noen stat.

 

"Definisjonen" du henviser til innehar samme problematikk som vi forsøker å avklare, dvs sammenblandingen mellom legalitet og legitimitet.

 

PS noe mer edits i forrige post mens du skrev

Gitt SNL behøver man en lov, og dermed en lovgiver, for å kunne omtale legitimitet. Jeg kan ikke se at du har løsrevet noe fra dette. Det virker mer som du har ugyldiggjort hele konseptet "legitimitet" ved å fjerne hele lovverket via Robinsonanalogien.

 

EDIT: Ergo, du virker til å ville diskutere noe som er grunnfestet i lov uten at du vil ha en bakenforliggende lov.

Endret 21. november 2017 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

Gitt SNL

Heri ligger ditt problem.

 

Det er ikke gitt at SNL er noen fasit, tvert imot, det er vel ett av de dårligste oppslagverk som eksisterer.

 

behøver man en lov, og dermed en lovgiver, for å kunne omtale legitimitet.

Det stemmer ikke overens med sedvanlig bruk av ordet legitimitet, men forveksler det med ordet legalitet.

 

Om SNL tolkning, slik du fremstiller det, var korrekt ville legalitet og legitimitet være identiske synonymer, men det er ikke tilfellet.

 

Ellers ville tvangssteriliseringen av sigøynere, behandlingen av tyskertøsene, utsendelsen av jøder til konsentrasjonsleire, etc alle være legitime, ettersom de alle var lovlige.

 

 

Jeg kan ikke se at du har løsrevet noe fra dette. Det virker mer som du har ugyldiggjort hele konseptet "legitimitet" ved å fjerne hele lovverket via Robinsonanalogien.

Fjern SNL så kanskje du ser det.

 

 

EDIT: Ergo, du virker til å ville diskutere noe som er grunnfestet i lov uten at du vil ha en bakenforliggende lov.

Du tar feil når du påstår at legitimitet er grunnfestet i lov, faktisk er det vel omvendt lov er grunnfestet i legitimitet. Endret 21. november 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Fjern SNL så kanskje du ser det.

Gjør det du. Det er du som sier den er feil. Finn noe som er korrekt da. Jeg håper du har forståelse for at jeg ikke bare tar ditt ord for det.