Legitimitet (Forskjellen mellom rett og galt)

[Skatteflyktning]

Hva med å si noe om hva som ikke er lov å diskutere her?

Førstepost er ikke så veldig lang, så det burde være fullt mulig å lese den, men gjengir den her i tilfelle den skulle være vanskelig å finne:

Hva er det som gjør at en handling er legitim, eller ikke?

Videre har jeg flere ganger bedt om at man ser på dette uavhengig av regimet (staten) ettersom konseptet ikke ser ut til å være avhengig av noe regime.

 

 

Snakker man om "legitimt" så må det jo være lov å si noe om ting man syntes er legitimt.

Ikke ting, men handlinger.

 

Men at politikere er oppnevnt av folket og derfor har legitimitet er forbudt å snakke om.

Her snakker du ikke om "Hva er det som gjør at en handling er legitim".

 

Mao er du offtopic.

 

 

Det er jo åpenbart at en slik forbudslinje gir "dere" tilsynelatende rett ved at "vi" ikke kan snakke om hva vi mener er legitimt, men det virker i overkant konstruert.

Er det mer vi mener er legitimt som er forbudt å snakke om?

Sålenge du snakker om "Hva er det som gjør at en handling er legitim, eller ikke"så er du on-topic.

 

Om du ønsker å forklare at isbjørner, steiner, regimer, kommunismen, enhjørninger, gud, etc er legitime så kan du opprette egen tråd for disse, ettersom ingen av dem omhandler handlinger.

Endret 13. desember 2017 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Videre har jeg flere ganger bedt om at man ser på dette uavhengig av regimet (staten) ettersom konseptet ikke ser ut til å være avhengig av noe regime.

Men dette premisset ditt, som du her ikke engang virker veldig sikker på, er altså folk uenige i. Om man ikke kan snakke om premissene for diskusjonen så har jo deltagerene ikke samme diskusjon da de jobber med forskjellige premisser.

Men for all del - så lenge du er klar på at egne premisser er et uakseptabelt tema så deg om det.

[Skatteflyktning]

 

dette premisset ditt, som du her ikke engang virker veldig sikker på, er altså folk uenige i. Om man ikke kan snakke om premissene for diskusjonen så har jo deltagerene ikke samme diskusjon da de jobber med forskjellige premisser.

Men for all del - så lenge du er klar på at egne premisser er et uakseptabelt tema så deg om det.

Den er grei forsåvidt og har faktisk blitt diskutert litt før man kom dit, men intet iveien for å diskutere det videre.

 

Det er dog en stor forskjell mellom å diskutere hvordan regimet påvirker, eller gjør, handlinger legitime eller ikke, til å diskutere letitimeten til regimet per se.

[Red Frostraven]

 

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

Se kommentar fra SF og første post. Det er nok av andre tråder hvor man kan diskutere politikere.

 

Hvordan kan man diskutere legitimiteten til politiet -- uten å også diskutere hva eller hvem som gir dem makt, og hvem som legitimerer denne -- og hvordan det blir gjort..?

[Skatteflyktning]

Hvordan kan man diskutere legitimiteten til politiet -- uten å også diskutere hva eller hvem som gir dem makt, og hvem som legitimerer denne -- og hvordan det blir gjort..?

Vi diskuterer legitimiteten av handlinger i denne tråden, noe som ikke forutsetter eksistensen til hverken politi eller stat.

Endret 13. desember 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Hvordan kan man diskutere legitimiteten til politiet -- uten å også diskutere hva eller hvem som gir dem makt, og hvem som legitimerer denne -- og hvordan det blir gjort..?

Vi diskuterer legitimiteten av handlinger i denne tråden, noe som ikke forutsetter eksistensen til hverken politi eller stat.

 

Men handlingene til politi og stat krever legitimitet, i demokratier.

[hekomo]

Hvorfor svarer ikke SF på hva han mener gjør at noe legitimt?

Endret 13. desember 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Men handlingene til politi og stat krever legitimitet, i demokratier.

Det sies så, så da kan vi kanskje prøve å finne ut hva det betyr når handlinger beskrives som legitime.

[Red Frostraven]

 

Men handlingene til politi og stat krever legitimitet, i demokratier.

Det sies så, så da kan vi kanskje prøve å finne ut hva det betyr når handlinger beskrives som legitime.

 

Jeg tror jeg har svart utfyllende på det et par ganger nå, men jeg begynner å klare å korte det ned:

 

Ved enighet om felles etikk og formål kan et samfunn -- minst to mennesker med felles etikk -- gi legitimitet til bruk av makt for å sikre at etikken blir fulgt og formålene oppnådd.

[Skatteflyktning]

 

 

[quote name="Skatteflyktning" post="24217436" timestamp="1513185259"

Det sies så, så da kan vi kanskje prøve å finne ut hva det betyr når handlinger beskrives som legitime.

Jeg tror jeg har svart utfyllende på det et par ganger nå, men jeg begynner å klare å korte det ned:

 

Ved enighet om felles etikk og formål kan et samfunn -- minst to mennesker med felles etikk -- gi legitimitet til bruk av makt for å sikre at etikken blir fulgt og formålene oppnådd.

 

Ja, jeg syns du har svart ganske greit på hvordan du ser på dette.

 

Der er selvsagt aspekter ved din oppfattning som fører til noen pussige resultater som kan diskuteres videre på, dog jeg ville gjerne høre fra flere ettersom jeg tror man kan ha relativt stor spredning her, eller kanskje ikke.

[hekomo]

Hvorfor svarer ikke SF på hva han mener gjør at noe legitimt?

Han velger heller å trolle og kverulere som vanlig?