Legitimitet (Forskjellen mellom rett og galt)

[Skatteflyktning]

 

Hele problemet her er at du ikke evner å sette deg inn i andres situasjoner -- og/eller mangler egenskaper som forventes av sosiale mennesker.

​Så la oss ta ting sakte.

 

Du er på en øde øy sammen med EN annen person.

Det kan ta år før dere kan forlate øya.

​Du finner en kasse med epler.

 

​Hva gjør du?

Spiser eppler, og muligens gi noen av mine eppler til den andre som er på øya avhengig av hvordan forholdet er.

 

 

Så kan du muligens svare sakte på de spørsmålene som har blitt fremsatt gjentatte ganger ettersom disse er de som er vanskeligst å forstå av din forståelse av konseptet "legitimt":

 

1. Akkurat hva er "samfunn" (grupperingen din), og hvordan begrenses denne?

2. Du hevder at disse er "enige om etiske prinsipper". Hve består denne enigheten i? Er det 100% konsensus, 2/3, 50% plus en stemme, aristokratene, kongens vilje?

Endret 4. desember 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Okay.

Du er en kannibal i en stamme som regner alle andre mennesker som fritt vilt.
De dreper alle barn som ikke konformerer til deres idealer.

Som medlem av stammen -- ville du synes det var legitimt å drepe og spise mennesker som ikke kommer fra stammen din..?

[Skatteflyktning]

Nei

 

Kan ikke se hvordan dette besvarer mine to spørsmål over.

Endret 4. desember 2017 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Nei

 

Finnes objektivt rett og galt..?

 

Er kunnskap om absolutt objektivt rett og galt nødvendig for å gi legitimitet til handlinger, for deg?

 

--

 

Samfunn, mest grunnleggende betydning: Mennesker med felles etikk og/eller formål som samarbeider.

Det som gjør dem til et samfunn er at de er enige nok om etikk og formål til at de faktisk samarbeider.

Uten samarbeid og felles formål, så er de bare individer som bor i nærheten av hverandre.

Ensomme dyr.

[fokkeslasken]

Nei

Hvorfor ikke? Du er medlem av stammen. De har ikke tatt livet av deg. Ergo er du en av de som spiser andre mennesker da de har drept alle andre. Hvorfor vil du da ikke spise noen fra en annen stamme?

 

Kan ikke se hvordan dette besvarer mine to spørsmål over.

Det er en del av å utrede grunnlaget for hva du er ute etter. For det ser ut som du forholder deg til emnet som et objektivt moralsyn.

Uten å forstå dette blir hele diskusjonen umulig da du tilbyr svært lite informasjon selv.

[Kakofoni]

2. Du hevder at disse er "enige om etiske prinsipper". Hve består denne enigheten i? Er det 100% konsensus, 2/3, 50% plus en stemme, aristokratene, kongens vilje?

Mtp. alle overgrep som har blitt gjort mot marginaliserte grupper siden tidenes morgen, så henger selvsagt legitimitet sammen med de som besitter makt. Men de som det blir begått urett mot kan godt finne på å godta denne uretten så lenge de anerkjenner at det er deres rolle i samfunnet. Mange slaver ble f.eks. vant til å se på seg selv som mindreverdig. På andre områder vil pasienter godta at en lege mener at de er syk og trenger behandling (med mindre de er psykotiske, men der kommer det inn litt andre momenter), eller at de er kriminelle og må fengsles, osv. Alt dette henger sammen med å opprettholde de strukturene som muliggjør det samfunnet man har. Med mindre en stor mengde folk begynner å miste tiltro til disse samfunnsstrukturene, da får du såkalte samfunnsomveltninger.

 

Her er for øvrig et artig eksempel på legitimitet i praksis. Politilua peker på en rolle du har blitt tildelt i samfunnet og gir deg sosialt sett mulighet til å gjøre ting andre ikke kan gjøre: Denne «morsomheten» kostet 7200 – kan ende i Høyesterett

[hekomo]

Uten å forstå dette blir hele diskusjonen umulig da du tilbyr svært lite informasjon selv.

Ja, han er flink til å kverulere på andres kommentarer, men har han sagt noe om hva han legger i "legitimitet"?

[Gjest Slettet+2534]

Problemet ditt er når du ikke forholder deg til virkeligheten. Du argumenterer for manglende legitimitet hos politikerne ved å overdrive og trolle. Det gir dårlig argumentasjon og tilsvarende svekket troverdighet.

Deg om det, andre som leser denne tråden får selv avgjøre hvem de synes er trollet her.

 

At politikerne bestemmer ting når du mener at de ikke burde bestemme noe særlig betyr ikke at de ser sin oppgave som gudegitt eller noe som helst slik. 

Hvorfor sitter de da og bestemmer alt mulig rart på vegne av meg, deg og alle andre som bor i dette landet?

 

Det betyr bare at du ikke eier sans for proporsjoner, og ikke evner å argumentere rasjonelt og faktabasert.

Hvem er det nå som troller?

[Red Frostraven]

 

At politikerne bestemmer ting når du mener at de ikke burde bestemme noe særlig betyr ikke at de ser sin oppgave som gudegitt eller noe som helst slik.

Hvorfor sitter de da og bestemmer alt mulig rart på vegne av meg, deg og alle andre som bor i dette landet?

Fordi de er demokratisk valgte..?

[Gjest Slettet+2534]

Fordi de er demokratisk valgte..?

Ja det er sånn de legitimerer sitt styre.

[Red Frostraven]

 

Fordi de er demokratisk valgte..?

Ja det er sånn de legitimerer sitt styre.

Som er et ansvar gitt til dem av folket.

 

Hvis du klarer å overbevise flertallet om at et annet system er bedre, så vil samfunnet stemme frem politikere som ønsker den løsningen.

Endret 12. desember 2017 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

 

 

Fordi de er demokratisk valgte..?

Ja det er sånn de legitimerer sitt styre.

 

Som er et ansvar gitt til dem av folket.

 

Hvis du klarer å overbevise flertallet om at et annet system er bedre, så vil samfunnet stemme frem politikere som ønsker den løsningen.

 

Det lukter litt av holdningen:

"De gjør ikke som jeg vil, derfor betyr det at de gjør det som passer dem."

[hekomo]

 

At politikerne bestemmer ting når du mener at de ikke burde bestemme noe særlig betyr ikke at de ser sin oppgave som gudegitt eller noe som helst slik.

Hvorfor sitter de da og bestemmer alt mulig rart på vegne av meg, deg og alle andre som bor i dette landet?

 

Fordi vi er avhengige av et samfunn med klare regler og begrensninger så f.eks. psykopater ikke gjør for mye skade. Klare regler gir mer frihet for flere. Den totale men akk så teoretiske liberalistiske "frihet" skaper et helvete for flertallet.

[Gjest Slettet+2534]

Det vi diskuterer nå er utenfor trådens tema, så setter en strek nå for min del.

[Red Frostraven]

Det vi diskuterer nå er utenfor trådens tema, så setter en strek nå for min del.

 

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

[Skatteflyktning]

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

Les førstepost igjen kanskje?

[fokkeslasken]

 

Det vi diskuterer nå er utenfor trådens tema, så setter en strek nå for min del.

 

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

 

Hvordan våger du bruke et tilfelle nevnt i tråden til å belyse at noe er legitimt og hvorfor det er ansett å være slik - i en tråd som søker etter konseptet "legitim". Det får jo være grenser på å ta seg friheter.

Du får hversågod holde det ullent og udefinert slik andre gjør om du vil være med å leke.

[hekomo]

 

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

Les førstepost igjen kanskje?

 

Når skal du forklare hvordan du definerer hva som er legitimt? Så langt har du vel bare kverulert på andres tanker om emnet.

[Gjest Slettet+2534]

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

Se kommentar fra SF og første post. Det er nok av andre tråder hvor man kan diskutere politikere.

[fokkeslasken]

 

Legitimiteten til demokratisk valgte ledere, og legitimiteten til reguleringer/styreformer som begrenser skadevirkningen egoister har på fellesskapet, er utenfor trådens tema..?

Se kommentar fra SF og første post. Det er nok av andre tråder hvor man kan diskutere politikere.

 

Hva med å si noe om hva som ikke er lov å diskutere her? Snakker man om "legitimt" så må det jo være lov å si noe om ting man syntes er legitimt. Men at politikere er oppnevnt av folket og derfor har legitimitet er forbudt å snakke om. Det er jo åpenbart at en slik forbudslinje gir "dere" tilsynelatende rett ved at "vi" ikke kan snakke om hva vi mener er legitimt, men det virker i overkant konstruert.

Er det mer vi mener er legitimt som er forbudt å snakke om?

Endret 13. desember 2017 av fokkeslasken