Østrogen i vannet en helsefare?

[BuffyAnneSummers]

http://virilityprotocol.com/men-watch-estrogen-drinking-water/

Hva tenker dere?

[vidor]

Vann i dag er et speil av mye vi har introdusert av stoffer i naturen. Det at vi har produsert så enorme mengder plast og dertil høye nivåer av BPA (dårlig kjemisk bundet plastmykner som lekker/smitter av) som har effekt i kroppen i ekstremt små doser doser forskyver biokjemien både i kvinner og menn. Se f.eks bare på kjønnsmodningen på kvinner over tid.

 

Sjekket epoxy-limet jeg kjøpte og det er et tokomponent-lim med to tuber som skal blandes hvor den ene er 100% BPA.

[zeebra]

Det er ikke østrogen i flaskevannet (alt), men visse typer plastikk som brukes øker produksjonen av østrogen i kroppen. Noe som er langt farligere er renset elvevann. Kvinner og deres bruk av P-piller er en betydelig fare for renset vann, siden avfallsvann blir blandet med rent vann, noe som fører til høyt innehold av østrogen i vannet (som muligens renses gjennom grunnvann/brønnvann). Men når slikt vann renses for å brukes som drikkevann, renses det IKKE for østrogen og en hel del andre stoffer.

 

Derfor er forhøyet østrogen ofte en fare både gjennom flaskevann og gjennom renset drikkevann. Dog er faren betydelig lavere i Norge.

[Skandinav]

Forfatteren på nettsiden, trekker egne konklusjoner fra en (1), undersøkelse. Men det er helt klart interessant at konklusjonen fra undersøkelsen er:

"Conclusion: The results provide a strong argument for a multicausal etiology of widespread feminization of wild fish in U.K. rivers involving contributions from both steroidal estrogens and xenoestrogens and from other (as yet unknown) contaminants with antiandrogenic properties. These results may add further credence to the hypothesis that endocrine-disrupting effects seen in wild fish and in humans are caused by similar combinations of endocrine-disrupting chemical cocktails."

 

Som Vidor er inne på, er det et hav av forurensinger (kremt), som påvirker menneskets helse. Oven nevnte er enda en i mengden.

[Kalevala]

Ah! Så det er derfor voldsstatistikken peker nedover. 

 

  

[BMWCoupeFtw]

^

Menn har mindre testosteron nå en tidligere. 

[Taurean]

Jeg har implementért et genialt system for å fjerne enhver tvil skapt av alle slike artikler ^^ Jeg koker drikkevannet mitt i vannkoker før jeg legger meg, lar det stå over natten til romtemperert, og drikker dét. Regner med at alle slags tilsatte bullshit-stoffer blir kokt og ødelagt da, og jeg får nøytralt og -rent- drikkevann.

[henrikwl]

Forfatteren på nettsiden, trekker egne konklusjoner fra en (1), undersøkelse. Men det er helt klart interessant at konklusjonen fra undersøkelsen er:

"Conclusion: The results provide a strong argument for a multicausal etiology of widespread feminization of wild fish in U.K. rivers involving contributions from both steroidal estrogens and xenoestrogens and from other (as yet unknown) contaminants with antiandrogenic properties. These results may add further credence to the hypothesis that endocrine-disrupting effects seen in wild fish and in humans are caused by similar combinations of endocrine-disrupting chemical cocktails."

 

Som Vidor er inne på, er det et hav av forurensinger (kremt), som påvirker menneskets helse. Oven nevnte er enda en i mengden.

 

 

Oversatt: "studien gir kanskje støtte til hypotesen om at endokrin-forstyrrende effekter som vi ser i fisk og mennesket er forårsaket av lignende endokrin-forstyrrende kjemiske blandinger"

 

Her var det mye kanskje og forbehold. Å på grunnlag av dette tilleggskonkludere med at "vi blir fucka av østrogen i drikkevannet" og koble det til "feminisering av menn" (mulig det var bare spøk) er et enormt hopp i logikken.

 

Denne studien er helt, fullstendig uinteressant for alle andre enn forskere som holder på med denne typen arbeid. Den sier ingenting vettugt for menigmann. Kanskje den en gang kommer til å være med og danne en bitteliten del av et grunnlag for en eller annen fremtidig endelig konklusjon, men det gjør den definitivt ikke enda.

[Løgn]

Oversatt: "studien gir kanskje støtte til hypotesen om at endokrin-forstyrrende effekter som vi ser i fisk og mennesket er forårsaket av lignende endokrin-forstyrrende kjemiske blandinger"

 

Her var det mye kanskje og forbehold.

Dette er måten alle gode vitenskapelige artikler avsluttes, med tillegg av "det er behov for ytterligere studier" etc. Dersom det trekkes ensidige konklusjoner vet alle at forfatteren er trangsynt, og artikkelen har lettere for å bli skrotet. Å ta forbehold er måten å bli tatt seriøst i forskningsmiljøet.

 

Å på grunnlag av dette tilleggskonkludere med at "vi blir fucka av østrogen i drikkevannet" og koble det til "feminisering av menn" (mulig det var bare spøk) er et enormt hopp i logikken.

Akkurat det har du vel rett i. Feminisering av menn har mye med kultur å gjøre. Den vitenskapelige artikkelen bruker imidlertid begrepet "feminisering" for å beskrive tilfeller av fisk med underutviklede kjønnsorganer, eller tvekjønnethet. Det handler ikke om at fiskene oftere bruker rosa t-skjorter og tar mer solarium nå enn tidligere. Det handler om konkrete biologiske mutasjoner som er uheldig for arten som studeres.

 

Det er uansett fakta at en gjennomsnittelig mann i dag har langt, LANGT lavere testosteronnivå enn hva en gjennomsnittelig mann for 60 år siden hadde. Og sammenhengen mellom testosteronnivå og BPA har vært godt dokumentert i flere tiår. At drikkevannet også inneholder større mengder østrogen, xenoestrogen (kunstig østrogen) og antiandrogen (som blokkerer androgenreseptorer, og hindrer maskulin biologisk utvikling) nå enn tidligere er mer eller mindre en selvfølge når halve populasjonen går på p-piller og smører seg inn med hormonkremer fra topp til tå. Så godt som alle kvisekremer inneholder antiandrogen. Og alt spyles ut av husholdningen gjennom kloakksystemet.

 

Fakta 1 er at vi inntar langt mer testosteronhemmende hormoner i dag enn vi gjorde tidligere. Fakta 2 er at menn har langt lavere testosteronnivå i dag enn tidligere. Det er vel opp til deg å legge sammen 1 og 1 her. Men det er langt i fra usannsynlig at det finnes en sammenheng, selv om artikkelen bare tar for seg en liten bit av bildet.

 

Denne studien er helt, fullstendig uinteressant for alle andre enn forskere som holder på med denne typen arbeid. Den sier ingenting vettugt for menigmann. Kanskje den en gang kommer til å være med og danne en bitteliten del av et grunnlag for en eller annen fremtidig endelig konklusjon, men det gjør den definitivt ikke enda.

Du har rett i at studien alene er et tynt grunnlag å bygge artikkelens (fra nettsiden) konklusjon. Men studien står helt fint på egne ben.

 

Studien er for øvrig sitert 151 ganger. Den har tydeligvis relevans for noen (hvilket er mer enn hva kan sies om den jevne sosiologi-studie, men det var en total avsporing).

Endret 13. november 2017 av Løgn

[henrikwl]

Mnja, metastudier pleier vel å ha litt mer håndfaste konklusjoner, i hvert fall hvis de deltakende studiene faktisk demonstrerer tydelige kausalitetsforhold. Men klart, bombastiske og endelige konklusjoner finnes jo ikke, så visse forbehold tas jo alltid.

 

Jeg har ikke tatt stilling til dens innhold, og har ingen formening om hvorvidt det stemmer eller ikke. Jeg kommenterte kun på måten artikkelen og folk i tråden her leste den som fanden leser bibelen og konkluderte deretter.

 

Jeg mener fortsatt at én enkelt studie ikke er spesielt interessant. Er den sitert 151 ganger som du sier så gir jo det den helt klart kredibilitet, det er det ingen tvil om. Men så ville jeg heller kikket litt på hvilke verk den bidrar til og sett hvorvidt dens konklusjoner støttes eller forkastes i disse 151 sitatene. Og, uansett, for menigmann som ikke kjenner hverken fagområdet eller hvordan man leser og tolker forskningsmateriale som dette er den fortsatt verdiløs.