Bilindustrien: – Klimamålene er altfor aggressive

[FrihetensRegn]

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt. Så skal bilistene straffes med statens griske hender så fort den når bensinstasjonene også. Bensinprisene hadde kostet 4 kr literen (mest sannsynlig enda mindre) om ikke det var for statens griskhet, og da hadde det vært enda mindre økonomisk gevinst i å investere i en kullbil som Tesla.

 

En Tesla Model X koster i dag oppimot 1.5 mill uten å betale en eneste krone til staten. Måtte den betale samme avgiftene som den en tilsvarende bensinbil gjør i dag (som Audi Q7 eller Cadillac Escalade, mye bedre biler), hadde den kostet over dobbelt så mye. Og det for en bil som er av elendig kvalitet (ifølge consumer reports).

[tommyb]

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. 

 

Dette er faktafeil.

 

Det stemmer at man betaler avgifter på bensin- og dieselbiler. Men subsidier av elbil er ikke i motsetning til men i tillegg til subsidier av fossil transport. I en sånn grad at elbilsubsidiene fullstendig blekner.

 

Stater dekker for eksempel opp kostnadene av karbonemisjonene, som Forbes har estimert til 200 milliarder dollar i 2015, bare i USA. [kilde] Tallene fra IMF er verre. De har estimert de globale subsidiene til å være over 5 trillioner USD samme år, som etter dagens kurs er noe sånn som 40.682.000.000.000 norske kroner.[kilde]

 

Dersom innledende subsidier på elbiler kan være med på å få ned forbruket av fossil energi, betyr det at stater vil spare stort på elbilsubsidier. 

 

Jeg antar du kommer til å motsi dette, latterliggjøre om du kan. Men tallene til IMF er ganske tydelige. Bruk av midlertidige elbilsubsidier for å få varig nedgang i utslipp og dermed få varig kutt i subsidiene til karbonemisjoner, er rett og slett god økonomi.

 

Og det er før vi har begynt å regne på merkostnadene samfunnet får på grunn av økende ekstremvær. 

Endret 13. november 2017 av tommyb

[Sturle S]

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter.

Det er her du snublar. Du hevdar at reduserte avgifter er subsidiar. Det er ein fin balanse å gå. Då må du samstundes vedgå at drivstoffet til bensin og dieselbilar er ekstremt subsidiert i Danmark samanlikna med drivstoffet til elbilar. Prosentmessig er skilnaden større enn mellom avgifter på eksosbilar og elbilar i Noreg.

 

Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt.

Feil. Hadde det vore so vel, hadde bensin og diesel for lengst vore historie. Dessverre betaler oljeselskapa berre skatt av overskotet. I 2015 var oljeskatten på ca 40 mrd kroner, som er det dobbelte av avgiftsinntektene frå alkohol og tobakk. Dersom oljeseksapa hadde betalt 78% skatt av salet av oljen, hadde skatteinntektene frå produksjonen på norsk sokkel vore det mangedobbelte.

 

Så skal bilistene straffes med statens griske hender så fort den når bensinstasjonene også. Bensinprisene hadde kostet 4 kr literen (mest sannsynlig enda mindre) om ikke det var for statens griskhet

Du vil ha mva-fritak for bensin og skattefritak på produksjon og distribusjon?

 

Prosentmessig er det like høge avgifter på straum som på bensin og diesel i Noreg, so den sutringa der er berre for dum. Eksos påfører både folk og natur mykje større skade enn det straum gjer. Korleis vil du finansiere helse- og naturskadane eksosen påfører folk og miljø?

 

en kullbil som Tesla.

LOL. Du er sanneleg dårleg orientert her i verda. Reknar med du kom inn via diskusjon.no, for innhaldet på tu.no må vere gresk for deg.

 

En Tesla Model X koster i dag oppimot 1.5 mill uten å betale en eneste krone til staten.

Ein Tesla Model X kostar frå 670.800 kroner og oppover. Du kan sjølvsagt presse opp prisen veldig mykje om du lempar på med masse ekstrautstyr. Ekstrautstyret er det berre mva på (25%) for eksosbilar.

 

Måtte den betale samme avgiftene som den en tilsvarende bensinbil gjør i dag (som Audi Q7 eller Cadillac Escalade, mye bedre biler), hadde den kostet over dobbelt så mye.

Nei. Prøv sjølv i avgiftskalkulatoren til Skatteetaten. Akkurat som alle andre bilar, betaler han sjølvsagt ikkje avgifter for natur- og helseksadlege utslepp som han ikkje har. Bilar har ulike avgifter basert på NOx- og CO2-utslepp, og det gjeld alle bilar.

 

Og det for en bil som er av elendig kvalitet (ifølge consumer reports).

Meiner du at avgiftene skal vere avhengige av den kvaliteten som eit USAnsk blad rapporterer?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt. Så skal bilistene straffes med statens griske hender så fort den når bensinstasjonene også. Bensinprisene hadde kostet 4 kr literen (mest sannsynlig enda mindre) om ikke det var for statens griskhet, og da hadde det vært enda mindre økonomisk gevinst i å investere i en kullbil som Tesla.

 

En Tesla Model X koster i dag oppimot 1.5 mill uten å betale en eneste krone til staten. Måtte den betale samme avgiftene som den en tilsvarende bensinbil gjør i dag (som Audi Q7 eller Cadillac Escalade, mye bedre biler), hadde den kostet over dobbelt så mye. Og det for en bil som er av elendig kvalitet (ifølge consumer reports).

 

Tror man bare skal se bort fra å argumentere mot EV fan-boysa, det er jo kreativt regnskap dei bedriver med sin 0-utslipp ideologi. Og topper det fint med å dra inn floksler om prompebil og avgifter.

Eg er for EV selv, dei har så absolutt sine nisjer. Og vil nok med tiden kunne gi en betraktlig gevinst for miljøet, i kombinasjon med flåtestyring og slike busser som man til dømes ser på forus. Men da i det vesentlige som en funksjon av intill 10 personer i hver under rush perioden, og et der til redusert behov for parkering og kjøring for å finne parkering osv.

 

Selv er eg genuint intresert i amfibie kjøretøy på en 7-8 tonn, dels grunnet funksjon forbedring, og pris/nytte forholdet der oppnås. Selvsagt er dette treige saker å få til industrielt, og derfor spesielt artig/tragisk og illustrerer på sitt vis industri/finans motstand også for substitutter i gedigne privatmarkeder.

 

Blir noe helt annet med Fred Olsen som ville etablere IT-Fornebu. Hva har tapet vert innen IT i de senere år bare i Norge, 100 mrd i året ?

Caset Fornebu med tilhørendes baluba er jo fantastisk industrihistorie, om en så negativ.

Endret 13. november 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[FrihetensRegn]

 

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. 

 

Dette er faktafeil.

 

Det stemmer at man betaler avgifter på bensin- og dieselbiler. Men subsidier av elbil er ikke i motsetning til men i tillegg til subsidier av fossil transport. I en sånn grad at elbilsubsidiene fullstendig blekner.

 

Stater dekker for eksempel opp kostnadene av karbonemisjonene, som Forbes har estimert til 200 milliarder dollar i 2015, bare i USA. [kilde] Tallene fra IMF er verre. De har estimert de globale subsidiene til å være over 5 trillioner USD samme år, som etter dagens kurs er noe sånn som 40.682.000.000.000 norske kroner.[kilde]

 

Dersom innledende subsidier på elbiler kan være med på å få ned forbruket av fossil energi, betyr det at stater vil spare stort på elbilsubsidier. 

 

Jeg antar du kommer til å motsi dette, latterliggjøre om du kan. Men tallene til IMF er ganske tydelige. Bruk av midlertidige elbilsubsidier for å få varig nedgang i utslipp og dermed få varig kutt i subsidiene til karbonemisjoner, er rett og slett god økonomi.

 

Og det er før vi har begynt å regne på merkostnadene samfunnet får på grunn av økende ekstremvær. 

 

 

Klimaendringer har skjedd på jorden i flere milliarder år. Det blir kaldere, så varmere, så kaldere igjen. Konspirasjonsteorier om at menneskene nå skal stå bak klimaendringer til tross for at menneskene kun har brukt fossile drivstoff i noen få århundrer er mildt sagt lite troverdig (hadde jeg vært like godt betalt som klimaforskerne så hadde jeg naturligvis kommet frem til det bestillingsrapportene ordret).

 

Og hvis man skal skal bruke ditt regnestykke, om at fossile brennstoff er subsidiert fordi det "koster samfunnet" istedenfor at det tjener det, så kan man også sette opp et annet regnestykke på hvor mye samfunnet TAPER på å stenge ned alle fossilt brennstoff. Steng ned alle kraftverk, raffinerier, plattformer og alt annet som kan krype og gå av industrien og se hvordan det påfører samfunnet i kostnader. Samfunnet ville kollapset. 

 

 

 

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt. Så skal bilistene straffes med statens griske hender så fort den når bensinstasjonene også. Bensinprisene hadde kostet 4 kr literen (mest sannsynlig enda mindre) om ikke det var for statens griskhet, og da hadde det vært enda mindre økonomisk gevinst i å investere i en kullbil som Tesla.

 

En Tesla Model X koster i dag oppimot 1.5 mill uten å betale en eneste krone til staten. Måtte den betale samme avgiftene som den en tilsvarende bensinbil gjør i dag (som Audi Q7 eller Cadillac Escalade, mye bedre biler), hadde den kostet over dobbelt så mye. Og det for en bil som er av elendig kvalitet (ifølge consumer reports).

Tror man bare skal se bort fra å argumentere mot EV fan-boysa, det er jo kreativt regnskap dei bedriver med sin 0-utslipp ideologi. Og topper det fint med å dra inn floksler om prompebil og avgifter.

Eg er for EV selv, dei har så absolutt sine nisjer. Og vil nok med tiden kunne gi en betraktlig gevinst for miljøet, i kombinasjon med flåtestyring og slike busser som man til dømes ser på forus. Men da i det vesentlige som en funksjon av intill 10 personer i hver under rush perioden, og et der til redusert behov for parkering og kjøring for å finne parkering osv.

 

Selv er eg genuint intresert i amfibie kjøretøy på en 7-8 tonn, dels grunnet funksjon forbedring, og pris/nytte forholdet der oppnås. Selvsagt er dette treige saker å få til industrielt, og derfor spesielt artig/tragisk og illustrerer på sitt vis industri/finans motstand også for substitutter i gedigne privatmarkeder.

 

Blir noe helt annet med Fred Olsen som ville etablere IT-Fornebu. Hva har tapet vert innen IT i de senere år bare i Norge, 100 mrd i året ?

Caset Fornebu med tilhørendes baluba er jo fantastisk industrihistorie, om en så negativ

 

Ja elbil-menigheten på TU er virkelig noe for seg selv.

 

 

El

 

biler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter.

Det er her du snublar. Du hevdar at reduserte avgifter er subsidiar. Det er ein fin balanse å gå. Då må du samstundes vedgå at drivstoffet til bensin og dieselbilar er ekstremt subsidiert i Danmark samanlikna med drivstoffet til elbilar. Prosentmessig er skilnaden større enn mellom avgifter på eksosbilar og elbilar i Noreg.

 

Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt.

Feil. Hadde det vore so vel, hadde bensin og diesel for lengst vore historie. Dessverre betaler oljeselskapa berre skatt av overskotet. I 2015 var oljeskatten på ca 40 mrd kroner, som er det dobbelte av avgiftsinntektene frå alkohol og tobakk. Dersom oljeseksapa hadde betalt 78% skatt av salet av oljen, hadde skatteinntektene frå produksjonen på norsk sokkel vore det mangedobbelte.

 

Så skal bilistene straffes med statens griske hender så fort den når bensinstasjonene også. Bensinprisene hadde kostet 4 kr literen (mest sannsynlig enda mindre) om ikke det var for statens griskhet

Du vil ha mva-fritak for bensin og skattefritak på produksjon og distribusjon?

 

Prosentmessig er det like høge avgifter på straum som på bensin og diesel i Noreg, so den sutringa der er berre for dum. Eksos påfører både folk og natur mykje større skade enn det straum gjer. Korleis vil du finansiere helse- og naturskadane eksosen påfører folk og miljø?

 

en kullbil som Tesla.

LOL. Du er sanneleg dårleg orientert her i verda. Reknar med du kom inn via diskusjon.no, for innhaldet på tu.no må vere gresk for deg.

 

En Tesla Model X koster i dag oppimot 1.5 mill uten å betale en eneste krone til staten.

Ein Tesla Model X kostar frå 670.800 kroner og oppover. Du kan sjølvsagt presse opp prisen veldig mykje om du lempar på med masse ekstrautstyr. Ekstrautstyret er det berre mva på (25%) for eksosbilar.

 

Måtte den betale samme avgiftene som den en tilsvarende bensinbil gjør i dag (som Audi Q7 eller Cadillac Escalade, mye bedre biler), hadde den kostet over dobbelt så mye.

Nei. Prøv sjølv i avgiftskalkulatoren til Skatteetaten. Akkurat som alle andre bilar, betaler han sjølvsagt ikkje avgifter for natur- og helseksadlege utslepp som han ikkje har. Bilar har ulike avgifter basert på NOx- og CO2-utslepp, og det gjeld alle bilar.

 

Og det for en bil som er av elendig kvalitet (ifølge consumer reports).

Meiner du at avgiftene skal vere avhengige av den kvaliteten som eit USAnsk blad rapporterer?

 

Du vet tydeligvis ikke hvordan beskatning av olje foregår i Norge. Dette er noe som er nedfelt i lovverket:

 

2017 er den ordinære skattesatsen 24 prosent og særskattesatsen 54 prosent. I 2018 er satsene justert til henholdsvis 23 og 55 prosent. Totalt gir dette en skattesats på 78 prosent.

Endret 13. november 2017 av FrihetensRegn

[tommyb]

 

 

Elbiler er ekstremt subsidiert ja, spesielt i motsetning til bensin og dieselbiler som må betale en haug med avgifter. 

 

Dette er faktafeil.

 

Det stemmer at man betaler avgifter på bensin- og dieselbiler. Men subsidier av elbil er ikke i motsetning til men i tillegg til subsidier av fossil transport. I en sånn grad at elbilsubsidiene fullstendig blekner.

 

Stater dekker for eksempel opp kostnadene av karbonemisjonene, som Forbes har estimert til 200 milliarder dollar i 2015, bare i USA. [kilde] Tallene fra IMF er verre. De har estimert de globale subsidiene til å være over 5 trillioner USD samme år, som etter dagens kurs er noe sånn som 40.682.000.000.000 norske kroner.[kilde]

 

Dersom innledende subsidier på elbiler kan være med på å få ned forbruket av fossil energi, betyr det at stater vil spare stort på elbilsubsidier. 

 

Jeg antar du kommer til å motsi dette, latterliggjøre om du kan. Men tallene til IMF er ganske tydelige. Bruk av midlertidige elbilsubsidier for å få varig nedgang i utslipp og dermed få varig kutt i subsidiene til karbonemisjoner, er rett og slett god økonomi.

 

Og det er før vi har begynt å regne på merkostnadene samfunnet får på grunn av økende ekstremvær. 

 

 

Klimaendringer har skjedd på jorden i flere milliarder år. Det blir kaldere, så varmere, så kaldere igjen. Konspirasjonsteorier om at menneskene nå skal stå bak klimaendringer til tross for at menneskene kun har brukt fossile drivstoff i noen få århundrer er mildt sagt lite troverdig (hadde jeg vært like godt betalt som klimaforskerne så hadde jeg naturligvis kommet frem til det bestillingsrapportene ordret).

 

Og hvis man skal skal bruke ditt regnestykke, om at fossile brennstoff er subsidiert fordi det "koster samfunnet" istedenfor at det tjener det, så kan man også sette opp et annet regnestykke på hvor mye samfunnet TAPER på å stenge ned alle fossilt brennstoff. Steng ned alle kraftverk, raffinerier, plattformer og alt annet som kan krype og gå av industrien og se hvordan det påfører samfunnet i kostnader. Samfunnet ville kollapset. 

 

 

 

 

 

Først, jeg har ingen regnestykker i mitt innlegg, så der bommer du helt. 

Dernest, ingen har påstått at klimaendringer ikke har skjedd på jorden i all tid, så der bommer du helt. 

Videre har jeg ikke videreformidlet konspirasjonsteorier, det er det du som gjør.

 

Det jeg viser til er rapporter fra Forbes og IMF. 

Disse går konkret på hvor mye penger som går til subsidier til fossil industri. 

 

Og IMF har et par hakk høyere troverdighet enn noen som antyder at den aller største grupperingen av de som kan aller mest om biologi og fysikk har sammen konspirert fram et dommedagsscenario for å tjene egne hensyn. Dette er langt utenfor rasjonell tankegang. 

[FrihetensRegn]

Påstandene og de påfølgende linkene dine er basert på regnestykker jo. Eller utføres beregninger av påståtte subsidier hos IMF på tro og håp fremfor beregning?

[Sturle S]

 

 

Oljen som bensinen kommer fra, må oljeselskapene i Norge og mange andre land også betale 78% skatt på før det når raffineriene som også beskattes hardt.

Feil. Hadde det vore so vel, hadde bensin og diesel for lengst vore historie. Dessverre betaler oljeselskapa berre skatt av overskotet. I 2015 var oljeskatten på ca 40 mrd kroner, som er det dobbelte av avgiftsinntektene frå alkohol og tobakk. Dersom oljeseksapa hadde betalt 78% skatt av salet av oljen, hadde skatteinntektene frå produksjonen på norsk sokkel vore det mangedobbelte.

 

Du vet tydeligvis ikke hvordan beskatning av olje foregår i Norge. Dette er noe som er nedfelt i lovverket:

 

2017 er den ordinære skattesatsen 24 prosent og særskattesatsen 54 prosent. I 2018 er satsene justert til henholdsvis 23 og 55 prosent. Totalt gir dette en skattesats på 78 prosent.

 

Dette stadfestar berre at du tek feil.

 

Ingen av desse satsane er på den totale produksjonen eller salet. Det er berre skatt på overskot. Det manglar heller ikkje på særfrådrag og andre subsidiar (for å bruke din eigen terminologi) i oljebransjen. Oljeselskapa veit å sno seg og kanalisere overskot til utanlandske selskap gjennom kjøp av tenester, so den reelle skatten er berre ein brøkdel av 78% av verdien av heile olje- og gassproduksjonen.

 

Du har ikkje svart på det viktigaste spørsmålet mitt: Er du samd i at den ekstreme subsidieringa av bensin og diesel i Danmark, samanlikna med straum, kan påverke bilkjøparane sitt val, av drivstoff?

Endret 13. november 2017 av Sturle S

[2600RS]

 

 

 

 

Eg trur elbilar ville selt svært bra likevel, pga lågt drivstofforbruk og billigare drivstoff.

Se til Danmark, så ser du at du tar feil

 

Trollar du? Danmark har kjempehøge avgifter på straum; mange gonger høgare enn på bensin. Der er det knapt noko å spare på drivstoffet.

 

Nei, jeg troller ikke. Elbiler i DK har bare 40% avgifter i forhold til andre biler. Alikevel ble det uselgelig.En kwh koster ca 2,50 kroner i DK, en elbil bruker ca 2kwh pr mil, dvs 5 kr pr mil. Gjennomsnittlig bensinpris er 11,29 pr liter, dvs at med 0,7 i forbruk koster 8 kr. Altså sparer man ca 4000 kr i året... 

Her gløymer du å leggje inn årleg køyrelengde, men du understrekar likevel nøyaktig mitt poeng: Det er svært lite å spare på å køyre elbil i Danmark, fordi avgiftene på straum er so ekstremt mykje høgare enn avgiftene på fossilt drivstoff.

 

Om du ser på andre land med få elbilfordelar og tilsvarande låg straumpris som i Noreg, sel elbilar mykje betre enn i Danmark. Sveits, til dømes. USA.

 

Fordelen med elbil, som gjer at folk uansett ville kjøpt Tesla om han hadde komme med fulle avgifter og kosta ein million kroner, er jo at han er billig i drift. Den fordelen manglar Danmark pga ekstreme avgifter.

 

Og altså BARE 40% avgifter.

Danmark har 60 øre berre i straumavgift, og mva oppå det. Gjennomsnittleg spotpris på straum i Danmark er ca den same som i Noreg. Dermed har Danmark over 200% avgift på straumen, og mva i tillegg! Danmark har kanskje reduserte avgifter på elbilar, men ei heilt usakleg ekstrem drivstoffavgift for elbilar, som eksosbilane slepp unna, gjer elbilane uselgelege. Straumavgifta er ein rest frå då Danmark var avhengige av importert kol for å produsere straum, men produserte eigen olje.

Som sagt. En kwh koster 2,50......    Som altså gjør at bilene koster mindre enn en bensinbil pr mil. I tillegg har de altså bare 40% av avgiftene

Spar trollebeskyldningene dine

Når du sluttar å dikte.

 

Da må du være voksen nok til å fortelle hva jeg helt konkret har diktet opp. Men som vi begge vet, jeg har ikke diktet opp noe som helst.  Så se deg i speilet du

[tommyb]

78% er tallet som staten subsidierer av ulønnsom leteboring. Og det er ikke noen vanskelig jobb å gjøre et underselskap som ikke produserer olje ulønnsom. Tallet var beregnet til å være ca. 4 mrd, men lå for 2010 lå rundt 10 mrd, i følge GSI. 

 

20 milliarder er tallet WTO estimerer i tapte skatteinntekter fordi petroleumsindustrien har særvilkår for avskrivning på 6 år i stedet for standard avskrivningsregler. I enkelte områder i Finnmark og Troms har man avskrivning på 3 år, dette gjelder Snøhvitfeltet. Og i motsetning til andre områder, får man påbegynne avskrivningen fullt ut allerede i det første år investeringene påbegynnes. 

Det er ingen som må tro at Norge ikke legger opp til at petroleumsnæringen i Norge skal blomstre, gjennom direkte subsidier og skattefordeler. Elbilfordelene er små i forhold, hvis de ligger på 3-4 mrd som Hegnar melder. Det er altså mindre enn man feilvurderte kostnaden av subsidier til leteboring. 

Endret 14. november 2017 av tommyb

[2600RS]

 

 

 

 

Eg trur elbilar ville selt svært bra likevel, pga lågt drivstofforbruk og billigare drivstoff.

Se til Danmark, så ser du at du tar feil

 

Trollar du? Danmark har kjempehøge avgifter på straum; mange gonger høgare enn på bensin. Der er det knapt noko å spare på drivstoffet.

 

Nei, jeg troller ikke. Elbiler i DK har bare 40% avgifter i forhold til andre biler. Alikevel ble det uselgelig.En kwh koster ca 2,50 kroner i DK, en elbil bruker ca 2kwh pr mil, dvs 5 kr pr mil. Gjennomsnittlig bensinpris er 11,29 pr liter, dvs at med 0,7 i forbruk koster 8 kr. Altså sparer man ca 4000 kr i året... 

Her gløymer du å leggje inn årleg køyrelengde, men du understrekar likevel nøyaktig mitt poeng: Det er svært lite å spare på å køyre elbil i Danmark, fordi avgiftene på straum er so ekstremt mykje høgare enn avgiftene på fossilt drivstoff.

 

Om du ser på andre land med få elbilfordelar og tilsvarande låg straumpris som i Noreg, sel elbilar mykje betre enn i Danmark. Sveits, til dømes. USA.

 

Fordelen med elbil, som gjer at folk uansett ville kjøpt Tesla om han hadde komme med fulle avgifter og kosta ein million kroner, er jo at han er billig i drift. Den fordelen manglar Danmark pga ekstreme avgifter.

 

Og altså BARE 40% avgifter.

Danmark har 60 øre berre i straumavgift, og mva oppå det. Gjennomsnittleg spotpris på straum i Danmark er ca den same som i Noreg. Dermed har Danmark over 200% avgift på straumen, og mva i tillegg! Danmark har kanskje reduserte avgifter på elbilar, men ei heilt usakleg ekstrem drivstoffavgift for elbilar, som eksosbilane slepp unna, gjer elbilane uselgelege. Straumavgifta er ein rest frå då Danmark var avhengige av importert kol for å produsere straum, men produserte eigen olje.

 

Spar trollebeskyldningene dine

Når du sluttar å dikte.

 

Venter på at du skal fortelle hva jeg helt konkret har diktet opp