EA kjøper Titanfall-utvikler Respawn

[CommanderKeen]

For å underbygge det jeg sa tidligere:

Nexon la inn et bud på Respawn. EA hadde kontraktfestet rett til å si nei til et slikt oppkjøp, jamfør EA Partners ordningen. EA legger deretter ned Visceral Games. EA annonserer til slutt at de har kjøpt Respawn.

 

Er det noen som ser sammenhengen? For meg virker det ganske tydelig at EAs nedleggelse av Visceral var en direkte konsekvens av at de ønsket å kjøpe Respawn. Dermed er det ganske trygt å anta at EA ikke kommer til å legge ned Respawn med det første. Det ville gitt økonomisk lite mening.

 

Så kan man selvfølgelig spekulere litt videre også. Nå gir det mer mening for meg at EA valgte å lansere Titanfall 2 når de gjorde det. Kan se ut som et bevisst valg for å presse ned prisen på Respawn.

[ex-jordbærplukker]

[MysticoN]

EA slår til igjen :/ En trist dag for gamers.

Endret 10. november 2017 av MysticoN

[Buddy Dakota]

Da ender vel også disse opp som Westwood Studios. Virker som EA ønsker å ha monopol (bortsett fra at de neppe vil kunne kjøpe opp Rockstar).

 

Rockstar er jo heleid av Take-Two, tviler på at de vil gi slipp på den mest innbringende utvikleren i verden.

[......]

For å underbygge det jeg sa tidligere:

Nexon la inn et bud på Respawn. EA hadde kontraktfestet rett til å si nei til et slikt oppkjøp, jamfør EA Partners ordningen. EA legger deretter ned Visceral Games. EA annonserer til slutt at de har kjøpt Respawn.

 

Er det noen som ser sammenhengen? For meg virker det ganske tydelig at EAs nedleggelse av Visceral var en direkte konsekvens av at de ønsket å kjøpe Respawn. Dermed er det ganske trygt å anta at EA ikke kommer til å legge ned Respawn med det første. Det ville gitt økonomisk lite mening.

 

Så kan man selvfølgelig spekulere litt videre også. Nå gir det mer mening for meg at EA valgte å lansere Titanfall 2 når de gjorde det. Kan se ut som et bevisst valg for å presse ned prisen på Respawn.

Så da er det med andre ord enda flere grunner til å mislike EA. Utspekulerte idioter som bare er ute etter mest mulig penger.

[Herman Hedning]

Med EA og Activision er det business som gjelder, og i business hvor man jobber ut mot kunder så vil man gjerne nå ut til flest mulig for å tjene mest mulig penger.

 

Da må naturligvis kreativ utfoldelse vike for strømlinjeformete spill som er enkle og forstå så alle kan sette seg ned og spille dem uten å tenke så mye. Mikrotransaksjoner er å viktig for de gir den umiddelbare belønningen massene craver.

 

Spillserier som allerede eksisterer med dybde og gjennomtenkt innhold må dummes ned og simplifiseres når EA eller Activision tar over fordi alt de ser er at dette appelerer jo kun til minoriteten som er lidenskapelige gamere, så da må de ta grep og åpne spillet opp for alle potensielle kunder, for det er der de store pengene ligger.

[MysticoN]

Veldig mange selskap tenker penger før kuder, dette skjer også her i norge (f.eks ved hotel bransjen). Problemet er når selskap ikke klarer å kombinere penger og service.

 

EA kunne fint ha laget spill for de lidenskapelige i tilleg til å slippe de store tunge pengemaskin spillene sine. Om EA hadde sotte av en liten gruppe til å lage et tilsvarende spill som Rimworld, factorio og gjort det enkelt uten super fancy 3d grafikk så hadde de klart å gjennomført utrolig mye. Det hadde selvfølgelig ikke tjent like godt som de store tunge spillene til 600 med season pass, DLC og lootbox men penger er desverre ikke alt (selv om det er det for EA )

 

Fornøyde kunder er VELDIG langt nede på listen til EA.

[MrMire]

De legger nå da bare ned selskap som ikke produserer gode spill.

Si det til alle på verdensbasis som spilte Command & Conquer- og Red Alert-spillene. Det var tross alt Westwood som gjorde disse til suksesser. De ble derimot ikke noe særlig etter at EA Los Angeles tok over.

Endret 13. november 2017 av MrMire